Tag Archives: eeuu

La próxima Reunión del Grupo Bilderberg en 2012 será en EEUU

La próxima Reunión del Grupo Bilderberg en 2012 será en EEUU

la proxima guerra reunion 2012 club bilderberg group grupo

La especulación de que la ubicación de la reunión anual del Grupo Bilderberg sería elegida para que coincida con las elecciones presidenciales de este año en EE.UU. parecen haber sido precisas con la probabilidad de que el Club Bilderberg celebrará su cónclave en Chantilly, Virginia, del 31 de mayo al 3 de junio.

Como se informó ayer, los rumores de que Haifa, Israel serían el lugar de la conferencia parecen haber sido un error. El Westfields Marriott Washington Dulles Hotel, sede de la reunión del Bilderberg en 2002 y 2008, está lleno desde el jueves 31 de mayo hasta e incluyendo el 3 de junio, pero dispone de habitaciones a ambos lados de esas fechas, lo que sugiere casi con toda seguridad que va a ser en su propio terreno el encuentro crucial para el 2012 del Grupo Bilderberg.

“Las probabilidades eran bastante altas de que en el año electoral la cara no tan pública de la continuidad de Bormann continuity NATO P2 – también conocida como la conferencia de Bilderberg – se llevaría a cabo en los EE.UU.”, señala Bilderberg.org.

El investigador del Bilderbergj, Gosling, señala que la elección de la ubicación virtualmente garantiza que las personas que vuelen a Estados Unidos para cubrir la conferencia se encontrarán con “lo que se han convertido en los controles normales de los controles de aduanas fascitas pre-Tercera Guerra Mundial de EE.UU.”

De hecho, después de las escenas del año pasado en St. Moritz, Suiza, donde los miembros de Bilderberg se encontaron directamente con los manifestantes después de una decisión extraña de tomar un “paseo por la naturaleza” por la ladera de la montaña hacia su hotel, se espera que la seguridad alrededor de la conferencia de este año sea notablemente más fuerte.

Aunque el Marriott Westfields es muy probable que sea el anfitrión de la reunión de este año de Bilderberg, el grupo ha sido conocido en el pasado por reservar numerosos hoteles como gancho para tirar a los periodistas fuera de la pista.

La decisión de Bilderberg de celebrar la conferencia en los Estados Unidos está directamente relacionada con el papel fundamental de la camarilla secreta de los industriales, banqueros, líderes académicos y mascarones de proa de los medios que desempeñan el papel de influir en la elección presidencial de 2012.

Como se informó a principios de este mes, se espera que Bilderberg seleccione al compañero de carrera de Mitt Romney, el senador por Florida Marco Rubio, como el principal candidato a tomar la vicepresidencia. Bilderberg mostró su capacidad de hacer esto durante las dos últimas elecciones presidenciales en Estados Unidos cuando seleccionó al compañero de Barack Obama, Joe Biden, en el año 2008, así como a John Edwards, para ser vicepresidente de John Kerry en 2004.Rubio se ha preparado como un candidato bien preparado e internacionalista, a raíz de la talla de Hillary Clinton en torno a las cumbres internacionales, entre ellas la semana pasada en la Cumbre de las Américas en Colombia.

La posibilidad de que el propio Obama haga una aparición en el evento de este año es también una posibilidad distinta dado lo ocurrido hace cuatro años, cuando Obama y Clinton eludieron a la prensa y se reunieron con Bilderberg en Virginia a puerta cerrada. Un año más tarde en la reunión de Bilderberg en Grecia 2009, funcionarios de Obama entregaron iformes a la reunión privada de  elitistas de Bilderberg, informó Ken Vogel de Politico.com

Aunque ninguna decisión final se ha tomado, es casi seguro que Alex Jones estará presente para protestar contra la reunión, habiendo estado justo en el mismo lugar en 2008. Mientras tanto, el veterano rastreador de Bilderberg, Jim Tucker, de American Free Press no tendrá que viajar lejos – dada la cantidad de millas en el aire que Tucker ha acumulado a lo largo de las décadas mientras cubrirá la confabulación Bilderberg de este año que está prácticamente en su patio trasero.

 

China: El nuevo Bin Laden

China: El nuevo Bin Laden

la proxima guerra eeuu china enemigo numero 1

George Orwell, seudónimo de Eric Blair, que se sabe, tuvo el don de la profecía, o bien un golpe de suerte. En 1949 en su novela 1984, describió la America de hoy y, me temo que también a su país natal, Gran Bretaña, que ya no es grande y sigue a Washington, lamiendo sus botas, sometiéndose a la hegemonía de Washington sobre Inglaterra y Europa y agotándose financieramente y moralmente a fin de apoyar la hegemonía Americana sobre el resto del mundo.

En la profecía de Orwell, el gobierno del Gran Hermano domina sobre gente ciega, incapaz de tener pensamiento independiente, y que son permanentemente espiados. En 1949 no había Internet, Facebook, Twitter, GPS, etc. El espionaje del Gran Hermano se hacía a través de cámaras y micrófonos en las zonas públicas, como en Inglaterra hoy en día, y a través de televisiones equipadas con dispositivos de vigilancia en los hogares, mientras todo el mundo pensaba lo que el gobierno dijera que había que pensar, con lo que era fácil identificar a los pocos que tenían sospechas.


El miedo y la guerra se utilizaron para mantener a todos a raya, pero ni siquiera Orwell previó a Seguridad Nacional cacheando hasta los genitales de los viajeros y clientes de centros comerciales. Cada día en la vida de la gente, llegaba al televisor los Dos Minutos de Odio. Una imagen de Emmanuel Goldstein aparecía en la pantalla, una creación de propaganda del Ministerio de la Verdad, que es designado como enemigo número uno de Oceanía. Goldstein era el inexistente “enemigo del Estado“, cuya organización no existía, “La Hermandad”, era el enemigo terrorista de Oceanía. La amenaza Goldstein justificó la “Seguridad Nacional” que violó todos los Derechos conocidos de los ingleses y así se mantenía a Oceanía “segura”.

Desde el 11 S, con algunas desviaciones hacia el jeque Mohamed y Mohamed Atta, los dos rivales de bin Laden como el “cerebro del 11 S“, Osama bin Laden ha jugado el rol del siglo XXI de Emmanuel Goldstein. Ahora que el gobierno de Obama ha anunciado el asesinato de los Goldstein de hoy en día, un nuevo demonio tiene que ser creado antes de que las guerras de Oceanía se queden sin justificaciones.

Hillary Clinton, Secretario de Estado de EE.UU., está ocupada convirtiendo a China en el nuevo enemigo de Oceanía. China es el mayor acreedor de America, pero esto no inhibió a Hilary, esta semana frente a los altos funcionarios chinos, de denunciar a China por “violaciónes de los derechos humanos” y por la ausencia de democracia.

Mientras que Hilary estaba disfrutando de su perorata y mostraba la indecible hipocresía Americana, los matones de Seguridad Nacional habían organizado la policía local y alguaciles en un pequeño pueblo que es el hogar de la Western Illinois University y se lanzaron contra estudiantes pacíficos que estaban disfrutando de su fiesta anual de la calle. No había disturbios, no había daños a la propiedad, pero la policía antidisturbios o equipos SWAT de Seguridad Nacional se presentaron a los estudiantes con cañones de sonido, los gasearon y los golpearon. http://www.youtube.com/watch?v=ufKv-5t0t4E

De hecho, si alguien le presta atención a lo que sucede en America hoy, una policía militarizada y Seguridad Nacional están destruyendo los derechos constitucionales de reunión pacífica, de protesta y la libertad de expresión.

A efectos prácticos, la Constitución de los EE.UU. ya no existe. La policía puede golpear, electrocutar, abusar y arrestar sin motivo a ciudadanos estadounidenses y no experimentar consecuencias negativas.

La rama ejecutiva del gobierno federal, a los que solíamos buscar para que nos protegiera  de los abusos en el ámbito estatal y local, adquirió el derecho en el marco del régimen de Bush de ignorar las leyes de los EE.UU. y las leyes internacionales, junto con la Constitución de los EE.UU. y los poderes constitucionales del Congreso y el Poder Judicial. Mientras hay un “estado de guerra“, como el prefabricado estado de “guerra contra el terror”, el Poder Ejecutivo es superior a la ley y es inexplicable a la ley. America no es una democracia, sino un país gobernado por un César con Poder Ejecutivo.

Hillary, por supuesto, al igual que el resto del Gobierno de los EE.UU., tiene miedo por el reciente informe del Fondo Monetario Internacional (FMI) que señala que China será la economía más poderosa en cinco años.

Al igual que el complejo militar/seguridad presionó al presidente John F. Kennedy para iniciar una guerra con la Unión Soviética durante la crisis cubana de los misiles, mientras  los EE.UU. todavía tenían la ventaja nuclear, Hillary se está trasladando a China el papel de Emmanuel Goldstein. El odio tiene que ser movilizado, antes de que Washington pueda mover a las masas ignorantes a la guerra patriótica.

¿Cómo puede Oceanía continuar si el enemigo declarado, Osama bin Laden, está muerto? El Gran Hermano inmediatamente tiene que inventar otro “enemigo del pueblo”.

Pero Hillary, ha optado por un país que tiene otras armas aparte de las militares. Mientras que America apoya a los “disidentes” en China, que son lo suficientemente estúpidos para creer que la democracia existe en America, el insultado gobierno chino se sienta sobre 2 billones de dólares en activos de EE.UU. que pueden tirar a la basura, destruyendo así el valor de cotización del dólar de EE.UU. y el papel del dólar como moneda de reserva, la principal fuente de poder de EE.UU.

Hillary, en un acto sin precedentes de hipocresía, denunció a China por “violaciónes de los derechos humanos.” Esto lo hace un país que ha violado los derechos humanos de millones de víctimas en nuestro tiempo en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen, Libia, Somalia, Abu Ghraib, Guantánamo, cárceles secretas de la CIA repartidas por todo el planeta, en los tribunales de los EE.UU., y en las detenciones y la incautación de documentos de manifestantes contra la guerra de Estados Unidos. No hay peor violador de los derechos humanos en el planeta que el gobierno de EE.UU. y el mundo lo sabe.

La soberbia y la arrogancia de los políticos de EE.UU., y las mentiras que inculcan en el público estadounidense, han expuesto a Washington a la guerra con el país más poblado del mundo, un país que tiene una alianza militar con Rusia, que tiene suficientes armas nucleares como para acabar con toda la vida en la tierra. Los idiotas de Washington están desesperados por crear a China como el nuevo Osama bin Laden, la figura de dos minutos de odio cada hora de noticias, de modo que la única superpotencia mundial se pueda llevar por delante a los chinos antes de que superen a los EE.UU. como potencia número uno.

Ningún país del mundo tiene un gobierno menos responsable que los americanos. Sin embargo, los estadounidenses se defenderán contra su propia opresión, y la del mundo, hasta el más amargo final.

Irán muestra información de inteligencia extraída del avión no tripulado capturado

Irán muestra información de inteligencia extraída del avión no tripulado capturado

la proxima guerra avion no tripulado drone capturado por iran

Irán dijo el domingo que había recuperado los datos de un avión espía estadounidense que cayó en Irán el año pasado, incluyendo la información de que el avión fue utilizado para espiar a Osama bin Laden semanas antes de ser asesinado. Irán también dijo que estaba construyendo una copia del avión no tripulado.

Aviones de vigilancia no tripulados similares se han utilizado en Afganistán desde hace años y han vigilado el recinto de bin Laden en Pakistán. Sin embargo, funcionarios estadounidenses han dicho poco sobre la historia de la aeronave en particular ahora en posesión de Irán.

Teherán, que también ha sido conocido por exagerar su poderío militar y tecnológico, dice que derribó el RQ-170 Sentinel, un avión no tripulado de alto secreto equipado con tecnología de sigilo, y ha hecho alarde de la captura como una victoria para Irán y una derrota para EE.UU.

Los EE.UU. dicen que el avión no tripulado tuvo un mal funcionamiento y restó importancia a cualquier sugerencia de que Irán podría explotar la aeronave por la información sensible debido a las medidas adoptadas para limitar el valor de la información de inteligencia de los aviones no tripulados que operan en territorio hostil.

El avión no tripulado estaba en el mes de diciembre en el este de Irán y fue recuperado por parte de Irán casi completamente intacto. Después de que un principio sólo se dijo que un avión no tripulado se había perdido cerca de la frontera con Afganistán e Irán, los funcionarios estadounidenses finalmente confirmaron que el avión estaba vigilando las instalaciones militares y nucleares de Irán.

Washington ha pedido su devolución, una solicitud que Irán ha rechazado.

El jefe de la división aeroespacial de la Guardia Revolucionaria de gran alcance, el general Amir Ali Hajizadeh, dijo a la televisión estatal que el avión capturado es un “activo nacional” de Irán y que no podía revelar todos los detalles técnicos.

Pero sí dio algunas muestras de los datos que, según expertos iraníes se habían recuperado de la aeronave, informó la televisión estatal.

“No hay casi ninguna parte oculta para nosotros en este avión. Hemos recuperado parte de los datos que habían sido borrados. Hay muchos códigos y caracteres. Pero los desciframos por la gracia de Dios”, dijo Hajizadeh.

Entre las misiones del drone, dijo, estaba la vigilancia del complejo en el noroeste de Pakistán, donde vivía bin Laden. Hajizadeh dijo que el avión no tripulado volaba sobre el complejo de bin Laden, dos semanas antes de que el líder de Al Qaeda fuera asesinado allí en mayo de 2011 por los Navy SEALs de EEUU.

También enumeró las pruebas y el mantenimiento que el avión había sufrido, todo lo cual, dijo, se habían registrado en la memoria de la aeronave. De acuerdo con Hajizadeh, el drone fue enviado a California el 16 de octubre de 2010, para “trabajos técnicos” y luego a Kandahar, Afganistán, el 18 de noviembre de 2010.

Dijo que llevó a cabo vuelos procedentes de Afganistán pero se encontró con algunos problemas que los expertos estadounidenses no han podido solucionar. Luego, el avión no tripulado fue llevado en diciembre de 2010 a Los Ángeles, donde los sensores de la aeronave se sometieron a pruebas, dijo Hajizadeh.

“Si no hubiéramos logrado el acceso al software y el hardware de este avión, seríamos incapaces de conseguir estos datos. Nuestros expertos están totalmente dominantes sobre las secciones y los programas de este avión”, dijo.

Hajizadeh dijo que provee estos detalles para demostrar a los estadounidenses “lo lejos que hemos penetrado en este avión”.

El Departamento de Defensa dijo que no discute asuntos de inteligencia y no quiso hacer comentarios sobre las afirmaciones iraníes.

La semioficial agencia de noticias Mehr dijo que Irán tenía operaciones de ingeniería inversa en la aeronave y ha comenzado a utilizar ese conocimiento para crear una copia del avión no tripulado.

El senador Joe Lieberman, un independiente de Connecticut, que conduce la Comisión del Senado de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, dijo en “Fox News Sunday” que él considera  los informes con escepticismo.

“Hay un poco de historia por parte de los iraníes, sobre todo ahora cuando están a la defensiva debido a las sanciones económicas contra ellos.”

Reconoció que “no era bueno para los EE.UU. cuando el avión no tripulado acabó en Irán y no fue bueno cuando los iraníes lo atraparon”. Sin embargo, el senador dijo que no “tenía confianza en este punto de que sean realmente capaces de hacer una copia del mismo.”

Irán ha recorrido un largo camino en la ingeniería inversa de algunas tecnologías clave en las últimas tres décadas, particularmente en las áreas de la tecnología nuclear y de misiles.

Los famosos misiles iraníes Shahab-3, mostrados por primera vez en 1998, se cree que están basados en el diseño de los Nodong-1 de Corea del Norte. Irán obtuvo su primera centrifugadora de Pakistán en 1986 y más tarde con ingeniería inversa desarrolló su ya avanzado programa de enriquecimiento de uranio.

Un área donde existe la preocupación es si Irán u otros estados podrían realizar ingeniería inversa de la composición química de la pintura anti-radares de los aviones no tripulados o la sofisticada tecnología óptica de la aeronave que permite a los operadores identificar positivamente a sospechosos de terrorismo a decenas de miles de pies desde el aire.

Cuántos datos se encuentran en el avión no tripulado es otra cuestión. Algunas de las tecnologías de vigilancia permiten transmitir vídeo a través de los operadores sobre el terreno, pero no almacenan muchos datos recogidos. Si lo hacen, están encriptados.

Informes de prensa afirmaron esta semana que Rusia y China han pedido a Teherán que les proporcione información sobre el avión no tripulado, pero el Ministerio de Defensa de Irán lo negó.

 

El doble rasero de EEUU en el Estrecho de Ormuz

El doble rasero de EEUU en el Estrecho de Ormuz

la proxima guerra ejercito iran golfo persico estrecho ormuz

El 2011 llegó a su fin y la política de ruido de sables entre los EE.UU. e Irán continá intensificándose.

Este aumento de las tensiones más reciente es el resultado de las sanciones de los estadounidenses presionando contra la industria petrolera de Irán, y el régimen de Teherán a su vez amenazando con cerrar el Estrecho de Ormuz a todos los petroleros. Tal acción por parte de Irán podría detener el flujo de aproximadamente una sexta parte del suministro de petróleo del mundo.

Para ilustrar la resolución de Irán, la semana pasada su marina de guerra llevó a cabo una serie de ejercicios y exhibiciones en el Golfo Pérsico cerca del Estrecho de Ormuz. En respuesta, la Armada de EE.UU. emitió sus propias advertencias y amenazas.

“La libre circulación de bienes y servicios a través del Estrecho de Ormuz es vital para la prosperidad regional y mundial”, dijo un portavoz de la marina de EEUU. “Cualquier persona que amenaza con perturbar la libertad de navegación en un estrecho internacional está claramente fuera de la comunidad de las naciones y cualquier interrupción no será tolerada.”

Estas son palabras fuertes de hecho, y como era de esperar, contienen el mensaje habitual de la libertad del mundo amenazada y la posición de los estadounidenses como los protectores de la libertad global.

Lo verdaderamente cómico fue la manera en que numerosos expertos militares de EE.UU. exageraron la amenaza real de los primitivos movimientos de la armada iraní.

Contrariamente a las exageraciones, lo cierto es que la amenaza más seria en el arsenal marítimo de Irán son sus pequeños y envejecidos tres submarinos de la era soviética de la clase Kilo. Se cree que en el mejor de los casos, sólo dos de los buques, estarían aún en condiciones de navegar, y el estrecho poco profundo de Ormuz, impide el uso eficaz de los submarinos.

En cuanto a su flota de superficie, Irán posee algunas lanchas rápidas de misiles y otras flotillas de barcos designados a ataques suicidas. La mayoría de estas embarcaciones son poco más que cascos rígidos inflables que montan una variedad de ametralladoras ligeras, cargan explosivos y son tripuladas por fanáticos de milicias.

Oponiéndose a esta marina de los Picapiedra está la poderosa Quinta Flota de EE.UU.. que consta de más de 20 buques de guerra, incluyendo portaaviones y misiles de crucero, la Quinta Flota opera fuera de su importante base naval de Manama, Bahréin, donde ocupa una posición estratégica para controlar los cielos de Irak y Afganistán.

El poder de fuego y las ventajas tecnológicas de la Quinta Flota también le permitirían eliminar a la armada iraní y a su fuerza aérea en cuestión de horas en cualquier conflagración en toda regla.

Vale la pena señalar que la amenaza iraní, basada en embarcaciones abiertas con motores fuera borda, sólo es posible porque los barcos operan desde sus puertos de origen, en sus propias aguas territoriales.

Teniendo en cuenta las circunstancias detrás de esta crisis actual y la enorme discrepancia en la capacidad militar entre los dos potenciales beligerantes, es sorprendente que Irán aún está siendo retratado en los medios occidentales como el instigador del mal.

Los EE.UU., presionando con sanciones adicionales contra las exportaciones de petróleo de Irán, es como un gigante poderoso amenazando a la garganta de su oponente. A su vez, la casi desdentada Irán afirma que va a morder el dedo de los pies del gigante si esa amenaza actúa sobre ellos.

El hecho de que los estadounidenses usen sus tácticas políticas arriesgadas como defendiendo la libertad es aún más irónico, dado que la Quinta Flota está basada precisamente en la zona.

Bahrein es una pequeña nación insular gobernada por la familia real Khalifa. Los califas son musulmanes suníes, la mayoría de los habitantes de Bahrein son chiíes.

Mientras los movimientos pro democracia echaban raíces en Oriente Medio el año pasado en lo que ha sido denominado Primavera Árabe, Bahrein no era inmune a los disturbios. El levantamiento se inició en febrero, cuando decenas de miles de ciudadanos de Bahrein chiíes acampados en la Plaza de la Perla de Manama pedían reformas democráticas. Con la presencia de la Quinta Flota en el puerto de la ciudad, uno habría esperado que esto garantizaría a los ciudadanos de Bahrein el derecho a la protesta pública segura…

…Pero los estadounidenses están mucho más preocupados por mantener su base naval y la disposición acogedora con la monarquía Khalifa, por lo que los ojos miraron a otro lado y no a la seguridad de los manifestantes. De hecho, ni una protesta de EE.UU. se pronunció cuando Bahrein solicitó la ayuda de las tropas de Arabia Saudita para ayudar a aplastar brutalmente el levantamiento.

A diferencia de Muamar Gadafi en Libia o Bashar al-Assad en Siria, el rey Khalifa no fue demonizado por la prensa occidental por disparar contra su propio pueblo.

Los movimientos por la libertad y la democracia parecen ser dignos de apoyo sólo si socavan los regímenes hostiles y estados canallas – no si están activos entre los aliados cómplices.

EEUU despliega cientos de Misiles Tomahakw cerca de Irán

EEUU despliega cientos de Misiles Tomahakw cerca de Irán

la proxima guerra misiles tomahawk cerca de iran

El plan B de Estados Unidos para Irán “será un éxito”, promete el secretario de defensa de EE.UU., Leon Panetta. Los informes sugieren que esto no es solo un ruido de sables, ya que grupos de ataque de Estados Unidos han sido desplegados en el Golfo Pérsico y pueden llevar unos 430 misiles Tomahawk a bordo.

Washington no ha abandonado todavía su postura de “todas las opciones sobre la mesa” hacia Irán, que temen, podría estar construyendo armas nucleares. La confirmación fue obtenida por Wolf Blitzer de CNN de Panetta el jueves.

“Estamos preparados con todas las opciones sobre la mesa, si tenemos que responder”, dijo Panetta, quien agregó que “hay planes” para tratar con Irán si el país no renuncia a sus ambiciones nucleares.

“Yo no creo que haya ninguna duda de que si tenemos que poner en práctica ese plan, será un éxito”, agregó.

Este enfoque práctico implica dos portaaviones norteamericanos, sus grupos de combate, varios submarinos e infantes de marina adicionales desplegados en las aguas del Golfo. Tanto la Marina de los EE.UU. como el Pentágono dicen que estos movimientos son “rutinarios”.

Sin embargo, las evaluaciones realizadas por la agencia Interfax dicen que solo el grupo liderado por el USS Enterprise porta por lo menos 130 misiles Tomahawk en el Golfo Pérsico.

El otro grupo, que cuenta con el USS Abraham Lincoln como su buque insignia, tiene muchos misiles de crucero de largo alcance de la misma clase. Este grupo se informó que estaba patrullando  el Mar de Arabia, donde la Marina de los EE.UU. está proporcionando apoyo aéreo a las tropas de la OTAN en Afganistán.

El submarino USS Georgia, que también está navegando estas aguas, se estima que va equipado con  154 Tomahawks. Otro submarino, asignado a un grupo de asalto anfibio, se informó que lleva 12 misiles de crucero a su disposición.

Todo esto da una cifra total de al menos 430 Tomahawk con un rango de alcance de 1.700 km en un viaje “de rutina” alrededor de las aguas del Golfo Pérsico. Los misiles serían capaces de eliminar el sistema de defensa aérea de Irán en su totalidad y convertir sus campos de aviación militares en ruinas, dicen los expertos de Interfax.

Con toda la escalada militar en la zona, Washington dice que la primera ronda de las conversaciones nucleares con Teherán, han dado sensaciones “positivas”. Sin embargo, ningún alivio sobre las sanciones contra la economía de Irán hasta el momento ha sido objeto de debate en la Casa Blanca, como la secretaria de Estado Hillary Clinton declaró el lunes.

Los EE.UU. parecen estar entre la espada y la pared sobre la cuestión de Irán. Por un lado, Washington dice que quiere que Irán abandone las armas nucleares, pero la diplomacia es lo primero. Por otro lado, los EE.UU. tienen que contener a Israel mientras su primer ministro, Benjamin Netanyahu, ha calificado la primera ronda de conversaciones con Irán como un regalo internacional para el país. También hace que sea un punto de mención que por lo menos una vez al mes diga que Teherán es “una amenaza existencial” para Israel.

Irán niega que esté tratando de construir armas nucleares, diciendo que también está en su derecho de producir energía nuclear y tratamiento radiactivo para pacientes con cáncer.

EEUU ofrece su apoyo a España para intentar que Argentina rectifique

EEUU ofrece su apoyo a España para intentar que Argentina rectifique

Margallo no confirma si entre las posibles medidas de represalia se contemplan las comerciales o la expulsión de Argentina del G-20

Madrid.

  • La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton.

    Fotogalería

    La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton.

La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, se ha comprometido a estudiar “las propuestas” que le remitan España y la Unión Europea para responder a la decisión del Gobierno argentino de expropiar el 51% del capital social de YPF con el objetivo de lograr que Buenos Aires rectifique.

La jefa de la diplomacia estadounidense ha trasladado este compromiso a su homólogo español, José Manuel García-Margallo, en el encuentro que ambos han mantenido en el marco de la reunión de la OTAN que se celebra este jueves y viernes en Bruselas. Según ha explicado el ministro español a la prensa tras su encuentro, Clinton “ha pedido que le transmitamos qué es lo que nosotros esperamos de Estados Unidos, que es lo que se hace entre buenos aliados y buenos amigos como son Estados Unidos y España” y se ha comprometido a “estudiar las propuestas” que “España o Unión Europea” les envíen tras recordar que Washington desde hace “muy poco” ya ha retirado los aranceles a Argentina.

“Lo que hemos acordado es que vamos a explorar todas las vías en las que podamos colaborar juntos para restablecer la legalidad internacional. Vamos a intentar analizar en qué podemos trabajar en el Banco mundial, el Fondo Monetario Internacional, en el G-20, en el Club de París… En cualquier otra institución en la que se puede ejercer una acción para intentar que el Gobierno de Argentina rectifique la posición sobre Repsol, que está perjudicando desde luego a los intereses españoles, está perjudicando a la confianza en los mercados y está llevando a Argentina a una situación extremadamente difícil”, ha explicado.

Por su parte, la alta representante para la Política Exterior y la Seguridad Común de la Unión Europea, Catherine Ashton, se ha expresado “más o menos en los mismos términos” que el Gobierno español para condenar la expropiación de YPF, según García-Margallo. “Ha dicho exactamente que esto constituye una violación del derecho que rigen las relaciones internacionales, que rompe el clima de confianza, que es perjudicial para toda la comunidad internacional, que es perjudicial para el Gobierno argentino y ha urgido al Gobierno argentino a adoptar las medidas necesarias y cuanto antes para restablecer la confianza internacional y respetar las buenas prácticas que han regido siempre” para proteger las inversiones entre los países, ha explicado García-Margallo.

El objetivo es que Argentina “rectifique”

El ministro español ha dejado claro que la ofensiva diplomática que han emprendido el Gobierno español para recabar apoyos tras la decisión de Buenos Aires tiene por objetivo lograr que Argentina rectifique su decisión, preguntado si España pretende presionar para que Argentina devuelva el control accionarial a Repsol o si se limitará a tomar medidas de represalia.

“No sé muy bien cuál es la distinción”, ha explicado el jefe de la diplomacia española que, a renglón seguido, ha precisado que el Gobierno trata de “presionar a Argentina para que vea que este camino no lleva a ningún sitio”. El ministro ha recurrido a palabras del Don Juan Tenorio de José Zorrilla para instar a la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, a rectificar. “Un punto de contrición da un alma a la salvación”, ha recordado el ministro. “Si no rectifican el porvenir al que llevan a su pueblo es un mal porvenir”, ha insistido.

García-Margallo ha asegurado que la reunión con Clinton este jueves, tras su primer encuentro el miércoles en la OTAN en el que le entregó “una nota” explicándole lo ocurrido, “ha ido muy bien”. El ministro mantendrá una nueva reunión con ella esta misma tarde para hablar de “otros temas” en el marco de la reunión convocada esta tarde por el Gobierno francés en París para analizar la situación en Siria. “La reunión ha ido muy bien. Es continuación de la que tuvimos este miércoles y prólogo de la que tendremos este jueves en París”, ha explicado.

Margallo ya no cree que Clinton sea “tibia”

García-Margallo ha vuelto a agradecer a Clinton la declaración que realizó un portavoz del Departamento de Estado norteamericano “dos horas después” de su primer encuentro el miércoles y ha reconocido “una lección” en el sentido de que “con los Estados Unidos se puede decir absolutamente todo con franqueza”.

“Así como el miércoles dije que la primera reacción de los Estados Unidos me había parecido tibia y que a mí personalmente no me había gustado. Esta declaración es muy firme de respaldo inequívoco a España y por tanto tengo que dar las gracias”, ha explicado. “Cuando hagan algo que no me gusta diré que no me gusta y cuando hagan algo que me gusta diré que me gusta”, ha justificado.

Estudio de medidas

El ministro no ha querido avanzar las medidas de represalia que espera adoptar el Gobierno español ni las que pueda tomar la UE tras el debate de los ministros de Exteriores de los Veintisiete del caso este lunes en Luxemburgo, pero ha avanzado que tanto él como el ministro de Industria, José Manuel Soria, comparecerán tras la reunión del Consejo de Ministros en el Palacio de Santa Cruz para dar “cumplida cuenta de las medidas que el Gobierno adopte en el ámbito de su competencia y las medidas que piensa proponer a la Unión Europea. Mañana visión completa de lo que queremos hacer”.

“Mañana el Consejo de Ministros va a analizar las medidas que el Gobierno español puede tomar desde el punto de vista de su competencia y analizaremos también las peticiones que vamos a llevar al Consejo de Ministros (de la UE el lunes)”, ha explicado. García-Margallo ha evitado avanzar ninguna medida concreta que se podría adoptar, insistiendo en que se trata de elaborar “un plan conjunto” porque entiende que “tiene poco sentido ir haciendo una ‘guerra de guerrillas'” pero ha dejado claro que la “huida hacia delante” de Buenos Aires “supone aislar desde el contexto internacional y privarles del capital, del dinero y de los ahorros que el pueblo argentino necesita”.

“Vamos a ver si estudiamos conjuntamente todas las medidas porque creo que no tiene mucho sentido analizar las medidas aisladamente. Hay que hacer un plan conjunto, una ‘hoja de ruta’, para transmitírselo a nuestros socios y aliados de la Unión Europea”, ha dicho. “Hay que hacer una operación conjunta”, ha señalado.

Igual que en el caso del apoyo de Estados Unidos, García-Margallo ha querido agradecer el respaldo que ha encontrado el Gobierno español en la UE tras la crisis con Argentina de “una claridad inequívoca” tras recordar que tanto el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, el vicepresidente de la Comisión y responsable de Industria, Antonio Tajani, la Alta Representante de Política y de Seguridad Común de la UE, Catherine Ashton, la Presidencia danesa y numerosos eurodiputados, no sólo españoles. “Demuestra que la UE cuando quiere funciona”, ha afirmado.

El jefe de la diplomacia española no ha querido confirmar si entre las posibles medidas de represalia se contempla la expulsión de Argentina del G-20 o se limitarán a restringir importaciones comerciales de productos clave para el país del Cono sur como el bioetanol y la soja, pero ha insistido en que, tal y como reiteró este miércoles Tajani en la Eurocámara, “todas” las medidas están sobre la mesa”.

“Todas las medidas que se consideren oportunas y legalmente admisibles van a ser estudiadas”, ha explicado el ministro. “Nosotros lo estamos estudiando también y el lunes analizaremos conjuntamente un camino que sólo empezará el lunes, continuará a lo largo del tiempo”, ha asegurado.

García-Margallo ha insistido en que la diplomacia consiste en “defender los intereses de España a través del diálogo siempre que sea posible y a través de cualquier otro medio lícito”.

El tratado START en peligro: Amenazan EEUU y la OTAN a Rusia?

El tratado START en peligro: Amenazan EEUU y la OTAN a Rusia?

 

la proxima guerra tratado START rusia eeuu otan

Al mismo tiempo EEUU nos manda a la OTAN, mientras que la alianza nos envía a Washington otra vez. Las negociaciones con Rusia se retrasan, mientras que los EEUU están dando pasos para implementar las fases tercera y cuarta de su escudo antimisiles europeo, que sin duda afectará al potencial estratégico de Rusia. Y este es el escenario que estamos tratando de evitar, pero que se llevará a cabo dentro de 5-8 años.

El 14 de septiembre los EEUU y Rumania firmaron un acuerdo para albergar un escudo de defensa antimisiles en el sur de Rumania. El documento fue firmado en Washington por la secretaria de Estadoo de EEUU Hillary Clinton y el ministro de Exteriores Teodor Baconschi.

También el martes los el presidente Barack Obama había planificado una reunión con su homólogo rumano, Traian Basescu. En un comunicado difundido por la Casa Blanca dice que Obama felicitó a Basescu por la firma de un acuerdo de defensa antimisiles con los EEUU.
Ambos países insisten en que el acuerdo no está destinado a socavar la seguridad de Rusia.

El Sr. Konstantin Kosachev, jefe del Comité de Asuntos Exteriores de la Duma rusa, comentó sobre el tema en una entrevista con el VOR: El acuerdo entre Estados Unidos y Rumania de defensa antimisiles debe ser visto desde dos ángulos políticos y militares. En términos militares, este acuerdo permite la colocación de un escudo de defensa antimisiles, lo que garantizará la protección contra misiles de mediano alcance, que Rusia simplemente no tiene.
Este escudo no puede proteger contra misiles balísticos intercontinentales. Por lo tanto, me gustaría destacar que este escudo busca alterar el equilibrio estratégico. Sin embargo, sabemos que Rusia, EEUU y la OTAN han estado discutiendo las posibilidades de articular la cooperación anti-misiles. Y en vista de esto, las medidas unilaterales, que van obviamente dirigidas a socavar el equilibrio estratégico, impiden las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos sobre este tema tan delicado y así ponen el tratado estratégico de reducción de armas (START) previamente aprobado en situación de riesgo.

Antes de ratificar el nuevo tratado START, Rusia dijo que podría abandonar el tratado en caso de que los planes de Washington de desplegar elementos de misiles en Europa representaran una amenaza para la seguridad de Rusia. Creo que este es exactamente el caso de Rumania. ¿Cuál fue la reacción de nuestros socios europeos? ¿Cree usted que los planes para establecer un escudo antimisiles en Europa evita la cooperación productiva en materia de seguridad entre Rusia y la OTAN

Aún no hemos recibido una explicación más o menos clara de nuestros socios sobre el futuro de la defensa antimisiles en Europa. Somos conscientes de los planes de EEUU, pero ¿quién puede decir cómo van a afectar a Europa, o si se transformarán en proyectos gestionados por la OTAN? Creo que la OTAN no es consciente de ello, lo que también hace la situación aún más complicada.

Por lo tanto, tenemos que negociar el tema con Washington y Bruselas al mismo tiempo. Los EEUU nos dicen que nos dirijamos a la OTAN, mientras que la alianza nos envía a Washington de nuevo. Las negociaciones con Rusia se están retrasando, y los EEUU están dando pasos para implementar las fases tercera y cuarta de su escudo antimisiles europeo, que sin duda afectará el potencial estratégico de Rusia. Y este es el escenario que estamos tratando de evitar, pero que se llevará a cabo dentro de 5-8 años.

Desafortunadamente, el tiempo se desperdicia mientras nuestros socios estadounidenses no están dispuestos a tomar en serio las preocupaciones de Rusia.

Cooperación Antimisiles India-OTAN

Cooperación Antimisiles India-OTAN

la proxima guerra escudo antimisiles europa otan india

Al ver los ataques con misiles como una amenaza común, la alianza militar de la OTAN liderada por EEUU ha ofrecido a la India la cooperación y el intercambio de tecnología en el campo de la defensa antimisiles.

Durante una visita a la sede de la OTAN en Bruselas, su equipo directivo informó sobre su programa de escudo antimisiles para defender a Europa de un posible ataque con misiles de Irán o Siria.

“Hay una amenaza de misiles que afrontáis. Nosotros contamos con una amenaza de misiles a la que nos enfrentamos. Es una diferente, pero nuestra capacidad para defendernos de ella podría ser la misma. Buscamos la cooperación en ese tipo de asuntos”, dijo un alto oficial de la OTAN.

Añadió que la OTAN y la India necesita tener el tipo de diálogo que los EEUU e India ya están teniendo como socios bilaterales.

“Las democracias se enfrentan a desafíos que son comunes. Tenemos que trabajar juntos y resolverlos. Tenemos que cooperar, porque individualmente no podemos hacer frente a tales amenazas. Es mejor hacer frente a tales cuestiones conjuntamente que tratar con ellas de forma individual”, dijo.
Hablando de las similitudes entre la India y la OTAN sobre el proyecto de defensa antimisiles, dijo el funcionario de la OTAN, “Uno estaría en la tecnología de defensa”.

Y añadió: “A pesar de que las amenazas de misiles proceden de direcciones diferentes, no necesariamente vemos la amenaza que ustedes ven, porque su situación estratégica es diferente a la nuestra. Pero, la tecnología de descubrir e interceptar misiles es similar”.

Otro alto funcionario de EEUU en la OTAN, sin embargo, dijo que el área de defensa antimisiles también es de interés para la sociedad indo-estadounidense y “podría ser mas la relación de Estados Unidos e India, que una de la OTAN y la India. Sin embargo, estamos entrando en los sistemas de defensa anti misiles balísticos de una manera muy grande”.

“Como resultado, tenemos conocimiento que se puede compartir y podemos entrenarnos juntos. A pesar de que la amenaza es diferente, la naturaleza de la respuesta puede ser similar”. Lo que implica en última instancia dependerá de la India, dijo el funcionario, y agregó que “hay experiencias que podríamos hablar con ellos y compartir”.

Los EEUU por sí mismos han sugerido una asociación con la India en su programa nacional de defensa antimisiles. También ha ofrecido el sistema de defensa antimisiles Patriot a la India.

Mientras que la India ha aceptado sesiones informativas sobre el programa de defensa de misiles de EEUU, hasta ahora ha estado haciendo un seguimiento de un curso independiente. DRDO de la India es el desarrollo de un sistema autóctono de dos niveles  de defensa antimisiles para interceptar misiles balísticos enemigos, que está previsto que entre en funcionamiento en 2015.

Mientras que la India no ha identificado públicamente o hablado sobre el origen de las amenazas de misiles a su país, su programa está claramente dirigido a embotar la amenaza de los misiles de Pakistán y China. La OTAN también está tomando medidas para hacer frente a las ansiedades de Rusia sobre el escudo antimisiles en Europa. Las cuatro fases del programa de defensa antimisiles de la OTAN iniciada por Europa en mayo de 2001, tiene como objetivo trabajar con las 28 naciones miembros para crear conjuntamente un sistema de defensa en Europa frente a las posibles amenazas de misiles.

Funcionarios de la OTAN dijeron que la primera fase del programa de escudo antimisiles ya está en marcha y la segunda lo estará en breve. Mientras que la tercera fase sería en 2015 y la cuarta sería en el año 2020. “Ya hemos firmado un acuerdo con Rumania para tener radares e interceptores basados en su territorio”, dijeron las autoridades.

Funcionarios de la OTAN dijo que Rusia tiene dudas acerca de la fase 3 y 4 de este programa, que se cree que podría anular contundentemente su capacidad de misiles balísticos.

“Si bien vemos una amenaza de misiles de Irán en el sudeste de Europa … La OTAN no está planificando una guerra más grande en tierra europea como en la guerra fría”, dijeron las  autoridades, y agregaron que “Rusia a veces construye sus capacidades militares con la OTAN en mira, pero la OTAN no hace lo mismo a la inversa”. Funcionarios agregaron que a Rusia le preocupan los ejercicios militares en las antiguas naciones de la Unión Soviética, que son ahora naciones independientes.

La OTAN ya está trabajando con Rusia para eliminar esas dudas y se ha formado el Consejo OTAN-Rusia, que se reúne cada mes y se informa a Rusia sobre el programa de defensa antimisiles para Europa. Funcionarios de la OTAN dijeron que los programas de defensa antimisiles también podrían convertirse en la asociación clave de la cooperación entre la India y la OTAN.

Guerra por el Petróleo de Sudán entre potencias mundiales

Guerra por el Petróleo de Sudán entre potencias mundiales

la proxima guerra sudan del sur petroleo oil eeuu usa china russia rusia mapa

El presidente de Sudán, ha amenazado con derrocar al gobierno del sur para “liberar” a los sudaneses del sur. Mientras una sangrienta batalla en un campo petrolero en disputa se dirige hacia la guerra total, esto amenaza con provocar un conflicto entre los EE.UU. y Rusia-China.
El miércoles el presidente sudanés Omar al-Bashir acusó a las autoridades en la capital del Sur, Juba, de tratar de derrocar a su gobierno y se comprometió a tomar represalias.

“Esta situación hace que sea imperativo para Sudán afrontar el reto del Estado de Sudán del Sur para derrocar al gobierno de Jartum, trabajando para liberar a los ciudadanos del sur”, dijo al-Bashir.

Sudán del Sur se separó de su vecino del norte en julio pasado después de décadas de encendido y apagado de la guerra civil. Pero nunca se pusieron los dos de acuerdo en cómo compartir la riqueza petrolera que se encuentra en la región entre los dos países, y la frontera nunca fue demarcada por completo.

La lucha está teniendo lugar a lo largo de la frontera compartida en torno a la ciudad petrolera de Heglig, que las tropas sudanesas del sur capturaron la semana pasada.

El Parlamento del estado norteño fue rápido en marcar a su vecino del sur como “enemigo” y pidió la rápida recuperación de la región.

El campo de Heglig es vital para la economía de Sudán, ya que representa la mitad de los 115.000 barriles por día de salida que se quedaron bajo su control cuando el sur de Sudán se separó en julio y Jartum perdió el 75 por ciento de la producción petrolera del país.

A su vez, la salida al mar del Sur perdió sus 350.000 barriles por día de salida después de no poder ponerse de acuerdo sobre cuánto debe pagar para exportar a través de las tuberías de Sudán, de un puerto del Mar Rojo y de otras instalaciones.

Las peleas por los pagos de transporte del petróleo y el territorio en disputa ya ha marchitado la producción de crudo combinada de ambos países, que son altamente dependientes del petróleo. Cualquier lucha prolongada dañaría gravemente sus economías y puede perturbar la región circundante.

Impulsando una carrera de armamentos

La comunidad internacional está llamando a detener el derramamiento de sangre, pero las dos partes parecen decididas a resolver el problema por la fuerza.

Mientras tanto, su “guerra fronteriza” amenaza con provocar un conflicto entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Sudán del Sur es un aliado de los EE.UU., mientras que Jartum mantiene estrechos lazos con Rusia y China.

“Si el conflicto se intensifica, es probable que se llegue a un punto muerto en el Consejo de Seguridad con China y Rusia oponiéndose a cualquier propuesta que pueda ser políticamente costosa para Sudán”, dijo a RT el autor y columnista político Reason Wafawarova. “Los EE.UU., con sus aliados Francia y el Reino Unido, es probable que impulsen propuestas de políticas favorables a Sudán del Sur, mientras se opondrá a las propuestas que puedan ver que beneficien a Sudán.”

Wafawarova dice que Sudán es visto como militarmente superior a su vecino del sur. Los EE.UU. es poco probable que permitan la capitulación de Juba, aumentando su apoyo militar.

Algunos informes afirman que Occidente ya está proporcionando armas a Sudán del Sur a través de sus socios en Oriente Medio. Por ejemplo, Al-Intibaha, un periódico de Sudán escribe que Israel podría estar suministrando armas a Juba.

El Sur también habla con dureza

Otro indicador de que Juba tiene algunos aliados importantes en Occidente es la postura firme del presidente de Sudán del Sur, Salva Kiir.

Cuando el Secretario General Ban Ki-moon, lo llamó y le pidió que dejara el ataque a Heglig, recibió una respuesta sorprendentemente desafiante: “Yo no soy un esclavo para cumplir sus órdenes!”

Los expertos dicen que el comportamiento del presidente Kiir puede explicarse por el hecho de que él estaba confiado en el apoyo inquebrantable de los Estados Unidos. Anteriormente los EE.UU. ayudaron a los sureños en su lucha contra el “régimen dictatorial en Jartum”.

La razón, dice Wafawarova, es que no es ningún secreto militar que los Estados Unidos apoyaron el sur de Sudán en su campaña a favor de la secesión del norte.

Los EE.UU. se informa que han proporcionado 100 millones de dólares al año en ayuda militar al SPLA. La información sobre la naturaleza de esta ayuda ha sido escasa, pero en diciembre de 2009 WikiLeaks publicó un cable diplomático que se refería a un “programa de EEUU de capacitación para el SPLA, incluida la formación de soldados en armas de combate”.

En el otro lado están Rusia y China, que han apoyado tradicionalmente estrechos vínculos con Jartum, vendiendo armas a Sudán hasta el embargo de armas de la ONU en 2005 sobre el gobierno sudanés a causa de la guerra en Darfur.

Sin embargo, en 2008, un informe de la BBC afirmó haber encontrado pruebas de que China y Sudán comerciaron en violación del embargo.

En la actualidad, China es el mayor socio comercial de Sudán, con importación de petróleo y exportación de productos de bajo costo.

Wafawarova cree que la disputa de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU por la región puede llevar a una carrera armamentista entre los dos Sudans. EE.UU. será “la expansión de la fuerza militar de Sudán del Sur, mientras que China y Rusia mantendrán a Jartum armado”, dijo.

También hay rumores persistentes de que los EE.UU. planean establecer una base militar en el sur de Sudán – la más grande de África.

“Los EE.UU. no han establecido su base del AFRICOM en Ghana, Mozambique, Uganda, Kenia y otros países propuestos en el pasado”, dice Wafawarova.” No sería sorprendente que los EE.UU. estuvieran tratando de sacar provecho de la vulnerabilidad del sur de Sudán en sus esfuerzos por establecer la base del AFRICOM en algún lugar del África subsahariana “.

Sin embargo, hizo hincapié Wafawarova en que todos los esfuerzos para establecer AFRICOM en el sur de Sudán, es probable que afronten una dura oposición de Rusia y China, así como de la Unión Africana y los países africanos a nivel individual.

Desplazamiento de la culpa

Mientras que todos los involucrados en el conflicto están llevando a cabo sus propios intereses, siempre tiene haber alguien a quien culpar. Parece que Rusia y China podrían volver a convertirse en el saco de boxeo de Occidente para este propósito.

Uno de los indicadores que de que esto podría ser el caso es el cambio de actitud de Amnistía Internacional hacia las partes involucradas. En julio de 2011, la organización acusó a China, Rusia y los EE.UU. de promover los conflictos en la región.

La organización ha condenado a los países “por proporcionar armas o entrenamiento militar a las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS) y al Ejército de Liberación del Pueblo Sudanés (SPLA), el ejército oficial de Sudán del Sur.”

Sin embargo, en febrero de 2012, sólo China y Rusia fueron acusadas de suministrar armas a la volátil región, sin rastros de la participación de EE.UU. en absoluto.
“China, Rusia y Bielorrusia continúan suministrando armas y municiones a Sudán, a pesar de la evidencia convincente de que las armas serán utilizadas contra la población civil en Darfur”, dice el nuevo informe de Amnistía Internacional.

El martes, los miembros del Consejo se comprometieron a analizar la crisis con urgencia, incluida la posibilidad de sanciones.

“Las llamadas desde el Consejo de Seguridad para un alto el fuego son hipócritas y sin fuerza por el tiempo que China, los EE.UU. y Rusia están llevando a cabo sus propios intereses políticos y económicos en Sudán”, cree Reason Wafawarova.” Y el hecho de que Heglig es, en realidad, un conflicto por el petróleo hace que la perspectiva de una solución amistosa sea sombría”.

¿Está EEUU retirándose de Irak realmente?

¿Está EEUU retirándose de Irak realmente?

la proxima guerra eeuu retirada de irak caricatura

“Después de casi nueve años, la guerra de Estados Unidos en Irak habrá terminado”.

Con su declaración del 21 de octubre sobre la retirada de las tropas de EE.UU. de Irak antes de fin de año, el presidente Barack Obama está cumpliendo su promesa al pueblo estadounidense para la retirada completa de las tropas de EE.UU. y cumpliendo los Acuerdos sobre Estatus de Fuerzas con el gobierno iraquí. Obama declaró que los EE.UU. e Irak tienen una “relación entre Estados soberanos, una sociedad igualitaria basada en intereses mutuos y respeto mutuo.”

Sin embargo, incluso con la retirada en marcha, las acciones de Obama siguen socavando la soberanía de Irak.

Incluso sin la presencia de tropas de EE.UU., la huella de Estados Unidos en Irak es inmensa. Además de la fortaleza cerca del palacio de Saddam Hussein, otros dos edificios de unos 100 millones de dólares están destinadas a ser construidos fuera de Bagdad, como mini-embajadas en el norte y el sur de Irak. Los iraquíes saben que las tropas de EE.UU. que actúan como entrenadores seguirán en Irak, tanto como una presencia permanente de al menos 200 como con una presencia indeterminada de tropas de EE.UU. estacionadas permanentemente en países vecinos.

Además de estas tropas y personal de la embajada, una fuerza grande y robusta de  agentes de la CIA se presume que están en suelo irakí. Como una de las mayores contingencias de personal extranjero en cualquier país soberano, no es de extrañar que los iraquíes se negaran a negociar su derecho a imponer sus propias leyes al dar a nuestros soldados inmunidad contra el enjuiciamiento.

El uso de una fuerza personal enorme, con un gran número de contratistas privados incluídos, ha alimentado la ira de algunos republicanos. El representante Darrell Issa, presidente del Comité de Supervisión de la Cámara, en una reciente carta al Presidente Obama expresó su consternación por el aumento drástico de contratistas como soldados en Irak. “El pueblo estadounidense tiene derecho a conocer el estado pasado, presente y futuro de los contratistas de seguridad privada en estas regiones”, escribió Issa. Dando un paso más, el pueblo estadounidense tiene derecho a saber que nuestra retirada indicada está lejos de ser una retirada real de nuestra presencia en Irak.

El peligro de esta participación contínua en el país que invadió con falsos pretextos hace casi nueve años no puede ser ignorado. Con aspiraciones de libertad y difusión de la democracia en toda la región, percibido como un gobierno cliente de EE.UU., Irak va a actuar como una espina en la región. ¿Cómo pueden los iraquíes creen en su sistema de gobierno mientras ven la continua construcción de instalaciones permanentes de EE.UU. en Irak?

Muchos grupos nacionalistas iraquíes – incluidos los de la insurgencia, así como organizaciones clandestinas – se oponen a la presencia de Estados Unidos, y algunos han prometido un aumento de la violencia. El partido de Muqtada al-Sadr, con 40 escaños en el parlamento y un ejército clandestino, ha amenazado con una serie de medidas, lo que demuestra su oposición a la amplia presencia de EE.UU. A estos militantes no les importa si los estadounidenses en su país son efectivos o contratistas. La continua influencia del grupo del Sr. al-Sadr no se debe subestimar; a finales de septiembre, una gran manifestación de sus seguidores marcharon en contra de la extensión de las tropas de EE.UU. en Irak.

Nuestra política actual en la región, ya que convulsiona con la fiebre de la libertad y la democracia, es tratar a cada país como un caso específico en lugar de prescribir una talla única para todos en reacción a estas revoluciones. Esa es la respuesta más realista y mesurada. Pero a medida que la primavera árabe da lugar al otoño, la llamada de la administración de Obama reclamando el apoyo a estos movimientos y el llamamiento para que “otras naciones respeten la soberanía de Irak” debe mostrarse en nuestras acciones. No vamos a creer si las declaraciones de un Irak libre y soberano se hacen desde los pisos superiores de nuestro complejo de oficinas en Bagdad.

Un referendo sobre Obama

Un referendo sobre Obama

STANFORD – Los candidatos políticos de éxito tratan de poner en práctica las propuestas para las que fueron electos. En Estados Unidos, el presidente Barack Obama y los demócratas, con el control de la Cámara de Representantes y el Senado (a prueba de obstruccionismo), tenían el poder de hacer prácticamente lo que quisieran en 2009, y así fue.

Obama y sus aliados en el Congreso promulgaron una ley de “estímulo” de 800 mil millones de dólares cargada con programas dirigidos a los principales grupos del electorado demócrata (como los ambientalistas y los empleados públicos), adoptaron una reforma de salud radical y muy impopular (cuya constitucionalidad será determinada por la Corte Suprema este año), impusieron vastas y nuevas normas a amplios sectores de la economía, adoptaron una política industrial que selecciona algunas empresas para darles un un trato especial, se dedicaron a tomar préstamos y gastar a niveles sólo superados en la Segunda Guerra Mundial, y centralizaron el poder en Washington, DC (y, dentro del gobierno federal, en el poder ejecutivo y los organismos reguladores).

La última elección que produjo un cambio así de radical en la dirección de la política ocurrió en 1980, cuando el presidente Ronald Reagan rediseñó los impuestos, el gasto y las normativas, y apoyó claramente a la Reserva Federal y su rumbo desinflacionario. Si bien las elecciones de 1988, 1992 y 2000 también tuvieron importantes consecuencias, los cambios de política no fueron tan significativos como en 1980 y 2008.

El país se rebeló contra Obama y los movimientos de los demócratas hacia la izquierda con victorias históricas de los republicanos en las elecciones legislativas de 2010. Desde entonces, muchos republicanos se han visto profundamente decepcionados por el hecho de que la Cámara de Representantes no haya sido capaz de revertir gran parte de la agenda de Obama. Sin embargo, el sistema político de EE.UU. está diseñado para que sea mucho más difícil lograr algo que bloquearlo. No es fácil hacer mucho si se controla sólo la mitad de una tercera parte del gobierno federal.

Las elecciones de 2012 se perfilan como un referendo sobre las políticas y el desempeño de Obama. La economía está mejorando lentamente, pero sigue en mal estado, con un alto desempleo y millones de personas obligadas a abandonar la fuerza de trabajo. Se espera que los republicanos mantengan el control de la Cámara de Representantes y recuperen la mayoría en el Senado.

El ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, el republicano favorito para desafiar a Obama en noviembre, y otros candidatos del partido, entre ellos el ex presidente de la Cámara Newt Gingrich, quieren reducir el gasto, aplicar reformas importantes a los programas de gobierno, reducir los  impuestos, expandir el comercio y establecer normas menos abundantes y más específicas que la que aplica Obama.

Romney, por ejemplo, ha detallado un programa económico de 59 puntos, incluido un límite al gasto federal del 20% del PIB, lo que requeriría una reducción similar a las de los años 80 y 90. Gingrich y otros republicanos tienen planes todavía más agresivos de reducción de impuestos y el tamaño y alcance del gobierno. El candidato final haría bien en incorporar las mejores ideas de sus oponentes e integrar a su campaña a los mejores de sus equipos.

Un triunfo republicano, junto con el control de la Cámara y el Senado, podría llevar a la reducción, revocación y sustitución sustanciales de muchas de las iniciativas de Obama, intentos de reforma de impuestos y derechos, así como medidas para imponer una mayor disciplina fiscal. Una importante prioridad en la agenda de Romney es la reducción del impuesto a las corporaciones, del 35% al 25%, el nivel promedio de la OCDE (los demás candidatos republicanos la reducirían aún más), lo que compensaría una gran desventaja competitiva mundial de las multinacionales estadounidenses.

También es probable que una victoria republicana conduzca a un gran esfuerzo por abrir muchas más oportunidades de exploración energética en Estados Unidos, frustradas por Obama. Romney ha prometido negociaciones más duras sobre comercio y divisas con China, pero en general es mucho más proclive a impulsar nuevos acuerdos comerciales que la administración actual, apoyada por los sindicatos. Sin embargo, si los demócratas mantienen el control del Senado, será mucho más difícil de lograr. Un presidente republicano también puede hacer muchos nombramientos políticos clave en entidades como la Reserva Federal, el Tesoro y los organismos reguladores.

Si Obama es reelecto y los republicanos controlan la Cámara de Representantes y el Senado, su agenda legislativa será en esencia letra muerta, y pasará al menos los próximos dos años negociando su reforma y restitución. En este escenario, el centro de gravedad política en el Partido Republicano pasaría a John Boehner, portavoz de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara, Eric Cantor, líder de la mayoría de la Cámara y otros representantes clave, como David Camp, Kevin Brady y Kevin McCarthy, junto con varios senadores.

En ese caso, Obama haría bien en moverse hacia el centro (como hiciera Bill Clinton después de que los demócratas perdieran el control del Congreso en 1994) y trabajar en conjunto con los republicanos del Congreso para dar forma a derechos y reformas fiscales sensatas. Pero parece poco probable: desde la gran derrota de los demócratas en 2010, Obama se ha movido aún más a la izquierda, adoptando una agenda más populista.

Independientemente del resultado de las elecciones presidenciales y legislativas de este año, es probable que varios gobernadores republicanos logren una mayor visibilidad nacional. Todos ellos -como Mitch Daniels de Indiana, Chris Christie de Nueva Jersey, Bob McDonnell de Virginia y el ex gobernador Jeb Bush de Florida- declinaron buscar la nominación presidencial republicana, pero estarán en la lista corta para el 2016 si Obama triunfa en noviembre.

El juez de la Corte Suprema Louis Brandeis describió famosamente los estados como “laboratorios”: se les debe permitir experimentar y aprender unos de otros, para ver qué políticas funcionan. Por ejemplo, Clinton y el Congreso republicano tuvieron como referencia para la importante reforma del estado de bienestar de 1996 las políticas originadas por el gobernador de Wisconsin Tommy Thompson y emuladas con éxito por el alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, ambos republicanos reformistas. El grupo actual de gobernadores republicanos ofrece igualmente innovadoras soluciones a nivel estatal -por ejemplo, sobre el gasto, la deuda y los pasivos no financiados de pensiones y sanidad- como modelos para el país.

Hasta noviembre, lo más probable es que las divisiones en el seno del gobierno y una campaña llena de polémicas impidan movimientos de política importantes. Pero después de las elecciones, los impuestos y el gasto, la política comercial, el federalismo, la regulación y la defensa serán objeto de un curso de acción diferente (su nivel de radicalismo dependerá de quién gane) con implicaciones importantes para la posición fiscal de EE.UU., el equilibrio externo y mucho más, incluidas las relaciones de Estados Unidos con el resto del mundo.

EEUU envía portaviones al Golfo Pérsico antes de reiniciar negociaciones sobre programa nuclear iraní

EEUU envía portaviones al Golfo Pérsico antes de reiniciar negociaciones sobre programa nuclear iraní

A pocos días de reiniciar las negociaciones sobre el programa nuclear iraní con Estados Unidos y otras potencias europeas, dos de los más imponentes portaviones de la flota estadounidenses ya pusieron rumbo hacia el Golfo Pérsico.

La siempre difícil situación política en Medio Oriente vuelve a tensarse con el envío el miércoles pasados de dos portaviones estadounidenses al Golfo Pérsico, a pocos días de que se reinicien las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

El USS Abraham Lincoln y el USS Enterprise anclarán al norte del Mar Arábigo y en el Golfo de Adén, respectivamente, en un mensaje que difícilmente podría tener cabida en la ortodoxia diplomática que requiere un asunto tan espinoso.

Como prueba de buena voluntad, el gobierno iraní accedió a retomar las pláticas con la comunidad internacional a propósito de su programa nuclear, del cual asegura que desarrolla solo con fines pacíficos. Estas comenzarán nuevamente el sábado próximo.

Además, Estados Unidos y las potencias europeas, aliadas con el Estado de Israel, exigieron a Irán otros requisitos para reiniciar estas negociaciones, incluyendo el cierres de sus instalaciones nucleares mejor protegidas en Fordow y el cese inmediato del refinamiento de uranio a una concentración del 20% (nivel que se considera mínimo para utilizarlo en armamento). El gobierno iraní, sin embargo, reaccionó adversamente a estas peticiones.

En este escenario resta esperar cuál de los poderes en juego terminará cediendo y renunciado a sus ambiciones.

¿Quieren los Medios una Guerra racista en EEUU?

 
la proxima guerra nazis en estados unidos usa trayvon martin guerra de razas

No es ninguna sorpresa que Al Sharpton y su compañero agitador Jesse Jackson, están haciendo todo lo posible para levantar pasiones al punto de ebullición por la muerte de Trayvon Martin en Sanford, Florida. Ese ha sido su modus operandi desde hace más de 20 años. ¿Alguien se acuerda de Tawana Brawley, la falsa víctima de violación que Sharpton usó como su primer escalón a la fama nacional (¿o debería decir a la infamia nacional)?

Pero no puedo recordar un momento en que los medios de comunicación estuvieran tan ansiosos por dar publicidad a nivel nacional a todas las mentiras viciosas y acusaciones racistas. Olvídese de tratar de que prevalezca las mentes frías o cualquiera de esas tonterías de no apresurarse a dictar un juicio. Los medios de comunicación quieren la cabeza de alguien en un plato (o por lo menos el cuerpo de George Zimmerman en la cárcel). Y lo quieren ahora.

Si ellos tienen que maquillar un poco los hechos para conseguirlo, ¿qué probelma hay? Están dispuestos a utilizar algunos medios muy deshonestos para ver que la “justicia” se lleve a cabo.

La NBC fue culpable de uno de los ejemplos más flagrantes, cuando emitió un clip que mostraba la llamada al 911 de George Zimmerman. De acuerdo con la emisión del extracto de NBC, dijo Zimmerman: “Este hombre no parece que esté haciendo nada bueno. Parece negro.”

Obviamente, la NBC quería hacer creer a su público que Zimmerman es un racista de Neanderthal, que no dudaría en matar a tiros a un inocente de 17 años de edad, sólo porque era negro.

Como resultado, Zimmerman pronunció esas palabras. Sin embargo, los editores inteligentes de la NBC dejaron fuera algunos trozos de diálogo muy importantes que se produjeron entre las dos frases. Esto es lo que realmente se dijo:

Zimmerman: “Este hombre no parece que esté haciendo nada bueno. O está drogado o algo así. Está lloviendo y él está simplemente camina y va mirando a su alrededor.”


911: “OK. Y este tipo, es negro, blanco o hispano?”


Zimmerman: “Parece negro.”

Claramente, Zimmerman simplemente estaba respondiendo a la pregunta del operador de la policía. No equiparó la raza de Martin con el no estar “haciendo nada bueno.” Pero eso no es como NBC lo retrató. Supongo que Sharpton tiene un amigo en su sala de edición.

Como usted probablemente sabe, Zimmerman afirma que después de llamar al 911, no continuó siguiendo a Martín, como muchos de sus críticos sostienen. En cambio, él dice que regresó a su camioneta cuando Martín se acercó a él. Hubo un intercambio de palabras y luego Martín le dio un puñetazo en la cara, lo tiró al suelo y comenzó a golpearlo. Un testigo dice que vio a Martín encima de Zimmerman, que gritaba: “¡Socorro, socorro!”

Fue entonces cuando Zimmerman disparó a su agresor. Hasta el momento, la policía no ha publicado ninguna evidencia que contradiga su afirmación. Sólo para asegurarse de que los hechos salgan a la luz, sin embargo, el gobernador de Florida Rick Scott ha pedido a la fiscal estatal Angela Corey  hacerse cargo de la investigación. Corey tiene una reputación en Florida de fiscal dura y sin sentimientos. Así que no hay razón para creer que será parte de ningún encubrimiento.

Eso, por supuesto, no es suficiente para Sharpton y sus compinches. Están amenazando con “intensificar” las movilizaciones si Zimmerman no es inmediatamente detenido. El Nuevo Partido de las Panteras Negras ha ido aún más lejos, ofreciendo una recompensa por Zimmerman.

¿Y dónde está nuestro Presidente en todo esto? Él dice que “si tuviera un hijo, se parecería a Trayvon Martin.” Usted tiene dos hijas, señor Presidente. ¿Alguna de ellas se parece a Aliyah Shell?

En caso de que usted nunca haya oído hablar de Aliyah. ella era una niña negra de 6 años de edad, en Chicago, quien fue muerta a tiros el mes pasado mientras estaba sentada con su madre en el porche de su casa. Ella era una de los 10 negros asesinados en Chicago el fin de semana del Día de San Patricio. La policía dice que los 10 fueron asesinados por otros negros.

De hecho, de acuerdo con las estadísticas del FBI, el 93 por ciento de todos los negros asesinados en este país son asesinados por otros negros. Pero Jesse Jackson insiste en que “los negros son objeto de ataques.” Y Spike Lee, obviamente, tenía clara su idea en mente cuando escribió: “No se puede seguir matando a los niños negros.”

Mientras tanto, los medios de comunicación continúan haciendo todo lo posible para tratar a Martin como un santo (¿No te encanta las fotos de bebé de aspecto inocente con que lo muestran una y otra vez?), mientras tratan de poner en duda lo que Zimmerman dice en su propia defensa.

¿Atacado y golpeado por el joven? ABC News dice que “no hay abrasiones o sangre que se pueda ver” en el video de vigilancia que fue grabado cuando Zimmerman llegó a la estación de policía de Sanford.

El informe de la policía en el momento dice que la nariz de Zimmerman estaba sangrando y su espalda estaba cubierta de manchas de hierba cuando llegó a la estación de policía. Su abogado dijo que su cliente fue al médico al día siguiente y fue tratado por una fractura en la nariz.

Pero, por supuesto, los hechos no les importan a los agitadores que están buscando una causa célebre.

Incluso algunos liberales han reconocido lo que está pasando. Escribiendo en el New York Times, Bill Keller, se refiere a la demagogia de Al Sharpton como “el tipo de demagogia que podría perjudicar un proceso judicial o movilizar a una multitud.” Luego agregó: “¿No es raro, por cierto, que Spike Lee tuiteara el domicilio del sospechoso George Zimmerman? Como si dijera: “A por él!’ “

Por supuesto, como usted probablemente ha escuchado, el productor de cine de izquierdas (y anfitrión de un millón de dólares para recaudar fondos para Barack Obama) dio el número equivocado de casa. En lugar de aterrorizar a Zimmerman, dio el nombre de la calle de una pareja de ancianos que huyeron de su hogar atemorizados. Lee se disculpó más tarde por enviar la dirección equivocada – pero no por tratar de crear problemas a Zimmerman.

El 28 de marzo Bobby Rush, congresista negro de Chicago que dice estar orgulloso de haber sido miembro de los Panteras Negras, ha demostrado su apoyo a Martin apareciendo en el pleno de la Cámara con una sudadera con capucha y gafas de sol. Fue escoltado fuera de la Cámara unos minutos más tarde por la violación de las reglas de la Cámara sobre el decoro.

Por supuesto, Rush había logrado exactamente lo que quería: más publicidad sesgada en los medios de comunicación nacionales. Que yo sepa, él no ha dicho absolutamente nada sobre el asesinato de tantos negros, incluyendo Aliyah, en el distrito que él representa en realidad. Después de todo, no son más que estadísticas, mientras que la muerte de Martín es una oportunidad.

¿Quién fue el que dijo que los demócratas nunca debemos permitir que una crisis se desperdicie? Es evidente que Sharpton, Jackson y sus cohortes van a utilizar esta tragedia todo lo que puedan. Lástima que los medios de comunicación nacionales estén tan dispuestos a ayudarles.

¿Quieren los Medios una Guerra racista en EEUU?

 
la proxima guerra nazis en estados unidos usa trayvon martin guerra de razas

No es ninguna sorpresa que Al Sharpton y su compañero agitador Jesse Jackson, están haciendo todo lo posible para levantar pasiones al punto de ebullición por la muerte de Trayvon Martin en Sanford, Florida. Ese ha sido su modus operandi desde hace más de 20 años. ¿Alguien se acuerda de Tawana Brawley, la falsa víctima de violación que Sharpton usó como su primer escalón a la fama nacional (¿o debería decir a la infamia nacional)?

Pero no puedo recordar un momento en que los medios de comunicación estuvieran tan ansiosos por dar publicidad a nivel nacional a todas las mentiras viciosas y acusaciones racistas. Olvídese de tratar de que prevalezca las mentes frías o cualquiera de esas tonterías de no apresurarse a dictar un juicio. Los medios de comunicación quieren la cabeza de alguien en un plato (o por lo menos el cuerpo de George Zimmerman en la cárcel). Y lo quieren ahora.

Si ellos tienen que maquillar un poco los hechos para conseguirlo, ¿qué probelma hay? Están dispuestos a utilizar algunos medios muy deshonestos para ver que la “justicia” se lleve a cabo.

La NBC fue culpable de uno de los ejemplos más flagrantes, cuando emitió un clip que mostraba la llamada al 911 de George Zimmerman. De acuerdo con la emisión del extracto de NBC, dijo Zimmerman: “Este hombre no parece que esté haciendo nada bueno. Parece negro.”

Obviamente, la NBC quería hacer creer a su público que Zimmerman es un racista de Neanderthal, que no dudaría en matar a tiros a un inocente de 17 años de edad, sólo porque era negro.

Como resultado, Zimmerman pronunció esas palabras. Sin embargo, los editores inteligentes de la NBC dejaron fuera algunos trozos de diálogo muy importantes que se produjeron entre las dos frases. Esto es lo que realmente se dijo:

Zimmerman: “Este hombre no parece que esté haciendo nada bueno. O está drogado o algo así. Está lloviendo y él está simplemente camina y va mirando a su alrededor.”


911: “OK. Y este tipo, es negro, blanco o hispano?”


Zimmerman: “Parece negro.”

Claramente, Zimmerman simplemente estaba respondiendo a la pregunta del operador de la policía. No equiparó la raza de Martin con el no estar “haciendo nada bueno.” Pero eso no es como NBC lo retrató. Supongo que Sharpton tiene un amigo en su sala de edición.

Como usted probablemente sabe, Zimmerman afirma que después de llamar al 911, no continuó siguiendo a Martín, como muchos de sus críticos sostienen. En cambio, él dice que regresó a su camioneta cuando Martín se acercó a él. Hubo un intercambio de palabras y luego Martín le dio un puñetazo en la cara, lo tiró al suelo y comenzó a golpearlo. Un testigo dice que vio a Martín encima de Zimmerman, que gritaba: “¡Socorro, socorro!”

Fue entonces cuando Zimmerman disparó a su agresor. Hasta el momento, la policía no ha publicado ninguna evidencia que contradiga su afirmación. Sólo para asegurarse de que los hechos salgan a la luz, sin embargo, el gobernador de Florida Rick Scott ha pedido a la fiscal estatal Angela Corey  hacerse cargo de la investigación. Corey tiene una reputación en Florida de fiscal dura y sin sentimientos. Así que no hay razón para creer que será parte de ningún encubrimiento.

Eso, por supuesto, no es suficiente para Sharpton y sus compinches. Están amenazando con “intensificar” las movilizaciones si Zimmerman no es inmediatamente detenido. El Nuevo Partido de las Panteras Negras ha ido aún más lejos, ofreciendo una recompensa por Zimmerman.

¿Y dónde está nuestro Presidente en todo esto? Él dice que “si tuviera un hijo, se parecería a Trayvon Martin.” Usted tiene dos hijas, señor Presidente. ¿Alguna de ellas se parece a Aliyah Shell?

En caso de que usted nunca haya oído hablar de Aliyah. ella era una niña negra de 6 años de edad, en Chicago, quien fue muerta a tiros el mes pasado mientras estaba sentada con su madre en el porche de su casa. Ella era una de los 10 negros asesinados en Chicago el fin de semana del Día de San Patricio. La policía dice que los 10 fueron asesinados por otros negros.

De hecho, de acuerdo con las estadísticas del FBI, el 93 por ciento de todos los negros asesinados en este país son asesinados por otros negros. Pero Jesse Jackson insiste en que “los negros son objeto de ataques.” Y Spike Lee, obviamente, tenía clara su idea en mente cuando escribió: “No se puede seguir matando a los niños negros.”

Mientras tanto, los medios de comunicación continúan haciendo todo lo posible para tratar a Martin como un santo (¿No te encanta las fotos de bebé de aspecto inocente con que lo muestran una y otra vez?), mientras tratan de poner en duda lo que Zimmerman dice en su propia defensa.

¿Atacado y golpeado por el joven? ABC News dice que “no hay abrasiones o sangre que se pueda ver” en el video de vigilancia que fue grabado cuando Zimmerman llegó a la estación de policía de Sanford.

El informe de la policía en el momento dice que la nariz de Zimmerman estaba sangrando y su espalda estaba cubierta de manchas de hierba cuando llegó a la estación de policía. Su abogado dijo que su cliente fue al médico al día siguiente y fue tratado por una fractura en la nariz.

Pero, por supuesto, los hechos no les importan a los agitadores que están buscando una causa célebre.

Incluso algunos liberales han reconocido lo que está pasando. Escribiendo en el New York Times, Bill Keller, se refiere a la demagogia de Al Sharpton como “el tipo de demagogia que podría perjudicar un proceso judicial o movilizar a una multitud.” Luego agregó: “¿No es raro, por cierto, que Spike Lee tuiteara el domicilio del sospechoso George Zimmerman? Como si dijera: “A por él!’ “

Por supuesto, como usted probablemente ha escuchado, el productor de cine de izquierdas (y anfitrión de un millón de dólares para recaudar fondos para Barack Obama) dio el número equivocado de casa. En lugar de aterrorizar a Zimmerman, dio el nombre de la calle de una pareja de ancianos que huyeron de su hogar atemorizados. Lee se disculpó más tarde por enviar la dirección equivocada – pero no por tratar de crear problemas a Zimmerman.

El 28 de marzo Bobby Rush, congresista negro de Chicago que dice estar orgulloso de haber sido miembro de los Panteras Negras, ha demostrado su apoyo a Martin apareciendo en el pleno de la Cámara con una sudadera con capucha y gafas de sol. Fue escoltado fuera de la Cámara unos minutos más tarde por la violación de las reglas de la Cámara sobre el decoro.

Por supuesto, Rush había logrado exactamente lo que quería: más publicidad sesgada en los medios de comunicación nacionales. Que yo sepa, él no ha dicho absolutamente nada sobre el asesinato de tantos negros, incluyendo Aliyah, en el distrito que él representa en realidad. Después de todo, no son más que estadísticas, mientras que la muerte de Martín es una oportunidad.

¿Quién fue el que dijo que los demócratas nunca debemos permitir que una crisis se desperdicie? Es evidente que Sharpton, Jackson y sus cohortes van a utilizar esta tragedia todo lo que puedan. Lástima que los medios de comunicación nacionales estén tan dispuestos a ayudarles.

La amnesia de la crisis financiera

Por TIM GEITHNER

Hace cuatro años, una noche de marzo de 2008, recibí una llamada del presidente ejecutivo de Bear Stearns en la que me informaba que planeaban declararse en bancarrota por la mañana.

Bear Stearns era la más pequeña de las grandes instituciones de Wall Street, pero estaba profundamente arraigada en los mercados financieros y tenía la mezcla perfecta de vulnerabilidades. Tomó demasiados riesgos. Dependía de miles de millones de dólares de financiación riesgosa a corto plazo. Y tenía miles de contratos derivados con miles de empresas.

Estas debilidades convirtieron a Bear Stearns en la baja inicial más importante en lo que se convertiría en la peor crisis financiera desde la Gran Depresión. Pero como vimos a fines de 2008, esas debilidades no eran exclusivas de esa firma.

En la primera mitad de 2008, más estadounidenses comenzaban a afrontar pagos de hipotecas más altos a medida que las tasas de interés aumentaban y ya no podían recurrir a una refinanciación para evitarlas porque el valor de sus hogares dejó de subir: la primera señal de una ola de ejecuciones y una terrible caída en los precios de las viviendas. Para cuando Bear Stearns quebró, la recesión ya había comenzado varios meses atrás, pero por supuesto empeoraría mucho más en los meses siguientes.

Chad Crowe

Estos problemas eran en parte el resultado de una amnesia. No había recuerdos de una crisis extrema, ningún recuerdo de lo que puede suceder cuando un país permite que grandes cantidades de riesgo se acumulen fuera de las barreras de protección que requieren todas las economías.

Cuando el presidente ejecutivo de Bear Stearns llamó esa noche, no fue porque yo fuera el supervisor o regulador de su firma, sino porque en ese momento era el director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que se desempeña como el departamento de bomberos del sistema financiero.

Las barreras de protección financieras en la ley en ese momento eran trágicamente anticuadas y débiles. Ni la Fed, ni ninguna otra agencia federal, tenían la amplia autoridad necesaria sobre firmas de inversión como Bear Stearns, aseguradoras como AIG, o los gigantes hipotecarios respaldados por el gobierno Fannie Mae y Freddie Mac.

Los reguladores no tenían la autoridad que necesitaban para supervisar e imponer límites prudentes sobre el riesgo general y el apalancamiento de grandes instituciones financieras no bancarias. Y no tenían la autoridad para llevar a estas firmas, o holdings bancarios, a una quiebra administrada que redujera su tamaño de forma ordenada o de otra forma contener el daño causado por su quiebra. Las barreras de protección sobre los bancos eran mucho más severas que las aplicadas en cualquier otro rincón del sistema financiero, pero incluso esas medidas no eran lo suficientemente conservadoras.

Se había desarrollado un enorme sistema bancario en las sombras sin regulación significativa, que usaba billones (millones de millones) de dólares en deuda a corto plazo para financiar actividades financieras inherentemente riesgosas. Los mercados de derivados crecieron a más de US$600 billones, con poca transparencia o supervisión. La deuda de los hogares aumentó a un alarmante 130% de los ingresos, y una enorme porción de esos préstamos se originaron con poca o ninguna supervisión y débiles protecciones para el consumidor.

El fracaso en modernizar el sistema de supervisión financiera antes de que se presentaran los problemas es el motivo más importante por el que esta crisis fue más severa que cualquier otra desde la Gran Depresión, y por el que fue tan difícil apagar el incendio de la crisis. La inhabilidad de implementar reformas rápidamente fue la razón por la que la crisis causó una caída del producto interno bruto a una tasa anual de 9% en el último trimestre de 2008; el motivo por el que millones de estadounidenses perdieron sus empleos, hogares, empresas y ahorros; la razón por la que el mercado de la vivienda aún está lejos de la recuperación; y explica por qué nuestra deuda nacional ha crecido de forma tan significativa.

Por todos estos motivos, el presidente Obama le pidió al Congreso que aprobara reformas difíciles con rapidez, antes de que se desvaneciera la memoria de la crisis. La Reforma Dodd-Frank de Wall Street y la Ley de Protección al Consumidor, convertida en ley por el presidente el 21 de julio de 2010, pusieron en vigencia reglas más seguras y modernas en el camino de la industria financiera. Sin embargo sólo cuatro años después de que comenzara a desatarse la crisis financiera, algunas personas parecen sufrir amnesia sobre lo cerca que estuvo EE.UU. de completar el colapso financiero bajo el sistema regulatorio anticuado que teníamos antes de la reforma de Wall Street.

Recuerden la crisis cuando escuchen quejas sobre la reforma financiera; quejas sobre los límites sobre la toma de riesgo o los requisitos de transparencia o revelar información. Recuerden la crisis cuando leen sobre los cientos de millones de dólares que ahora se gastan en lobby intentando debilitar o repeler la reforma financiera. Recuerden la crisis cuando piensen en las decenas de editoriales y columnas contra la reforma publicada en las páginas de opinión de este diario durante los últimos tres años.

¿Son altos los costos de la reforma? Sin duda no en relación a los costos de otra crisis financiera. El crédito es relativamente barato y crece en la mayoría del sistema financiero de EE.UU., aunque aún es escaso para algunos prestatarios. Si los costos de la reforma fueran una carga material para el crecimiento del crédito, entonces los préstamos a empresas no hubieran crecido más rápido que la economía en general desde que se aprobó la ley y comenzó su implementación.

¿Son complejas estas reformas? No más complejas que los problemas que fueron diseñadas para solucionar. Y, debería señalarse, la mayoría de la extensión y complejidad de las reglas en consecuencia del cuidado requerido para apuntar a barreras de protección cuando son necesarias, no donde tendrían un efecto negativo.

¿Hay cierto riesgo de que estas reformas vayan demasiado lejos con consecuencias imprevistas? Eso depende de la calidad del juicio de los reguladores durante los próximos meses, a medida que les den forma a las reformas que faltan. Pero nuestro sistema provee una considerable protección contra ese riesgo, y las reglas están sujetas a largos períodos de comentarios y análisis públicos, y con margen legal para que el balance sea correcto. El mayor error sería que el Congreso y los reguladores, bajo una presión tremenda de los grupos de presión volvieran a dejar a grandes porciones de la industria financiera exentas de reglas contra el abuso.

Estas reformas no son perfectas, y no impedirán todas las crisis financieras futuras. Pero si estas reformas hubieran estado vigentes hace una década, entonces el aumento de la deuda y el apalancamiento hubiera sido menos peligroso, los consumidores no hubieran sido tan vulnerables a la depredación y el abuso, y el gobierno hubiera podido limitar el daño que podría tener una crisis financiera sobre la economía en general. El presidente Obama, junto con el senador Chris Dodd y el representante Barney Frank, merece un enorme crédito por impulsar reformas severas con rapidez.

Mi esposa a veces levanta la vista del periódico con desconcierto cuando lee otra historia sobre gente en el mundo financiero o sus lobbistas que se quejan sobre la reforma de Wall Street o afirman que no necesitaban el programa de alivio financiero conocido como TARP. Me recuerda las llamadas de pánico que contestó por mí en casa, tarde por la noche o temprano por la mañana, en 2008, de los entonces gigantes de nuestro sistema financiero.

No podemos darnos el lujo de olvidar las lecciones de la crisis y el daño que causó a millones de estadounidenses. Amnesia es lo que causa la crisis financiera. Vale la pena luchar por preservar estas reformas.

—Geithner es secretario del Tesoro de EE.UU.

 

¿Por qué el imperio estadounidense está destinado a colapsar?

Trazando un paralelismo entre el ocaso del Imperio Romano y la actualidad de Estados Unidos como nación, el lúcido crítico cultural Morris Berman ofrece algunas claves de lo que considera el inevitable colapso del imperio estadounidense.

Morris Berman es uno de las más lúcidos observadores de la realidad estadounidense contemporánea, un historiador y crítico cultural que se ha impuesto la difícil tarea de contar los acontecimientos que se viven actualmente en la Unión Americana desde una perspectiva aguda, profunda, que ponga en juego tanto las realidades más evidentes como las que tienden a ocultarse, las contradicciones del american dream, sus aciertos y sus estrepitosos fracasos, indagando siempre las razones que pueden explicar todos estos fenómenos.

Por el momento Berman se encuentra enfocado en comparar el destino de Estados Unidos con el de ruina y colapso del último Imperio romano, “identificando factores que fueron centrales en la caída de Roma y que se muestran presente en el Estados Unidos de hoy”, según explica, animado por la idea de que el llamado “sueño americano”, la quintaesencia de la cultura estadounidense, no es otra que la ambición y la codicia, el egoísmo de quienes “se comen unos a otros” y saben que para sobrevivir es necesario alimentarse de los otros —y que, al parecer, no hay de otra.

Para Berman la expresión de esta consigna convertida en motor de vida está en numerosas presunciones no siempre conscientes como el hecho de que los estadounidenses se crean una especie de “pueblo elegido” o que sientan que las fronteras de su país pueden prolongarse indefinidamente.

Con todo, el historiador que esta manera de ver el mundo se encuentra en su ocaso, y así lo demuestra el surgimiento del Tea Party y el movimiento Occupy Wall Street, los cuales, si bien son sumamente diferentes entre sí, prácticamente opuestos, de alguna manera parecen impulsados por cierta sensación, dice Berman, de que “el Sueño Americano los traicionó [….], el temor de que algo o alguien se ha fugado llevándose Estados Unidos consigo”.

En ambos casos, sin embargo, se trata de dos extremos en los que solo caben las minorías más o menos radicales. En medio de estos se encuentra el grueso de la población que solo quiere lo que la mayoría siempre ha querido. De ahí que Berman encuentre uno de los errores cruciales en el pensamiento de la izquierda política estadounidense: no bastará retirar a la élite del poder y sustituirla por una dirección de corte democrático o francamente socialistas, para que la población entera se vuelque en simpatías con esta nueva aventura política. “El problema que tengo con esto es que la evidencia muestra que la mayoría de los estadounidenses quieren el Sueño Americano, no otra forma de vida —quieren un Mercedes-Benz, como alguna vez lo ejemplificó Janis Joplin”, declara Berman.

Riqueza material infinita basada en el esfuerzo individual es el ideal estadounidense, y el deseo de cambiar ese paradigma es prácticamente nulo. Incluso los pobres hacen suyo esto, por lo cual John Steinbeck notó que estos se veían a sí mismos como “millonarios temporalmente desconcertados”

A esta postura viene a sumarse el hecho de que el estadounidense promedio es cada vez más ignorante (incapaz de responder preguntas básicas sobre su historia) y un síntoma crónico de su ethos nacional que los hace incapaces de escuchar una crítica a los fundamentos de su cultura (calificando de antipatriotas a quienes cometen semejante sacrilegio).

Lo interesante es que, dialécticamente, todo esto se combinó en alguna época para dar pie a la grandeza de la nación estadounidense, aunque ahora esos mismos factores, según Berman, están actuando en contra suya, propiciando su colapso. Un sistema de valores hegemónico —entrañablemente relacionado con el capitalismo y el liberalismo— que nunca ha dado oportunidad a la alternativa, a una propuesta de talante distinto que podría denominarse la de los “descontentos del capitalismo” y que incluye en su tradición los nombres de Thoreau, Emerson, John Kenneth Galbraith, Jimmy Carter y otros, una posición política que parte de cuestionar el concepto de riqueza y opone al “ellos se comieron unos a otros” una línea de John Ruskin: “No hay riqueza, sino vida”.

Historia de un abuso

Por: Leon Krauze 

Screen-shot-2012-02-07-at-2.23.13-PM
Antes de llegar a Los Ángeles, un amigo estadounidense me advirtió de la abrumadora burocracia californiana. Le respondí que nada podría sorprenderme: después de todo, soy mexicano. En México, la burocracia es un laberinto tan extraordinario que alguna vez el gobierno organizó un concurso para encontrar el trámite más inútil (participaron 20 mil ciudadanos; ganó el proceso para obtener un medicamento controlado en el Seguro Social). Mi país, le recordé a mi amigo, es experto en los políticos de carrera, que se reciclan como papel cartón, apareciendo nuevecitos, dispuestos a seguir engarzados a la ubre del contribuyente. Esos mismos funcionarios que no saben lo que significa la rendición de cuentas ni mucho menos la responsabilidad política cuando es hora de dar la cara.  Los que no renunciaron después de la Guardería ABC, por ejemplo. Por todo eso, insistí, resultaba difícil que la burocracia de California me asustara, a pesar de su bien ganada fama de engorrosa y enredada. 

Pues resulta que me equivoqué. La burocracia en California tiene lo suyo. Y no me refiero a la odisea que implica existir legalmente en este estado (la licencia de manejo, por ejemplo, lo obliga a uno a convertirse en Job). Pienso, más bien, en un caso de verdad doloroso que ha exhibido no sólo los alcances del pulpo burocrático angelino sino de la capacidad infinita de la torpeza – y la maldad – humana para encontrar maneras de vulnerar a los indefensos. 

Primero, la escena. La escuela Miramonte está en el sur de Los Ángeles. Sus 1500 alumnos atiborran día a día los pasillos del enorme edificio pintado de un color azul chillante.  La gran mayoría de los  estudiantes proviene de familias humildes, hogares hispanos de origen mexicano o centro-americano. Mucho niños apenas comienzan a aprender inglés;  el murmullo, en esa zona de la ciudad, suena a castellano. Como ocurre en otras partes habitadas por hispanos, la regla en el barrio es no hacer alharaca. Por costumbre y por necesidad, los que hablan español no se quejan: trabajan, se entregan, mandan a sus hijos a la escuela y siguen con su vida, sin llamar la atención ni alzar la voz. En ese contexto de necesidad y silencio, ocurrió una tragedia. 

020312_MarkBerndtMugshot
Mark Berndt fue profesor de la primaria Miramonte durante 32 años. No hace falta sacar la calculadora para imaginar cuántos niños pasaron por los pupitres del señor Berndt. Miles, con todas seguridad. A lo largo de esas tres décadas, Berndt guardó un secreto, una muestra de psicopatía que, de tan repugnante, desafía incluso a la imaginación. Durante años, Berndt obligó a varios niños a posar para fotografías mientras comían galletas que, ahora se sabe, estaban cubiertas de su semen (“juegos de saborear”, les llamaba Berndt) . Por décadas, el tipo pasó desapercibido: era un viejito afable, que contaba con la aquiescencia aterrorizada de sus víctimas. Pero hubo señales de alerta, y no fueron pocas. En el ’94, Berndt fue investigado tras conocerse que una pequeña lo había acusado de tocarla de manera inapropiada. Al parece, algunos años antes, Berndt había sido descubierto por un par de estudiantes masturbándose detrás de su escritorio (“paren de inventar cosas”, les respondió un consejero de la escuela). Casi veinte años después, las autoridades finalmente actuaron tras escuchar la historia de las galletas y el semen. Y un dato más: al parecer, a Berndt le gustaba montar sus enfermas escenas con niños hispanos. “Ustedes son mexicanos, ¿cierto?”, les dijo a unos niños alguna vez. “Solo pretendan que están haciendo una piñata. A ustedes les encantan esas piñatas, ¿no?”

Tras 32 años de dar clases a pequeños inocentes a los que, en efecto, les gustan las piñatas, Berndt fue detenido. Junto con él también fue capturado otro maestro, Martin Springer, acusado de abusar de tres menores. Springer impartió clases en la primaria Miramonte durante 26 años. Hoy, los padres no caben en sí de indignación. La policía ha encontrado cientos de fotografías en los cateos que ha hecho por el caso.  Mientras más imágenes descubren, más queda claro por cuánto tiempo y con cuánta impunidad actuaron los perversos.  ¡A quién sorprende, entonces, que los padres literalmente tiemblen de ira!

Miramonte01

Yo comprendo plenamente su indignación. La entiendo por lo ocurrido. Pero, sobre todo, por lo que no ocurrió. La desidia de las autoridades angelinas desafía cualquier explicación. Lo mismo que la ceguera de la directiva de la escuela. ¿Cómo es posible que nadie supiera, que nadie actuara? Sabrá Dios. Pero eso no es todo. Uno supondría que, tras conocerse semejante aberración, las autoridades del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles tuvieran la decencia de renunciar. Pero aquí tampoco vivimos tiempos decentes. Me temo que, como en otros sitios, los responsables de cuidar a los niños suponen que no son responsables de nada. “Algunos padres están inquietos”, dijo, a modo de explicación, Mónica García, quien preside la junta escolar. Cuesta trabajo recordar un eufemismo mayor, más cínico.  Finalmente, presionados por medio mundo, las autoridades respondieron con un gesto que quiso ser dramático y terminó siendo patético : suspendieron a todos los maestros de la escuela hasta nuevo aviso. ¿Resultado? Los niños, despojados no sólo de su inocencia sino de su más elemental tranquilidad, no paraban de llorar. “No queremos maestros nuevos”, decía una pancarta que llevaba un pequeño. Pero los niños tendrá, en efecto, maestros diferentes. Y los profesores – los que nada hicieron, los que se dedicaban a su noble empleo- serán “reubicados”. Y Mark Berndt irá a la cárcel, sí, pero después de tres décadas de impunidad. Ah! Por cierto: el señor Berndt sigue gozando de un sueldo: cosas que obsequia la absurda, inmensa burocracia que, en el norte, también existe.

Puede que las noticias sean buenas en EE UU, pero aún hay problemas

Por: Paul Krugman 

Usa2
Steve Pearlstein, columnista de The Washington Post, es un buen tipo. Por eso me desespera tanto el artículo que publicaba en Internet no hace mucho.

“Hay algunos en la izquierda que también se aferran a la opinión de que la economía está sumida en una recesión, por miedo a debilitar sus críticas sobre la deplorable insuficiencia del estímulo fiscal y la urgente necesidad de que haya más”, escribía Pearlstein el 4 de marzo.

Y proseguía: “La alternativa que nos presentan entre más estímulo y más recortes presupuestarios es falsa. A estas alturas de la recuperación, la política adecuada es recortar e invertir, y tener paciencia y humildad para permitir que la economía siga recobrando el equilibrio”.

Lo que dice Pearlstein es que hay muchas señales de que la economía se está reanimando, lo cual es cierto (aunque no todo sea prometedor). Por lo tanto, afirma, no más estímulos; de hecho, impongamos más recortes al gasto estatal y local para equipararlo con los ingresos a largo plazo. Además, los estímulos entorpecerían el ajuste estructural necesario.

En primer lugar, ya hemos estado en esta situación (a principios de 2010). A lo mejor ahora es distinto y Lucy no vuelve a llevarse el balón de la recuperación, pero ¿por qué actuar antes de estar seguros?

En segundo lugar, incluso si en esta ocasión la recuperación es sólida, nuestra economía seguramente seguirá deprimida bastante tiempo. Usen la Calculadora de Empleos de la Reserva Federal de Atlanta (en frbatlanta.org/chcs/calculator); para alcanzar una tasa de desempleo del 5,5% dentro de cuatro años -¡cuatro años!- necesitaríamos crear 179.000 puestos de trabajo al mes. ¿Están seguros que nos irá así de bien?

En tercer lugar, la pregunta retórica de Pearlstein -¿por qué posponer los necesarios ajustes fiscales?- tiene una muy buena respuesta: porque nos encontramos en una trampa de liquidez y la Reserva Federal no puede contrarrestar las complicaciones económicas. Es un momento muy malo para la austeridad.

En cuarto lugar, se han hecho muchos cálculos sobre si esta es realmente una recesión estructural, la consecuencia  de que los trabajadores estén en los lugares o sectores equivocados. Ninguno de ellos corrobora la opinión de que esto sea algo más que un factor secundario. ¿Por qué desempeña un papel tan esencial en el criterio general sobre lo que debe hacerse?

Por último, simplemente no es verdad que un ajuste estructural, en la medida en que efectivamente lo necesitemos, avance con más rapidez y facilidad cuando la economía está deprimida. Los trabajadores no van a dejar su empleo si no están razonablemente seguros de que encontrarán otro; y las empresas no invertirán ni siquiera en nuevas tecnologías útiles a menos que haya suficiente demanda.

Mantener la debilidad de la economía es una forma de posponer los cambios buenos, no de acelerarlos.

Así que esto me parece muy deprimente. Una vez más, ante el primer indicio de buenas noticias, la peña de siempre, incluso los tipos majos como Pearlstein, está deseando huir del empleo.

EE.UU.: Ya somos como Europa

Printer-friendly versionSend to friend

por Michael D. Tanner

Michael Tanner es Director del Proyecto del Cato Institute para la Privatización de la Seguridad Social.

Con noticias de Europa que parecen empeorar día tras día, muchos han comenzado a preguntarse cuánto tardará el Estado de Bienestar de EE.UU. en seguir el modelo Europeo hacia la quiebra. La mala noticia es la siguiente: puede que ya haya sucedido.

Este año, el cuarto año consecutivo que se tomó un préstamo de más de $1 billón para mantener al gobierno estadounidense, el déficit presupuestario superará la cifra de $1,3 billones, 8,7% del PIB. Si considera que esto suena mal, es porque está mal. De hecho, solo dos países europeos, Grecia e Irlanda, tienen un mayor déficit presupuestario en relación a su PIB. La situación se ve un poco mejor cuando se considera el tamaño de nuestra deuda nacional, que ahora excede los $15,3 billones, 102% del PIB. Solamente cuatro países europeos tienen deudas nacionales más grandes que la estadounidense —Grecia e Irlanda nuevamente, más Portugal e Italia. Eso significa que el gobierno estadounidense es menos responsable en el aspecto fiscal que países como Francia, Bélgica o España.

Y tan mal como están las cosas ahora, EE.UU. se encuentra dirigido hacia un peor futuro. Si se suman las obligaciones no financiadas del Seguro Social y Medicare a la deuda nacional oficial, en realidad debemos $72 billones de acuerdo a las proyecciones de la administración de Obama para futuros ahorros de Medicare en virtud de Obamacare y casi $137 billones si se consideran proyecciones más realistas. En el mejor escenario posible, esto constituye más de 480% del PIB. Con proyecciones más realistas, debemos un asombroso 911% del PIB.

Mientras tanto, considerando tanto la deuda oficial como las obligaciones sin financiamiento de pensiones y salud, la nación más endeudada en Europa es Grecia, que debe 875% del PIB. Así es, EE.UU. debe potencialmente más que Grecia. Francia, la segunda nación más insolvente de Europa, debe solamente 549% del PIB. Incluso en el escenario más optimista, EE.UU. debe más que países fiscalmente irresponsables como Irlanda, Italia, Portugal y España.

Hasta ahora hemos podido evitar las consecuencias nuestro gasto exorbitante porque la muy pública turbulencia de Europa ha contribuido a que a EE.UU. aparezca como un refugio seguro para la inversión extranjera. En comparación a los problemas del euro, el dólar se ve más seguro. Esto significa que otros aún están dispuestos a prestarnos dinero a tasas absurdamente bajas. Pero esto no durará para siempre. De hecho, ya siete países europeos, incluyendo a Alemania y Suecia, tienen mejores calificaciones crediticias que EE.UU.

Tal vez podamos derivar algún consuelo del hecho de que nuestro Estado de Bienestar aún no es tan grande como el europeo. Pero la palabra clave aquí es “aún”. Hoy en día, el gobierno federal gasta más del 24% del PIB. Añada el gasto estatal y local y el Estado en todos los niveles consume más de 43% de todo lo que produce el país a lo largo del año. A pesar de que eso suena mal, es una proporción menor que la europea, donde el promedio de gasto público considerando todos los niveles del gobierno constituye un poco más del 50% del PIB. Pero la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO por sus siglas en inglés) proyecta que el gasto del gobierno federal se dirige a exceder el 42% del PIB para el 2050. El gasto público considerando todos los niveles del Estado excederá el 59% del PIB. Y la CBO asume que el gasto a nivel de los estados y local se reducirá en el futuro, lo cual parece poco probable.

A modo de comparación, hoy en día Irlanda es el único país de Europa con un Estado más grande de lo que será el de EE.UU en 2050. Así es, se puede observar a países como Francia o Grecia, o incluso Dinamarca y Suecia y notar que eventualmente EE.UU. tendrá un Estado más grande que los de dichos Estados de Bienestar por excelencia.

En ese punto, ¿deja de existir EE.UU. como lo hemos conocido? Por lo menos, ¿puede su economía sobrevivir con una carga tan pesada de gasto público y el nivel de impuestos y deuda que le acompañan?

En medio de todo este desastre, el presidente Obama acaba de presentar un presupuesto que rechaza explícitamente la “austeridad“, evita cualquier tipo de reforma a Medicare o al Seguro Social y añade $7 billones adicionales a la deuda nacional en los próximos 10 años. ¿Y los republicanos? Están muy ocupados discutiendo las ventajas y desventajas del control de la natalidad.

¿Qué está mal aquí?

A %d blogueros les gusta esto: