Colombia: La influencia de Vivanco en el gobierno de Santos

Posted on May 9, 2012

Colombia: La influencia de Vivanco en el gobierno de Santos – Semana

El pasado mes de febrero José Miguel Vivanco le envió una carta al presidente colombiano en la que afirmaba que ampliar el fuero militar podría dejar impunes los varios procesos que sobre falsos positivos adelanta la justicia ordinaria colombiana. En el parlamento colombiano hay quienes no se bajan de su tesis de que el presidente Santos renunció al fuero militar tras la presión de Vivanco.

El chileno José Miguel Vivanco se ha convertido en uno de los defensores de derechos humanos más influyentes del continente. Director para las Américas de la Human Rights Watch (HRW), una ONG con peso específico en el Congreso de los Estados Unidos, se ha ganado enemistades en los gobiernos de todas las tendencias de América Latina.

Se opuso a la ratificación del TLC entre Colombia y Estados Unidos por el asunto de las garantías sindicales; fue expulsado de Venezuela por cuestionar el régimen de Chávez; en Ecuador fue muy controvertido por el gobierno por cuestionar los abusos contra la libertad de prensa; Brasil no se escapó de sus críticas, y durante el gobierno de Luiz Inacio Lula Da Silva, calificó a ese país como “una de las fuerzas más obstruccionistas en el avance de los derechos humanos a nivel universal”; Cuba y el régimen de los Castro también ha sido blanco de sus reparos; y hasta George W. Bush no se escapó, sobre todo cuando el tema era la base norteamericana de Guantánamo.

Pero en general, las relaciones entre Vivanco y los gobiernos de la región se habían reducido al escenario de ataques y contrataques, críticas y respuestas a ellas, pelea dialéctica que no pasaban de eso que muchos llaman coloquialmente como ‘rifirafes’

Un claro ejemplo fueron la relación de Vivanco con el gobierno colombiano de Álvaro Uribe.

Además del tema sindical, cuestionó la efectividad del proceso de desmovilización con las autodefensas. En dos informes (¿Herederos de los paramilitares? y ¿Rompiendo el control?), Vivanco afirmó que el paramilitarismo seguía vigente y que podía evadir al poder judicial. También puso su particular lupa en los casos de falsos positivos, o ejecuciones extrajudiciales, de las que ha mantenido su tesis de que no eran cosas del pasado y que seguían ocurriendo en el país.

De incómodo a determinante

Pero esa imagen que Uribe vendió en su relación con Vivanco, cambió con el gobierno de Juan Manuel Santos.

A tal punto que las críticas del director de HRW a varias iniciativas a las que el presidente Juan Manuel Santos le había hecho particular énfasis, han encontrado una respuesta distinta.

Primero, cambió la forma de interlocución. Vivanco fue recibido en Casa de Nariño por Santos, quien valoró el trabajo de vigilancia de HRW. Luego, el chileno no volvió a aparecer en ruedas de prensa para cuestionar a Colombia, y ahora las relaciones han sido epistolares.

En las cartas que le escribe a Santos Vivanco se refiere al mandatario de “su excelencia”. Y las críticas o recomendaciones que consigna en sus cartas parecen tener mayor influencia que antes.

El pasado mes de febrero le envió una carta al presidente colombiano en la que afirmaba que ampliar el fuero militar podría dejar impunes los varios procesos que sobre falsos positivos adelanta la justicia ordinaria colombiana.

La respuesta de Santos fue sorpresiva. Ordenó a sus ministros de Defensa y Justicia a retirar el artículo que ampliaba los alcances del fuero militar y que el Congreso colombiano lo había discutido y aprobado por más de seis meses en el debate de la reforma a la justicia.

Juan Carlos Esguerra, ministro de Justicia, dijo hasta el cansancio que la razón para el retiro del polémico artículo había sido las recomendaciones de una comisión de expertos que sugirió un proyecto más profundo, y no por las sugerencias de Vivanco que pedía que no se legislara en la materia.

Para muchos esa respuesta oficial no fue tan convincente. Y en el parlamento colombiano hay quienes no se bajan de su tesis de que el presidente Santos renunció al fuero militar tras la presión de Vivanco.

“Para unas cosas sí, para otras no”

El director de la HRW para las Américas ahora ha puesto en vilo la aprobación del llamado marco jurídico para la paz, un proyecto de iniciativa parlamentaria pero al que el gobierno colombiano decidió subirse desde el primer momento. Incluso, el presidente Santos le ha pedido varias veces a los partidos de la Unidad Nacional contar con esa reforma que, eventualmente, podría traducirse en un proceso de paz con las FARC.

Porque Vivanco, que ha aplaudido las intenciones (de momento en el discurso) del presidente colombiano de poner fin al conflicto, cuestionó que el marco legal para la paz sea el camino para ello. Por el contrario, en una carta que le dirigió con copia al Congreso colombiano, consideró que lo consignado en el proyecto sea el camino, y consideró que habría interpretaciones de la ley que podrían abrir una “puerta a la impunidad”.

El gobierno quedó en aprietos. El Congreso colombiano ha decidido dar el debate del proyecto fundamentado en la carta de Vivanco. El ministro Esguerra le respondió al director de la HRW y trató de despejar los temores. Pero de momento, la intención es seguir adelante con el proyecto.

Iván Cepeda (Polo) dice que el gobierno sabe que los reparos y consideraciones de Vivanco sobre el fuero militar son “serios y profundos. El Congreso colombiano no debe aprobar ese proyecto a la ligera”, pues considera que el proyecto “es incompatible” con el Derecho Internacional y permitiría que autores de crímenes de lesa humanidad podrían quedar fuera de la persecución penal y expondría a Colombia ante la órbita de la Corte Penal Internacional.

Miguel Gómez (la U) considera que las observaciones de Vivanco son “aún más graves” que las que el chileno planteó contra el fuero militar.

“Vivanco tumbó el fuero militar, pero ahora, en la discusión del marco para la paz, el gobierno la desestima. Parece que la presión de Vivanco fuese selectiva, para unas cosas sí, para otras no”, considera Gómez.

La influencia de Vivanco en el actual gobierno colombiano puede tener otra lectura, que en buena parte pasa por la forma de gobernar del presidente Juan Manuel Santos.

José Obdulio Gaviria, quien fuera el asesor más cercano de Álvaro Uribe, dice que la influencia de Vivanco pasa por la intención del presidente Santos de “gobernar para las apariencias, y gobernar para las ONG”.

Porque Gaviria dice que el fondo de la discusión es que Vivanco no quiere que en Colombia haya fuero militar. Por eso el gobierno decidió retirar el proyecto. Pero con el marco para la paz, la cosa es diferente “porque el presidente Santos, por encima de los principios, está detrás de un Premio Nobel de paz”.

¿Pondrá en riesgo el marco para la paz?

La influencia de Vivanco podría quedar en evidencia esta semana en la Cámara de Representantes donde la discusión del marco para la paz está dilatada, sobre todo, desde que la carta de la HRW llegó al parlamento.

El ponente del proyecto, Carlos Edward Osorio (la U), aunque califica de “injustas” las observaciones de Vivanco, dicen que merecen “un profundo debate”. Osorio además confiesa que ya se produjeron algunos ajustes al texto y que podrían ser ratificados por la plenaria de la Cámara.

Según Osorio, los ajustes al proyecto serían dos. Primero, que el beneficio de libertad solo se aplicará a los líderes e integrantes de grupos ilegales que dejen las armas y que no estén inmersos en investigaciones por delitos cometidos en medio del conflicto armado interno.

Ese privilegio, según el texto que se pondrá a consideración este martes, estaría condicionado a una contribución efectiva al esclarecimiento de la verdad, la reparación de las víctimas y la no repetición de graves violaciones de los derechos humanos.

El segundo ajuste es dejar en cabeza del Fiscal General el establecimiento de los criterios de priorización de las investigaciones que deben realizarse tras la desmovilización.

Eso para los actores ilegales. Para los militares que incurran en delitos atroces, y que el proyecto también los cobijaría por llamarlos “actores del conflicto”, de momento no se ha hecho ningún ajuste. Pero el autor de la iniciativa, Roy Barreras, admite que sería un tema que podría discutirse en otro proyecto.

Esos ajustes responderían a las observaciones de Vivanco que sigue con los temores de que el proyecto, por buscar un mecanismo para la paz, pueda abrir una puerta para la impunidad. El gobierno está en aprietos porque insiste en tener el mecanismo jurídico. Esta semana se sabrá si Vivanco pudo hacerle los ajustes al proyecto que no se han visto en cinco debates anteriores.

 

Argentina: La sartén por el mango

Posted on May 9, 2012

Argentina: La sartén por el mango – por Vicente Massot & Agustín Monteverde

El multitudinario acto llevado a cabo en el estadio de Vélez tuvo algunas de las características a las que nos ha acostumbrado, desde años atrás, el peronismo, aunque —estrictamente hablando — no fue un acto peronista, ni mucho menos. El kirchnerismo copió el libreto clásico en punto a la escenografía: la gente llevada en colectivos pagados por el gobierno; las distintas capillas luchando por acceder a los espacios estratégicos en las tribunas; el culto a la  personalidad —en este caso, la de Cristina Fernández— y el discurso único. Parece mucho pero fueron sólo formas. En cuanto al fondo es obvio, a esta altura, que la presidente se considera a sí misma algo distinto —no necesariamente opuesto— del peronismo y, si bien se cuida de vocear en público sus convicciones al respecto, resulta indisimulable su afán superador del movimiento político en el cual militó desde joven.

No conlleva lo dicho antes ninguna acusación de entrismo o cosa que se le parezca, enderezada a expensas de Cristina Fernández y de sus guardianes de La Cámpora. No se trata de traidores a un ideario que nunca terminó de conformarse o de un líder del cual cada vez se acuerdan menos sus propios correligionarios. El gobierno sabe, como cualquiera interesado en ganar las elecciones presidenciales de 2015, que ese año 51 % del padrón tendrá 40 años o menos.

Dicho de manera diferente: a las nuevas generaciones Juan Domingo Perón les dice poco o nada.  Es un personaje perdido en un pasado que conocen de oídas y no les interesa. No por antiperonistas sino porque pertenecen a otra galaxia cultural.

La novedad que ha aportado el kirchnerismo —y en lo cual ha tenido, cuando menos hasta el momento, un éxito considerable— es en la apelación que le ha extendido a la juventud. Todavía no es tiempo de hacer un juicio definitivo acerca del experimento que comenzó en vida del santacruceño y que su mujer se ha encargado de apuntalar sin descanso. Pero si se desagregan los sufragios que obtuvo el Frente para la Victoria en octubre pasado salta a la vista un porcentaje notable de jóvenes entre los votantes de la fórmula ganadora.

En Vélez la oradora excluyente del acto puso de relieve la importancia que le asigna a quienes serán los encargados de heredar el proyecto de ella y de su marido muerto. Con este dato adicional, no siempre percibido aunque de fundamental importancia: a diferencia del “trasvasamiento generacional” que Perón enarboló en la pasada década del setenta, ahora los militantes de La Cámpora gerencian los asuntos públicos como un grupo de poder cada día más sólido. En aquel entonces, la “juventud maravillosa”, tras un corto interregno presidido por el delegado de Perón, fue despedida con cajas destempladas y luego ignorada o escarmentada hasta morir.

Las especulaciones sobre quién rodea a la señora; cuál grupo tiene más autoridad; qué papel juegan Zanini o De Vido; qué pitos toca el peronismo tradicional, y cuál es el rol de los gobernadores, son apenas eso: especulaciones que, además, carecen de sentido. Hoy los resortes fundamentales de la administración están en manos de la organización que, entre bambalinas, maneja con mano de hierro Máximo Kirchner. No hay que medir, pues, su base de sustentación en términos de cargos públicos, ministerios o secretarías, sino teniendo en cuenta dónde residen las decisiones. Si alguien siguiera el primer camino llegaría a la conclusión de que Lorenzino es más
importante que Kicillof o Julio De Vido que Guillermo Moreno.

Está por verse si los integrantes de La Cámpora son capaces de conformar un elenco de administradores públicos que, más allá de sus simpatías ideológicas, sepa hacer frente al desafío de gestión que tiene su gobierno. Porque más que nunca ahora —cuando arrecian los problemas sin solución fácil ni rápida— lo que se precisa no son doctrinarios; son técnicos idóneos. Poblar las oficinas de YPF con expertos en kirchnerismo básico no es lo mismo que elegir burócratas — en el mejor sentido de la palabra— capacitados. Recalde al frente de Aerolíneas es el arquetipo de lo primero. Veremos cuántos puntos calzan Kicillof, Larroque, Ottavis y tantos otros.

Mientras tenga la sartén por el mango y el mango también, como decía una recordada canción de María Elena Walsh sobre los ejecutivos, la estructura política del justicialismo — esto es, el sindicalismo adicto a la Casa Rosada; los mandatarios provinciales y municipales con veleidades de cara a 2015 (Scioli, Urtubey y Massa, por ejemplo); y los diputados y senadores que son parte del bloque oficialista pero se atragantan con la soberbia y el mal trato de la presidente y de La Cámpora— no abrirá la boca. Hacerlo supondría un suicidio en masa que sus integrantes —duchos en estos trances— no piensan cometer.

El termómetro que determinará su actitud es el de la relación de fuerzas vigente. Criterio éste —el de medir qué tanto poder conserva y es capaz de ejercer Cristina Fernández para recién después actuar a favor o en contra— que no es monopolio del peronismo. Los jueces federales, la Corte Suprema de Justicia y hasta parte del arco opositor medirán de ahora en más sus pasos ponderando los riesgos de enfrentar a un Ejecutivo poderoso.

Todos saben que, en mayor o menor medida, nada será fácil para el oficialismo. Al mismo tiempo, todos también saben que, hasta aquí, los tropiezos que ha sufrido no le han hecho demasiada mella. Se tejieron un sin fin de conjeturas respecto de las consecuencias que tendría la tragedia de Once. ¿Quién se acuerda de ese accidente que, en su oportunidad, algunos ilusos creyeron que significaría un punto de inflexión en la relación del kirchnerismo con la gente?

¿Quién repara en el hecho de que Esteban Righi —al margen de la inmoralidad de mantener abierto su estudio en tanto se desempañaba como Procurador— cayó en desgracia por no haber frenado en seco al fiscal Rívolo? ¿Dónde quedó Ciccone y qué le pasó a Boudou?

Cristina Fernández y sus escuderos de La Cámpora no tienen empacho en reivindicar, de manera abierta, su propósito de ir por todo. Sería del caso agregar que irán, asimismo, por todos los que ellos juzguen enemigos peligrosos o blancos emblemáticos, prescindiendo de considerar si hasta el momento de caer en desgracia formaban parte del coro adicto al kirchnerismo. Que lo digan, si no, los Eskenazi, Jorge Brito y Daniel Hadad. En este orden de cosas convendría no pasar por alto el allanamiento de la empresa Ledesma. Ir por todo no consiste en quedarse con la propiedad ajena o eliminar a sus adversarios. Supone acallar cualquier disidencia estratégica que contraríe el plan de máxima del gobierno: la re-reelección de la señora.

 

LA NUEVA INVASION MORA DE EUROPA

Posted on May 9, 2012

Francia: 90% de los musulmanes votaron a Hollande y 80% de los católicos a Sarkozy – por Juan Pedro Quiñonero

Ayer se publicaron varios sondeos que ratificaban que casi el 90 por ciento de los musulmanes se inclinaron por el candidato socialista y un 80 por ciento de los católicos por el conservador.

Nicolas Sarkozy y François Hollande conmemoraron juntos las ceremonias solemnes del 8 de mayo, al pie del Arco del Triunfo, monumento a la memoria de los caídos por la patria, desde hace siglos, cuando los primeros estudios sociológicos confirman que el presidente saliente fue votado masivamente por los católicos practicantes, mientras que el presidente electo tuvo el voto masivo de los franceses musulmanes.

Un estudio realizado por el instituto Opinion Way confirma la adhesión masiva de los musulmanes de Francia al candidato del Partido socialista, que habría contado con más del 90 % del voto musulmán.

Se estima oficiosamente que hay unos cinco millones de musulmanes franceses. Pero muchos de ellos no votan. Se trata de ciudadanos franceses, a quienes el candidato socialista, finalmente ganador, se dirigió electoralmente en muchas ocasiones. Una de sus portavoces, Najat Vallaud-Belkazem, nació en Marruecos en el seno de una familia muy piadosa. Hoy es una de las especialistas socialistas en materia de «multi culturalidad».

Otro estudio realizado por Harris Interactive confirma que el 79 % de los católicos practicantes votaron por Nicolas Sarkozy, por razones políticas, sociales y culturales de fondo: a ellos y a los ciudadanos de la Francia rural, históricamente conservadores, se dirigía directamente Sarkozy haciendo campaña en defensa de la identidad nacional, en defensa de unas fronteras que son el fruto último de muchos siglos de historia».

Los estudios de Opinion Way y Harris Interactive parecen confirmar que la campaña de las elecciones presidenciales ha dejado al descubierto las nuevas fracturas y divisiones de la nueva Francia. «Izquierda» y «derecha» tradicionales tienen ahora nuevos rostros, enfrentando a multiculturales y funcionarios (votantes de Hollande) contra rurales, nacionales y patriotas tradicionales que se han dividido entre Marine Le Pen y Nicolas Sarkozy.

Fuente: ABC (Spain)

 

La tensión política de la euro zona le pasa factura a los mercados

Posted on May 9, 2012

La tensión política de la euro zona le pasa factura a los mercados

Por JONATHAN CHENG

Las acciones en Estados Unidos ampliaban sus pérdidas el miércoles a medida que los inversionistas se marginaban del mercado ante nuevos temores sobre la eurozona.

El Promedio Industrial Dow Jones caía 127 puntos, o un 1%, a 12805. Las pérdidas se suman a una racha bajista de cinco sesiones, en la cual el índice ha perdido 347 puntos, o un 2,6%. Si el Dow cae por sexta sesión consecutiva, sería la racha perdedora más larga desde inicios de agosto.

El Standard & Poor’s 500 retrocedía 14 puntos, o un 1%, a 1349, mientras que el Compuesto Nasdaq descendía 28 puntos, o un 1%, a 2918.

Las acciones de los sectores de materias primas, energía, industrial y financiero, que son las más sensibles a la desaceleración de la economía mundial, encabezaban las pérdidas. Los 10 sectores del S&P 500 se situaban en territorio negativo.

Entre los componentes del Dow, Caterpillar descendía un 2,1%, United Technologies caía un 2,4% y General Electric retrocedía un 2,4%. J.P. Morgan Chase se negociaba con una baja del 2,8%, mientras que Bank of America perdía un 1,1%.

En Europa, los índices de acciones registraban bajas generalizadas, mientras que el euro se debilitaba por octava sesión consecutiva, al caer por debajo del nivel de US$1,30.

El índice Stoxx Europe 600 caía un 1,4% y se ubicaba en un mínimo de cuatro meses, al tiempo que los inversionistas expresaban preocupación sobre la incertidumbre política en Grecia y la salud de los bancos españoles.

En España, el índice de acciones referencial IBEX 35 descendía un 3,7% a su nivel más bajo desde marzo de 2009, mientras que el rendimiento de los bonos del gobierno a 10 años ascendía sobre el 6%.

Las acciones de Walt Disney Co. (DIS) subían un 1,3% luego que la compañía informara el martes que registró un fuerte aumento en su ganancia de su segundo trimestre fiscal, mientras que los ingresos superaron las expectativas de Wall Street.

AOL avanzaba un 2,5% después que la compañía informara un aumento en su ganancia del primer trimestre que superó las expectativas del mercado, pero los ingresos disminuyeron en relación a un año antes.

Macy’s perdía un 5,9% tras informar que registró una ganancia que superó las expectativas, pero no aumentó sus proyecciones para todo el año.

 

 

Robert Caro: el biógrafo del poder político

Posted on May 9, 2012

Robert Caro: el biógrafo del poder político

Las lecciones de un hombre que ha estudiado las vidas del ex presidente Lyndon Johnson y del urbanista Robert Moses

Por BRIAN BOLDUC

Cuando se le pide que defina el poder político, el tema de su biografía de múltiples tomos del ex presidente estadounidense Lyndon Baines Johnson, el historiador Robert Caro guarda silencio. “No creo que nunca nadie me haya preguntado eso”, dice. Sentado en su oficina cerca de Columbus Circle, en Nueva York, Caro mira por unos segundos fijamente a sus zapatos de hebillas de plata. Luego contesta: “Es el uso del poder del gobierno”. Las comisuras retorcidas de sus labios revelan una cierta decepción, no está satisfecho con su respuesta.

Sea lo que sea, Caro reconoce el poder político cuando lo ve.

[winterbolduc] Zina Saunders

El sujeto de su biografía, el presidente número 36 de Estados Unidos, lo poseía en abundancia. La pregunta más interesante desde la perspectiva de Caro es cómo lo consiguió. En los últimos 36 años, el escritor de 76 años ha estado respondiendo a esta pregunta mediante la documentación de cada plan perpetrado por Johnson en su ascenso.

La semana pasada, la editorial Alfred A. Knopf sacó a la venta en EE.UU. el cuarto volumen de su biografía, The Passage of Power (algo así como El paso del poder), que cubre el salto repentino de Johnson desde la vicepresidencia a la Casa Blanca. Si el libro sugiere alguna respuesta, es que Johnson se hizo con el poder mediante pura crueldad.

Caro no tuvo siempre una perspectiva tan clara. Después de graduarse de la Universidad de Princeton en 1957, se convirtió en un reportero de investigación con la esperanza de mejorar la calidad del gobierno estadounidense. “Sentía que en una democracia el poder proviene de las urnas, por lo tanto mientras más personas supieran cómo funciona el poder político, más acertadas serían sus decisiones”, cuenta. La realidad le mostró lo equivocado que estaba.

En los años 60 realizó un reportaje para el periódico Newsday sobre el temerario plan del planificador urbano Robert Moses de construir un puente atravesando el estuario Long Island Sound, en Nueva York. Si el puente se hubiese construido, sus pilares gigantescos hubiesen interferido con la marea y hubiesen causado la contaminación del agua, sostiene Caro. El gobernador de entonces, Nelson Rockefeller, y el vocero de la asamblea del estado, Anthony Travia, estaban al corriente de los peligros, pero el encanto de Moses consiguió que la asamblea inicialmente se pronunciara a favor del proyecto “con 138 votos a favor y 4 en contra”. La votación fue una revelación para Caro. “Aquí hay una persona que no fue elegida para nada y tenía más poder que nadie y tú, Bob, crees que escribes sobre el poder político y te das cuenta de que no tienes ni idea de dónde obtuvo su poder”.

Su segundo despertar ocurrió en 1965 en una clase en la Universidad de Harvard sobre planificación urbana. Los profesores enseñaban que las carreteras se construían según modelos matemáticos: los planificadores urbanos medían factores como la densidad de la población y el tiempo de viaje y decidían los enclaves conforme a ello. Caro pensó, “no, eso no es verdad. Las carreteras se construyen donde se construyen porque Robert Moses las quiere ahí”.

Después de darse cuenta de que tenía “algo que contribuir”, Caro escribió una biografía sobre Moses llamada The Power Broker que obtuvo el premio Pulitzer en 1975. El tomo ha sido tan importante que hasta el presidente Barack Obama reconoció su influencia en su pensamiento.

Ese año, Caro decidió que su próximo sujeto sería Johnson, que murió en 1973. “Puedes usar una biografía para examinar el poder político pero sólo si escoges a la persona indicada”, observa. “Moses era el hombre adecuado porque hizo algo que nadie había hecho antes: obtener poder al margen del proceso electoral en esa escala”, afirma. Johnson, en tanto, “entendió el poder político nacional mejor que ningún otro presidente desde [Franklin] Roosevelt”.

En su último volumen, Caro muestra cuando la compasión y la ambición de Johnson “coinciden”. Después del asesinato de Kennedy, Johnson usa toda su astucia política para sacar adelante la agenda legislativa del difunto presidente: un recorte de impuestos y la ley de derechos civiles.

Al mismo tiempo, Johnson aprovecha cualquier oportunidad para ganar popularidad y, por ende, más poder. Para beneficiarse de la imagen de los Kennedy, se asegura de que Jackie Kennedy, con su vestido manchado con la sangre de su marido, fuese fotografiada a su lado cuando jura como presidente el 22 de noviembre de 1963.

Tras dedicar una vida al estudio del poder político, ¿sintió alguna vez la tentación de sucumbir a él? Caro hace una pausa antes de responder: “No sería un buen político; no me llevo muy bien con la gente”. Me mira a través de sus gruesas gafas negras y reconoce, “ni siquiera se me ha pasado por la cabeza. Escribir ha sido la pasión de toda mi vida”.

 

 

Entre el capitalismo y el leninismo

Posted on May 9, 2012

Entre el capitalismo y el leninismo

 </p>
<p>La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Rodham Clinton (izq.), y la consejera estatal china, Liu Yandong, entran en el Museo Nacional en Pekín, el 4 de mayo. Hillary Clinton realizó una visita oficial al país asiático la semana pasada.<br />
La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Rodham Clinton (izq.), y la consejera estatal china, Liu Yandong, entran en el Museo Nacional en Pekín, el 4 de mayo. Hillary Clinton realizó una visita oficial al país asiático la semana pasada.

Shannon Stapleton / AP

Sergio Muñoz Bata

Llego a Pekín, China, el mismo día en el que la delegación encabezada por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, terminan su misión en este país y en los medios compiten dos noticias sobre su visita.

Los medios locales destacan el “éxito” de la reunión bilateral y anuncian que en cuatro rondas de pláticas se pudieron concretar 67 acuerdos en materia económica, comercio bilateral, inversión y cooperación financiera entre ambos países; que habrá una mayor apertura para la banca china en EEUU y para las instituciones financieras norteamericanas en China; que China ha dado un enorme paso hacia un sistema de tasa de cambio más flexible y en el que el mercado juega un papel más importante, es decir, que avanza más hacia el capitalismo; que EEUU flexibiliza su restrictiva política a las exportaciones de alta tecnología a China; que ambos países sostuvieron discusiones sustantivas sobre temas candentes como Corea del Norte, Irán, Sudán y Siria, aunque no se revelaron resultados concretos en ninguno de los cuatro temas de actualidad; que según los jefes de ambas delegaciones, las relaciones entre China y EEUU nunca han estado mejor.

Por otro lado, en los medios internacionales la noticia central ha sido la complicada negociación sobre el futuro del disidente chino Chen Guangcheng, quien inicialmente encontrara refugio en la embajada norteamericana en Pekín; luego regresó a su hogar y más tarde se dijo arrepentido del pacto y aparentemente, después de tropiezos significativos y confusas declaraciones, parece que su asunto se resolverá de forma positiva para todas las partes. Es decir, China no se decide a salir del atascadero leninista.

El contraste en la manera de enfocar las noticias sobre China no me extraña en lo absoluto porque antes de salir a este viaje estuve revisando algunos de los últimos libros que se han escrito sobre este país y encontré que en la mayor parte de ellos prevalece una visión no solo encontrada sobre los hechos y su significado sino que generalmente presentan una visión que implica una confrontación entre China y EEUU o por lo menos una competencia despiadada entre la segunda y la primera economía mundial. Peor aún, parecería que mientras más encontrada es la visión del autor, más se vende su libro.

Considere por ejemplo los títulos de dos libros que han tenido un enorme éxito de ventas: China al borde del colapso, dice uno, y Cuando China dirija el mundo, dice el otro.

En efecto si la literatura sobre el tema del desarrollo en China y sus vínculos reales o imaginarios con EEUU tiene una constante, esta sería que el éxito de una implica que la otra ha fracasado. Para unos, China va a enterrar a EEUU en unos cuantos años; para otros, EEUU seguirá siendo la primera potencia económica, política y militar del mundo y China entrará en una época de turbulencia política que implicará una tremenda crisis económica.

En este mismo sentido, la semana pasada, los escritores especializados en temas internacionales del Financial Times estuvieron en Pekín participando en un debate cuyo tema fue esta visión encontrada-confrontada sobre el futuro de ambos países. Para los columnistas ingleses que no viven en China, “el surgimiento de China significa la declinación de América”. Desde el otro lado del debate, los columnistas que viven en China, ya sean expatriados o nacidos aquí, el desarrollo económico de China no puede continuar mientras el país no se abra políticamente hacia la democracia.

Cualquiera que sea el caso, el simple hecho de que se publiquen tantos libros sobre China confirma su papel protagónico en el orden mundial en tanto que se trata de la segunda potencia económica del mundo y dado su creciente poderío mundial. Y es precisamente por su complejidad que las interpretaciones simplistas no deben tener cabida en ningún debate serio sobre su futuro.

¿Cuál de los dos bandos tiene la razón? No lo sé. Lo único que sé es que pasaré el mes de mayo en este inmenso y complicado país aprendiendo y comentando lo que observo.

 

Terror del narcotráfico silencia a la prensa en varios lugares de México

Posted on May 9, 2012

Terror del narcotráfico silencia a la prensa en varios lugares de México

MEX54. CIUDAD DE MÉXICO (MÉXICO), 05/05/2012.- Fotografías de periodistas asesinados, rodeadas de velas, son usadas hoy, sábado 5 de mayo de 2012, en un homenaje en Ciudad de México. Más de un centenar de periodistas mexicanos protestaron por el reciente asesinato de varios reporteros en el estado oriental de Veracruz, reclamaron justicia para estos crímenes y clamaron para que no haya “ni un muerto más”. EFE/ Sáshenka Gutiérrez Sáshenka Gutierrez / EFE

Leticia Pineda

AFP

MEXICO — Los narcotraficantes mexicanos han aplicado una política de terror contra los periodistas que no se someten a sus designios, con asesinatos atroces, decapitaciones y desmembramientos de comunicadores, con lo que han logrado silenciar a la prensa en muchos lugares de México.

En los últimos cinco años, “el poder del narcotráfico ha silenciado a un gran sector del periodismo nacional”, dijo Raúl Omar Martínez, presidente de la Fundación Buendía y director de la Revista Mexicana de Comunicación.

La semana pasada, los cadáveres de tres fotógrafos y una empleada de un diario aparecieron descuartizados, pocos días después del asesinato de la corresponsal del prestigioso semanario Proceso, en Veracruz, sobre el Golfo de México.

Algunas de las víctimas acudieron por su cuenta a la cita en la que encontraron la muerte. Gabriel Huge, uno de los periodistas asesinados en Veracruz la semana pasada, al salir de casa el día que desapareció entregó su cámara a su hermana Mercedes. “Ahora pienso que él sabía lo que iba pasar”, dijo el día del funeral la mujer, madre también de un fotógrafo de 22 años asesinado junto con su tío.

Nadie sabe con certeza la poderosa razón que los motivó a acudir a ese encuentro.

Según un periodista de Veracruz, desde que mataron en julio del 2011 a Yolanda Ordaz de la Cruz, del diario Notiver, sus colegas no habían vuelto a ser “convocados” por los narcotraficantes, dijo bajo anonimato.

Hasta entonces, reporteros y fotógrafos de fuentes policiacas de Veracruz eran convocados de vez en cuando por los pistoleros, que les exigían publicar una noticia o no publicar otra, y llegaron a castigarlos con golpizas por no obedecer, según testimonian varios de ellos.

Entre el 2008 y el 2011, los Zetas controlaron las actividades delictivas y a acosaron a la prensa local en el puerto de Veracruz. Pero a mediados del 2011, el grupo Nueva Generación o MataZetas, vinculada al cártel de Sinaloa, encabezado por el poderoso capo Joaquín “Chapo” Guzmán, logró entrar a ese territorio para combatir a Los Zetas, perpetrando grandes masacres.

Un reportero de Veracruz, que conversó a condición de no ser identificado, ilustró las amenazas que penden sobre los periodistas en Veracruz.

“Un comandante de la policía que era tu fuente a los pocos meses ya era un Zeta y te llamaba para darte información”, dijo el reportero.

“Yo me preguntaba qué tal si un día la moneda se voltea y otra organización es la que te quiere presionar. Eso fue lo que pasó” cuando llegaron los Matazetas, dice de su lado otro periodista que confiesa querer retirarse completamente de la profesión.

Ocho trabajadores de la prensa fueron asesinados en Veracruz en el último año, incluida Regina Martínez, de la revista Proceso.

Veracruz, uno de tres estados más poblados de México, con 8 millones de habitantes, es considerado por la organización Reporteros Sin Fronteras como uno de los 10 sitios más peligrosos del mundo para ejercer el periodismo.

El Comité de Protección a los Periodistas (CPJ), con sede en Nueva York, (CPJ) ha documentado en Veracruz una “combinación de negligencia y corrupción generalizada entre las fuerzas de seguridad, particularmente a nivel estatal”.

Antes de hacerlo en Veracruz, Los Zetas —un peligroso cártel del narcotráfico creado en la década de 1990 por ex militares de élite desertores— lograron silenciar completamente a la prensa en Tamaulipas, un estado vecino fronterizo con Estados Unidos.

Algo similar pasó en la también fronteriza Ciudad Juárez, de 1.3 millones de habitantes. En septiembre de 2010 El Diario de Juárez, tras el asesinato de uno de sus fotógrafos, publicó un mensaje dirigido a los cárteles de la droga en el que preguntaba: “¿Que quieren de nosotros?”.

“Qué es lo que pretenden que publiquemos o dejemos de publicar, para saber a qué atenernos”, dijo en su editorial.

Unos días después, el gobierno del presidente Felipe Calderón anunció un plan de protección a periodistas. El Congreso aprobó hace una semana una ley para proteger a repoteros en riesgo. Pero los asesinatos continúan.

Según la estatal Comisión Nacional de Derechos Humanos desde el 2000 han muerto 79 periodistas y 14 han desaparecidos en México.

Alberto Herrera, director de Amnistía Internacional en México, consideró que sin castigo a los culpables y con una impunidad de 98,5% en estos casos, las agresiones continuarán.

 

El gobierno de Chávez prepara una ola de violencia

Posted on May 9, 2012

El gobierno de Chávez prepara una ola de violencia

 </p>
<p>El secretario general del partido Acción Democrática, Henry Ramos Allup, habla durante su visita a Miami.<br />
El secretario general del partido Acción Democrática, Henry Ramos Allup, habla durante su visita a Miami.

Hector Gabino / El Nuevo Herald

Antonio Maria Delgado

Líderes de la Revolución Bolivariana, impulsados por temores de que la enfermedad del presidente Hugo Chávez también haya herido de muerte las aspiraciones electorales del chavismo, esbozan estrategias para permanecer en el poder a toda costa, con planes violentos que incluyen la provocación de un estallido social, denunció el secretario general del partido Acción Democrática, Henry Ramos Allup.

Ramos, quien se encuentra esta semana en Miami, advirtió que fuerzas del chavismo están creando nuevos grupos paramilitares, armándolos con algunos de los cientos de miles de rifles Kalashnikov adquiridos por Chávez, a fin de que estas nuevas agrupaciones emprendan acciones de violencia y anarquía que justifiquen una intervención militar y la suspensión de las elecciones presidenciales de octubre.

“Vienen conmociones civiles, que las van a provocar, para frustrar las elecciones”, advirtió el líder opositor en una rueda de prensa convocada por el capítulo en Miami de Mesa de la Unidad Democrática en el restaurante El Arepazo 2, en Doral.

“Esos grupos subversivos, ante la imposibilidad de ganar las elecciones, organizarían un tumulto que comprendería saqueos, asaltos selectivos a dirigentes de la oposición y a factores de la clase media. [La idea es] ejecutar cualquier plan de desorden civil para justificar la irrupción de las Fuerzas Armadas para mantener el orden”, añadió.

Las advertencias son lanzadas en momentos en que aumentan las especulaciones de que la salud de Chávez empeora aceleradamente.

El gobernante, quien ha tratado su enfermedad como si se tratara de un secreto de Estado, ha insistido en diversas ocasiones en que está en franco proceso de recuperación, pero insistentes versiones aseguran que el cáncer que padece se encuentra bastante avanzado, es de una variedad muy agresiva y que al gobernante sólo le quedan algunos meses de vida.

Ramos señaló que la gravedad de la enfermedad del mandatario se filtró hace apenas unos días a la opinión pública, luego de que en una reunión interna del oficialista Partido Unido Socialista de Venezuela (PSUV), los dirigentes del chavismo comenzaran a discutir escenarios en el que Chávez no fuera candidato.

“Ya oficialmente, el partido de gobierno asume que Chávez puede no ser candidato porque se puede morir”, comentó.

El opositor dijo que la información que él ha recibido apunta a que el gobernante no estará en condiciones de participar en las elecciones presidenciales del 7 de octubre, pero advirtió que las fuerzas del chavismo piensan de una manera muy diferente en medio del fervor “religioso” que el gobernante ha creado en su entorno.

Ese fervor, que ha colocado a Chávez en el centro del universo revolucionario, así como el comparativamente bajo arrastre popular de sus más cercanos colaboradores, convierten al mandatario en el mejor candidato del chavismo incluso cuando está gravemente enfermo, explicó.

“Es el que más votos les garantiza [y] dado el sistema religioso que impera en el PSUV, Chávez en silla de rueda, en terapia intensiva, entubado, como sea, mientras esté vivo, mientras no lo hayan inhumado, va a ser el candidato [del gobierno]”, expresó.

Bajo la lógica chavista, el nombre de Chávez en la boleta electoral sería suficiente para garantizar el triunfo electoral, pero el escenario es muy distinto si fallece antes de las elecciones.

El riesgo de que sea eso precisamente lo que ocurra ha propiciado una serie de situaciones dentro del chavismo, comentó Ramos.

Por un lado, están las maniobras internas de posicionamiento entre los máximos dirigentes para tratar de quedar como los herederos del movimiento. Es un juego que en un momento dado incluyó al hermano del mandatario, Adán Chávez, y a una de sus hijas, María Gabriela, los cuales han quedado apartada del proceso, afirmó.

Las mayores opciones de sucesión residen entre el canciller Nicolás Maduro y el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello. Maduro, según Ramos, es el favorito de La Habana, pero Cabello es el que concentra el mayor poder político y económico.

La gravedad de la enfermedad también está llevando a algunos sectores del chavismo a planificar esquemas para preservar el poder por la fuerza, en caso de que comenzaran a escasear las garantías de una victoria electoral.

“Si ellos tienen la certeza de que Chávez no es candidato, y que no pueden construir de aquí allá a un candidato con posibilidades de ganar, van a hacer lo posible para que no haya elecciones”, advirtió Ramos.

“Allí hay actores, que por los enormes privilegios que han acumulado, por las enormes cantidades que han acumulado, también porque se han enriquecido indebidamente […] no van a ceder sus privilegios de buenas a primera”, añadió.

Según Ramos, grupos paramilitares vinculados con el chavismo, conocidos en Venezuela como colectivos, han estado recibiendo armamento de guerra por parte de las autoridades venezolanas.

Algunos de estas agrupaciones ya controlan parte del casco metropolitano de Caracas y zonas donde ni siquiera las Fuerzas Armadas se atreven a ingresar.

Agregó que el gobierno está creando nuevos colectivos, que estarían siendo equipados para futuros planes de desestabilización y para intimidar a la población venezolana.

Advirtió que hay segmentos dentro de la oposición que serían presa fácil de este tipo de práctica.

“Hay sectores de la población, generalmente ubicados del medio para arriba, que muchas veces prefieren la esclavitud de una bota militar a los peligros que comporta vivir en libertad. Y si los amenazan con saqueos, con represión, dicen ‘no, el orden sobre cualquier otra cosa’. Entonces se calan una suspensión de elecciones”, sostuvo.

 

Alan García alabó la gestión del presidente Piñera: “Si yo fuera chileno, lo felicitaría”

Posted on May 9, 2012

Foto: EFE/Alex Ibañez/Gobierno de Chile

(Santiago de Chile, 8 mayo. EFE).- El exmandatario peruano Alan García alabó hoy al presidente chileno, Sebastián Piñera, tras entrevistarse en Santiago con el gobernante, cuya popularidad bajó en abril hasta el 26%, una cifra que contrasta con la buena marcha de la economía local.

“Si fuera chileno, lo felicitaría de lo bien que está en este momento comportándose el conjunto de la economía y la sociedad”, declaró Alan García a los periodistas a su salida de la cita con Piñera, quien lo recibió en el Palacio de la Moneda.

“Lo que he aprendido en dos periodos de gobierno es que un hombre político es útil o inútil y eso es lo que importa”, declaró García al ser preguntado por la baja popularidad que afecta a Piñera, a pesar del crecimiento económico, del 5,2 % en marzo, y un desempleo del 6,6 %.

“Ser antipático o simpático es un tema distinto. Yo creo que los políticos lo que tenemos que ser es útiles, constructivos y dejar buenos resultados. Después de hacen los balances, no a la mitad del camino”, señaló el expresidente (1985-1990 y 2006-2011).

Alan García se mostró además favorable a que “se haga todo el esfuerzo por la educación”, en alusión a la reforma tributaria con la que el Ejecutivo de Piñera pretende recaudar unos mil millones de dólares para financiar las demandas de los estudiantes.

El exgobernante peruano también dijo que “no hay que tener temor” al inicio, el próximo diciembre, de los alegatos orales por el litigio con el que Perú quiere modificar a su favor el límite marítimo con Chile.

Fue durante su mandato, en el año 2008, cuando Perú interpuso esa demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

Se espera que el fallo se dé a conocer en el primer trimestre de 2013.

Alan García se encuentra en Chile en una visita de dos días para participar en un seminario con directivos de grandes empresas.

 

Trabajadoras sexuales de América Latina exigirán a la OEA que legalice su trabajo

Posted on May 9, 2012

Trabajadoras sexuales de América Latina exigirán a la OEA que legalice su trabajo

Foto referencial: AP Photo/Marco Ugarte

(PANAMÁ, 8 Mayo 2012. AFP) – Las prostitutas de América Latina exigirán a la próxima Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) que reconozca la legalidad de su trabajo y promueva el castigo a la violencia que se ejerce contra ellas en la región, anunció en Panamá una representante del gremio.

“Lo que nosotros queremos de la OEA es que recomiende a los países para que firmen (una declaración) donde reconozcan el trabajo sexual como trabajo y que pare la violencia de una vez por todas”, afirmó Elena Reynaga, dirigente de la Red de Mujeres Trabajadoras Sexuales de Latinoamérica y el Caribe, que agrupa a organizaciones de 15 países de la región.

La OEA celebrará del 3 al 5 de junio en Cochabamba (Bolivia) su próxima Asamblea General, cuyo tema principal es la soberanía alimentaria en las Américas.

“A mucha gente no le conviene eso (legalizar la prostitución) porque (la ilegalidad) es un tremendo negocio”.

“Queremos reconocimiento sexual del trabajo de las mujeres mayores de edad y que estamos en este trabajo por consentimiento propio. Queremos tener los mismos derechos que tienen los trabajadores y trabajadoras de nuestra región”, aseveró Reynaga en declaraciones a la prensa.

La dirigente aseguró que las trabajadoras del sexo están dispuestas a pagar impuestos para que se inviertan en políticas públicas de carácter social.

Sin embargo, cree que “a mucha gente no le conviene eso (legalizar la prostitución) porque (la ilegalidad) es un tremendo negocio”.

Las prostitutas denuncian que en muchas ocasiones son obligadas a pagar ilegalmente multas exhorbitantes a la policía o a las autoridades judiciales para no ser detenidas o expulsadas de un país si son extranjeras.

Además, aseguran que hay mucha violencia contra las mujeres que ejercen el trabajo sexual en América, sobre todo en Centroamérica por ser una región machista y violenta en general contra las mujeres.

México, Honduras, Panamá, El Salvador y Guatemala son los países latinoamericanos donde se produce la mayor cantidad de homicidios de prostitutas que no llegan a resolverse ni investigarse, según esta organización.

“Al no tener derechos de ningún tipo uno también está a merced de los delincuentes”, dijo Reynaga, quien aseguró que muchos de los políticos que se acuestan con ellas son los que luego “legislan duramente contra nosotras”.

“Nosotras también vamos a empezar a hablar duramente contra ellos para que de una vez por todas se caiga la careta”, advirtió.

 

López: “El próximo presidente será Capriles, el nerviosismo está de lado del oficialismo”

Posted on May 9, 2012

Foto: David Fernández / EFE

(Caracas, 09 de mayo- Noticias24)– “El próximo Presidente de Venezuela será Henrique Capriles Radonski, el desafío para todos los venezolanos es asumir que la política trabaja en función de ellos. El nerviosismo está de lado del oficialismo”, así comenzó la entrevista que el dirigente político Leopoldo López concedió a Noticias24.

El coordinador nacional del Comando Venezuela, Leopoldo López, es uno de los dirigentes más populares de la oposición venezolana. Con la cordialidad que lo caracteriza, no dudó en romper el hielo al comienzo de la entrevista en la que se pudo conocer su visión sobre la unidad opositora y la situación del país, a sólo cinco meses de las elecciones presidenciales.

¿Qué considera usted que se deba cambiar o mejorar en la política del país?

Lo primero que hay que cambiar es al Presidente de la República, eso lo vamos a hacer con el voto y el próximo Presidente de Venezuela será Henrique Capriles Radonski. Ese es el primer y gran cambio para todos los venezolanos.

El primer problema que hay que resolver en el país es la inseguridad, la cual no cambiará si no se cambia al Presidente. He llegado a pensar que la inseguridad es un política de Estado, porque no se habla del tema ni se hace nada para reducirla.

Foto: Vanessa Navas/ Noticias24

¿Qué propone usted para unir a los venezolanos?

Propongo construir un encuentro con todos los venezolanos el próximo 7 de octubre, que sean ellos los constructores de ese nuevo camino con el voto. Inclusive aquellos que no voten por Henrique Capriles Radonski también deben ser parte de esa nueva etapa. El gran desafío que tiene la población es asumir que la política trabaja en función de los venezolanos.

A los venezolanos que sienten miedo de ir a votar les diría que reflexionen; estoy seguro que sienten más temor al salir a la calle (…) ese sí es un miedo justificado por la situación actual que se está viviendo en Venezuela.

La única manera de que cada uno aporte responsablemente es con nuestra conciencia y convicción saliendo a votar el próximo 7 de octubre. El Gobierno va a hacer todo lo posible por meter miedo y nos corresponde a nosotros superar esa visión que tiene el Gobierno de generar zozobra.

Algunos sectores del oficialismo han dicho que la oposición tiene planeado retirar la candidatura de Henrique Capriles. ¿Son ciertas esas afirmaciones?

Son los mismos voceros que dijeron que en las elecciones primarias sólo votarían menos de tres millones de personas. El nerviosismo está de lado del oficialismo y tienen la intención de crear zozobra en los ciudadanos, porque ven que el trabajo que está haciendo Capriles y el Comando Venezuela es de certeza, tranquilidad y claridad estratégica. No estamos contemplando otro escenario, así que no deben darle credibilidad a lo que dicen.

En cuanto a la posible salida de Venezuela de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos recalcó que esa decisión “es lo mismo que hizo Fujimori”.

Finalmente Leopoldo López envió un mensaje al candidato Henrique Capriles Radonski: “Sigue trabajando y mantén el entusiasmo, la energía y la búsqueda permanente de la unión de los venezolanos”. En cuanto a la Mesa de la Unidad expresó: “Quiero que sigamos trabajando en una misma dirección: la unidad”.


Por: Vanessa Navas/ Noticias24

Foto: AM NOTICIAS360 / archivo

 

Analistas financieros evalúan las características de los posibles sucesores del presidente Chávez

Posted on May 9, 2012

Analistas financieros evalúan las características de los posibles sucesores del presidente Chávez

Foto: Prensa Presidencial

(Caracas, 09 de abril. Noticias24).- Según una publicación de El Nacional, la banca inversionista y analistas financieros extranjeros estarían revisando y evaluando las características de cada uno de los posibles sucesores del Presidente de la República en el caso de su retiro por motivos de salud. Dicho escrito se centra en 6 personalidades de peso en el alto Gobierno.

El análisis está focalizado en los nombres del Canciller de la República, Nicolás Maduro; el vicepresidente Ejecutivo, Elías Jaua; el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello; Adán Chávez, gobernador del estado Barinas; el ministro de Petróleo, Rafael Ramírez y por último Jorge Rodríguez quien se desempeña como el jefe de Comando de Campaña Carabobo.

En este sentido, reseñan que la firma financiera Nomura y las bancas Barclays Capital y Credit Suisse han emprendido la responsabilidad de recaudar y estudiar las propiedades humanas y políticas de las seis personalidades anteriormente mencionadas, con la finalidad de conocer quiénes son “tan o más radicales que Chávez”.

A continuación la publicación íntegra de El Nacional:

Las bancas de inversión y analistas financieros foráneos comienzan a incluir en sus informes perfiles sobre las figuras del chavismo que podrían convertirse en el sucesor del presidente Hugo Chávez y candidato del Partido Socialista Unido de Venezuela si el primer mandatario se ve obligado, por razones de salud, a abandonar la jefatura del Estado o declinar a su aspiración de reelegirse.

La firma financiera Nomura y las bancas Barclays Capital y Credit Suisse en sus reportes se refieren a los sucesores de Chávez. En algunos reseñan las cruzadas electorales que cada uno ha emprendido. Otras entidades financieras foráneas recaudan información sobre seis personajes para conocer quiénes son tan o más radicales que Chávez en cuanto a profundizar el modelo del socialismo del siglo XXI o, por el contrario, si serían “más amigables a una economía de mercado” o convertirse en una especie de Deng Xiaoping, que en China impulso los cambios hacia un modelo capitalista tras la muerte de Mao Tse Tung.

Nicolás Maduro Radical con moderación

La mayoría de los reportes internacionales señalan que Nicolás Maduro será el sucesor si Chávez declina su aspiración presidencial. “Si él fuera a liderar el Gobierno, podríamos esperar un enfoque más moderado que el de Chávez”, indica Barclays Capital.

Esta entidad financiera recuerda sus orígenes como representante sindical en el Metro de Caracas, su elección como parlamentario y su escogencia como ministro de Relaciones Exteriores, cargo en el que ha permanecido desde agosto de 2006, que lo ha convertido en el jefe de la diplomacia venezolana de Chávez con más tiempo en el puesto.

Nomura indica en su informe que “el señor Maduro es una figura menos polarizante dentro del chavismo y es capaz de unir más rápidamente las diferentes tribus que existen en su interior”.

La agencia de inteligencia Stratfor también se focaliza en el canciller, a quien califica de ser “el más pragmático en el régimen”. En algunos reportes se reseña la relación personal que tuvo con la procuradora Cilia Flores.

Elías Jaua Ortodoxia del socialismo

El vicepresidente ejecutivo es incluido en la mayoría de los reportes de bancas de inversión foráneas, pero no tanto por las posibilidades de ser el ungido por el presidente Hugo Chávez sino por el hecho de que desde junio del año pasado se asegura que será removido de esa posición, pero a la fecha permanece en el cargo.

La firma Nomura explica que Jaua representa una suerte de contrapeso frente a la opción de Maduro. En algunas publicaciones internacionales se hace referencia a que es sociólogo egresado de la Universidad Central de Venezuela y se le considera como una opción más radical que Chávez para imponer el modelo de propiedad colectiva que pretende construir el socialismo del siglo XXI.

Entre el chavismo se asegura que una de las figuras más cercanas a Jaua para formar un equipo económico es el ex ministro de Planificación, Haiman el Troudi, que ha participado en varias de las giras hechas por el vicepresidente. En el equipo también figura su esposa, Natacha Castillo, que preside la Corporación Socialista del Cemento.

Diosdado Cabello Un Putin tropicalizado

Las reseñas hechas en el exterior del presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, destacan que fue director del Conatel al comienzo de la gestión del presidente Hugo Chávez e impulsó que la Comisión Legislativa Nacional -el llamado Congresillo- aprobará la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, considerada como la de mayor apertura al sector privado y foráneo de toda América Latina.

En esa oportunidad, Cabello calificó de “patriotas” a los gerentes venezolanos que laboraban en las transnacionales porque convencieron a sus casas matrices que invirtieran en Venezuela, pese a que para ese momento el sector no contaba con un marco legal.

La Unidad de Inteligencia de la revista The Economist lo considera “el maestro detrás de las escenas de la política chavista”; reseñas de la prensa británica lo llaman “el sucesor legítimo” y la revista Forbes indica que Cabello seguiría la corriente de Vladimir Putin. De allí que no descartan un viraje para “establecer un gobierno de estilo oligárquico ruso”.

Adán Chávez Herencia familiar y cubana

El gobernador del estado Barinas aparece como sucesor en la lista de varias publicaciones internacionales y reportes de bancas de inversión básicamente porque se trata del miembro de la familia Chávez con mayor relevancia política. Su designación implicaría una sucesión sin traumas para el clan.

La Unidad de Inteligencia de The Economist lo menciona en primer lugar, pero advierte que su nombramiento podría generar cuestionamientos por posible inconstitucionalidad, problemas internos en el partido de gobierno y porque en Venezuela “miembros de la familia presidencial no suelen tener éxito” como sí ocurre en otros países de América Latina.

Otras notas foráneas coinciden en asignarle una orientación ideológica más radical que la exhibida por el Presidente y lo describen como una de las figuras con más acercamiento al gobierno de Raúl Castro y en específico de Fidel Castro, tomando en cuenta que fue embajador en La Habana.

En otras se indica que el hermano mayor del mandatario desempeñará un papel predominante en la selección del candidato del Psuv.

Rafael Ramírez El petróleo en campaña

En varias publicaciones extranjeras se menciona que Rafael Ramírez ha incrementado sus actos proselitistas aprovechando los múltiples cargos que tiene: ministro de Petróleo y Minería, presidente de Pdvsa, coordinador de la Gran Misión Vivienda Venezuela y vicepresidente de Desarrollo Territorial.

The Economist fue una de las primeras en incluir a Ramírez en la lista y mencionar que desde 2011 ha tenido la ambición de ser designado como vicepresidente ejecutivo en sustitución de Jaua. La publicación británica refiere que “los escándalos que involucran a la empresa petrolera” pusieron la piedra en la aspiración.

Se ha reseñado que perdió poder en Pdvsa con el nombramiento del ministro Jorge Giordani, como miembro de la junta directiva de la empresa. No obstante, se asegura que “todavía controla la principal fuente de dinero del Gobierno”.

Otro aspecto que se comenta es el papel político de su esposa, Beatrice Sansó, como directora de Pdvsa La Estancia en la ejecución del gasto social que realiza la corporación.

Jorge Rodríguez El Jefe del Comando

El alcalde del municipio Libertador aparece en la lista, pero hay coincidencia de que se trata de la figura política dentro del grupo de los seis con menor opción. Sin embargo, lo consideran una pieza clave luego de que el presidente Hugo Chávez lo designó Jefe del Comando Carabobo, que es la instancia electoral creada con la mira puesta en los comicios del 7 de octubre.

Rodríguez ha manifestado que su aspiración es reelegirse como alcalde y ha intensificado su presencia en actos públicos en Caracas, sobre todo los fines de semana.

El funcionario no es considerado más radical que Chávez desde el punto de vista ideológico, pero recuerdan que es hijo del líder guerrillero Jorge Rodríguez, fundador del movimiento Liga Socialista que fue asesinado por la policía política Disip (hoy conocida como Sebin) en el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez.

Destacan que es médico especializado en el área de Psiquiatría y que era presidente del Consejo Nacional Electoral cuando se realizó el referéndum revocatorio de agosto de 2004

La razón y la emoción en el poder

Posted on May 8, 2012

La razón y la emoción en el poder

Por Armando Ribas

Diario Las Americas

¿Será posible que algún día podamos comprender que razón y verdad no son sinónimos? Ya esa discusión apareció entre Kant y Hume hace más de doscientos años en campo el campo de la ciencia. Desde algunos ángulos se pretendió entender a Hume como propulsor del relativismo epistemológico, que por supuesto no era su posición. Jamás negó la realidad objetiva, sino tan solo la capacidad de la razón para comprenderla como tal. En ese sentido dijo: “Somos salvados de la duda total, gracias a los elementos no racionales de nuestra mente”. Tal pronunciamiento no tenía otro propósito que reconocer los factores emocionales en nuestro pensamiento, y por supuesto los límites de la razón. Podría decir que el gran aporte de Hume al conocimiento fue su propósito de conocer la naturaleza humana. “No hay una cuestión de importancia, cuya decisión no esté comprendida en la ciencia del hombre”.

Dicho lo que antecede pasemos entonces al ámbito político. En ese sentido es propio recordar nuevamente una observación de Hume que habría sido descalificada como tal en virtud del relativismo moral. Relativismo moral que por supuesto se considera igualmente producto de la irracionalidad, ya que estamos influenciados por la moral racionalista y los imperativos categóricos en que se sustentara el totalitarismo. Así Hume en consideración de la naturaleza del hombre dijo: “No es contrario a la razón el preferir la destrucción del mundo entero a que me escarchen mi dedo”.

El juicio anterior puede parecer ante propios y extraños un exabrupto, por supuesto contrario a la razón. Por el contrario me atrevería sostener que es de un valor universal, cuando nos referimos al campo de la acción política. No debiera haber ninguna duda respecto a que la búsqueda del poder político está en el campo de las pasiones y como tal no es ni racional ni irracional. Al respecto pues no puedo menos que traer a colación el caso, diría trágico y patético de Fidel Castro. Creo que no puede haber dudas de que su gobierno fue y es la aplicación hasta la saciedad del principio de Hume destruyendo a Cuba en función de su interés personal.

Ya debiéramos saber que Cuba a la “llegada de la noche” en 1959 era el país de América Latina con el más alto nivel de vida. Y cuál es la situación de hoy, cuando en el medio de la opresión y la falta de libertad que aparentemente se ignora en el mundo, los cubanos compiten en pobreza con Haití. Entre tanto él y su corte -la nomenclatura- viven en la riqueza y opulencia. Y esa situación ya en gran medida se ha extendido a Venezuela, cuya economía en nombre del socialismo del siglo XXI y las expropiaciones se desvanece no obstante los precios del petróleo.

A partir de estos hechos, diría insólitos y políticamente ignorados en el mundo, que pretende culpar a Estados Unidos por el embargo, nos encontramos con la evidencia de la supuesta irracionalidad. En otras palabras ya debería ser un dato incontrovertible de la historia, que la irracionalidad de la búsqueda del poder político no es más que la incomprensión del objetivo pretendido. Podría decir entonces parafraseando a Pascal: “La política tiene razones que la razón no conoce”. Por tanto creo que a estas alturas debiera tomarse conciencia de la racionalidad de la demagogia. El éxito político del socialismo en el denominado mundo occidental –y otros- es una prueba indubitable de esa realidad. Realidad que Aristóteles había predicho cuando escribió: “Desde entonces los aduladores del pueblo tendrán un gran partido”.

Entonces pasando a nuestro medio, creo pertinente reconocer ante la evidencia de los hechos la racionalidad de la presidenta, así como la pasión que la domina. Al mismo tiempo debemos reconocer que en la oposición aparentemente se carece de esa racionalidad. Puedo decir que con excepción de Macri, todos están en desacuerdo con ella, pero de conformidad con el sistema de los derechos del pueblo que ella sostiene y la sostiene. Y en ese sentido es imperioso reconocer que el determinante de la acción es el sistema. No puedo menos que insistir en la aguda observación de Alexis de Tocqueville: “Tanto son más fuertes los vicios del sistema que la virtud de los que lo practican… socialismo y concentración del poder son frutos del mismo suelo”. Y siguiendo con Hume: “ La naturaleza humana es inmutable, si queremos cambiar los comportamientos debemos cambiar las circunstancias”. Igualmente ya debiéramos haber aprendido que donde hay concentración de poder, no hay libertad, y por tanto se violan los derechos individuales. En consecuencia desaparece la propiedad privada y con ella la creación de riqueza que solo se acumula en los gobiernos que forman el Estado.

Creo que al cumplirse 159 años de la Constitución Nacional, debiéramos tomar conciencia del éxito nacional logrado con su aplicación hasta principios del siglo XX y la decadencia lograda con su violación en nombre del pueblo. Y ¿Cuál ha sido la causa de la violación de la misma? Es la racionalidad de la demagogia, en nombre de la igualdad y en virtud de la cual se logra la satisfacción de la pasión por el poder. Podría decir entonces: ¡Igualdad cuantos crímenes se cometen en tu nombre! Madame Roland Siglo XXI.

España: sangre, sudor y lágrimas

Posted on May 8, 2012

España: sangre, sudor y lágrimas

Rajoy

Por Alvaro Vargas Llosa

El Mundo.es

Sería muy útil, para que los españoles entiendan a cabalidad lo indispensable del sacrificio que el gobierno de Rajoy les pide, que pudieran leer los informes privados que manejan los famosos “mercados”. Si supiesen al detalle la magnitud y las razones de la desconfianza, quizá verían con más claridad que no hay alternativa. No significa que todo lo que hace Rajoy sea ideal. En mi opinión, la subida de los impuestos ante el temor de no poder ajustar las cuentas del todo por la vía de los recortes es un error. Pero en líneas generales, el “sangre, sudor y lágrimas” que invoca el Gobierno es la única salida honrada que queda (ya sabemos que a la frase original, que es de Garibaldi, no de Churchill, se le quita en español la palabra “toil”, que es trabajo duro).

Tengo en mis manos uno de los informes privados de una importante gestora de fondos que antes compraba deuda española y ahora compra seguros para protegerse de ella. Vamos, uno de los responsables de la prima de riesgo. Lo que ellos ven en España es esto.

Creen, de entrada, que a pesar de los encomiables esfuerzos no se cumplirá la meta de déficit de 5,3% del PIB para este año y 3% para el siguiente. Pronostican una caída del PIB de 3% este año y de al menos 1% el que viene. O sea mayor recesión con déficit.

Enfatizan que todavía muchas cosas que deben ocurrir para purgar los excesos no han sucedido. Por ejemplo: siendo ésta una crisis mucho peor que la de 1993/94, hay muchas menos suspensiones de pagos de hipotecas – por tanto pérdidas? que entonces; además, la caída de los precios de la propiedad ha sido demasiado modesta. Los precios, calculan, deben caer otro 35%: subieron 30% más que en Estados Unidos en los tiempos de la burbuja y hoy siguen 35% por encima del pico que alcanzaron los precios americanos en el momento en que empezó su caída. Pero podría haber una caída del 50% en los precios de la propiedad si se compara la relación entre el precio de bienes raíces y los ingresos de la gente en España y Alemania.

En cuanto a las pérdidas bancarias por hipotecas que no se podrán pagar, calculan que abarcarán al 11% del total. Imagínense lo que esto significa para los bancos si se tiene en cuenta que el tercio de sus préstamos están vinculados al ladrillo.

Además, los bancos, como sabemos, han usado el dinero que les ha prestado el Banco Central Europeo recientemente para comprar deuda soberana española. Por tanto, no sólo hay que fijarse en que parte de sus créditos hipotecarios son ficción sino también en que poseen bonos de un Estado en graves aprietos. Basta que el valor de esos bonos caiga un poco para que sea necesario inyectar más capital a los bancos. Si tomamos en cuenta sus créditos y sus bonos dudosos, los bancos necesitan más de 200 mil millones de euros de capital adicional. Más que todo el dinero que el Estado español debe refinanciar a lo largo de 2012. O se vienen algunas quiebras, o alguien deberá hacer algo de birlibirloque pecuniario.

Eso es lo que ven los dichosos “mercados”.

Ante semejante escenario, sólo hay tres posibilidades, dos de las cuales están descartadas por razones políticas o financieras. Las descartadas son: la salida de España del euro, que permitiría devaluar y por tanto ahorrarse parte del “sangre, sudor y lágrimas” actual, y un rescate europeo de cojones. Rescatar a España costaría más de 600 mil millones de euros y resulta que los dos fondos de rescate con nombres raros que ya existen en la práctica no alcanzan para eso (además de que se supone que están allí para ayudar a distintos países a lo largo del tiempo, no a uno solo y de golpe). En teoría, hay casi un billón de euros para rescates. Pero eso incluye dinero ya comprometido para Grecia, Irlanda y Portugal, una hipotética contribución de la Grecia quebrada, una hipotética contribución de la España rescatable y un dinero alemán que todavía no ha sido aprobado.

Por tanto, sólo le queda a España la tercera opción: sangre, sudor y lágrimas. En eso está Rajoy.

Los españoles creen que les está pidiendo demasiado. La realidad demuestra que si de algo peca – así de sombría es la cosa- es de tímido. En este informe se calcula, por ejemplo, que los costos laborales deben caer 30% para igualar a Alemania y 14% para igualar el promedio de la eurozona.

¿Hay salida? Claro que sí. Como dijo Víctor Hugo: “El fin del mundo ha pasado ya muchas veces”. Pero hacen falta tres cosas: un país dispuesto a entender la inevitabilidad del sacrificio y abrazarlo casi con mística; líderes dispuestos a inmolarse tomando decisiones difíciles; y un aparato de pedagogía, es decir de información y explicación de todo lo que se hace, impresionante. Lo segundo evidentemente existe. Lo primero existe a medias porque una parte de la sociedad española todavía se niega a vivir en la verdad. Y lo tercero es quizá lo más flojo: Rajoy y compañía deben apuntalarlo más.

Rebeldes que lucharon contra Gadafi atacan la sede del Gobierno libio

Posted on May 8, 2012

El Gobierno anuncia la muerte de un guardia

Rebeldes que lucharon contra Gadafi atacan la sede del Gobierno libio

  • Cercan el edificio utilizando artillería antiaérea
  • Reclaman las primas que supuestamente se les había prometido

Agencias | ELMUNDO.es | Tripoli | Madrid

Decenas de hombres armados atacaron este martes la sede del Ejecutivo libio en Trípoli causando la muerte de al menos una persona. Según fuentes gubernamentales citadas por France-Presse, se trata de combatientes que lucharon contra el régimen de Muamar Gadafi durante la guerra civil y que reclaman ahora las primas que supuestamente se les había prometido.

“Un gran número de hombres armados rodeó el edificio”, aseguró un funcionario bajo la condición de anonimato. “Dispararon incluso con armas antiaéreas”, añadió, asegurando que varios ex rebeldes consiguieron entrar en la sede del Gobierno.

Testigos citados por Reuters aseguraron que el grupo de milicianos llegó a Trípoli procedente de una ciudad al sur de la capital, probablemente Yafran. El asalto dejó un guardia muerto y cuatro heridos, entre ellos un miliciano.

Bloqueo de carreteras

Según otros testigos -que explican que varios vehículos rodearon la sede del Ejecutivo bloqueando las carreteras cercanas- en la zona se oyeron disparos durante horas. El Gobierno aseguró luego que la zona ha recuperado la tarnquilidad.

Preguntado por lo que está ocurriendo, el portavoz del Ejecutivo libio, Nasser al Manaa, minimizó el ataque, asegurando que se trató de una protesta relacionada con las primas a los combatientes que derrocaron el anterior régimen. “Ahora están reunidos con el ministro de Defensa para llegar a un acuerdo”, dijo el funcionario por la tarde.

El Gobierno empezó hace meses a pagar primas a los rebeldes que lucharon contra Gadafi durante los ocho meses de guerra civil. Sin embargo, el Ejecutivo recientemente suspendió este tipo de ayuda a los grupos rebeldes por supuestas “irregularidades”. La respuesta de los ex combatientes no se ha hecho esperar.

La ley de las milicias

Ya el pasado abril se produjo un ataque similar contra la sede del Consejo de Ministros por las mismas razones, sin que se produjeran víctimas mortales. El ejecutivo reconoció entonces la existencia de dificultades para incorporar en las Fuerzas Armadas a las milicias que combatieron contra Gadafi.

Tras el conflicto civil, que acabó en octubre de 2011, las instituciones del país norteafricano se disolvieron. Esta situación favoreció que las milicias impusieran en muchos casos su propia ley en las zonas que controlaban en detrimento del Estado, que intenta ahora extender su influencia a toda la nación.

¿Qué mató a Lenin?

Posted on May 8, 2012

¿Qué mató a Lenin?

Lenin, dando un discurso en la Plaza Roja de Moscú en 1919. | El MundoLenin, dando un discurso en la Plaza Roja de Moscú en 1919. | El Mundo
  • Un médico y un historiador examinan las posibles causas de la muerte de Lenin
  • La hipótesis de la sífilis pierde fuerza frente a la aterosclerosis
  • Sin embargo, no descartan la acción de agentes ‘externos’ como el veneno

Cristina de Martos | Madrid

¿Y si Lenin hubiera vivido 10, 20 años más? ¿Cómo sería la vida ahora? Probablemente, la historia de Europa, y la de todo el mundo, habría sido completamente diferente si Vladimir Ilich Lenin no hubiera muerto a los 53 años a causa de un ictus masivo. Pero las circunstancias de su fallecimiento tienen algunas sombras -en las que se podría esconder, incluso, la mano de Stalin-, que se han analizado en la Conferencia de Clinicopatología Histórica que organiza cada año la Facultad de Medicina de la Universidad de Maryland (EEUU).

El 21 de enero de 1924 fallecía Vladimir Ilich Lenin. La causa oficial: ictus masivo. La autopsia reveló que el estado de sus arterias cerebrales era pésimo (sufría aterosclerosis) y la historia clínica del ilustre paciente coincide con este fatal evento, ya que en los años previos a su muerte, Lenin sufrió varios infartos cerebrales cuyas secuelas arrastró durante ese tiempo.

En 1922 sufrió dos ictus: el primero le dejó sin habla durante semanas; el segundo, le paralizó la mitad derecha del cuerpo. Las fotos del mandatario comunista en silla de ruedas, incapaz de caminar y con un aspecto enfermizo, son la muestra de un deterioro progresivo que se agravó cuando en 1923 sufrió un tercer accidente cerebrovascular.

Fue aterosclerosis, no sífilis

No hay duda, pues, de cuál fue la causa de la muerte. “Lo que le ocurrió a Lenin no es ningún misterio”. Sin embargo, “¿qué provocó esos ictus en un hombre relativamente joven y, salvo por eso, sano?”, se pregunta Harry Vinters, catedrático de Neurología y Neuropatología en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA). Él y el historiador ruso Lev Lurie ilustraron a los asistentes a la conferencia con sus hallazgos e hipótesis sobre la muerte de Lenin.

Última foto de Lenin con vida.Última foto de Lenin con vida.

Lenin no tenía ningún factor de riesgo que justificara a aparición tan temprana de estos ictus: no era obeso ni hipertenso ni diabético, tampoco fumaba o bebía (no de forma llamativa), y hacía ejercicio con regularidad. En ausencia de estos factores, la teoría de que la neurosífilis fue la culpable de sus males ha sido una de las más extendidas y aceptadas.

Pero Vinters cree que esta enfermedad de transmisión sexual no tuvo nada que ver. “La sífilis meningovascular deja huellas distintas en el cerebro. Los infartos, o ictus, son normalmente pequeños. No he visto evidencias de esto”, explicó el médico en la conferencia. “El otro vaso que se suele ver afectado por la sífilis es la aorta y esto tampoco se describe en la autopsia”, recoge una nota de prensa de la universidad.

En cambio, Vinters cree que el origen de los ictus y la aterosclerosis (la acumulación de lípidos y colesterol en las paredes de los vasos sanguíneos) podría estar en sus genes. De echo, su historia familiar hacer pensar en cierta predisposición genética ya que su padre y tres de sus hermanos fallecieron por patologías cardiovasculares.

La mano de Stalin

Pero hay un fenómeno de los últimos días de la vida de Lenin que intriga a estos dos expertos. Sufría ataques graves, algo “bastante inusual en un paciente que ha sufrido un ictus”, señala Vinters en una entrevista concedida a ‘The New York Times‘. Lev Lurie, su compañero de conferencia, tiene una teoría para explicarlo: Lenin fue envenenado.

Desde 1921 hasta su muerte, “se sentía cada vez peor”, señala Lurie. “Se quejaba de que no podía dormir y de que tenía jaquecas terribles”. El veneno pudo ser, según el historiador ruso, el causante de estos males y, a la postre, de su muerte. Y su verdugo, el que ya se había convertido en su enemigo y que posteriormente sería su sucesor al frente de la Rusia comunista, Iosif Stalin, que utilizó este método para acabar con más de una vida.

El posible envenenamiento de Lenin nunca se certificó ya que, sorprendentemente, su autopsia no incluye exámenes toxicológicos. Pero aún hay tiempo para explorar más allá esta teoría -su cerebro se conserva en Moscú- y alargar así la ya extensa lista de asesinatos de Stalin.

Posted on May 8, 2012

Internacional

Medvédev, primer ministro sin el apoyo de comunistas y socialdemócratas

Presenta a los diputados un amplio programa de reformas en el área económica

rafael M. mañuecorafael_manueco / corresponsal en moscú

El presidente saliente de Rusia, Dmitri Medvédev, acaba de ser ratificado en el puesto de primer ministro por 299 votos a favor y 144 en contra. No apoyaron su candidatura los diputados del Partido Comunista y los de la formación de centro-izquierda, Rusia Justa. El presidente Vladímir Putin, que tomó posesión del cargo el lunes, fue quien presentó a los legisladores la candidatura de Medvédev, tal y como prometió ya hace meses.

Putin dijo que su delfín es «un político con experiencia (…) inclinado a las reformas» y recordó que, a iniciativa suya, han sido aprobadas numerosas leyes anticorrupción, modernizadoras y dirigidas a una mayor democratización del sistema político.

Medvédev, por su parte, presentó un ambicioso programa de transformación de la economía del país, incidiendo especialmente en la lucha contra la corrupción y en la necesidad de que la burocracia deje de poner impedimentos a los empresarios. Aseguró también que hará todo por mejorar las infraestructuras, el sistema sanitario y el educativo. Nada nuevo que no haya prometido mejorar Putin en los últimos lustros, y el propio Medvédev desde 2008, y en donde apenas ha habido avances.

Las preguntas formuladas por los diputados a Medvédev expresaron precisamente esa preocupación por la lenta modernización de Rusia, su alto nivel de corrupción y monopolización de la economía, los bajos salarios, la degradación imparable de las fuerzas del orden, las insuficientes pensiones y el desafío que para Rusia supone su ingreso en la Organización Mundial de Comercio (OMC).

Guennadi Ziugánov, el jefe de Partido Comunista, arremetió en especial contra el actual ministro de Educación, Andréi Fúrsenko, a quien acusó de haber «destruido» el sistema educativo del país. El dirigente ultranacionalista, Vladímir Yininovski, se preguntó por qué las ciudades de todo el país conservan todavía los nombres de revolucionarios comunistas y anarquistas, en evidente referencia a Vladímir Lenin y Piotr Kropótkin, entre otros, si desde el poder se condenan los métodos «subversivos» de la oposición extraparlamentaria y se alaba la «estabilidad».

El nuevo jefe del Gobierno tiene ahora una semana para presentar a Putin sus propuestas sobre la estructura y composición del Gobierno. Ambos dirigentes presidirán mañana en la Plaza Roja el desfile conmemorativo del 67 aniversario de la Victoria sobre la Alemania nazi.

Cuando Putin fue nombrado primer ministro, en agosto de 1999, puso a Medvédev al frente del aparato administrativo del Gobierno y del equipo de campaña para las presidenciales de marzo de 2000. Después le nombró responsable adjunto de la Administración del Kremlin, cuya jefatura asumió tres años más tarde. Fue también designado presidente de la junta de accionistas del monopolio energético ruso Gazprom.

En 2005, Medvédev entró en el Gobierno como viceprimer ministro encargado de los llamados «proyectos nacionales», con los que se pretendía haber mejorado la educación, la sanidad, la agricultura y el acceso a la vivienda. Pese a que no obtuvo grandes resultados en la tarea encomendada, Putin lo promovió para sustituirle como jefe del Estado durante cuatro años.

Según le reprochan sus detractores, durante su paso por el Kremlin, a Medvédev le ha preocupado más no contrariar a Putin que sacar adelante su propia política de reformas. El resultado ha sido es que su mandato se percibe como algo estático y con escasas innovaciones. Su única contribución, consecuencia de las presiones ejercidas por la oposición en las manifestaciones habidas entre las elecciones legislativas y presidenciales, ha sido la nueva ley que simplifica el registro de partidos políticos y el restablecimiento de las elecciones directas de lo gobernadores regionales.

La Casa Blanca abre la batalla a favor del matrimonio gay

Posted on May 8, 2012

Internacional / EE.UU.

La Casa Blanca abre la batalla a favor del matrimonio gay

Obama mantiene la ambigüedad, pero su vicepresidente, Joe Biden, y su ministro de Educación, Arne Duncan, se declaran a favor de él

f. de andrés
La Casa Blanca abre la batalla a favor del matrimonio gay

AFP
El vicepresidente Joe Biden, en su residencia de Washington el pasado día
Con sospechosa coincidencia de fechas, el vicepresidente de EE.UU., Joe Biden, y el ministro de Educación, Arne Duncan, han abogado por la legalización del matrimonio para los homosexuales, una posición que por el momento no comparte el presidente. Barak Obama defiende que los gays o lesbianas puedan suscribir «contratos de unión civil», pero no la institución tradicional del matrimonio, que la inmensa mayoría de los estados de EE.UU. reserva al vínculo entre un hombre y una mujer.No obstante, Obama ha dicho en varias ocasiones que su opinión en materia de derechos de los homosexuales «está evolucionando».

Los analistas coinciden en que las declaraciones a la televisión de Biden -que en 2008 era contrario al matrimonio gay- y del ministro de Educación son un globo sonda de la Casa Blanca de cara a la campaña para las presidenciales de noviembre. Las primarias republicanas, y en particular la agenda social impuesta por el derrotado Rick Santorum, han convencido al candidato Mitt Romney de la necesidad de plantear batalla no sólo en temas de economía sino también en materia de valores sociales, en particular la vida y la familia.

Biden y Duncan han dicho que sus posiciones a favor del matrinomio gay son «privadas», y admiten que Obama no las comparte. Pero es muy difícil que dos autoridades del gobierno manifiesten públicamente su disparidad de opiniones, con una secuencia de 24 horas, sin que la Casa Blanca esté al corriente de ese movimiento.

Joe Biden declaró en la televisión «sentirse cómodo» con el matrimonio homosexual, y recordó que el presidente Obama puso en 2011 fin a la prohibición de que los gay sirvan en las Fuerzas Armadas sin ocultar su condición sexual.

El expresidente de Bolivia teme que Iberdrola también sea expropiada

Posted on May 8, 2012

Economía / ECONOMÍA

El expresidente de Bolivia teme que Iberdrola también sea expropiada

Mesa aconseja a la empresa española que esté atenta a las decisiones de Evo Morales en el sector energético

J. G. N. / MADRID

El expresidente de Bolivia Carlos Mesa ha aconsejado hoy a la empresa española Iberdrola, que participa en la distribución de electricidad en el país boliviano, que esté atenta ante las posibles medidas que pueda adoptar el Gobierno de Evo Morales con el «tercer eslabón» de la energía eléctrica en ese país.

Iberdrola tiene allí las empresas Electropaz y Elfeo, las cuales, no representan una cifra significante en su cifra de negocio, tal y como sucede con TDE, la filial de REE.

«Se ha nacionalizado la generación y el transporte, y queda la distribución, donde Iberdrola tiene una importante inversión en La Paz y El Alto. Por tanto, tendrá que tomar en consideración lo que ha ocurrido», ha asegurado hoy Mesa en Salamanca.

El expresidente boliviano, que estuvo en el Gobierno entre 2003 y 2005, ha dictado esta mañana una conferencia en la Universidad de Salamanca sobre la «Construcción de identidades: Bolivia (recuerdos del futuro)», incluida en las actividades del postgrado «Estado de Derecho y buen gobierno».

En declaraciones a los periodistas, Carlos Mesa ha criticado la nacionalización de la filial de Red Eléctrica (REE) por entender que ha sido «una decisión política» y ha ironizado con que «marca un hito en la historia de las nacionalizaciones», pues el Gobierno de Bolivia «nacionaliza una empresa española por la mañana y por la tarde inaugura la inversión de otra empresa española», informa Efe.

Los procesos de nacionalización en Bolivia son debidos, en opinión del expresidente Carlos Mesa, a una «cierta rutina, que coincide con el Primero de Mayo» por parte de Evo Morales. «La palabra populista podría utilizarse, pero creo que tiene que ver con una lógica en la estructura misma del ADN del presidente», ha añadido.

 

PUERTA DE ANZA…HACIA EL PROGRESO

Posted on May 8, 2012

REFLEXIONES LIBERTARIAS

PUERTA DE ANZA…HACIA EL PROGRESO

Ricardo Valenzuela

El mes de Mayo de 1983, siguiendo el consejo de Milton Friedman, me encontraba a bordo de un jumbo de Pan American cruzando el Pacífico ¿Mi destino? Hong Kong con una escala en Tokio. Dos días después, aterrizaba en el aeropuerto de la isla en donde me aguardaba mi amiga, Cathy Devlin, representante del National Bank of Detroit en toda Asia.

Al abandonar el aeropuerto a bordo del elegante Mercedes que el banco le facilitaba al esposo de Cathy, también banquero londinense asentado en Hong Kong, jamás imaginé la manera en que este viaje transformaría mi conciencia para percibir el mundo con un prisma diferente y, en especial, percibir la cavernícola situación de mi país en esos momentos en una de las peores crisis de su historia.

Durante las siguientes semanas pude confirmar lo asegurado por el Dr. Friedman, Hong Kong era el último reducto de mercados libres en un mundo cada vez más aprisionado por el estatismo. Una pequeña isla que, a base de libertad, se había convertido en el ejemplo mundial más dramático de prosperidad, creación de riqueza, un poderoso imán que con seductora fuerza atraía el capital global y lo convertía en el epicentro financiero del mundo. Hong Kong ante mí se presentaba como lo que es, una zona libre.

Semanas después volaba de regreso— ya haciendo planes para regresar y vivir ahí un año— como un hombre transformado y, dejando volar la imaginación, visualizaba un Hong Kong mexicano. Pero como orgulloso sonorense, mi mente lo dibujaba en los valles, los montes, las sierras y los desiertos de Sonora. Sin embargo, al abandonar ese ideal mundo de los sueños, me encontraba con la triste realidad de un México pobre, ahogado por el estatismo y ausencia de libertad.

Transcurrieron 20 años y en el verano del 2003, Guatimoc Yberri y Oscar Romo me invitaban a una comida para presentarme a uno de sus amigos especiales. Al arribar al restaurante, me impresionaba la corpulencia del cuarto comensal. El Guaty me dice entonces: “Te presento a Raymundo (Chamundo) Díaz de León.” Al estrechar la mano de este hombre, tuve una clara sensación de que ahí mismo nacía una amistad especial. Durante los siguientes meses tuve la oportunidad de conocer la increíble historia de éxitos de Chamundo, de los cuales la más reciente era su nombramiento como Secretario de Economía del estado.

Chamundo se desempeñaría como el Zar económico de Sonora durante un par de años y, motivado por su inquieto espíritu empresarial, luego de haber cumplido su compromiso con el gobernador Bours, dejaba tal responsabilidad. Hace aproximadamente un año, me enteraba de la adquisición de parte de Chamundo de lo que fuera el rancho de don Gastón Mascareñas ubicado al este de la ciudad de Nogales. En esos momentos, habiendo llegado a conocer profundamente a Chamundo, con quien me une además una identificación liberal, me abordó la sensación de que algo de gran trascendencia se fraguaba.

Unos quince años antes, el empresario arizonense, Jeff Mathews, me había abordado con la idea de adquirir tal predio puesto que, según él, controlaba más de 500 hectáreas del lado americano colindantes con Mascareñas. La idea de una ciudad satélite binacional, me hizo recordar mis varias estancias en Hong Kong emergiendo de nuevo el sueño libertario. Sin embargo, de inmediato me di cuenta que el adquirir el terreno en Arizona, con más propietarios que ejidatarios en Cobachi, y el predio Mascareñas sin el capital requerido, era una tarea imposible. Después de algunos meses de incoloras gestiones ausentes de liderazgo, se abandonaba la idea.

El pasado mes de Enero recibo la llamada de mi amigo Charles Dumont, hombre con una trayectoria de éxitos casi similar a la de Chamundo pero con pinceladas globales apuntando hacia Europa, Dubai, China y el mismo Hong Kong. Habían pasado años sin que tuviéramos contacto y, después de ponernos al día, me sorprende cuando procede a informarme había logrado la hazaña de controlar los conflictivos terrenos del lado americano, y me solicitaba ayuda para promover la vieja idea binacional en coordinación con Chamundo. “Podemos construir un Dubái mexicano,” me afirmaba Charles.

 

Luego de verificar  la autenticidad de lo afirmado por Dumont, se provocaron una serie de eventos iniciando con una primera reunión entre los propietarios de ambos predios tanto en México como en EU. El entendimiento entre Chamundo y Charles Dumont fue instantáneo puesto que, son dos hombres que no sólo comparten una visión, ambos pertenecen al rango de esos soñadores que al describirlos Allen afirmaba: “Aquellos que sueñan de día, asisten a la pasarela de visiones que quienes sólo sueñan de noche jamás podrán atestiguar.”

 

Son también dos hombres a los que, ante los cantos de las aves de mal agüero asegurando lo imposible de su propósito, se les puede describir con la frase de Einstein: “Los grandes espíritus siempre encuentran violenta oposición de las mentes mediocres.”

 

Después de algunos meses de gestiones, puedo afirmar los estados de Sonora y Arizona emergen como la cuna de un proyecto de trascendencia mundial. La conflictiva frontera entre México y los EU, está dando vida a una ciudad a través de la cual ambos países se unen en fraternal abrazo. Una ciudad que, en lugar de parir los clásicos conflictos fronterizos, estará creando una riqueza y prosperidad difícil de imaginar producto del complemento de dos naciones, ya no vecinos distantes, y el condimento de libertad.

 

Pero que no haya confusión, los participantes no lo hace sólo motivados por ese infértil idealismo que flamantemente portan los repartidores de riqueza sin saber de dónde viene. Siguen el compás de las definiciones de Adam Smith: “No por la benevolencia del carnicero, el panadero y del lechero es que tengo la cena sobre mi mesa, sino por su ambición de obtener una ganancia y, al perseguir ese objetivo tan personal, están creando el bienestar de la comunidad.” La formación de capital privado de parte de quienes se baten en los mercados sin las redes de protección de los gobiernos, es lo que estructura La Riqueza de las Naciones.

 

El proyecto en el sector mexicano ha sido bautizado como Puerta de Anza y no podría ser más apropiado. Una puerta que se abre para mostraron el futuro en el presente, un futuro que ya ha arribado con infinidad de reclamos y, ante la falta de entendimiento de los muchos, en estos momentos convulsiona al mundo. Pero un futuro al cual aquí no sólo se la abre la puerta, se le abraza como lo hiciera Hong Kong hace 40 años.

 

Joel Garreau durante años nos ha advertido—ante la burla de los muchos—la avenida de la región más próspera y excitante del siglo XXI, la frontera entre nuestros dos países. Puerta de Anza es ese zaguán que, al abrirlo, nos muestra ese mundo estructurándose como una realidad. Un refugio en medio de la tempestad mundial, una sombra en el centro del desierto mundial de las carestías, un remanso de libertad en donde el ser humano pueda soñar y tenga las herramientas para hacer de sus sueños realidades…en la libertad. ESPEREN NOTICIAS.

Argentina: Negocios Argentina-Venezuela bajo sospecha

Posted on May 8, 2012

Argentina: Negocios Argentina-Venezuela bajo sospecha – La Patilla

Una extraña empresa, formada por tres santacruceños que aportaron dinero para la campaña presidencial de Cristina Kirchner y estarían vinculados al ministro de Planificación Julio De Vido, será la encargada de levantar 10.000 viviendas en Venezuela , en el estado de Carabobo. El proyecto se anunció el 1° de diciembre de 2011, en un emotivo acto entre la presidenta y su par venezolano Hugo Chávez. Pero podría convertirse en un escándalo por una sencilla razón: cuando se realizó el anuncio, la empresa beneficiada todavía no existía . Tuvo que ser creada días después.

Así lo reseñó Clarín.com:

Ese jueves en Caracas, en el Palacio Presidencial de Miraflores, Chávez le obsequió a Cristina un cuadro de su autoría que lo muestra abrazado a Néstor Kirchner. Brotaron de la presidenta lágrimas de emoción y palabras de agradecimiento: era el símbolo perfecto del intenso vínculo existente desde 2004 entre Venezuela y la Argentina, un proceso que tuvo a De Vido como gran ejecutor . Luego, para dar carnadura a una integración que ya levantó sospechas de favoritismos y corrupción (incluso denunciadas por el ex embajador argentino Eduardo Sadous), se anunciaron 35 acuerdos por US$ 1.600 millones. Y la realidad volvió a surgir tras las capas de pintura.

Ante la atenta mirada de Chávez y Cristina, la locutora leyó el punto 6 de la minuta binacional, que contenía un “acuerdo marco de cooperación en materia de vivienda y hábitat” , el primero de su tipo entre ambos países. Lo firmaron el canciller Héctor Timerman y el ministro de Vivienda venezolano Ricardo Molina, y en los hechos significó la llave de ingreso de las empresas argentinas a la Gran Misión Vivienda Venezuela, un mega programa de obra pública contra el elevado déficit habitacional en el país caribeño. La locutora anunció, como acuerdo complementario, “la construcción de 10.000 viviendas en el estado Carabobo con la empresa CONLAT”.

Hasta ese día CONLAT no existía. O mejor dicho, solo existía en la mente de unas pocas personas. Luego de aquella mención bautismal delante de los dos presidentes, CONLAT fue formalmente creada. Su nombre apareció documentada por primera vez en un acta societaria publicada en el Boletín Oficial del 26 de diciembre . “Bajo la denominación CONLAT Construcciones Latinoamericanas SA seguirá funcionando la sociedad anónima que fuera inscripta el 18 de abril de 2007, como Consular Latinoconsult SA”, se informa allí.

La insólita situación parece tener una sola explicación: que ese millonario proyecto haya sido concebido para favorecer a empresarios amigos del poder y que el premeditado cambio de nombres intente disimular esa irregularidad . En rigor, quienes trabajan en la Gran Misión Vivienda en Caracas todavía no tienen noticias ni de CONLAT ni de la obra prevista para Carabobo. Y mucho menos de una licitación para asignar los trabajos. No hubo respuesta a las consultas periodísticas ni de la embajada argentina en Caracas ni de las empresas involucradas.

La sospecha sobre un negocio digitado cobra cuerpo cuando se sabe quiénes integran la firma beneficiada. Tres de sus socios provienen de Consular (Consultores Argentinos Asociados SA), una firma creada en 1972 pero que registró un impresionante crecimiento desde que en 2005 fue vendida por sus creadores, un grupo de viejos arquitectos porteños, a tres profesionales recién llegados de Santa Cruz, pago chico de los Kirchner. Esa venta sucedió luego del arribo de De Vido a Planificación. Consular tiene oficinas cerca del organismo, en Julio A. Roca al 600.

El agrimensor Jorge Luis Pinto aparece como titular tanto de la flamante CONLAT como de Consular. Y según varios testimonios, suele acompañar al ministro en sus viajes a Venezuela. Lo secunda su socio de Río Gallegos (compartieron un estudio de agrimensura y hasta un catering) Jorge Osvaldo Donnini. Y completa el trío Guido José Ambrosi, viejo compañero de colegio del gobernador Daniel Peralta y ex empleado de constructoras santacruceñas. Los tres figuran como aportantes a la primera campaña de Cristina . Pinto y Donnini pusieron 26.666 pesos cada uno. Ambrosi fue un poquito más generoso: aportó 26.902,50 pesos. Juan Franco Donnini, hijo de uno de ellos y asesor del gobierno y el Congreso en temas energéticos, figura como director suplente.

Para entrar en el negocio de la construcción en Venezuela, los santacruceños reflotaron una alianza con Latinoconsult SA. En noviembre de 2011 (días antes del anuncio) rehabilitaron una vieja sociedad de 2007. Latinoconsult es una tradicional empresa de ingeniería y acumula una rica experiencia desde 1958. Pero en Venezuela no tenía antecedentes, más que una asesoría en ganadería.

 

Guatemala: América Latina sin Chávez

Posted on May 8, 2012

Guatemala: América Latina sin Chávez – por Reny Mariane Bake

En Guatemala poco se menciona que Hugo Chávez está muy enfermo, que en Octubre de este año se realizan elecciones en Venezuela y que posiblemente, Chávez o no, gane la oposición. En todos los escenarios que se manejan, la pregunta recurrente no es si la situación en Venezuela va a empeorar, sino cuándo y cómo.

Siguiendo con mi columna de la semana pasada (Parientes Metiches I), Hugo Chávez ha sido otro “pariente metiche”, a base de andar prestando dinero vía Petro Caribe o Alba Petróleos, apoyando gobiernos populistas, ataques a la libertad de expresión y cambios constitucionales para eternizarse en el poder. Desde el año pasado, la información sobre el deterioro de la salud de Chávez ha hecho surgir distintas preguntas a nivel internacional y algunos se preguntan si vive hasta octubre. Mientras, el Gobierno de Guatemala evalúa incluirse en Petro Caribe, que no significa menor precio en el combustible que pagamos actualmente y es más deuda país. ¿Dónde está el análisis de Cancillería sobre la situación actual en Venezuela y sus perspectivas antes de esta declaración? ¿Será que el encargado chapín es amigo del régimen chavista que no pasa la información al país de la situación real en Venezuela? El gobierno pasado nombró a un exmilitar amigo de Chávez —ahí no dijeron pío la izquierda chapina antimilitar—. Como está la situación venezolana, unirse a Petro Caribe es “casarse con un moribundo”.

Actualmente, la principal duda sobre Venezuela es si los militares toman el poder de facto o no. En Venezuela hay varios grupos con acceso a las armas: 1) Generales chavistas, algunos acusados de narcotráfico recientemente. 2) Coroneles y mandos para abajo, que pueden ser chavistas o no 3)Milicias irregulares —hasta 700 mil personas— armadas por Chávez para defender “su” socialismo. Si gana la oposición, ¿entregarán las armas y el poder? Recuerden que Chávez es Petro Caribe o Alba Petróleos, así que dudo mucho que estos programas se mantengan sin él.

Al generarse una crisis democrática en Venezuela, la atención de la UE y de EE. UU. sobre América Latina priorizaría temas de democracia, por encima de otros temas, como la guerra contra el narcotráfico en México y CA. Para Guatemala, en el corto plazo, inestabilidad política en Venezuela significaría efectos sobre el precio del petróleo a nivel internacional, impactando sobre la inflación en el país y el precio de los combustibles.

 

Nicaragua incrementa bono a empleados con fondos venezolanos

Posted on May 8, 2012

Nicaragua incrementa bono a empleados con fondos venezolanos – La Patilla

El Gobierno del presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, decidió incrementar el llamado bono “solidario y cristiano” para miles de empleados públicos, que se financia con fondo de la cooperación venezolana.

El bono de 30 dólares mensuales se incrementó en cerca de 2,5 dólares a favor de 166 mil empleados estatales, precisó la directora de prensa de Ortega, Rosario Murillo.

Según informes del Banco Central de Nicaragua (BCN), el bono representó el año pasado el pago de 59,4 millones de dólares proveniente del acuerdo petrolero existente con Venezuela, que permite al Gobierno de Ortega pagar la factura petrolera en condiciones preferenciales.

El informe del BCN sobre la Cooperación Oficial Externa en 2011, indica que el Gobierno del presidente Hugo Chávez financió el año pasado una serie de proyectos sociales del Gobierno de Ortega por un monto de 178,2 millones de dólares.

Estos recursos duplican a los que este año el Gobierno le dará a la Contraloría para combatir la corrupción, la cual según el presupuesto de 2012 recibirá 88 millones de dólares.

 

Argentina: Pandillaje de Estado

Posted on May 8, 2012

Argentina: Pandillaje de Estado – por Nicolás Márquez

Después de haber pasado un enriquecedor momento tras exponer junto a Agustín Laje en la Feria del Libro de Buenos Aires el jueves pasado, ese día por la noche, ambos en compañía de unos entrañables amigos acudimos a cenar a una tradicional pizzería de Buenos Aires, en el corazón de la calle Corrientes. Al llegar, advertimos que la misma estaba colmada de un agradable clima de ambiente tipo familiar, con gente que se juntaba a compartir un momento de distensión.

Fue en ese marco ameno, cuando de golpe irrumpió en el recinto una ominosa pandilla de unos 40 peronistas (todos jóvenes), quienes con cánticos desaforados vivaban a su empleadora Cristina Kirchner y celebraban la estatización de la misma empresa petrolera que la familia Kirchner y Carlos Menem privatizaron en 1991. La turba de marras estaba dirigida por tres punteros (de mayor edad, mejor vestidos y acicalados que sus desaseados conducidos) que se sentaron en mesa cercana a la de su bulliciosa manada.

Luego, la misma atmosfera que segundos antes era apacible en el bar, se vio intoxicada por el desaliño, el griterío insolente, la hediondez olfativa, la intimidación verbal o gestual, rostros lombrosianos, ademanes burdos y modales desafiantes. A esta hostil escenografía se le suma que los matones allí presentes disponían de las mesas y sillas como si hubiesen tomado por asalto el local. Sus gritos procaces impidieron de ahí en más toda forma de diálogo y la caterva oficialista se convirtió de facto en la dueña del ruido y del espacio físico.

“¿De dónde vienen estos morochos?” se quejaban con fastidio y desmesura verbal un grupo de señoras escandalizadas que estaban en una mesa cercana a la nuestra, mientras se aferraban a sus carteras y pertenencias por temor a los eventuales arrebatos.

Todo indica que la horda en cuestión vendría de un acto proselitista en el cual se “celebraba” la usurpación gubernamental a Repsol.

Si bien por regla general desde estas líneas siempre estamos en contra del estatismo, no nos importa analizar hoy la conveniencia o inconveniencia de la maniobra expropiadora, sino el uso y abuso que el régimen y sus distintos personeros han hecho de la militancia juvenil con plata de los contribuyentes. Es decir, la dirigencia estable del partido gobernante se vale de subsidios estatales para financiar a sus respectivas fuerzas de choque y cuadrillas proselitistas, las cuales popularmente se conocen como “el aparato”.

“La Cámpora” se le llama a la banda de jóvenes activistas y operadores políticos cuya paternidad y capitanía se le atribuye al “mudo” Máximo Kirchner. “La Juan Domingo” se denomina a otra flamante recua pueril de militantes bonaerenses, creada por punteros e intendentes del conurbano para “defender” al “manco” Scioli tanto de “La Cámpora” como de las maniobras de su propio Vice Gabriel Mariotto, quien acaba de crear otra pandilla de infantes, la cual en el extremo de la obsecuencia, bautizó con el nombre “La Kirchner”, en homenaje al magnate Néstor que se murió sin devolver los fondos de Santa Cruz.

Los medios de comunicación estatales o paraestatales nos quieren ofrecer ahora la idea de que estos “jóvenes entusiastas” conforman una nueva generación de argentinos comprometidos con una causa que consideran noble y en consecuencia dejan sus quehaceres personales al servicio apostólico y altruista de esta conmovedora militancia cívica.

¿Cuánto hay de cierto en esto? ¿Quiénes son estos muchachos y qué fines persiguen?

En verdad, el grueso de ellos no son más que imbéciles funcionales ávidos de recibir, conservar o ampliar una beca del botín político/estatal. Este activismo no es mas que una prestación callejera al servicio de una elite de millonarios que desde sus fastuosos recintos en Puerto Madero, digitan a control remoto el accionar de estos adolescentes devenidos en custodios de un régimen político que les da lo suficiente para “la birra” pero lo insuficiente como para que posean desarrollo cultural, material y espiritual.

“Libros no, alpargatas sí” supo ofrecerle a la juventud de los años 40` el demagogo que fundó el actual partido de gobierno. Exactamente ese apotegma puede trasladarse por analogía al uso y manoseo que los peronistas actuales hacen de estas masas animalizadas. “La Cámpora”, “la Juan Domingo”, “la Kirchner” o cualquier forma de pandillaje urbano (hoy escudada en la reivindicación de indecorosos ex Presidentes) no conforman en absoluto un modo saludable de compromiso ciudadano para con la cosa pública, sino una forma de institucionalizar el patoterismo, haciendo de la militancia no un obrar cívico al servicio del bien común, sino una disputa cuerpo a cuerpo entre camorristas que “trabajan” para mafiosos que se valen del erario público para financiarlos. A la postre, nos encontramos con que estos amaestrados compadritos atentan contra toda noción de convivencia, buen gusto y decoro.

Una vez mas, el peronismo, en cualquiera de sus versiones (sea que se presente con patillas o con estrabismos, con Isabel o con Cristina), lisonjea a las muchedumbres a la vez que las embrutece y envilece. Finalmente, estos no solo no se resienten contra sus verdaderos verdugos sino que a estos los votan y luego vuelcan su resentimiento contra los sectores alfabetizados que con justa razón se enfadan ante los atropellos y felonías que les encomiendan hacer sus cabecillas.

 

Argentina: ¿Ya Podemos Festejar?

Posted on May 8, 2012

Argentina: ¿Ya Podemos Festejar? – por Malú Kikuchi

*“Vamos a celebrar la estupidez humana. Vamos a celebrar nuestro gobierno y nuestro estado que no es nación” Attaque 77

Un poco de historia. Ya se había encontrado petróleo en Jujuy, pero se descubrió en Comodoro Rivadavia, en 1907.  En 1902, el Perito Moreno escribía: “Agua no van a encontrar, pero sí algo mucho más valioso, sólo hay que perforar”.

Yacimientos Petrolíferos Fiscales, nació como empresa estatal en 1922, con Hipólito Yrigoyen y su 1° presidente fue el general Enrique Mosconi. YPF se extendió por el país, y  Arturo Frondizi consiguió que entre 1958 y 1962, Argentina se autoabasteciera de petróleo.

Entre 1970 y 1990,  llegó a tener 50.000 empleados. El SUPE de los trabajadores del petróleo, se erigió como uno de los sindicatos más poderosos. En la década del 80, YPF fue la única empresa petrolera del planeta que perdía plata: US$ 5.000 millones por año.

En 1992, Menem, con la ayuda de Kirchner, convirtió YPF en una Sociedad Anónima, bajo la presidencia de José Estenssoro. El estado se quedó con la acción de oro con poder de veto, YPF creció y compró empresas petroleras  extranjeras. Estenssoro murió en 1995, y en 1998, necesitado de caja, Menem vendió YPF a Repsol (más chica que YPF), en US$ 15.000  millones.

Argentina no es un país petrolero, es un país con petróleo. Hasta el 2003, el país se autoabastecía de petróleo y gas y hasta los exportaba. En 2007, Kirchner le propuso a Repsol vender algunas acciones al grupo Petersen (con sede en Australia) de los Eskenazi, para ¿nacionalizar? en parte la empresa. Sin poner $1, las acciones se pagarían con los dividendos de Repsol/YPF, que se podrían sacar del país hasta en un 90%. Sacaron más, tanto que la vaciaron.

En 2008 los Eskenazi se hicieron del 15% de las acciones y en 2011, de un 10% más, un total de 25%, sin poner $1. Desde 1999, hasta 2011, la producción de petróleo cayó un 32%. La producción de gas empezó a disminuir en 2005 y cayó hasta el 2011 en un 11%. Las reservas de petróleo desde el 2007 se achicaron en un 16% y las de gas, en un 19%.

Desde 1998 el volumen de refinamiento se mantuvo en 30millones de m3, pero desde 2007 bajó un 10% y las demandas subieron mucho más que eso. Para revertir esta situación, Argentina debe importar gas y petróleo por valor de US$ 12.000 a 14.000 millones este año (Datos Daniel Muchnik).

Ante esta situación, la presidente decide expropiar sólo las acciones de Repsol, y quedarse con el 51% de la empresa. La medida es constitucional si se hace de acuerdo a derecho.  Primero hay que declarar la empresa de interés nacional, tasarla, llegar a un acuerdo monetario, pagarlo y recién entonces expropiarla. No se hizo así.

Terribles desprolijidades, aumento del riesgo país, creciente desconfianza hacia Argentina que necesita inversores para YPF, y que por supuesto los va a conseguir; en materia de petróleo las conciencias son tan negras como el producto, pero todo va a salir más caro.

Preguntas: Si sólo el 30% del petróleo y el gas son responsabilidad de YPF, ¿qué pasa con el 70% restante? Si a partir de 1994, la CN dice que el subsuelo es de las provincias, artículo 124 (antes pertenecía a la nación), más allá del apriete que sufren por la coparticipación, ¿qué opinan las provincias sobre esta nueva S. A., que sólo cambió el nombre de los accionistas?

¿Cuánto le va a costar a Argentina esta expropiación? Nadie aclara cifras de ningún tipo. ¿Cuáles van a ser los cambios reales en la política energética del país? ¿Van a proponer una nueva ley de hidrocarburos para solucionar el serio problema de desabastecimiento, que debe contemplar todos los ángulos del tema? ¿Vamos a tener más nafta y más gas, más barato? Dudo.

Ya sabemos que el profesional a cargo de  YPF va a ser el ingeniero Marcelo Galuccio, nombramiento impecable, pero será “políticamente controlada”. Antes de la expropiación, ¿no había un 25% de acciones argentinas y un representante del gobierno que avalaba todas las decisiones de Repsol, que sigue siendo una S.A.,  por los tanto los síndicos serán nombrados por la misma empresa? ¿Se cambió a Repsol (bien por el hecho, mal por las formas) por un estado que no va a ser controlado por la Auditoría General de la Nación, en manos de opositores, ni por la SIGEN?

¿Con qué empresas extranjeras se va asociar YPF? ¿Americanas, inglesas, chinas? ¿Qué condiciones leoninas nos van a imponer, considerando nuestra vocación para incumplir contratos de mala manera? ¿Y quién va a controlar?

Por ahora, tenemos una sola certeza, lo que sea, lo que se elija y decida, todo lo vamos a pagar nosotros. Como de costumbre. Los ataques de nacionalismo patriotero siempre nos salen carísimos. Basta con recordar AA.

¡YPF es argentina! Nos envolvemos en la bandera y ¿Ya Podemos Festejar? Por ahora, sólo preguntas. Las respuestas las tiene el gobierno. ¿Las tiene?

*”Perfección”, de Attaque 77, banda de rock punk, Argentina, 1987.

 

Hollande marca tendencia

Posted on May 8, 2012

Hollande marca tendencia

Antonio Papell
hollande-corbata-mano.jpg

En la imagen, el socialista François Hollande.

Fue elocuente e iluminador el hecho de que este domingo, día en que François Hollande ganó la segunda vuelta de las elecciones que lo convierten en presidente de Francia, la prensa europea se hizo eco de unos sucesos políticos insólitos. De un lado, los medios informaban de que el comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, Olli Rehn, había pronunciado una conferencia en la Universidad Libre de Berlín en la que sugirió que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, esgrimido por Alemania para imponer rígida disciplina fiscal a los miembros del Eurogrupo, tiene unos márgenes de flexibilidad que permiten relajar la presión a los países que estén efectuando un esfuerzo de consolidación fiscal y llevando a cabo potentes reformas estructurales.

De otro lado, se informaba también de que un grupo de expertos reunido en Roma, en el que participaron el primer ministro Mario Monti y el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, entre otros, llegaba a la conclusión de que si François Hollande no consigue crear una opción de avance alternativa a la de la pura austeridad en Europa, lo harán los mercados. En realidad, en las dos últimas semanas, el programa del candidato socialista francés había ido ganando tanto ascendiente en toda Europa que la propia Merkel reconoció la necesidad de empezar a hablar de crecimiento: en varias entrevistas apostó por ello, haciendo sin embargo hincapié en que las medidas que se adoptaran “no deben costar dinero” sino ser la consecuencia de incrementos de productividad. Bruselas se subió asimismo al carro del crecimiento y el presidente del Consejo, van Rompuy, lanzó la idea de un Plan Marshall para Europa que deberá ser debatido en el consejo europeo ordinario del mes de junio.

En otras palabras, la simple premonición de que la socialdemocracia, extinguida prácticamente de Europa -sólo quedaban cinco países con gobiernos de centro-izquierda: Dinamarca, Austria, Bélgica, Eslovenia y Chipre-, iba a resucitar en la segunda potencia de la Unión Europea ha servido para impulsar soluciones complejas que mitiguen la ortodoxia fundamentalista que ha impuesto hasta ahora, con el beneplácito de Sarkozy, la canciller alemana.

Hollande no es evidentemente un radical, y aunque anunció que no ratificaría el tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza firmado el pasado 2 de marzo por 25 países de la UE -quedan fuera el Reino Unido y la República Checa- si no se añade una adenda sobre el crecimiento, es fácil imaginar que será fácil conseguir un consenso que combine estabilidad -medidas de consolidación fiscal- con decisiones expansivas contracíclicas que saquen de la recesión a quienes ya han recaído en ella -como España- y saquen del estancamiento a toda Europa -incluidas Alemania y Francia-.

A fin de cuentas, Alemania ya tiene lo que, con razón, exigía: el referido tratado intergubernamental crea la gobernanza europea que implementará una política económica común. Y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que nadie ha cumplido con rigor -Alemania y Francia han sido sus principales transgresores- será ahora de obligado cumplimiento. Esta rígida disciplina facilita la mutualización de la deuda pública en el seno del Eurogrupo -los eurobonos- una vez que se tomen las decisiones pertinentes sobre Grecia (salida del euro o protectorado de facto).

Junto a los eurobonos, las restantes medidas enunciadas por Hollande encontrarán camino expedito mediante la negociación: reforma del BCE, emisión de bonos europeos para financiar infraestructuras a través del Banco Europeo de Inversiones, utilización del presupuesto comunitario para ayudar a las PYMES, ampliación de plazos para alcanzar el equilibrio presupuestario…

Resumidamente, el deshumanizado designio de considerar la estabilidad presupuestaria el único objetivo de nuestras democracias durante un dilatado período de tiempo, sin tener en cuenta ni las tasas insoportables de desempleo ni las mutilaciones del estado de bienestar y de los derechos sociales, se modulará a partir de ahora con otros objetivos que suavizarán el esfuerzo y, sobre todo, abrirán un horizonte conceptual y temporal a los ciudadanos, a los que hasta ahora se les ha negado toda expectativa.

Europa, en fin, volverá a andar sobre las dos patas ideológicas de siempre, la liberal y la socialdemócrata, en vez de deslizarse peligrosamente por la linde de una sola de ellas, al borde.

Antonio Papell, periodista.

Argentina ordena a Telefónica devolver 185 millones de pesos (32 millones de euros) a sus clientes

Posted on May 8, 2012

Argentina ordena a Telefónica devolver 185 millones de pesos (32 millones de euros) a sus clientes

elEconomista.es / Europa Press
kirchner-cristina.jpg

Cristina Fernández de Kirchner, presidenta de Argentina. Foto: archivo

El gobierno de Cristina Kirchner ha ordenado a Telefónica devolver a sus clientes 185 millones de pesos, algo más de 32 millones de euros, por los fallos en el servicio de telefonía fija y móvil del mes pasado.

En concreto, el ministro de Planificación, Julio De Vido, ha comunicado que la sanción para la empresa es una multa de 6,75 millones de pesos argentinos (1,17 millones de euros) por el incumplimiento del servicio.

Además, desde el Palacio de Hacienda argentino se insta a la compañía a que reintegre a cada uno de sus usuarios el importe de 10 pesos (1,73 euros) en las próximas facturas.  

“Creemos que esta medida es de estricta justicia. Hemos visto que la empresa hizo una denuncia por ‘hackeo’ y esto nos asusta. Pero, creemos que las empresas deben darnos seguridad.”, ha asegurado De Vido.

Compromiso de Telefónica

Tras el apagón del pasado mes de abril por una serie de “inconvenientes” de orden técnico en la red de la filial argentina de Telefónica, la compañía se comprometió a resarcir a sus clientes en el país.

En concreto, Movistar indicó que otorgaría a sus clientes con factura un reconocimiento del cargo proporcional a un día completo en su próximo abono. Además, la compañía se comprometió a extender la vigencia del crédito por 48 horas a aquellos clientes que tuvieran recargas con vencimiento el día del fallo del sistema.

Por otra parte, todos los clientes de la filial argentina de la multinacional podrían enviar mensajes de texto (SMS) gratis durante los cuatro días de Semana Santa.

Durante el anuncio de la expropiación de YPF, la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner ya lanzó una amenaza velada a la teleco española. En concreto, la presidenta mencionó, sin nombrarla explícitamente, a Telefónica al recordar el “apagón” al que algunas empresas “nos han sometido” recientemente.

El pasado 2 de abril una avería en los sistemas de la filial argentina de Telefónica afectó a 16 millones de usuarios del servicio de telefonía móvil y a una porción menor de telefonía fija.

Siguen las caídas en Wall Street: el Dow Jones baja un 0,59% y pierde los 13.000

Posted on May 8, 2012

Siguen las caídas en Wall Street: el Dow Jones baja un 0,59% y pierde los 13.000

elEconomista.es | EFE
WallStreetdelado.jpg

La bolsa de Nueva York ha moderado ligeramente sus pérdidas en la recta final de la jornada y el Dow Jones  ha cerrado con un descenso del 0,59% en una sesión marcada por las dificultades de Grecia para formar gobierno tras las elecciones del domingo. De este modo, el selectivo ha restado 76,44 puntos hasta situarse en 12.932,09 unidades, mientras que el S&P 500 ha perdido un 0,43%. Por su parte, el tecnológico Nasdaq ha cedido el 0,39%.

El parqué neoyorquino logró moderar en las últimas horas de las contrataciones las pérdidas superiores al punto porcentual que había llegado a registrar hacia la media sesión, aunque no pudo evitar que el Dow Jones encadenase cinco días a la baja.

El ánimo vendedor se produjo un día en el que crecía la preocupación por la inestabilidad política en Grecia ante la dificultad para formar un gobierno debido a la fragmentación del parlamento resultante de las elecciones celebradas el domingo.

Así, veinticinco de los treinta componentes del Dow Jones cerraron el día en terreno negativo, liderados por la tecnológica Hewlett-Packard (-2,3%) y Bank of America (-2,14%), este último un día después de iniciar un plan para reducir las hipotecas de hasta 200.000 de sus clientes como parte del acuerdo que alcanzó con la Justicia de este país por los abusos hipotecarios.

Protagonistas del día

Les siguió la pista la cadena de comida rápida McDonald’s (-2,05%), que esta jornada anunció unas ventas relativas a abril peores de lo previsto, la tecnológica Cisco (-1,94%), la cadena Home Depot (-1,5%), la también tecnológica Intel (-1,4%) y el productor de aluminio Alcoa (-1,29%).

Pese a haberse colocado en terreno negativo gran parte de la jornada, el grupo Walt Disney cerró la jornada con una ganancia del 1,1% a la espera de que se difundieran sus cuentas tras el fin de la sesión.

Fuera del Dow Jones la cadena de complementos Fossil se desplomó el 37,57% tras recortar sus previsiones de beneficio para el conjunto del año, en tanto que la productora de videojuegos Electronic Arts perdió el 4,3% un día después de difundir sus cuentas.

En otros mercados, el petróleo de Texas encadenó cinco jornadas consecutivas a la baja al dejarse el 0,94% y cerrar en 97,01 dólares por barril, al tiempo que el oro cayó hasta a 1.604,5 dólares la onza en un día en el que estuvo al borde de perder la cota de los 1.600 dólares.

Mientras, el dólar ganaba terreno frente al euro (se cambiaba a 1,3007 dólares) y la rentabilidad de la deuda pública estadounidense a diez años retrocedía al 1,84%.

Media and Permanent Political Class Attempt to Rewrite 2008 Election

Posted on May 8, 2012

 

Media and Permanent Political Class Attempt to Rewrite 2008 Election

Winston Churchill said “history is written by the victors.” But too often in politics, where professional tacticians want to preserve their permanent paychecks by deflecting their mistakes onto everyone but themselves, losers often desperately attempt to re-write history.

And that is exactly what GOP establishment operatives, aided and abetted by members of the mainstream media who want to preserve access to them, are now doing to the history of the 2008 presidential campaign, as they attempt to blame Palin–and, by association, non-establishment grassroots conservatives–for their own professional malpractice during that campaign.

In nearly every recent story written about Romney’s vice presidential selection process, a GOP operative is quoted saying something in the vein of “Palin’s shadow hangs over the selection process.”

For example, Sara Fagen, George W. Bush’s political director, told the Associated Press, “There’s one thing the people in the Republican establishment agree on: There was clearly not a thorough thought process or vetting that went into the selection of Sarah Palin. They didn’t ask the fundamental questions or spend enough time with her…”.

Bill Schneider, in a Politico opinion piece, wrote:

The Palin choice hangs over Romney like a sword of doom… Palin was probably the worst vice presidential choice in modern times. What was McCain thinking? Probably that he needed to shore up his conservative base, which distrusted McCain ever since he challenged conservatives’ ascendancy over the GOP in 2000. Remember McCain’s attack that year on Pat Robertson and Jerry Falwell as “agents of intolerance”?

The implication is that McCain lost the 2008 election because of Palin–that Palin was not qualified to be president and had no record of accomplishments. That narrative might help the résumés of the McCain handlers who mismanaged her, most notably Steve Schmidt and Nicolle Wallace. However, it ignores certain key facts, such as how Palin enabled McCain to temporarily take the lead in the 2008 campaign, Palin’s record of reform as Alaska’s governor, and Steve Schmidt’s mismanagement of the McCain campaign — especially his failure and/or refusal to fully vet candidate Obama.

Do they really believe Palin, who took McCain’s campaign off of life support and put it temporarily in the lead, was a worse vice presidential choice than Thomas Eagleton, Dan Quayle, or John Edwards? As Mark Levin said on his radio show, the establishment is trying to re-write history again because, if not for Palin, McCain would have been a bigger loser.

So how did this impression turn into its current establishment consensus?

The Origins of A False Narrative: Leave No Establishment Consultant Behind 

Schmidt risked the farm–and the election — on a gimmicky tactic that came up snake eyes.

POLITICO reported on a memo, “Shield Steve Schmidt From McCain Blame,” put together in the waning days of the 2008 presidential campaign by associates of Schmidt to absolve him of campaign mismanagement. The memo lays out a strategy to shape conventional wisdom by targeting mainstream journalists and Republican talking heads and to blitz the media landscape with friendly talking points that would make it seem like even Ronald Reagan could not have won in 2008.

The obvious purpose was to absolve the professional operatives of all blame, allowing them to get hired again and sell their “snake oil” magic to the next politician. The quid pro quo was simple: we give you exclusive “gossip” and minutiae and you get exclusive reporting and access.

Of course Palin was vetted, and she was vetted by none other than thorough Washington, D.C. power-lawyer A.B. Culvahouse. In an interview Culvahouse gave to The Washingtonian magazine, he described his impressions of Palin when he was vetting her: ”She gave a very thoughtful answer to all those questions. People who are more experienced, more savvy–maybe some of them gave less savvy answers…”.

But nobody mentions this inconvenient fact, and that is why it is important to look more closely at the “Schmidt Memo,” as it is important for two reasons.

First, it reveals how conventional wisdom is often invented for personal gain in the political world, and the same tactics are usually employed to try to destroy conservatives. Second, the tactics described in the memo are the exact same ones used by the Democrat-Media complex to tear down conservatives. Palin and her supporters have had to relentlessly and ruthlessly combat this false narrative, which has become conventional wisdom among the political and chattering class. If Team Schmidt employed these tactics to try to preserve Schmidt’s reputation, one can only expect they employed similar tactics to smear Palin.

On June 3, 2008, when the general election campaign essentially began, then-Senator Obama would speak in Minnesota while McCain would speak in Louisiana. On that day, Obama won enough delegates to officially become the Democratic nominee, after a long slog of a primary against Hillary Clinton, and he could finally pivot toward the general election.

McCain, on the other hand, had essentially wrapped up the Republican nomination after he won the Florida primary four months earlier. But during those ensuing four months, McCain could not come up with a coherent message against Obama and the Democrats, or for himself.

On that night of June 3, 2008, the contrast between the two candidates and, more importantly, the campaign operations could not have been more different. Obama spoke in front of 25,000 people at the Xcel Center in Minnesota, presenting the country with his campaign’s opening argument. McCain, on the other hand, spoke in front of a sickly green background which was widely panned. His speech was devoid of any coherent message, theme, or strategy that might inspire anyone outside of his circle of political mercenaries, who were clearly in over their heads.

This was a harbinger of more incompetence and mismanagement to follow.

The McCain campaign still could not find a coherent raison d’être for his candidacy in the following months. The campaign, led by Steve Schmidt and Nicolle Wallace, inexplicably thought that Republicans would accept Joe Lieberman as a potential vice president and did not nix this idea upon hearing it. In fact, they actually floated this harebrained notion to the press.

 

Then, when they got lucky and picked Sarah Palin, whose convention speech (which more people watched than Obama’s) was responsible for the McCain campaign’s brief lead over Obama, they proceeded to mismanage Palin on the campaign trail. Because Palin was a last-minute selection, they should have allowed her to comment on all the issues of the day as if she were the candidate. Then they could market the ticket as a true team of mavericks whose opinions on various issues might be different, but who would be united by their passion for reforming Washington. Instead, Schmidt and Wallace tried to program Palin as an establishment, Washington D.C. creature, which she never was and did not have the DNA ever to become.

But the greatest act of malpractice–perhaps in the history of any presidential campaign–was when Schmidt, Wallace, and McCain’s mercenaries decided to go “all in”  on September 24, 2008 when the financial crisis hit and the nation was deciding between the inexperienced first-term senator and McCain. That moment presented voters with an opportunity to see who could best handle such an unexpected crisis.

McCain suspended his campaign, went to Washington, D.C. without having read a three-page paper which outlined the terms of TARP, and was outclassed by Obama to the point where the average voter began to trust the inexperienced Chicago politician as someone who could be a competent manager of the nation’s economy. Meanwhile, the nation saw McCain’s disastrous performance and viewed him as erratic and borderline senile. Of course, McCain is competent and not senile, but his campaign mercenaries ignominiously made him look like he was, just like they would make Palin seem the caricature she was not.

It was after this moment of ineptitude that the election was, for all intents and purposes, over. And it was then that the paid mercenaries had to hatch a plan to save their faces and reputations and cover up their incompetence so that they would not be laughed at and run out of town.

As POLITICO described then:

“These people are going to try and shred her after the campaign to divert blame from themselves,” a McCain insider said, referring to McCain’s chief strategist, Steve Schmidt, and to Nicolle Wallace, a former Bush aide who has taken a lead role in Palin’s campaign. Palin’s partisans blame Wallace, in particular, for Palin’s avoiding of the media for days and then giving a high-stakes interview to CBS News’ Katie Couric, the sometimes painful content of which the campaign allowed to be parceled out over a week… A number of Gov. Palin’s staff have not had her best interests at heart, and they have not had the campaign’s best interests at heart,” the McCain insider fumed, noting that Wallace left an executive job at CBS to join the campaign.

Why? Because their financial livelihoods and reputations were at stake:

Beyond the obvious reputation-burnishing–much of it by professional operatives whose financial livelihoods depend on ensuring that they are not blamed for a bad campaign–there was a more substantive dimension. Barring a big McCain comeback, and a turnabout in numerous congressional races where the party was in trouble, the GOP was on the brink of a soul-searching debate about what to do to reclaim power. Much of that debate would hinge on appraisals of what McCain could have done differently.

And the truth would have disqualified these mercenaries from any future employment or consulting contracts:

A House Republican leadership aide in an e-mail was no more complimentary, “The staff has been remarkably undisciplined, too eager to point fingers, unable to craft any coherent long-term strategy. The handling of Palin… has been nothing short of political malpractice.”

This is where the Schmidt memos come into play.

The Political-Media Industrial Complex: Cronyism Among The Permanent Political-Media Class

The author of the memo, McCain operative Brian Jones, who also worked in the same political consulting company that then-employed Schmidt, Mercury Public Affairs, wrote that the following talking points should be strategically turned into conventional wisdom by targeting opinion shapers in Washington. Jones wrote that Schmidt allies “should in the course of natural conversations with friendly reporters begin to provide positive messaging — off the record.” On Oct. 29, 2008, three days after the original memo was written, a second memo was sent that fleshed out the plan in even more detail, assigning specific Mercury Public Affairs employees specific members of the media to target and spin like fools.

When contacted by Politico, Schmidt said he knew nothing about the pre-election plan or the memo. He said he had “no idea that this existed until today.” Here are some of the talking points in the memo that Schmidt said he had not heard of until he was contacted by Politico:

• Despite an extremely challenging electoral environment, by mid-September John McCain was ahead of Barack Obama in the majority of national public opinion polls and was also ahead in the race for 270 votes in the Electoral College based on polls in key battleground states.
• John McCain was ahead despite being written off by the “media intelligentsia” in the summer of 2007, then again in late spring, 2008 and after the Democrat convention.
• With the collapse of the global financial markets in mid-September, an already challenging electoral environment turned absolutely toxic for anyone with an R behind their name. In fact, nearly 95% of the country felt America was headed in the wrong direction. Add to this mix an incumbent Republican president whose approval ratings were hovering in the mid 20s and you’ve got a campaign running into a category 5 headwind.

But upon closer examination, it seems beyond belief that Schmidt did not know of these memos when one examines his statements during the time the memos were being circulated.

On November 4, 2008, in a gaggle with mainstream media reporters, as reported by TIME, Schmidt said the following:

We did our absolute best in this campaign in really difficult circumstances. We had some tough cards to play all the way through, and we hung in there all the way. You look back in the middle of September, [the] economic collapse of the country, a number of different things. We did the best we can in historically difficult circumstances from a political climate. It is entirely doubtful that anyone will have to run in a worse political climate than the one John McCain had to run in this year… The global economic collapse in the middle of September occurred at a time when we were ahead in the race, dropping the right-track number to roughly 5, 6, 7 percent, which are numbers that I don’t think will ever be seen again in any of our lifetimes. It was a bad economic environment throughout the election, where people were angry at the incumbent party. At the end of the day, I don’t think there is another Republican that the party could have nominated that could have made this a competitive race the way that John McCain did. It’s one thing we know for sure is that at a Congressional level the Senate Democratic majorities and the House Democratic majorities will expand. The party has been very unpopular. The president’s approval numbers were not helpful in the race. But the party as a whole is unpopular with the American people, and that was a big albatross.

Three days later, on November 7, 2008, in an e-mail to Ana Marie Cox, a liberal journalist who then wrote for The Daily Beast, Schmidt wrote nearly the exact same talking points that blamed everyone but himself for McCain’s disastrous performance, making it obvious that Schmidt was briefed and on message. His contention that he had no knowledge of the “absolve Schmidt” memos seems patently absurd.

The memo also suggested “additional actions” to take, including, “Monitor coverage (pre and post election) for Schmidt mentions;” “keep tabs on all post election panels and forums, ensuring we have individuals aligned with MPA participating on them and that ‘friendly’ speakers have our message points;” and “post-election, book Steve on a TV program that will allow him to broadly discuss the election while also highlighting his personal side (e.g. – Larry King).”

According to the memo, mainstream journalists and Republican talking heads were to be specifically targeted. As can be seen in the list below, the memo had representatives from every mainstream and Republican organization such as The New York Times, The Washington Post, The Los Angeles Times, POLITICO, TIME, The Atlantic Monthly, ABC, NBC, and FOX News:

Adam Nagourney, Dan Balz, Chris Cillizza, John Fund, Maeve Reston, Mike Allen, Jonathan Martin, Jill Zuckman, Mark Halperin, Paul Bedard, Steve Dinan, Charlie Hurt, Marc Ambinder, Charlie Cook, Stu Rothenberg, Rich Lowry, Byron York, George Stephanopolis (sic), Chuck Todd, Mark Murray, Carl Cameron, Brit Hume, Mark Preston, David Brody

Many on this list, such as Cillizza, Allen, Martin, Halperin, Stephanopoulis, Todd, Murray, and Cameron have expressed a disdain verging on mockery toward Palin. Halperin, of course, also allowed Schmidt to use and abuse him as a mouthpiece through which he would endlessly harass Palin (Halperin co-wrote Game Change, which was also turned into a TV movie). One can only wonder how much of their biases were formed when they were targeted by Schmidt’s allies after the campaign.

The Republicans who often go on television who were specifically named in the memo are:

Kevin Madden, Alex Castellanos, Ron Bonjean, Barbara Comstock, Jim Dyke, Tim Griffin, John Feehrery (sic), Rich Galen, Ben Ginsburg, Amy Holmes, Leslie Sanchez, Andrea Tantaros, and Ken Mehlman

Many on this list have specifically taken jabs at Palin and conservatives generally and, as you can see on the list of attendees at the “Game Change” premiere in Washington, D.C., feel more at home among the members of the mainstream media than they do among conservatives. Unlike Palin supporters, who handed out Playbills that debunked much of “Game Change,” these beltway Republicans at the “Game Change” premiere probably did not mention the fact that much of the movie was false, because they have to scratch the backs of beltway creatures like Halperin and Heilemann so they can get theirs scratched by them in the future.

The “Schmidt Memo” also suggested that, at conferences which would discuss the 2008 election, where the types of Republicans and the mainstream media elite who go to “Game Change” premieres congregate, Team Schmidt would ensure their spin would be heard and be a permanent part of post-election bloodstream and narrative.

In April of 2009, Schmidt and Obama Campaign Manager David Plouffe participated in a post-election forum at the University of Delaware, where Schmidt again repeated the talking points from the memo that he had supposedly not seen and admitted that he has “occasionally voted for a few Democratic Party candidates.”

In the fall of 2009, Schmidt was a prominent participant at a conference in Washington, D.C., “The First Draft of History.” The conference was organized by The Atlantic and The Aspen Ideas Forum, which regularly attracts opinion makers in the mainstream media and the editors and producers who then amplify what becomes conventional wisdom. Schmidt was interviewed at the forum by CNN’s John King and said that Palin would be “catastrophic” to the Republican Party should she be the Republican nominee in 2012:

I think that she has talents, but my honest view is that she would not be a winning candidate for the Republican Party in 2012, and in fact, were she to be the nominee, we would have a catastrophic election result.

Like clockwork, King, who then was the host of the influential Sunday show “State of the Union,” led a panel discussion about Schmidt’s remarks the Sunday after the conference on his show. Schmidt also discussed Going Rogue, which had not been published yet. The mainstream media did not make a fuss about him criticizing a book he had not read in the way they did about Team Palin criticizing “Game Change” before seeing it (Team Palin eventually got a leaked version of “Game Change,” screened it, and stood by their original criticisms of the movie).

Why is it significant that King interviewed Schmidt? In the memo, Schmidt’s allies wanted to ensure that those who were friendly to Schmidt were on panels with him. And who could be friendlier than someone to whom Schmidt and Wallace leaked false information about Palin being a diva that started the 2008 blame game?

Gossip that Palin was a “diva” was first spread by King and his then-wife, CNN’s Dana Bash, in 2008. In 2009, it was revealed that those involved in the McCain campaign suspected that Nicolle Wallace’s husband, Mark, leaked the gossip to his friends King and/or Bash. None other than Bill Kristol wrote in an e-mail:

My very educated guess is mark wallace defnding [sic] his wife

Knows king well, gives her deniability, spent several weeks through debate with her, not there now

So King, who was one of the first to help Team Schmidt execute the “Blame Anyone But Schmidt” strategy, “objectively” moderated a discussion about election 2008, and he then helped amplify the conventional wisdom about Palin and the 2008 election through the platforms that he had at CNN.

Months later, at the start of 2010, CBS began hyping Game Change the novel with a “60 Minutes” feature. CBS interviewed Schmidt, but also interviewed Halperin and Heilemann. Halperin spoke about, of all things, Palin’s mental state, while Heilemann spoke authoritatively about Palin’s now-debunked lack of foreign policy experience. But CBS never asked Messrs. Halperin and Heilemann how they could speak so authoritatively, as if they were in the room with Palin during these so-called events.

In reality, Halperin and Heilemann were simply acting as mouthpieces for Schmidt and Wallace, but CBS let the “reporters” repeat the seediest pieces of gossip about Palin to lend them more credibility. If Schmidt had gone on camera and said what he most likely told Halperin and Heilemann, it would blow his cover as the Palin trasher-in-chief and make him sound like an incompetent mercenary hell-bent on ascribing blame to anyone but himself for the campaign.

But because the mainstream media hated Palin and wanted to take her down from the beginning, they were more than happy to collude with Schmidt to cement a conventional wisdom about Palin that they thought would permanently damage her.

And now, this conventional wisdom is parroted mindlessly by the mainstream media, as seen in this CNN piece in which Gloria Borger, a prominent on-air commentator, says things like, “This time around, it’s clear what one rule will be: The vice presidential nominee needs to be qualified to be president.”

Borger also repeats the manufactured conventional wisdom that Palin was not ready to be president when she says, “Sure, Romney will want a running mate who balances his weaknesses with conservatives and maybe can lend a hand in a key state or two. But post-Palin, the vice presidential nominee needs to be one thing more than anything else: competent, prepared and ready to lead.”

Of course, one of Borger’s main sources in all of her pieces is none other than Schmidt.

And this fabricated narrative is taken as fact, as seen in this opinion piece by Karl Rove in a Wall Street Journal op-ed, in which he falsely wrote that McCain was leading Obama in the polls at the time he chose Palin. But actually, according to the “RealClearPolitics” average of polls on the day McCain chose Palin, McCain was losing to Obama nationally, 47.7 percent to 43.8. It was Palin’s selection and her subsequent speech at the Republican National Convention that put McCain’s campaign temporarily ahead of Obama’s.

What The Questions Not Asked By the Legacy Media Reveal About Them

And just like that, the conventional wisdom that Palin was a crazy hick and Obama’s election was inevitable went into motion, even though it has all been proven to be a myth. And it was formed without these esteemed opinion makers asking any of these relevant questions, which any journalist who knows and follows politics would think to ask:

1. If McCain had no chance of winning the election, then what were his paid professionals paid so handsomely to do? Are these paid professionals not hired to make candidates better and help them with messaging and strategy?

2. If no Republican could have won in 2008, then why was the McCain campaign briefly ahead after Palin’s convention speech?

3. If the financial crisis ended any chance McCain had of winning the election, wasn’t his campaign’s decision to go “all in” and suspend his campaign the reason that ended McCain’s chance at becoming president? And wasn’t Team Schmidt the architect of the “all-in” strategy?

Lastly, this episode also reveals some more truths about the Beltway media.

1. The mainstream media lazily let itself get played and spun. This should trouble many, especially those who were rightfully outraged that Obama did not get vetted in 2008.

2. If the mainstream media is not stupid, then it deliberately plays along with false narratives, knowing they are being spun, because reporters need scoops and access in the future from the permanent class of political operatives.

3. The Mainstream media and liberals see Palin as a threat and are more than glad to smear her with the help of useful idiots who call themselves Republicans–like Schmidt.

4. Journalists, the saying goes, are supposed to comfort the afflicted and afflict the comfortable. But in today’s age, journalists are more likely to comfort their comfortable friends in the paid professional community of political operatives and afflict the powerless who neither have the resources nor the platforms to defend themselves. And, more often than not, the afflicted are conservatives.

5. Too often, those who have conventional wisdom manufactured about them cannot fight back. And that is why McCain’s paid professionals and the mainstream media thought they could target Palin and absolve Schmidt of any blame. Palin would go back to the hinterland and would not be heard from again, they thought. And conservatives, the conventional thinking went, would lose even more power and influence after the 2008 elections, even in a country in which a plurality has repeatedly identified themselves as conservative. But the mainstream media and those Republicans who have never understood conservatives underestimated Palin’s appeal, the power of the forthcoming Tea Party movement, and the fierceness with which her supporters would defend her when they figured out this charade.

As Charles Hurt of the Washington Times wrote, “what people like Mr. Schmidt don’t understand is that the reason so many Americans fell in love with Sarah Palin is not because they hate Democrats. It’s because they hate Republicans. Specifically, Republicans like Steve Schmidt.”

Andrew Breitbart said that if Obama were to be properly vetted, the media that enabled and covered up for Obama had to be vetted as well. When Republicans and the mainstream media trash conservatives or praise liberals like Obama and seem to be reading from the same talking points, these Schmidt memos provide more evidence that they–knowingly or unknowingly–are doing just that.

Winston Churchill also said that “history will be kind to me for I intend to write it.” This is exactly what Schmidt–and his cronies in the mainstream media and GOP establishment–intend to do. Andrew Breitbart would have fiercely combated this pro-establishment whitewashing of history. Conservatives like Mark Levin are fighting it. And more conservatives should do so as well, if for no other reason than to ensure this does not happen to another conservative who dares to take on the establishment and the permanent political clan

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: