Obama, el presunto conciliador que azuza la envidia y el resentimiento

 

Obama, el presunto conciliador que azuza la envidia y el resentimiento

Posted on May 7, 2012

Obama, el presunto conciliador que azuza la envidia y el resentimiento

Nixon_obama

Por Jeff Jacoby

Periodista Digital

He visto muchas pancartas durante esta campaña”, dijo Richard Nixon la jornada posterior a salir elegido presidente en 1968. “Pero la que más me conmovió fue la que vi en Deshler, Ohio, al final de un largo día de actos electorales…. Un adolescente sostenía una pancarta: ‘Reúnenos’. Y será el gran objetivo de esta administración desde el primer momento: reunir al pueblo estadounidense.

Nixon había comenzado a utilizar la fórmula “Reunirnos” un par de semanas antes, después de que uno de sus ayudantes reparase en el joven de la pancarta. Parte del personal de campaña se enamoró tanto del gancho, recordaría más tarde el asesor electoral William Safire, que se quería convertir en la temática del discurso de la investidura. El deseo de ver a un presidente entrante como un reconciliador, un sanador de la división nacional, constituye una vieja tradición norteamericana, en especial en momentos de conflicto político y crispación.

Pero no hace falta decir que Nixon no cerró la brecha. Más que nada, la vida cotidiana estadounidense se volvió bajo su mandato todavía más crispada. Y echando la vista a su presidencia hoy –a las listas de enemigos y a los ‘fontaneros’ de la Casa Blanca, a la indignación del vicepresidente dimitido Spiro Agnew y a los trucos sucios electorales– nadie puede calificar su promesa de “Reunirnos” sino de fiasco cínico.

¿Diremos algo parecido de Barack obama?

A diferencia de Nixon, Obama no esperó hasta dos semanas antes de las elecciones para encabezar una plataforma de reconciliación. Desde el primer momento, su promesa de elevar la tónica del diálogo público, de desactivar rencores e indignación que hacían tan tóxica la vida política moderna, constituyó un pilar central de su campaña presidencial.

“Yo no quiero enfrentar a la América conservadora con la América de izquierdas”, aseguraba Obama a una entusiasta audiencia de Iowa en noviembre de 2007. “Yo quiero ser el presidente de los Estados Unidos de América”. Una razón de postularse a la Casa Blanca, decía en enero de 2008 a los editores del Boston Globe y a la prensa, era restañar un sistema político que se había quedado “colgado dentro de este patrón profundamente polarizado”. Él prometía un tono nuevo: “Yo no voy a demonizar a nadie porque discrepe… No creo que los Demócratas tengan el monopolio del sentido común”. En un elogiado discurso racial aquella primavera –discurso titulado “Una unión más perfecta”– Obama ofrecía una elección a los estadounidenses: “Podemos aceptar una política que alimente la división y el conflicto y el cinismo…. O en este momento, en estos comicios, podemos cerrar filas y decir: ‘Esta vez no’”.

Una y otra vez, Obama prometía lo que prometió Nixon: unir a los estadounidenses. Aquella promesa –menos crispación y menos partidismo, más cooperación y buena disposición– conectaba con la esencia de su candidatura. Y la noche de su elección, ante una nutrida audiencia reunida en el Grant Park de Chicago, lo subrayaba: “Resistámonos a la tentación de caer en el mismo partidismo y crispación e inmadurez que ha envenenado durante tanto tiempo nuestra política”.

Pero lejos de resistirse a esa tentación, pocas veces Obama ha pasado por alto una oportunidad de entregarse de ella. El presunto reconciliador azuza la envidia y el resentimiento, demoniza a los que discrepan de sus opiniones y agrava las tensiones partidistas, raciales y sociales del país.

Ante un enorme grupo en Chicago el 4 de noviembre de 2008, el presidente recién elegido prometía “resistirse a la tentación de caer en el mismo partidismo y crispación e inmadurez que ha envenenado durante tanto tiempo nuestra política”.

De acuerdo, Obama se enfrenta a una oposición política feroz. Y el Partido Republicano no anda falto de cínicos ni de fanáticos. Pero los presidentes juegan un papel extraordinario en la vida cotidiana norteamericana; el tono que marcan afecta a la cultura política entera. Es esto lo que hace tan desafortunado que el candidato que iba a encarnar la esperanza y la educación bipartidista sea a estas alturas un recuerdo. En su lugar tenemos a un presidente que resume el plan económico de los Republicanos así: “Tengamos un aire más contaminado, un agua menos potable, menos gente con seguro médico”. El candidato que entendía que su formación no tenía el monopolio del sentido común difama ahora a los que difieren de su agenda a cuenta de su “Darwinismo social mal disfrazado” que es “contrario a nuestra historia entera de tierra de oportunidades”.

Desde animar a los votantes latinos a “castigar a nuestros enemigos y… recompensar a nuestros amigos” a informar con segundas intenciones a los votantes que: “Yo no soy el que nació con una cuchara de plata en la boca” pasando por poner a caer de un burro a un policía de Cambridge o criticar a aseguradoras y petroleras, Obama ha optado repetidamente por la puñalada en la espalda. Ha fomentado las divisiones que prometió cerrar, y rebajado el tono político que prometió elevar. Con bilis Nixoniana, alimenta la hoguera de los agravios. Nixon salió reelegido; puede que Obama salga también. Pero no es probable que los estadounidenses que en 2008 imaginaron estar votando a un reconciliador en jefe vuelvan a cometer ese error de nuevo.

PROTESTA POLÍTICA EN AMÉRICA LATINA

Posted on May 7, 2012
PROTESTA POLÍTICA EN AMÉRICA LATINA

Salvador Martí

Los cinco movimientos sociales que no debe perderse de vista.

Uno de los fenómenos más interesantes ocurridos durante la última década en América Latina ha sido la explosión de la participación política “no convencional”, en el marco de regímenes que garantizan, como mínimo nominalmente, derechos y libertades. Manifestaciones, piquetes, puebladas, cacerolazos, cortes de ruta, ocupaciones, sentadas, performances y bloqueos han formado parte del repertorio de acciones utilizadas por ciudadanos de muy diversa condición.

Estas formas no convencionales de participar en la política han sido, muchas veces, la manera en que muchos ciudadanos han expresado su descontento. América Latina, desde hace décadas, se ha calificado como una región con un gran potencial y capacidad de movilización. Desde los 60 hasta hoy se ha prestado atención a la política en la calle, sin embargo durante la última década, ésta se ha hecho más compleja. Anteriormente las movilizaciones se relacionaban básicamente con dos grandes temas: la lucha contra el autoritarismo y las demandas populares. Hoy, si bien estos dos temas siguen presentes, la protesta ya no es patrimonio de ningún colectivo ni de una clase social, sino que se ha universalizado y tranversalizado.

Estos son los cinco movimientos sociales que han tenido una especial relevancia durante el último año.

Los estudiantes en Chile

La masiva movilización estudiantil que desde mayo hasta noviembre de 2011 paralizó  el sistema educativo chileno, es una protesta claramente alineada con el rechazo de medidas económicas pro-mercado y contra el recorte de prestaciones (educativas) del estado. Las protestas de los estudiantes, que tenían como antecedente inmediato la “revolución de los pingüinos” (así llaman a los estudiantes de secundaria a raíz del uniforme que visten) de 2006, fue el acontecimiento que puso en mayores aprietos al presidente Sebastián Piñera, y cuyas consecuencias fue la caída de dos ministros de Educación.

El eje fundamental de las reivindicaciones se basaron en la demanda de una educación pública, gratuita y de calidad. Están en contra de un sistema público que el Estado financia de forma residual, a la par que estimula la creación de centros privados, de calidad muy variable, para que cubran la demanda educativa que no absorbe el primero. Ante este panorama miles de jóvenes chilenos, que tienen que endeudarse para poder estudiar una titulación que no les garantiza posteriormente la inserción laboral, salieron a la calla para denunciar un sistema educativo segmentado según el nivel socioeconómico y estructuralmente mal financiado. Las marchas de protesta que convocaron los estudiantes (a través del llamado Movimiento Social por la Educación) fueron masivas y se extendieron a lo largo del tiempo. Destacan la llamada “marcha de los paraguas” del día 18 de agosto de 2011, que concentró más de 100.000 personas en Santiago de Chile a pesar de la lluvia torrencial, y la concentración del 21 de agosto en el parque Ohiggins que reunió casi un millón de personas. También destacó la aparición de nuevos líderes sociales, como Camila Vallejo, vicepresidenta de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (FECh) o Giorgio Jackson, ex presidente de la Federación de Estudiantes de la universidad Católica de Chile (FEUC) en un entorno caracterizado por la cronificación de personajes del status quo político. La nota negativa en este fenómeno lo puso el Gobierno la noche del 4 de agosto cuando no permitió una marcha y reprimió duramente a la gente que salió a la calle.

 

Los indígenas en Bolivia y Ecuador

La eclosión de las movilizaciones políticas de los pueblos indígenas fueron una novedad en los 90 por su capacidad de sumar aliados y de enfrentarse a gobiernos que aplicaron de forma expeditiva las reformas neoliberales del Consenso de Washington. Sin embargo, durante el último año sectores del movimiento indígena boliviano y ecuatoriano, que en su día fueron aliados (o próximos) a las opciones de Evo Morales y de Rafael Correa, se han enfrentado a sus respectivos gobiernos. Las razones de dichos enfrentamientos son complejas, pero están relacionadas con las tensiones que supone impulsar proyectos de desarrollo nacionales y populares y la protección de recursos naturales (forestales, minerales o fósiles) que son cruciales para la pervivencia de las comunidades indígenas.

El caso de la movilización de sectores indígenas en Bolivia ha sido más llamativo por el hecho de que al comienzo de su presidencia, Morales consiguió aglutinar a la mayoría de este tipo de organizaciones a su favor. Por ello sorprendió cuando durante el mes de agosto de 2011, centenares de indígenas de las etnias moxeño, chimá y yuracaré iniciaron una larga marcha para exigir que Morales parara la construcción de una carretera. Ésta estaba vinculada a un “mega-proyecto” (que se encuentra dentro de la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana, IIRSA) cuyo trazado pasa por el parque Nacional Isiboro Sécure (Tipnis). Este tipo de protestas, así como la tensión que se generó entre los que manifestantes y el Ejército (como ocurrió el 25 de abril de hace un año), ha generado enfrentamientos entre el Ejecutivo, algunos miembros de su mismo partido y organizaciones que en su día fueron próximas al gobierno, como la Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia (CIDOB). Así, los movimientos contrarios a la las medidas del Gobierno boliviano se han organizado para protagonizar una nueva protesta: IX marcha de pueblos indígenas que exige el respeto al territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure

En Ecuador, a diferencia de Bolivia, las protestas de los movimientos indígenas contra el gobierno de Correa eran más previsibles por distintos motivos. Por un lado, el partido político Alianza País nunca tuvo una relación demasiado próxima con los movimientos indígenas; por otro, porque durante el mismo proceso constituyente hubo una ruptura entre Correa y quienes defendían las demandas indígenas y ambientales. Por ello, desde hace meses las tensiones entre la Confederación Kichwa del Ecuador (Ecuarunari) y la Confederación de nacionalidades indígenas del Ecuador (Conaie) y el Ejecutivo no son novedad. Fue en este marco en que diversos movimientos realizaron desde el 8 al 22 de Marzo de 2012 una gran marcha desde la región del Pangui hasta la ciudad de Quito, con la voluntad de emular las grandes movilizaciones anti-gubernamentales de los 90.

 

El movimiento por la paz y contra la impunidad en México

Sin duda el peor fenómeno que ha ocurrido en México –y que alcanza toda la región mesoamericana– durante las últimas décadas ha sido el de la epidemia del crimen.  Desatado por el enfrentamiento entre cárteles del narco y amplificado por las erráticas políticas implementadas por Felipe Calderón, quien sacando el Ejército a la calle (con el fin de mantener una posición de firmeza ante unas elecciones que ganó de forma muy discutida) ha generado una trágica espiral de impunidad. Las cifras de asesinados y desaparecidos durante los últimos cinco años ascienden a más de 60.000 personas.

Frente a este desolador escenario en 2011 apareció el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, (MPJD)  como una iniciativa para enfrentar y denunciar la intensa ola de violencia y crimen. Este movimiento, que se considera apolítico, ha estado impulsado por una coalición de intelectuales, sectores de la sociedad civil, académicos y ciudadanos anónimos liderados el poeta Javier Sicilia, cuyo hijo asesinaron brutalmente en Cuernavaca, el 26 de abril de 2011. La novedad del MPJD fue la quiebra del silencio y pasividad de una ciudadanía temerosa y atónita, y el reclamo al Estado de sus responsabilidades ya que, a la luz de los datos que van apareciendo, éste no sólo no ha protegido a los mexicanos si no que ha contribuido a acelerar la espiral de impunidad. Ante ello, el MPJD impulsó una marcha el día 5 de mayo de 2011 desde Cuernavaca hasta el zócalo del DF para presionar a las autoridades que asumieran sus responsabilidades. El movimiento pidió al Gobierno mexicano que accediera a dialogar abiertamente sobre la estrategia de combate con la delincuencia organizada.

Cabe señalar también que, además del MPJD, en México han ido apareciendo múltiples redes de defensa de los más vulnerables frente al crimen. Entre ellas cabe destacar la llamada Nuestra Aparente Rendición (NAR), red que pretende generar un espacio de apoyo mutuo de víctimas y personas solidarias, y que ofrece una web que aloja información, análisis, denuncia y múltiples blogs que abogan por la paz y el diálogo.

 

Contra la corrupción en Brasil

De los movimientos más novedosos que han aparecido en la región está el que denuncia abiertamente los actos de corrupción de los servidores públicos. Este tipo de iniciativas, generalmente interclasistas y sin definición ideológica, se han ido activando de forma intermitente a lo largo del subcontinente. El último en aparecer fue el de Brasil que entre los meses de agosto y octubre de 2011 denunciaron una práctica endémica en la política del país: la corrupción y el nepotismo.

En este marco el gobierno de Dilma Roussef vio como cuatro de sus ministros tenían que dimitir por denuncias de corrupción y como se iba activando una ola de descontento ciudadano, convocado a través de las nuevas tecnologías e impulsado por una heterogénea red de ONG. Gracias a estas convocatorias el día 7 de septiembre hasta 25.000 brasileños se manifestaron en Brasilia y pocos días más tarde varios miles más en Río de Janeiro. La novedad de este movimiento ha sido el formato de la convocatoria, que se ha hecho a través de redes sociales, y el tipo de repertorio, que ha premiado las manifestaciones de carácter festivo y artístico, como ha sido el caso de la instalación de miles de “escobas verdes contra la corrupción” en las ciudades más importantes del país.

Las Damas de Blanco

Otro movimiento es el de las Damas de Blanco que se opone al régimen cubano y lucha por la liberación de presos políticos. Es singular y único, ya que responde a un contexto poítico también excepcional: el de un Estado que no permite el disfrute de libertades políticas ni civiles. En este contexto las Damas de Blanco es un movimiento constituido por familiares de presos cubanos de conciencia. La novedad, y lo que ha hecho que llamara la atención al resto del mundo, ha sido por su composición fuera exclusivamente femenina, su indumentaria de color blanco, su repertorio de denuncia basado en la resistencia pasiva, su confesionalidad católica y su capacidad de difundir sus actos a través de Internet.

El movimiento nació en 2003 como reacción a una oleada de detenciones de disidentes al régimen, conocida como la Primavera Negra. Desde entonces han ido adquiriendo notoriedad hasta el punto de que algunas instituciones internacionales (como el Parlamento Europeo) les han reconocido y distinguido con premios, mientras que otras las han denunciado como instrumentos de la política exterior estadounidense. Con la visita del Papa Benedicto XVI a Cuba en marzo de 2012 las damas de blanco volvieron a adquirir protagonismo internacional.

 

NI CONSENSO DE WASHINGTON NI CONSENSO DE PEKÍN

Posted on May 7, 2012
NI CONSENSO DE WASHINGTON NI CONSENSO DE PEKÍN

Mario Saavedra

Cinco motivos para ignorarlos a ambos.

AFP/Getty Image

Corría el año 1989. La economía latinoamericana vivía su década perdida: crisis de deuda, inflación e intervención del Fondo Monetario Internacional (FMI). El economista John Williamson recopiló en un decálogo las doctrinas económicas en boga por aquel entonces. Una fórmula para el éxito que debían aplicar los países atrasados.  Lo llamó el Consenso de Washington: privatizar lo público, liberalizar los mercados y no gastar más de lo que se ingresaba. El FMI, el Banco Mundial y el gobierno de Estados Unidos empezaron a hacer proselitismo con esos diez mandamientos. Entonces parecían razonables, incluso para sus críticos: “Las políticas del Consenso de Washington estaban diseñadas para responder a los problemas muy reales que sufría América Latina, y tenían sentido”, según el economista Joseph Stiglitz. Pero su aplicación doctrinaria agravó los problemas de muchos países, como Argentina. El último clavo en el ataúd lo puso la crisis económica de 2008. EE UU había incumplido muchos de sus postulados y otros, como la desregulación, habían estado detrás de toda la tormenta. Para el diario alemán Der Spiegel había llegado “el final de la arrogancia”. “Estados Unidos”, titulaba “está perdiendo su rol económico dominante”.

Había que rellenar el hueco ideológico dejado por el Consenso de Washington, o aprovechar su debilidad para sacar algo con lo que enfrentarse a él. Algunos se han afanado en buscar un sustituto, y han terminado dando con el candidato perfecto. Lo han llamado Consenso de Pekín: una mezcla de economía de semi-mercado, capitalismo de Estado y dictadura. Muchas naciones quieren imitar el crecimiento del gigante asiático y deshacerse al mismo tiempo del paternalismo occidental. Si China está destinada a ser la nueva Unión Soviética, el nuevo contrapoder, el nuevo polo de oposición a EE UU, entonces su modelo económico debe servir como alternativa al estadounidense.

Pero el debate entre estos dos Consensos es bastante espurio, por los siguientes motivos:

1. El Consenso de Washington está muerto: Washington lo ha matado

La crisis ha sacado los colores a Estados Unidos. Ha tenido que practicar medidas más propias de un capitalismo de Estado: nacionalizaciones, rescates, socialización de las pérdidas bancarias… Con ello han aniquilado, de un golpe, la doctrina de mínima intervención estatal que exportaban años atrás.

El canto a la desregulación de los mercados es otro de los postulados del Consenso de Washington totalmente desacreditado tras la crisis: la fiesta alocada y sin límites del sector financiero, con los supervisores mirando hacia otro lado, provocó una terrible oleada de sufrimiento económico por todo el mundo. La lección, un anexo para el decálogo de Washington: No se deja a los niños solos en casa; el Estado ha de controlar los excesos de los mercados.

Otro de los mandamientos del Consenso, el de la disciplina fiscal, lleva siendo incumplido por EE UU más de una década: el último presupuesto, el de 2011, suma un total de 1,5 billones de dólares. Si alguna capital queda que defienda este precepto es Berlín, encargada de imponer la austeridad fiscal en Europa. Mientras, lo que piden el FMI, el presidente estadounidense y su secretario del Tesoro es, precisamente, todo lo contrario: menos disciplina fiscal, al menos hasta sanear las economías. Es el mundo al revés.

El Consenso de Washington había dejado de ser popular hace ya tiempo. El colapso de la economía argentina de 2001 tuvo bastante que ver con la aplicación imprudente de la doctrina, según muchos autores. Tanto que algunos países empezaron a pagar de forma anticipada las deudas con el FMI para evitar tomar más de su medicina (Rusia, Turquía, Brasil o la propia Argentina). El mismo Williamson ha reconocido indirectamente haber creado un monstruo: “[El Consenso de Washington] es una marca dañada […] Para la audiencia mundial parece significar un conjunto de políticas neoliberales impuestas en países desafortunados por instituciones con base en Washington, y que han llevado a crisis y miseria. […] Por supuesto, nunca fue mi intención implicar políticas como la liberalización de las cuentas del capital, el monetarismo, la economía centrada en la oferta o la reducción del Estado al mínimo”.

 

2. El Consenso de Pekín nunca ha existido

El Partido Comunista Chino se ha travestido ideológicamente tantas veces que ya nadie sabe muy bien en qué cree. Su capacidad de adaptación para mantener el poder ha sorprendido al mundo. ¿Quién dijo que capitalismo y comunismo eran como agua y aceite? Pekín no ha parado hasta sacar adelante un sistema ideológico con el que mezclarlos. Lo llaman socialismo con características chinas. Un engendro que, para muchos, funciona. Centenares de millones de personas han salido de la pobreza en las últimas décadas.

Algunos autores han querido ver en el chino un modelo económico aplicable fuera del país asiático. El Consenso de Pekín se ha definido recientemente con cinco premisas: las reformas se aplican de forma incremental, y no de golpe; se innova y se experimenta en política económica; el crecimiento se fundamenta en la exportación; se ejerce capitalismo de Estado, frente a la planificación socialista o al capitalismo de mercado libre; se practica el autoritarismo, frente a la democracia o la autarquía.

La pregunta clave que nadie parece saber responder de forma clara es: si hay un Consenso de Pekín, ¿quién lo aplica? Hay algunos países como Vietnam que están siguiendo un camino parecido al chino, y probablemente lo hagan estimulados por sus éxitos. El modelo del gigante asiático ofrece una salida al pozo del comunismo, por lo que es viable para transiciones de países como Corea del Norte. Pero, en general, es difícilmente exportable. Los líderes africanos raramente hablan del Consenso de Pekín. Irán, Venezuela, Sudán o Zimbaue tienen negocios con China, y agradecen su política comercial de “sin compromisos” pero, ¿siguen sus doctrinas económicas? La respuesta es no.

Ni siquiera parece que los líderes chinos quieran exportarlo. Saben que en Estados Unidos el crecimiento y la expansión de China provocan alarma, y quieren evitar que traten de contenerlos por considerarlos una amenaza. Por eso mismo dejaron de hablar del resurgir pacífico de China en 2003, porque la palabra “resurgir” atemoriza en el país americano. Lo mismo parece ocurrir con su modelo económico: los líderes chinos no hablan del Consenso de Pekín. Porque no lo hay.

Para los dictadores de los países en vías de desarrollo adoptar el modelo chino supondría compartir el poder, crear un politburó, y ceder el poder cada diez años. Para las democracias en vías de desarrollo es poco atractivo porque impone unas condiciones inaceptables en su población, una “neoesclavitud”, como ha definido el periodista británico Damian Thompson. Y para las democracias avanzadas, porque se ve como un modelo que funciona sólo en los primeros estadios de desarrollo. No sólo es que suponga una vuelta atrás en los avances democráticos y sociales, sino que nadie cree que pueda funcionar en los países de rentas más altas. Entre otras cosas porque el modelo se basa en la mano de obra barata.

 

3. China podría abandonar su propio Consenso

El sistema “comunista-capitalista-confuciano” chino ha demostrado tener buena cintura para capear la reciente crisis económica. Disponen de algunas herramientas en política económica de las que carecen sus homólogos occidentales. Pueden intervenir en los mercados financieros y no dudan en hacerlo. Además, aunque no todas las empresas son del Estado, el Gobierno elige a sus directivos y éstos rinden cuentas en Zhongnanhai. Por último, para Pekín no hay crisis de deuda: controla una cantidad inusualmente grande de recursos (tres billones de dólares en reservas). Sus bancos siempre tienen liquidez, en parte porque el Gobierno ejerce represión financiera de los ahorradores chinos, como apunta Juan Pablo Cardenal, coautor del reciente libro La silenciosa conquista china: Se les obliga a mantener el dinero en el sistema bancario del país, y ello a unos tipos de interés bajos, en ocasiones por debajo de la inflación. Esa enorme masa monetaria se usa para los proyectos estatales en China o en el extranjero.

Con todo esto el gigante asiático está capeando relativamente bien esta crisis. Pero muchos barruntan problemas serios en el futuro cercano. El más claro es que pueden caer en la misma trampa que los países latinoamericanos en los 80, la llamada middle income trap (la trampa de los ingresos medios): cuando un país alcanza una renta per cápita media (de entre 3.000 y 8.000 dólares; China tiene 5.500), la economía se ralentiza, la desigualdad económica crece y los conflictos sociales se disparan.

Muchos temen que un aterrizaje forzoso tras tres décadas volando con crecimientos del orden del 9%. Además, China depende fuertemente del consumo y la escasez de ahorro en Europa y EE UU. La crisis puede cambiar la ecuación, y eso sería un mazazo a la economía del gigante asiático, que tendrá que aprender rápidamente a consumir más y a exportar menos. Es decir, tendrá que abandonar pronto su propio Consenso.

 

4. Comerciar con China no implica imitarla

“Por primera vez tras la descolonización, los países pueden elegir a su socio comercial sin tener que alinearse ideológicamente con la visión estadounidense”, escribía Le Monde recientemente. Muchos países africanos y latinoamericanos tienen suculentos negocios con China. Pero también los tiene Estados Unidos con Arabia Saudí y en nada se parecen sus modelos económicos. Una cosa es tener excelentes relaciones comerciales y diplomáticas con un país, y otra bien distinta adoptar sus políticas.

China está ocupando un nicho geoestratégico abandonado por otros, aliándose con Irán, Rusia, Venezuela o Sudán. Todos los que quieren molestar al imperio se sitúan en ese eje. Pero no hay evidencias de que estén adoptando un modelo de crecimiento económico a la pequinesa.

 

5. Porque otros modelos son posibles

En el debate hay que tener en cuenta otros modelos económicos al menos tan influyentes como el estadounidense o el chino.

Para empezar, el modelo europeo, el Consenso de Bruselas. Un sistema que combina liberalismo económico con el Estado del Bienestar. Un consenso económico y político que, aunque pasa por su peor momento, ha generado la zona de mayor riqueza y paz de la Historia sobre la faz de la tierra. Es el que ha atraído a muchos de los países que antes estaban en la órbita soviética y que han querido unirse a la zona europea.

Se ignora también el modelo que Brasil supone para América Latina, lo que la revista Foreign Affairs ha llamado “el Nuevo Capitalismo brasileño”: una transición hacia una economía mixta liderada entre otros por el ex sindicalista Lula Da Silva, y que ha llevado al país a tener el mayor PIB de la región y el sexto del mundo. Su renta per cápita en paridad de compra ronda los 12.000 dólares (4.500 dólares más que China). La pobreza parece descender a un ritmo constante y el desempleo está alcanzando mínimos históricos (5,2% en diciembre de 2011). Por supuesto, su modelo tiene importantes matices: es una democracia, aunque con fallas, pero sufre profundas desigualdades de distribución (puesto 126 en el índice GINI). Es, aún así, una alternativa al modelo chino para países en vías de desarrollo.

Otro de muchos ejemplos es el del llamado tigre de Eurasia, Turquía. En 2011 creció un 11%, la mayor tasa mundial. Tiene el doble de renta per cápita que China. Todo con un régimen político que, si bien está tutelado por el Ejército, se considera una democracia con fallas (puesto 88 en el The Economist Inteligence Unit frente al puesto 141 del gigante asiático).

 

¿El palacio de Vladimir Putin?

Posted on May 7, 2012

¿El palacio de Vladimir Putin?

Tim Whewell

BBC

palacio de putinLas pocas fotografías que se obtuvieron fueron tomadas en una visita encubierta de activistas al palacio

En una montaña forrada de árboles desde la que se puede ver la costa del Mar Negro, un extraordinario edificio fue construido. Una serie de denuncias afirma que es el palacio personal que mandó a construir Vladimir Putin con una enorme cantidad de fondos del Estado.

Concebido originalmente como una modesta casa de vacaciones con piscina, se especula que en la actualidad cuenta con una magnífica fachada de columnas que recuerdan a los palacios de los zares rusos construidos en el siglo XVIII.

Las enormes puertas forjadas de hierro del patio están cubiertas con un águila de oro imperial. Afuera hay jardines ceremoniales, un teatro privado, una pista de aterrizaje con bahías para tres helicópteros y el alojamiento para guardias de seguridad.

Todo esto y más se revela en imágenes de satélite de la zona y fotografías en internet, algunas de las cuales usted ve aquí y fueron, según activistas, filtradas por los trabajadores en el sitio.

Los detalles sobre la construcción del palacio, y la manera en que se financió es un misterio bastante más difícil de revelar.

Ahora, con Vladimir Putin a punto de jurar por tecera vez como presidente de Rusia, uno de sus antiguos socios habló con Newsnight, el programa de investigación y debate de la BBC, y dio nuevos detalles de cómo fue la construcción de la mansión, presuntamente bajo la supervisión de Putin.

De socio a denunciante

Después de haber huido de Rusia, Sergei Kolesnikov ahora trabaja en la capital de Estonia, Tallin. Durante varios años fue uno de los responsables de la construcción del palacio.

Es el primer hombre del círculo privado de negocios de Putin que filtra información privilegiada para alertar sobre lo que él describe como altos niveles de corrupción que pueden destruir la economía del país.

patio palacio putinOtras fotos del palacio se tomaron vía satélite.

Según su testimonio, Kolesnikov estuvo involucrado con dos de los amigos de Putin –Nikolai Shamalov y Gorelov Dmitri– en una empresa, propuesta por el propio Putin, para traer nuevos equipos a hospitales rusos.

Varios oligarcas rusos –entre ellos Roman Abramovich, dueño del Chelsea Fútbol Club– donaron millones de dólares para ayudar a modernizar los hospitales de Rusia.

Kolesnikov importaba el equipo médico y lograba grandes descuentos en los suministros. Algunos de los donantes niegan que eso fuera posible, pero Kolesnikov dice que millones de dólares fueron ahorrados de esta manera. Por sugerencia de Putin, gran parte de ese dinero se puso, sin el conocimiento de los donantes, en otros proyectos de inversión en el extranjero de la empresa suya y de Kolesnikov.

Las inversiones fueron hechas en sectores en crisis como la construcción naval, lo cual se discutió con Putin. Sin embargo, una cantidad cada vez mayor de los fondos adicionales fue destinada al “Proyecto sur”; a saber, el palacio del Mar Negro al pie de la aldea de Praskoveevka.

¿Un palacio para Putin?

Kolesnikov le contó a Newsnight de una reunión concreta con Putin en su casa de campo de Moscú en la que la cuestión del palacio fue conversada de manera directa.

Según él, el líder ruso ordenó a su viceprimer ministro, Igor Sechin, que tratara con él. Poco después, dice Kolesnikov, Sechin le convocó para discutir los detalles.

También dice que tuvo muchas otras reuniones en el mismo palacio en las que Putin dio instrucciones sobre los accesorios y muebles a un oficial de alto rango en el servicio federal de seguridad que protege al presidente y primer ministro.

Sergei Kolesnikov:

“Putin no trataba de justificarlo. A su juicio, una decisión del zar no tiene por qué ser discutida por nosotros”.

Usualmente, Putin le pasaba las instrucciones para la construcción a Kolesnikov por medio de un amigo en común, Nikolai Shamalov.

“Él [Putin] no trataba de justificarlo”, dice Kolesnikov. “A su juicio, una decisión del zar no tiene por qué ser discutida por nosotros”.

“Había un zar, y habían unos esclavos, que no tenían su propia opinión”, dice Kolesnikov.

Pero llegó el momento en el que Kolesnikov se disgustó por las cantidades de dinero que se gastaban, y se peleó con Shamalov.

“Yo no había trabajado 15 horas al día durante 10 años para construir un palacio”, dice. “Eso no me interesa.”

En diciembre de 2010, Kolesnikov escribió una carta abierta al presidente Dmitry Medvedev en la que detallaba la participación suya y de otras personas en el proyecto, esbozando sus acusaciones contra Putin, que en ese entonces era primer ministro.

La BBC intentó establecer contacto con Dmitri Gorelov, otro exsocio de Shamalov y Kolesnikov, pero personas cercanas a él dijeron que no estaba disponible para hacer comentarios sobre esta investigación.

Un portavoz de Putin ha negado las acusaciones del Kolesnikov, junto con otras reclamaciones sobre los bienes personales del líder ruso.

Oficialmente, el palacio perteneció, hasta hace poco, a una empresa de la que Shamalov era accionista.

Ahora es propiedad de otro hombre de negocios que no está conectado directamente a Putin.

Pero unos documentos obtenidos por el periódico de oposición ruso Novaya Gazeta y conocidos por Newsnight sugieren que el Kremlin mintió cuando dijo que no había participado en la construcción del palacio.

Un acuerdo para construir la mansión en tierras de propiedad estatal fue firmado por el jefe del Departamento de Asuntos de la Presidencia, Vladimir Kozhin, quien posteriormente negó saber del sitio.

Los documentos no prueban que el palacio era para el propio Putin, o que él estaba personalmente involucrado en su construcción.

sechin y putinEl vice primer ministro Igor Sechin parece haber jugado un papel importante en el denominado ‘Proyecto sur’ que construyó el palacio.

Pero el misterio continúa.

Cuando activistas contra la corrupción lograron llegar hasta el frente del palacio el año pasado fueron recibidos por guardias privados de seguridad y, aún más revelador, por miembros uniformados del servicio oficial de la guardia del Kremlin.

Posteriormente la empresa de seguridad privada dijo que sus empleados habían comprado los uniformes y las tarjetas de identidad del Kremlin en una tienda.

Pero para los activistas, y para Kolesnikov, la presencia de la guardia del Kremlin y de la infraestructura elaborada indican el verdadero propósito de la construcción. Y de lo que llamaron el uso ilegal de enormes cantidades de fondos estatales.

“Se trata de la construcción de una carretera directa al palacio con dineros del gobierno”, dice Kolesnikov. “De una línea de alta energía eléctrica también dirigida al palacio. El gobierno gastó decenas de millones de dólares para todo esto.

“Si el proyecto era de Shamalov, el amigo de Putin, ¿por qué la comisión federal de servicio de guardacostas estaba monitoreando la construcción del palacio? ¿Por qué iba a necesitar tres helipuertos?

“Una persona privada no necesita nada de esto. Para un presidente, en cambio, es esencial”.

Putin, el regreso de quien nunca se fue

Posted on May 7, 2012

Putin, el regreso de quien nunca se fue

BBC

Putin

A pesar de haberse desempeñado como primer ministro de Rusia durante los últimos cuatro años, analistas coinciden en que Vladimir Putin -quien asumió este lunes la presidencia de Rusia por tercera vez en una ceremonia celebrada en el Gran Palacio del Kremlin- nunca dejó de estar en el poder.

Mientras Dmitry Medvedev se desempeñó como presidente desde 2008 hasta 2012, Putin supo mantenerse como una figura dominante y siguió siendo el político más popular del país.

Anthony Brenton, exembajador británico en Rusia, señala algunas de las razones de esta popularidad.

“Después del caos en el país durante los años de Boris Yeltsin, Putin devolvió el orden y la prosperidad, además de renovar el prestigio internacional”, explica Brenton.

Pero eso ya no es suficiente, dice el exdiplomático.

“La corrupción y la impunidad oficial han prosperado. Una nueva generación de rusos ahora demandan una prensa libre, un sistema político más honesto y una acción mucho más dura contra las autoridades públicas que los atacan e intimidan”.

Autoridad

“Putin deberá procurar más estabilidad con el fin de conservar su legitimidad”

Sir Malcolm Rifkind, exsecretario de Defensa británico

Según Orlando Figes, profesor de historia en la Universidad de Londres, todo está listo para otra docena de años de “autoritarismo, clientelismo, corrupción y una peligrosa deriva política”.

El académico considera que tras el paso de lo que él llama “12 años de Putinismo”, la oposición todavía no es lo suficientemente grande ni organizada como para forzar un cambio real y las manifestaciones aún no representan un serio desafío a la autoridad política.

Sin embargo, “existe una sensación generalizada de que las cosas no pueden seguir como estaban -sobre todo entre las clases profesionales- y ello representa un importante punto de inflexión psicológica, que podría conducir a una situación revolucionaria si no se introducen reformas en el sistema”.

El exsecretario de Defensa y Relaciones Exteriores del Reino Unido, Sir Malcolm Rifkind, coincide en que la presidencia de Medvedev produjo un ambiente intelectual que hizo que la gente se esperanzara con reformas y una amplia modernización.

“La falta de cumplimiento de esas promesas provocará dificultades durante esta siguiente fase. Putin deberá procurar más estabilidad con el fin de conservar su legitimidad”.

clic Lea también: Putin regresa al Kremlin entre alabanzas y críticas

Brenton, por su parte, opina que Rusia ha llegado a una etapa previamente alcanzada por países de renta media como Chile, Corea, Turquía y México -por nombrar sólo algunos- en donde la batalla por la democracia es seria.

“Para quienes están acostumbrados a ejercer la autoridad, siempre es difícil ceder terreno. Pero eventualmente estas batallas tienen el mismo resultado”, afirma.

“La verdadera prueba para Putin ahora, y lo que definirá su reputación en el futuro, es si se decidirá a ayudar a la historia o si, más bien, intentará interponerse en su camino”, agrega.

Toma de posesión

ProtestasEste lunes se llevaron a cabo protestas en la ciudad de San Petesburgo.

Si completa su mandato de seis años, Putin se convertirá en el líder con más tiempo en el poder desde Stalin, explica el corresponsal de la BBC en Moscú, Steve Rosenberg.

En su breve discurso de aceptación, el nuevo mandatario dijo que Medvedev “había dado un nuevo impulso a la modernización y la transformación de Rusia”, que debe continuar.

Entre la audiencia en el Kremlin este lunes se encontraba el expresidente soviético Mijail Gorbachov; el exprimer ministro italiano, Silvio Berlusconi y la viuda del primer presidente de Rusia, Naina Yeltsin.

Durante la ceremonia, cuyo costo se estimó en 20 millones de rublos (US$664.000), hubo una fuerte presencia policial que buscaba prevenir una manifestación como la del pasado domingo, en la que decenas de manifestantes -entre los que se encontraban destacados activistas de oposición- fueron detenidos.

Según los analistas, la manera en la que Putin se ocupe de la ola de protestas que estalló en diciembre pasado también será una prueba clave de su administración.

El escote que ganó un debate presidencial

Posted on May 7, 2012

El escote que ganó un debate presidencial

LUNES 07.05.2012 / LA POLÉMICA EDECÁN DEL IFE

No está claro qué candidato convenció más en el debate del domingo. Pero si hubiera que declarar a un ganador, esta sería probablemente la modelo Julia Orayen o “la edecán“, como se conoce aquí a las azafatas.

Orayen se hizo famosa anoche cuando entró fugazmente al set para repartir los turnos de intervención. Su pronunciado escote y su ajustado vestido blanco robaron la atención a Andrés Manuel López Obrador, Gabriel Quadri, Josefina Vázquez Mota y Enrique Peña Nieto (Puedes ver el momento en el video de la derecha).

Poco después de finalizar el debate, los medios mexicanos revelaron que Orayen posó en 2008 para la revista Playboy, desnuda y con los colores de la bandera mexicana.

Así que la edecán-Playmate, tardó poco en convertirse en tema de moda en todas las conversaciones. En la escuela que hay junto a mi oficina se oyen los gritos de los adolescentes “¡Orayen Presidenta!”.

El Instituto Federal Electoral, el órgano encargado de organizar el debate, aseguró que pedirá explicaciones a la empresa encargada de la producción del encuentro.

El IFE “lamenta el desacierto de producción asociado a la vestimenta de una edecán durante el 1er Debate Presidencial y ofrece una disculpa a la ciudadanía y a la Candidata y a los Candidatos a la Presidencia”, dijo la institución a través de un comunicado.

La sorprendente aparición de la edecán del IFE no gustó a todos, como a la única mujer entre los candidatos, Vázquez Mota, quien denunció que la edecán “no estaba acorde a la seriedad del debate”.

Muchos cuestionaron en redes sociales por qué era necesario exhibir de esa manera a una mujer en un acto como el de ayer.

Debate presidencial en MéxicoEl debate generó controversia en México.

¿Fue la chica Playboy del debate una simple anécdota o un ejemplo del sexismo que aún impera en México?

Aquí es común que mujeres con ropa atrevida trabajen como presentadoras del tiempo en televisión, edecanes en ferias o modelos publicitarias.

Una de las técnicas más sorprendentes que he conocido en México es ubicar a bailarinas de cortas faldas en las puertas de tiendas de electrodomésticos o farmacias para cantar, repartir anuncios con promociones o simplemente atraer a clientes del sexo masculino al establecimiento.

Aunque es más frecuente verlo en pequeñas ciudades y áreas rurales, todavía es fácil encontrarlas en las calles de Ciudad de México, donde también se están poniendo de moda los edecanes masculinos. Con más ropa, eso sí.

¿Y tú qué opinas? ¿Es sexista la aparición de una mujer sugerente en un debate presidencial? ¿En tu país hay casos similares?

EE.UU. liberó en secreto a presos talibanes para pactar con los grupos rebeldes

Posted on May 7, 2012

Internacional

EE.UU. liberó en secreto a presos talibanes para pactar con los grupos rebeldes

Según «The Washington Post» se desconoce si cumplieron su palabra y no volvieron a atacar a las tropas norteamericanas y afganas

Estados Unidos liberó secretamente y durante años a detenidos de alto nivel en una prisión militar de Afganistán como parte de las negociaciones que mantenía con grupos insurgentes, reveló hoy el diario The Washington Post en su página web.

El programa de “liberaciones estratégicas” utilizaba a los prisioneros en las negociaciones para reducir la violencia en las zonas donde el poder militar de EE.UU. era limitado, explica el periódico, que cita como fuente a funcionarios norteamericanos que pidieron el anonimato.

Este “audaz esfuerzo” por acabar con la violencia comportaba “riesgos sustanciales”, según uno de los oficiales, ya que los liberados eran importantes cabecillas puestos en libertad al margen del sistema legal para los prisioneros afganos y debían prometer que dejarían de cometer actos violentos.

Sin embargo, no hay absoluta garantía de que abandonaran la violencia y no se sabe cuántos de los liberados por este sistema volvieron a atacar a los soldados afganos y estadounidenses, indica The Washington Post.

Cuando Bill Clinton no se atrevió a matar a Bin Laden

Posted on May 7, 2012

Cuando Bill Clinton no se atrevió a matar a Bin Laden

El gran mérito personal de Barack Obama en dar la orden de matar a Bin Laden se ha visto empañado en este primer aniversario de la operación por su abusivo uso electoral, no porque el candidato a la reelección se ponga la merecida medalla que le corresponde, sino por insinuar que su contrincante republicano, Mitt Romney, no habría operado de igual forma. No sabemos cómo habría actuado Romney. Sí, en cambio, consta que el vicepresidente Joe Biden aconsejó a Obama no enviar el equipo de los Navy SEALs a Abbottabad. Y que Bill Clinton decidió que no se apretara el gatillo de una bomba la vez que Bin Laden estuvo más claramente en la mirilla de los estadounidenses, en 1999.

El episodio es narrado en ‘Manhunt’ (caza del hombre), del analista en seguridad Peter Bergen, un libro sobre “los diez años de búsqueda de Bin Laden desde el 11-S a Abottabad”, como dice su subtítulo. Informantes de la CIA sobre el terreno localizaron a Bin Laden en febrero de 1999 cazando avutardas con halcones en Afganistán, cerca de Kandahar. Imágenes de satélite confirmaron esa partida de caza. El plan del equipo de seguridad de Clinton era lanzar misiles de crucero desde submarinos en el mar de Arabia. Los preparativos se complicaron cuando las imágenes mostraron que también había miembros de la familia real de los Emiratos, país aliado de EEUU. La operación se suspendió cuando ya estaba lista para ser lanzada. El riesgo era enemistarse con los Emiratos, como en 2011 el principal riesgo no era la operación en sí misma sino la reacción que tendrían los paquistaníes.

‘Manhunt’ es la mejor documentación publicada sobre la caza de Bin Laden. Bergen, que llegó a entrevistar al líder de Al Qaida en 1997 como productor de la CNN, ha tenido acceso a mucha información reservada, a los principales protagonistas y a la propia casa del líder Bin Laden (único periodista o autor que pudo hacerlo antes su demolición). Además de los detalles de la lucha contra el grupo terrorista y la acción que acabó con la vida de su fundador, el relato incluye otros aspectos ‘colaterales’. He aquí algunos de ellos.

DE CABRAS Y ‘VIAGRA’. Dos cabras a la semana, sacrificadas en el recinto de la propiedad, eran el principal alimento de Bin Laden, sus dos protectores y sus familias. La leche procedía de vacas que cuidaban y los huevos de un centenar de gallinas que tenían en jaulas. Un pequeño huerto aportaba hortalizas. Entre los alimentos fue encontrado sirope de avena, un afrodisíaco natural que pasaría a ser conocido como el viagra de Bin Laden. En su lavabo había ‘Just for Men’, una loción para teñir las canas.

COMO ENVIAR CORREOS SECRETOS. Los militanes de Al Qaida idearon un sistema para comunicarse de manera secreta. Dos miembros del grupo compartían una misma cuenta de correo electrónico. Uno entraba y escribía un mensaje, pero no lo enviaba a través de internet sino que lo mantenía en la carpeta de borradores. La otra persona entraba después con las mismas claves, leía el borrador y lo contestaba con otro.

MUJERES DE LA CIA, CLAVE. Entre el personal de la CIA que durante años estuvo ocupado en trazar los movimientos de Bin Laden destaca un nutrido grupo de mujeres analistas. En 1995 ya se creó la primera unidad centrada en el líder de Al Qaida, integrada en su mayoría por mujeres. Según su jefe, eso era por su especial instinto hacia los detalles, por entender mejor los modelos de relaciones, gastar menos tiempo contando batallitas y apenas ausentarse de la mesa para salir a fumar.

NO FUE EN LA ‘SITUATION ROOM’. Aunque la famosa foto en la Casa Blanca, con Obama y otros altos cargos de su Administración siguiendo la evolución de operación, generalmente se ha emplazado en la ‘Situation Room’, en realidad esa reunión tuvo lugar en una sala contigua más pequeña. Allí estaban probando un ordenador que retransmitía a una gran pantalla las imágenes que se recibían en directo de un drone que sobrevolaba Abbottabad. Sin dar tiempo a que la instalación se trasladara a la ‘Situation Room’, Obama y sus acompañantes fueron pasando a esa habitación más pequeña, lo que explica el presidente estuviera sentado a un lado y no en lugar preferente.

La «nueva Europa» de Hollande asusta a Cameron y al gobierno irlandés

Posted on May 7, 2012

Internacional / ANÁLISIS

La «nueva Europa» de Hollande asusta a Cameron y al gobierno irlandés

Preocupación en Londres y Dublín por los planes del nuevo presidente socialista de regular los mercados financieros, renegociar el «cheque británico» y modificar el pacto fiscal

borja bergarecheborjabergareche / corresponsal en londres

François Hollande y David Cameron no se conocen. El primer ministro británico no quiso recibir al entonces candidato socialista durante su visita a Londres -la «sexta» ciudad de Francia, con casi 400.000 residentes franceses- en febrero. El laborista Tony Blair, en cambio, si recibió a Nicolas Sarkozy antes de su elección en 2007. Un desplante que no augura buena sintonía de dos políticos que representan los dos polos ideológicos en liza para sacar a Europa de la crisis. De todas formas, que no hayan estrechado las manos es lo de menos. «Hace falta más regulación en todas partes», aseguró el nuevo presidente galo durante aquella visita. Y los muros de la City temblaron, pensando que, con un socialista en el Elíseo, se haría realidad su escenario de pesadilla: un tsunami de legislación sobre el mercado financiero desde Bruselas.

Muchas propuestas de Hollande causan sarpullidos a los «tories»

El programa con el que Hollande ganó el domingo la segunda vuelta de las elecciones incluye propuestas que provocan sarpullidos en los conservadores británicos: subir el tipo máximo al 75% para rentas más altas, cuando Cameron acaba de bajarlo del 50 al 45%; llevar a término una directiva «que proteja a los servicios públicos», una expresión donde en Londres leen exención de los monopolios estatales franceses de las normas del mercado interior; revisar el pacto fiscal, vetado por Cameron pero santo grial de las políticas de austeridad que defiende con ahínco; instaurar una tasa sobre las transacciones financieras o «impuesto Robin Hood», una medida que tiene en el canciller George Osborne uno de sus más militantes detractores; y, finalmente, revisión del llamado cheque británico.

Revisión del cheque británico de Thatcher

Esto último podría suponer un grave problema para el primer ministro conservador, que se enfrenta a una fuerte presión de su partido de acentuar los rasgos tradicionales y antieuropeos tras el fuerte varapalo electoral que sufrieron en las elecciones municipales del pasado jueves. El cheque británico es una fórmula, arrancada por Margaret Thatcher a sus socios, que permite limitar la aportación presupuestaria del Reino Unido a las arcas comunitarias. Y su revisión alentaría aún más el genio euroescéptico en las filas conservadoras, un terreno minado para la supervivencia del matrimonio entre conservadores y sus muy europeístas socios liberales en el gobierno.

La portavoz sobre la UE de Hollande aseguró que el «cheque» formará parte del debate

En febrero, la responsable de política europea de la campaña de Hollande, la eurodiputada Catherine Trautmann, confirmó que el cheque británico “formará parte del debate presupuestario en la UE”.

El propio Cameron llamó el domingo por la noche a Hollande para felicitarle y transmitir su «impaciencia» por «trabajar estrechamente juntos y de construir una relación muy cercana, como la que ya existe entre Francia y el Reino Unido». Antes, el ministro de Finanzas George Osborne, intentó quitar hierro, durante una entrevista en la BBC, a esta amenaza ideológica que emerge al otro lado del canal de la Mancha. Pero las discrepancias de fondo parecen claras, a la espera de conocer cuánto del «candidato Hollande» tendrá el «Président Hollande».

Referéndum irlandés

El equipo del nuevo presidente galo ha mantenido también encuentros en Bruselas, Frankfurt y Dublín sobre una posible renegociación del pacto fiscal, el acuerdo de los miembros de la zona euro para marcar con hierro la reducción del déficit y las políticas de austeridad. Y el referéndum previsto en Irlanda el próximo 31 de mayo acelerará previsiblemente esta batalla. «En esta renegociación vamos a tener que mostrar una gran agilidad política», aseguraba recientemente Trautmann. «Los irlandeses tienen mucha experiencia, así que creo que podrán ayudarnos», añadía.

El gobierno irlandés, asustado por el avance del «no» que indican los últimos sondeos, asegura que los resultados en Francia no deberían alterar el rumbo de la consulta irlandesa. Pero los gobiernos de la zona euro, Bruselas y Francfort tiemblan ante la posibilidad de un nuevo escollo irlandés. Un miedo agravado por la inestabilidad parlamentaria en Grecia, mientras acechan los mercados.

Merkel saluda la llegada de Hollande pero advierte que el pacto fiscal es inngociable

Posted on May 7, 2012

Internacional

Merkel saluda la llegada de Hollande pero advierte que el pacto fiscal es inngociable

La canciller alemana recibirá «con los brazos abiertos» al nuevo presidente francés en Berlín el próximo 16 de mayo, el día siguiente al traspaso de poderes en París

efe

El crecimiento, el empleo y la introducción de reformas en el pacto europeo de austeridad figuran entre los principales objetivos del presidente electo de Francia, el socialista François Hollande, quien ya ha recibido el mensaje de Alemania de que ese acuerdo fiscal no es renegociable. Precisamente, una vez haya tomado posesión como jefe del Estado galo el próximo día 15, Hollande viajará a Alemania, donde la canciller federal, Angela Merkel, aseguró hoy que le recibirá «con los brazos abiertos», aunque insistió en que el pacto fiscal no es negociable, como ningún otro tratado europeo «porque, de ser así, no se podría trabajar en la UE».

Merkel, quien tuvo en el presidente saliente de Francia, el conservador Nicolas Sarkozy, un gran aliado, subrayó que Alemania trabajará con Hollande «intensamente» en busca de una fórmula para «lograr a la vez una consolidación presupuestaria y un crecimiento sólido», ya que «lo uno no va sin lo otro». Y es que ayer mismo, tras conocerse su victoria en las urnas por algo más del 51 por ciento de los votos sobre Sarkozy, el ganador de las elecciones resaltó su intención de dar a la construcción europea una dimensión de crecimiento y empleo. Horas después, destacó que su triunfo electoral supone «un cambio para Europa».

Hollande quiere plantear a Merkel una reforma del tratado europeo firmado a principios de marzo pasado para que se incluyan medidas de reactivación económica, como contrapeso al rigor presupuestario. Además de con Merkel, el nuevo presidente electo se reunirá próximamente con el líder de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, para discutir una agenda basada en el crecimiento y el empleo. Al respecto, el comisario europeo de Empleo y Asuntos Sociales, Laszlo Andor, afirmó hoy que la campaña electoral de Hollande ha contribuido a que en la política europea se «haga mucho más énfasis en el crecimiento y el empleo».

Retirada de Afganistán

Junto al crecimiento, el trabajo, el pacto europeo y las políticas sociales, el jefe de los socialistas franceses ya había anunciado su intención de adelantar a finales de este año la retirada de las tropas francesas de Afganistán, asunto del que el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, prevé hablar hoy mismo con el próximo presidente francés. A todos esos asuntos se añade la intensa agenda internacional que Hollande deberá cumplir en los próximos días, la cumbre del G8 en Camp David el 18 y el 19 de mayo y la de la OTAN en Chicago el 20 y el 21 y, viaje que se espera aproveche para mantener una reunión en la Casa Blanca con el presidente estadounidense, Barack Obama, quien ayer mismo telefoneó a su homólogo francés para felicitarlo por su victoria en las elecciones presidenciales.

A estos buenos deseos a Hollande se sumaron también personalidades como el presidente de Rusia, Vladímir Putin, investido hoy mismo como jefe de Estado, o el primer ministro japonés, Yoshihiko Noda. Asimismo, el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, le felicitó por teléfono y le deseó suerte en su gestión expresándole su deseo de que España y Francia mantengan su cooperación y el actual clima de confianza. En Latinoamérica, la presidenta brasileña, Dilma Rousseff, envió su felicitación a Hollande, al igual que el jefe de Estado de Colombia, Juan Manuel Santos.

EE.UU.: Ya somos como Europa

Posted on May 7, 2012

EE.UU.: Ya somos como Europa

por Michael D. Tanner

Michael Tanner es Director del Proyecto del Cato Institute para la Privatización de la Seguridad Social.

Con noticias de Europa que parecen empeorar día tras día, muchos han comenzado a preguntarse cuánto tardará el Estado de Bienestar de EE.UU. en seguir el modelo Europeo hacia la quiebra. La mala noticia es la siguiente: puede que ya haya sucedido.

Este año, el cuarto año consecutivo que se tomó un préstamo de más de $1 billón para mantener al gobierno estadounidense, el déficit presupuestario superará la cifra de $1,3 billones, 8,7% del PIB. Si considera que esto suena mal, es porque está mal. De hecho, solo dos países europeos, Grecia e Irlanda, tienen un mayor déficit presupuestario en relación a su PIB. La situación se ve un poco mejor cuando se considera el tamaño de nuestra deuda nacional, que ahora excede los $15,3 billones, 102% del PIB. Solamente cuatro países europeos tienen deudas nacionales más grandes que la estadounidense —Grecia e Irlanda nuevamente, más Portugal e Italia. Eso significa que el gobierno estadounidense es menos responsable en el aspecto fiscal que países como Francia, Bélgica o España.

Y tan mal como están las cosas ahora, EE.UU. se encuentra dirigido hacia un peor futuro. Si se suman las obligaciones no financiadas del Seguro Social y Medicare a la deuda nacional oficial, en realidad debemos $72 billones de acuerdo a las proyecciones de la administración de Obama para futuros ahorros de Medicare en virtud de Obamacare y casi $137 billones si se consideran proyecciones más realistas. En el mejor escenario posible, esto constituye más de 480% del PIB. Con proyecciones más realistas, debemos un asombroso 911% del PIB.

Mientras tanto, considerando tanto la deuda oficial como las obligaciones sin financiamiento de pensiones y salud, la nación más endeudada en Europa es Grecia, que debe 875% del PIB. Así es, EE.UU. debe potencialmente más que Grecia. Francia, la segunda nación más insolvente de Europa, debe solamente 549% del PIB. Incluso en el escenario más optimista, EE.UU. debe más que países fiscalmente irresponsables como Irlanda, Italia, Portugal y España.

Hasta ahora hemos podido evitar las consecuencias nuestro gasto exorbitante porque la muy pública turbulencia de Europa ha contribuido a que a EE.UU. aparezca como un refugio seguro para la inversión extranjera. En comparación a los problemas del euro, el dólar se ve más seguro. Esto significa que otros aún están dispuestos a prestarnos dinero a tasas absurdamente bajas. Pero esto no durará para siempre. De hecho, ya siete países europeos, incluyendo a Alemania y Suecia, tienen mejores calificaciones crediticias que EE.UU.

Tal vez podamos derivar algún consuelo del hecho de que nuestro Estado de Bienestar aún no es tan grande como el europeo. Pero la palabra clave aquí es “aún”. Hoy en día, el gobierno federal gasta más del 24% del PIB. Añada el gasto estatal y local y el Estado en todos los niveles consume más de 43% de todo lo que produce el país a lo largo del año. A pesar de que eso suena mal, es una proporción menor que la europea, donde el promedio de gasto público considerando todos los niveles del gobierno constituye un poco más del 50% del PIB. Pero la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO por sus siglas en inglés) proyecta que el gasto del gobierno federal se dirige a exceder el 42% del PIB para el 2050. El gasto público considerando todos los niveles del Estado excederá el 59% del PIB. Y la CBO asume que el gasto a nivel de los estados y local se reducirá en el futuro, lo cual parece poco probable.

A modo de comparación, hoy en día Irlanda es el único país de Europa con un Estado más grande de lo que será el de EE.UU en 2050. Así es, se puede observar a países como Francia o Grecia, o incluso Dinamarca y Suecia y notar que eventualmente EE.UU. tendrá un Estado más grande que los de dichos Estados de Bienestar por excelencia.

En ese punto, ¿deja de existir EE.UU. como lo hemos conocido? Por lo menos, ¿puede su economía sobrevivir con una carga tan pesada de gasto público y el nivel de impuestos y deuda que le acompañan?

En medio de todo este desastre, el presidente Obama acaba de presentar un presupuesto que rechaza explícitamente la “austeridad“, evita cualquier tipo de reforma a Medicare o al Seguro Social y añade $7 billones adicionales a la deuda nacional en los próximos 10 años. ¿Y los republicanos? Están muy ocupados discutiendo las ventajas y desventajas del control de la natalidad.

¿Qué está mal aquí?

Ley migratoria de Arizona lucha contra problemas imaginarios

Posted on May 7, 2012

Ley migratoria de Arizona lucha contra problemas imaginarios

por Alex Nowrasteh

Alex Nowrasteh es analista de políticas de inmigración del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute.

Es probable que la Corte Suprema de EE.UU. determine que la ley migratoria de Arizona es constitucional, dado el deplorable estado del derecho constitucional estadounidense, y a pesar de que infringe la libertad económica de los habitantes de Arizona y expande el papel del Estado al punto de interferir en sus decisiones económicas más íntimas.

Esta ley establece una provisión en el sistema electrónico de elegibilidad laboral E-Verify que obliga a todos los habitantes de Arizona a pedir una autorización al gobierno federal para ser contratados. Peor aún, E-Verify cataloga erróneamente como no autorizados a aproximadamente un 1% de los trabajadores estadounidenses legales, remitiéndolos a una odisea burocrática cuando más deberían tener acceso irrestricto a un empleo remunerado. Como resultado, E-Verify no se está siendo utilizado en cerca del 30% de las nuevas contrataciones en Arizona, lo cual lleva a una gran parte de dicha fuerza laboral a la economía informal.

La ley de Arizona también fortalece la llamada pena de muerte de las empresas. Esta consiste en quitarle la licencia comercial a aquellas empresas que reincidan en la contratación de trabajadores no autorizados o que no usen E-Verify en todas sus contrataciones. El uso obligatorio de E-Verify y la pena de muerte a las empresas añaden costos e incertidumbre al proceso de contratación, lo que disminuye la generación de empleo.

Arizona aprobó esta ley con la intención de ayudar a la economía. Sin embargo, es muy probable que tuviera el efecto contrario. Alrededor de 100.000 inmigrantes indocumentados han abandonado el estado por la ley migratoria —llevándose consigo sus negocios, trabajo y poder adquisitivo. La tasa de desempleo de Arizona ha estado al mismo nivel o por encima de la tasa nacional por varios años, en parte debido a esta ley.

Un argumento importante a favor de la legislación era la existencia de una supuesta “ola de delincuencia de inmigrantes ilegales” en Arizona. Pero de acuerdo al Reporte Uniforme de Crimen del FBI, los índices de crímenes violentos y contra la propiedad en Arizona en la víspera de la aprobación de esta ley eran los más bajos desde 1971 y 1965, respectivamente. Las tasas de criminalidad jurisdiccional y de condados varían un poco, pero en general todas cuentan la misma historia: Nunca hubo una ola de delincuencia de inmigrantes.

Los habitantes de Arizona quieren contratar, arrendar y vender productos a inmigrantes pacíficos que son, por desgracia, ilegales. Millones de ciudadanos de Arizona toman esa decisión a diario a pesar de sus acciones en las urnas. La ley migratoria perjudica la economía del estado y fue creada para combatir problemas imaginarios. Resulta atractivo culpar a Arizona por este desatino, pero la fuente del problema es la restrictiva legislación federal que hace que leyes como la Arizona sean posibles. Las leyes migratorias del gobierno federal y la de Arizona impiden que la mayoría de las personas honestas y trabajadoras que quieran venir a EE.UU. puedan hacerlo legalmente. Dichas leyes constituyen una mala política pública, independientemente de su constitucionalidad.

La servidumbre voluntaria es el nuevo desafío a la libertad

Posted on May 7, 2012

La servidumbre voluntaria es el nuevo desafío a la libertad

por Agustín Etchebarne

Agustín Etchebarne es economista y dirige la Fundación Libertad y Progreso (Argentina). Aquí puede descargar este ensayo en formato PDF.


La lucha por la libertad ha existido desde siempre. Herodoto nos cuenta la historia de Otanes, el demócrata, hijo de Phartanes que defiende la independencia del gobierno para él y su familia.1 La Biblia relata cómo Jesús coloca a la libertad como un fin y la verdad como un medio: “La verdad os hará libres”. Santo Tomás y los autores de la escuela de Salamanca razonan a partir de ella. El libre albedrío recorre la obra de Shakespeare, donde aparece el individuo como protagonista, Romeo y Julieta. El más grande de la lengua española nos dice: “La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida”. Miguel de Cervantes Saavedra (1547-1616). En la filosofía la encontramos por doquier, desde Diógenes a Spinoza o Locke.

Pero recién en el siglo XVIII las ideas de la libertad iluminaron al mundo en Occidente con pensadores como Montesquieu, Hume, Burke, Quesnay, Smith, Paine y sus ideas impulsaron las revoluciones y las guerras de la independencia. Por fin comprendimos que cada hombre nace con los mismos derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad. Se hizo carne en la máxima inglesa: “La casa de un hombre es su Castillo”.

“El hombre más pobre puede que en su choza desafíe todas las fuerzas de la corona. Puede que sea frágil — su techo puede temblar — el viento puede atravesarlo — la tormenta podrá entrar — la lluvia podrá entrar — pero el Rey de Inglaterra no puede entrar”
William Pitt.2

En el siglo XIX estas ideas se consolidaron en todo el mundo anglosajón, en otras partes de Europa y hasta en lugares tan alejados como la Argentina. Fue entonces cuando la libertad obtuvo contundentes triunfos sobre los reyes totalitarios y sobre la pobreza. La esclavitud y los privilegios eran reemplazados por la igualdad ante la ley, con una justicia independiente que limitaba el poder de los gobiernos y avanzaba hacia los ideales republicanos. La posición social de una persona ya no estaba determinada de por vida al momento de nacer. Al abolirse los privilegios, si un hombre nacía pobre de él dependía la posibilidad de enriquecerse, y si nacía rico, podía morir en la miseria. Así nació la movilidad social y con ella el principal impulso para el progreso.

El siglo XX no se quedó atrás, mientras el capitalismo multiplicaba la riqueza en todo el Occidente, el principal debate ideológico se definió con un nuevo triunfo de las ideas de la libertad, esta vez, sobre el fascismo, el comunismo y el socialismo.

Pero diez años después de la caída del muro de Berlín, cuando estas ideas parecían no tener rival y optimistas como Fukuyama declaraban “El fin de la historia”, un nuevo desafío a la libertad se expandía con virulencia: El Estado Benefactor.

Las democracias republicanas habían logrado albergar a más de la mitad de la población mundial, pero no lograban evitar las crisis económicas. Las dos grandes, la de la década del 30 y la nueva gran crisis en la que caímos al despuntar el siglo XXI, sirvieron como excusa para aumentar la intervención estatal, tanto en gobiernos de derechas como de izquierdas, avanzando en el camino hacia la servidumbre voluntaria.

Como indicamos, ya a mediados del siglo XIX era imposible dejar de observar que el capitalismo multiplicaba la riqueza. El propio Karl Marx constataba que “En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas”3. El mundo había logrado escapar de la trampa Malthuseana que suponía que la población fluctuaba alrededor de un número estable porque no había suficiente alimento, de modo que en cuanto aumentaba la cantidad de gente, las hambrunas, las guerras y las pestes restablecían el equilibrio. La explosión de bienes y servicios y los avances tecnológicos de la revolución industrial permitieron expandir un 50% la esperanza de vida promedio de la población de 30 años a 45 años en Europa, y más tarde, en el resto del mundo. Se reducían drásticamente la mortalidad infantil, las muertes de las parturientas y las hambrunas.

En ese contexto de optimismo por el progreso es que Karl Marx concibió un sistema que permitiría mejorar la distribución de la riqueza. Lamentablemente creyó que para hacerlo era necesario exacerbar el odio entre los trabajadores y los empresarios y propuso la “lucha de clases”, en lugar de sostener los valores que surgían de la “Iluminación” y que eran compatibles con el amor, la tolerancia, el respeto a los derechos de cada uno, el intercambio voluntario, la responsabilidad individual y la libertad de expresión. Todos estos, valores compatibles con los de la civilización judeo-cristiana, y brutalmente destruidos en el mundo Marxista-Leninista-Maoista, sea en la URSS, en China, en Camboya, en Corea del Norte, en Cuba o en cualquier otro lugar donde se aplicaron —o aún aplican.

Pero dos jóvenes economistas contemporáneos al genio del socialismo, Carl Menger y Böhm Bawerk, desarrollaron el Marginalismo y la Teoría del Valor Subjetivo que daba por tierra con la Teoría del Valor Trabajo de Smith en la que se basaba todo el andamiaje de la Plusvalía. Por este motivo, que los marxistas convenientemente omiten, el propio Marx jamás publicó el segundo y el tercer tomo de “Das Kapital”.

Más tarde, en el siglo XX, economistas como Mises, Hayek o Read, demostraron la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo, por la carencia de un sistema de señales que sólo los precios de mercado pueden brindar, así como las dificultades insalvables de la planificación centralizada por la falta de conocimiento suficiente, y sobre todo, por su obvia incapacidad para procesar el cambio de los gustos de los consumidores, las ideas y los fines de cada individuo, la tecnología y el medio ambiente. Al mismo tiempo, Joseph Schumpeter enseñaba cómo el capitalismo era precisamente un proceso de destrucción creativa,4 en permanente y vertiginoso cambio, imposible de imitar por los rígidos sistemas de planificación centralizada.

El intenso debate teórico culminó en la práctica, con el colapso del socialismo, al costo de más de 20 millones de vidas en la URSS,5 más de 40 millones en China6 y un tercio de la población en Camboya.7

En 1979 el pragmático Deng Xiaoping liquidó el sistema comunista con una sola frase: “No importa si el gato es blanco o negro, mientras que cace ratones, es un buen gato”. Desde entonces, China tuvo una espectacular recuperación basada en una economía más libre y con mayor respeto de los derechos de propiedad de los inversores. Así logró eliminar dos terceras partes de la pobreza de su población en apenas tres décadas. Casi al mismo tiempo, los trabajadores polacos sindicalizados en Solidaridad y alentados por la visita del Papa Juan Pablo II derribaban el comunismo en Polonia. En noviembre de 1989 la caída del muro de Berlín marcaba un nuevo hito; permitió que los fanáticos socialistas constataran cómo el sistema comunista había logrado el milagro de que los mismos laboriosos alemanes obtuvieran una productividad y un ingreso cuatro veces inferior por el sólo hecho de estar al Este del muro. Se conocieron también los relatos de la opresión, persecuciones, carencias de todo tipo y el miedo a la nefasta policía secreta Stasi, que competía en maldad con la KGB soviética, que habían logrado anular casi por completo la libertad de elegir.

Así, fueron cayendo uno tras otro los regímenes comunistas hasta la disolución final de la URSS el 26 de diciembre de 1991 y el siglo XX pareció terminar con un decidido triunfo de las ideas de la libertad, con decenas de países que se volcaban al capitalismo.

Hoy día, los pocos países comunistas que todavía quedan, sirven como demostración cabal de la inoperancia y maldad de tales regímenes. Esto puede observarse incluso desde el espacio exterior, basta con tomar una foto nocturna de la península de Corea para observar como miles de ciudades son iluminadas por el capitalismo en el sur; mientras que las tinieblas comunistas se expanden en el norte, con la sola excepción de la ciudad de Pyongyang donde disfrutan su perversidad los miembros de la dinastía Kim y su corte de jerarcas que los endiosan. No es fácil imaginar lo que significa una ciudad sin electricidad, sin posibilidad de leer, estudiar, ver televisión, ir al cine, escuchar radio, disfrutar del aire acondicionado o siquiera de un ventilador. Esto es comparable con lo que ocurría en cualquier ciudad pre-capitalista, donde sólo los ricos podían comer bien, calentar sus casas en invierno e iluminarlas con velas para poder leer de noche y extender sus días.

Pero hubo otro debate, algo más sutil, que continuó infectando inteligencias durante décadas. Ese debate se centró en dos críticas que han minado la fe en el sistema económico y rentístico basado en la libertad de los hombres y el intercambio voluntario:

No incluimos en este debate la vieja crítica marxista que sostenía que los ricos sólo podían beneficiarse de los pobres mientras estos siguieran siendo siempre pobres. Esa crítica derivaba de la falsa “Ley de hierro de los salarios”, que sostenía que bajo el capitalismo los salarios de los trabajadores no excederían el nivel de subsistencia. Si crecían los salarios crecería la población y el aumento de la oferta de trabajadores reduciría los salarios. Esta crítica fue rebatida por la realidad: la población se multiplicó 20 veces en 200 años y el nivel de vida y los salarios aumentó sostenidamente en todos los países capitalistas sin excepción.8

Pero sí hay dos críticas que parecen más difíciles de superar. Por un lado, se dice que el sistema es sumamente exitoso para generar riqueza pero es ineficiente en la distribución de la misma, genera grandes desigualdades, y mantiene a una parte de la población fuera de los beneficios del sistema. Es interesante observar que pese a la enorme mejoría económica en todos los países de la tierra, no hemos logrado convencer a las grandes mayorías. Por fortuna, tenemos una nueva potente herramienta creada por el profesor sueco Hans Rosling: un gráfico interactivo donde concentra las estadísticas de 200 países. Allí puede observarse con claridad la historia de la salud y la riqueza de 200 países.9 Las cifras muestran que en 1800 los países más prósperos alcanzaban entre 2.000 y 3.000 dólares per capita, pero ninguno sobrepasaba una esperanza de vida promedio de 40 años, el resto de los países tenían una esperanza de vida cercana a los 30 años y los menos favorecidos, la India y unos pocos países africanos apenas alcanzaban los 25 años, con ingresos de entre 300 y 1000 dólares per capita. La maravillosa herramienta de Hans Rosling nos permite, con sólo hacer un click, avanzar desde 1800 hasta 2010, y allí encontraremos que, dos siglos más tarde, todos los países han mejorado sustancialmente. El mundo muestra una impresionante mejoría en los ingresos y en la expectativa de vida de la población, tanto en países centrales como en países periféricos (como Australia, Chile o la Argentina). Estos datos sirven también para desbaratar la tesis de Prebisch que sostenía que los países centrales crecen más rápido porque explotan a los países periféricos a través del deterioro de los términos de intercambio.10 Incluso podemos ver cómo los países invadidos por EE.UU. al finalizar la segunda Guerra Mundial (Japón, Alemania e Italia) crecieron frenéticamente en la posguerra y acortaron rápidamente la brecha de riqueza con el país invasor, transformándose en la segunda, la tercera y la quinta potencia mundial.

Otro gigante de la historia económica, Angus Maddison, reconstruyó los datos de los últimos 2000 años.11 En nuestro caso, sirven para constatar que en los 80 años de estrecha relación de la Argentina con Inglaterra (1853-1930), el primero fue el más beneficiado y logró acortar dos tercios de la brecha de riqueza que separaba ambos países. Otro ejemplo de que el país periférico es quien más se beneficia con el intercambio. Así, todos crecieron con la única excepción del Congo, que había multiplicado por 3 su PBI per capita, pero las guerras civiles desde su independencia, el 30 de junio de 1960, lo devolvieron a niveles que podemos denominar pre-capitalistas. Sin embargo, aún allí en medio de las matanzas, los avances de la medicina y la alimentación permitieron alargar un 50% la expectativa de vida promedio de la población, hasta los 48 años.

Como decíamos, la crítica más sutil parece vigente, la referida a la gran desigualdad que se produce debido a las asimetrías estructurales y de acceso a la información. Si bien todos mejoraron, algunos lo hicieron más que otros. Nuevamente el gráfico de Hans Rosling es útil para observar que precisamente mejoran más rápido aquellos países que acogen el sistema de libre mercado, la división de poderes republicana y se atienen al Imperio de la Ley (Rule of Law). Cronológicamente podemos ver que Holanda avanza primero, seguida por Inglaterra —donde se desata la revolución industrial—, luego por el resto de Europa y poco después EE.UU. Extrañamente, la Argentina ingresa al “top ten”, hasta 1930 (momento a partir del cual se suceden golpes de estado y gobiernos populistas, que adoptan ideas proteccionistas que la alejan de la libertad de mercados).12 La correlación entre las instituciones de la libertad y el progreso de los países se mantiene hoy día como lo muestra el Índice de Calidad Institucional publicado por la Fundación Libertad y Progreso que resume ocho estudios internacionales sobre 200 países en todo el mundo.13

Pero los números no alcanzan a mostrar una verdad esencial, y es que la brecha entre ricos y pobres se ha cerrado enormemente en los países capitalistas. Hace un par de siglos, los hijos de los pobres no tenían zapatos, ni calefacción, apenas algo de carbón para los días más fríos, muchos no tenían techo, la mortalidad infantil era inmensa, las madres morían al parir, no tenían velas para ver de noche, no sabían leer ni escribir, ni tenían atención médica. Hoy la diferencia entre un obrero y un empresario capitalista es que uno llega a trabajar en un Ford y el otro en un Cadillac. Pero no todos aceptan que estos datos sean del todo concluyentes y se mantiene la crítica, de Amartya Sen entre otros, que podría sintetizarse en que, si bien es cierto que todos mejoran la enorme desigualdad, a sus ojos, es inadmisible en un mundo rico tanto entre diferentes países como entre ciudadanos de un mismo país.

La segunda crítica al sistema económico y rentístico de la libertad es que produce crisis o ciclos económicos en cuya fase recesiva pueden producirse altos niveles de desempleo y sufrimiento de la población. Esta crítica fue impulsada, entre otros, por John Maynard Keynes a quien le tocó vivir y describir la crisis del 30.

Frente a ambas críticas, la solución propuesta fue la intervención del Estado. Decenas de economistas y científicos sociales dieron rienda suelta a su imaginación para ver nuevas formas en las que el Estado podía intervenir para mejorar los resultados de los mercados libres. Así, el Estado fue avanzando progresivamente, el gasto público creció de niveles de entre 10 y 15% del PIB en las primeras décadas del siglo XX a niveles de entre 35 y 50% del PIB en EE.UU., Europa, Japón y en casi todas partes. Pasó a llamarse “Estado Benefactor”, y comenzó a ofrecer seguros de desempleo, jubilaciones, salud gratuita, planes sociales de todo tipo, asegurar salarios mínimos, vacaciones pagas. Para financiarse inventó todo tipo de nuevos impuestos, expropió el dinero privado (el oro) e impuso el papel moneda de curso “forzoso”, y se dedicó a manipular las políticas monetarias y fiscales para “evitar” las recesiones y crecer sostenidamente.

El camino a la servidumbre voluntaria, o la verdadera causa de la crisis mundial

Como el Estado Benefactor todo lo promete, sin esfuerzos, y todo lo puede; los pueblos del mundo captaron la idea y todo lo piden, casi como si se tratara de una nueva religión. Sin embargo, es evidente que algo no salió bien. En todo el mundo desarrollado el Estado está en crisis, sabemos que es grave y que tal vez llevará una década para solucionarlo.

Pero antes de encontrar la salida debemos ponernos de acuerdo con el diagnóstico. Existe cierto consenso en que la crisis actual se debe a que durante la década del 90 el mundo se enamoró nuevamente del “capitalismo salvaje” e impuso el “Consenso de Washington”. Entonces sobrevinieron las desregulaciones de los mercados financieros y, combinadas con la irrefrenable codicia de los financistas que aprovecharon las nuevas tecnologías para crear complejos productos estructurados, tomando excesivos riesgos que transfirieron a los incautos ahorristas, generaron enormes burbujas que inevitablemente estallaron.

Si este fuera el problema, la solución sería que los Estados intervengan decidida y coordinadamente para rescatar a la economía y sanear a los bancos para que no quiebre el “sistema”. Y eso están haciendo los bancos centrales, les prestan dinero al 0,25% o al 1% anual para que compren bonos de los gobiernos que pagan intereses entre 4% y 6% anual, inyectando masivamente dinero para reactivar la economía y rescatando al mismo tiempo a los Estados sobre-endeudados, que suben impuestos y recortan módicamente sus gastos para sanear las cuentas fiscales, creando nuevos institutos y cantidad de nuevas regulaciones para que los banqueros no reincidan en su afán de lucro y rezando para que funcione, que la economía se reactive y el crecimiento económico permita diluir los problemas. El problema es que, al final, el Estado termina con una mayor proporción de la torta económica.

Pero existe otra manera de ver el problema: Lo que está en crisis es el Estado Derrochador. El Estado ha crecido desmedidamente influyendo en casi todos los aspectos de la vida humana, limitando las libertades individuales, gastando más, año tras año. Ya es considerado normal que el gasto público supere a los ingresos del Estado, y esto, pese a que los impuestos son cada vez más numerosos y las alícuotas más altas. Así, las deudas fueron creciendo vertiginosamente y están en niveles récords en muchos países, sólo la deuda pública contabilizada alcanza al 229% en Japón, al 100% en EE.UU., al 86% en promedio en Europa, con picos de 144% en Grecia o 120% en Italia.

El problema se agravó porque, en todas partes, durante décadas el Estado Benefactor utilizó el impuesto de la jubilación obligatoria para financiar gastos corrientes (en lugar de acumular fondos para pagar el retiro a los futuros jubilados). El sistema jubilatorio funcionó como un esquema Ponzi donde los nuevos trabajadores pagaban a los antiguos. Pero el sistema se agotó porque necesitaba que los jóvenes de las nuevas generaciones superen en número a los anteriores, y esto dejó de ocurrir al disminuir la tasa de natalidad en Japón, Europa y en menor grado en EE.UU. Hoy día, si incluimos las deudas previsionales a las cifras de endeudamiento, se duplican o triplican las anteriormente mencionadas.

Por supuesto, aún falta mencionar la creación de los bancos centrales, empezando por el más poderoso, la Reserva Federal de los EE.UU., en 1914. Con este invento, los estados se adueñaron del dinero legal, inclusive en algunos casos confiscaron el oro. Crearon grandes centros de planificación estatal, no ya para ver qué producir, sino para manipular la cantidad de dinero, la ayuda a los bancos y posteriormente junto con el FMI, el BID y otros organismos multilaterales, intervenir para supuestamente evitar crisis en otros Estados. Sin el menor éxito, intentaron evitar las recesiones y sólo por casualidad cada tanto acertaron en sus predicciones. No pocas veces han servido para generar o agravar las recesiones, como en la crisis del 30. En otros lograron postergarla como en la crisis de 2000, pero al costo de endeudar los Estados y agravar las crisis futuras. A pesar de las enseñanzas de Hayek, no logran comprender que la complejidad de las implicancias de reducir artificialmente las tasas de interés escapa al análisis de los planificadores centrales.

La cantidad de intervenciones es cada vez mayor. En 1994, la Fed y el Tesoro de EE.UU. rescataron a México. En 1997 a Tailandia y Hong Kong. En 1998 a Rusia y luego rescataron un fondo de cobertura —Long Term Capital. En 1999 sostuvieron a Brasil. Al año siguiente intervinieron para frenar el desplome de la economía frente a la implosión de la burbuja en las acciones tecnológicas estadounidenses. En cada intervención la receta fue la misma, facilitar el crédito, bajar las tasas de interés y aportar “fondos frescos” y, en cada caso, la economía terminó reactivándose. Pero ya en el 2001 las tasas de interés habían caído artificialmente hasta un casi 0% anual en EE.UU. y Japón, y apenas algo más en Europa. Lo cual generó una nueva burbuja, la descomunal burbuja del sector inmobiliario, en muchos países, en simultáneo, en todos los continentes. Fatalmente, la burbuja explotó con las tasas ya en 0% y la deuda de EE.UU. en récords históricos.

¿Qué hacer? ¿Revisar las premisas y repensar la estrategia? No, pues siguieron profundizando el mismo camino. Lo llamaron “Quantitative Easing” (QE), que significa, básicamente, imprimir dinero para salvar a los bancos con problemas. Esta política no fue del todo consistente porque huo dos graves excepciones, la Argentina y Lehman Brothers, las consecuencias inmediatas fueron una importante recesión local, en el primer caso, y una recesión internacional en el segundo.

Pero aún suponiendo que hubieran sido consistentes y hubieran logrado prevenir o postergar estas recesiones, la tendencia global seguiría siendo la misma. Luego de décadas de intervencionismo y oleadas de nueva legislación regulatoria, la consecuencia sigue siendo el extraordinario aumento del poder del estado, y su correlato, la disminución de las libertades individuales. Así, mientras que hace 100 años el Estado representaba poco más del 10% de la economía, en casi todo el mundo ha crecido desproporcionalmente hasta ocupar entre el 40 al 50% del PIB de cada país. Imaginemos un monopolio que ocupe el 50% de la economía y comprenderemos que su poder dominante es tan descomunal que las libertades individuales pasan a ser casi nominales. Sumemos además las generosas deudas que han acumulado. Agreguemos también que ha abusado de su capacidad legislativa escribiendo semejante cantidad de leyes que sólo las pueden albergar las más grandes bibliotecas.

Irónicamente, muchos economistas atribuyen la crisis actual a la “desregulación de los mercados financieros” de la década del 90. Conviene recordar que sólo en EE.UU. existen 75.000 páginas de regulaciones en ese mercado. O bien atribuyen la crisis a la codicia de los banqueros, como si las tasas de interés en 0% anual y los salvatajes no actuaran como estímulo adicional y extraordinario para exacerbar estas características de la naturaleza humana.

Todavía podemos añadir algo más grave. Muchos economistas creen que para salir de la crisis las guerras son indispensables. Tal vez esto influya para mantener la permanente guerra contra el terrorismo y la inútil guerra contra las drogas, y sus inevitables consecuencias en términos de pérdidas de libertades ciudadanas como el “Acta Patriótica” en EE.UU., la “Ley antiterrorista” en la Argentina, o las leyes anti-lavado en todo el mundo. Podríamos concluir sin asombro que el resultado no deseado es que el poder del Leviathán se ha vuelto inconmensurable, está totalmente fuera del control ciudadano y de manera que los hombres libres de antes, casi sin darse cuenta, se han ido transformando en siervos del Estado.

El desafío del siglo que estamos viviendo es recuperar el control sobre el Estado, “ponerlo en caja” y reducir el porcentaje que ocupa en la economía. Tal vez, la manera de lograrlo sea la competencia entre ciudades con diferentes legislaciones como propone Paul Romer con sus Free Cities. Si estas ideas logran imponerse, en algunas décadas más, los ciudadanos elegirán vivir en ciudades de servidumbre voluntaria, definidas como ciudades con altísimos impuestos a cambio de la promesa de seguridad provista por el Estado; o bien en ciudades con bajos impuestos y alta responsabilidad individual, en ciudades de hombres libres.

Europa y EE.UU., cada vez más parecidos

Posted on May 7, 2012

Europa y EE.UU., cada vez más parecidos

por Pierre Lemieux

Pierre Lemieux es un economista afiliado al Departamento de Ciencias Administrativas de la Université du Québec en Outaouais y autor de Somebody in Charge?: A Solution to Recessions (Palgrave-MacMillan, 2011).

Tanto los estadounidenses como los europeos se alegran de forma perversa criticando el sistema de bienestar social del otro.  Según el europeo típico, el sistema estadounidense deja a los pobres y a los adultos mayores expuestos al hambre, a un refugio mínimo, y a una atención médica precaria. La mayoría de estadounidenses, por el otro lado, considera que los beneficios sociales de los europeos son tan costosos, y los impuestos para solventarlos tan altos, que hay poco incentivo para que los europeos trabajen o sean emprendedores.

Dejaré que otros comprueben esas descripciones. Lo que quiero destacar es cuán pequeña es la diferencia que existe entre los estados de bienestar de EE.UU. y Europa.

El Cuadro 1 compara los gastos por función como una proporción de los gastos totales del Estado (en todos sus niveles) para 10 países de la Eurozona (Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Holanda, Portugal y España —llamémoslos en conjunto como los Euro10) y EE.UU. en el año anterior a la Gran Recesión. Los demás países de la Eurozona están excluidos porque, en la mayoría de los casos (como Grecia), no hay información disponible. Los números son sorprendentes.

Es cierto que si se observan únicamente los gastos en previsión social —seguro de discapacidad y pensiones para la vejez, pagos de asistencia social, seguro de desempleo, asistencia para obtener una vivienda, y programas de apoyo a los ingresos— los Euro10 gastan el doble (40%) que los gobiernos de EE.UU. (19%). Sin embargo, el apoyo al ingreso monetario es solo una de las funciones del Estado de Bienestar. Otra función importante es la asistencia sanitaria, y en este aspecto, los gobiernos estadounidenses gastan 50% más de sus presupuestos (principalmente en Medicaid y Medicare) que los Euro10 —21% contra 14%.

El gasto público en educación también puede ser considerado como una función del Estado de Bienestar. Una mayor parte del presupuesto está destinada a esta función en EE.UU. (17%) que en los países Euro10 (11%).

Al sumar todas estas funciones del Estado de Bienestar —previsión social, salud y educación— obtenemos un total de gastos (la línea 11 del cuadro) del 65% del presupuesto de los países Euro10 contra un 57% para EE.UU. —una diferencia muy pequeña.

La brecha se reduce aún más cuando tomamos el promedio no ponderado de los países del Euro10. Este enfoque reduce la influencia de los países grandes como Francia y Alemania, que tienen un mayor gasto público, pesan más en el total y podrían ser una mala representación del típico país europeo. Podemos calcular que el estado europeo típico gasta 63% de su presupuesto en funciones que corresponden a un Estado de Bienestar. De manera que solo una diferencia seis puntos porcentuales (63% vs. 57 %) separa la porción del dinero del Estado gastada en funciones que corresponden al Estado de Bienestar en el tradicional país europeo y en EE.UU.; o, podríamos afirmar, que el Estado de Bienestar europeo es solamente 10% más grande que el estadounidense. Existe incluso un país europeo con un gasto menor en el Estado de Bienestar que EE.UU.: la relación es de 52% en Portugal.

Estos resultados requieren algunas salvedades. Dado que los gastos totales del promedio de los estados del Euro10 corresponden a una mayor proporción del PIB que los gastos del Estado en EE.UU., la brecha se amplía en Europa cuando los gastos del Estado de Bienestar se comparan directamente con el PIB. Se puede calcular que (en 2007), los gastos del Estado de Bienestar como han sido definidos anteriormente constituyeron 30% del PIB en los países Euro10, comparado con 21% en EE.UU. La brecha de 10% calculada previamente se amplía de esta manera a una diferencia de 43%. Además, la cultura política se mantiene con una menor tendencia hacia el Estado de Bienestar en EE.UU. que en Europa. El Estado de Bienestar estadounidense está lejos de ser destruido, pero se podría decir que el vaso está medio lleno.

El crecimiento de la bestia

Nada de esto es sorprendente dado el enorme crecimiento del Estado de Bienestar estadounidense desde la Gran Depresión.

Podemos echar un vistazo a este crecimiento considerando la evolución de los beneficios sociales entregados a las personas, como se muestra en el Gráfico 1. Estos datos de la Oficina de Análisis Económico de EE.UU. (BEA, por sus siglas en inglés) comprende principalmente gastos público en el seguro social, Medicare, Medicaid y subsidios de desempleo; no incluye educación y, en general, tiene una cobertura menor que el análisis comparativo de la Organización para la Cooperación Económica y Desarrollo. La ventaja de la información sobre los beneficios sociales de la BEA es que se remonta a 1929, mucho antes que otras series de datos disponibles. El Gráfico 1 muestra la proporción de estos gastos, tanto en relación al PIB (curva inferior) como al total del gasto público (curva superior). Los dos indicadores por lo general se mueven juntos.

Desde 1929 (el año en que comenzó la Gran Depresión) a 1933 (el punto más bajo de la Depresión), la proporción de prestaciones sociales a las personas se triplicó. Tanto la caída del PIB como el aumento en la cantidad de beneficios sociales explican esta evolución. Sin embargo, la cantidad de beneficios sociales en dólares (no mostrada en el gráfico) aumentó en más de 40%, lo que corresponde a un aumento aún más pronunciado en dólares constantes a medida de que los precios disminuían durante la depresión. Desde este punto de vista, el Estado de Bienestar estadounidense nació bajo la administración de Herbert Hoover y luego se consolidó con Franklin D. Roosevelt, cuando los gastos de prestaciones sociales se duplicaron en poco tiempo. Para 1936, habían alcanzado 3,2% del PIB, cuatro veces lo que habían sido en 1929.

Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, las prestaciones sociales a las personas crecieron nuevamente por los beneficios a los veteranos. Con altos y bajos causados principalmente por el ciclo económico, la relación se mantuvo más o menos constante hasta mediados de la década de 1960. Para ese momento, los beneficios a los veteranos habían comenzado a amainar, pero el sistema de seguridad social, creado en 1935, había comenzado a crecer.

El Gráfico 1 muestra claramente la tercera etapa de crecimiento de los beneficios sociales, desde mediados de 1960 a mediados de 1970, cuando la relación de estos beneficios con el PIB se duplicó nuevamente. Entre 1965 y 1975, las prestaciones sociales pagadas por el Estado a ciudadanos en EE.UU. aumentó del 4,7% del PIB al 10%.

El Estado de Bienestar estadounidense creció más lentamente entre mediados de la década de 1970 y al comienzo de la Gran Recesión de 2007-2009. Sin embargo, la relación de beneficios sociales con el PIB se mantenía en una tendencia ascendente y alcanzó el 12% en 2007. Dado que el PIB creció rápidamente durante ese período, el lento crecimiento puede observarse mejor en la relación de beneficios sociales a los gastos totales del gobierno, que aumentó de 33% a 38% entre 1975 y 2007.

La Gran Recesión fue otro período de crecimiento para el Estado de Bienestar estadounidense. En 2010, las prestaciones sociales pagadas a individuos creció a más de un 15% del PIB. Por cada dólar producido y ganado en la economía, el Estado estadounidense tomó 15 centavos en impuestos y los redistribuyó en apoyo directo a algunos individuos.

En términos generales, las diferencias entre Europa y EE.UU. son a menudo exageradas, como lo demuestra Peter Baldwin en su libro de 2009, The Narcissism of Minor Differences: How America and Europe Are Alike, an Essay in Numbers (Oxford: Oxford University Press) [El narcisismo de las pequeñas diferencias: Cómo EE.UU. y Europa se asemejan, un ensayo en números. Por ejemplo, el 10% de los contribuyentes más acaudalados pagan una proporción mayor de impuestos en EE.UU. que en la mayor parte de los países europeos, y estos impuestos son mucho más progresivos en EE.UU. que en la mayoría de estos países.

He mostrado como los estados de bienestar en ambos lados del Atlántico se asemejan. Las similitudes a menudo se vuelven más llamativas si, en lugar de comparar la totalidad del diverso EE.UU. con Europa, comparamos los estados estadounidenses de forma individual con los países europeos. Por ejemplo, los salarios mínimos (estimados en dólares estadounidenses con paridad del poder adquisitivo) en Washington, Oregon, Connecticut y Vermont son superiores que en la mayoría de los principales países europeos; Maine no está muy lejos de Francia.

Nuevamente, sin embargo, el vaso está medio lleno, ya que el Estado de Bienestar se enfrenta a un mayor desafío político en EE.UU. que en Europa.

Egipto plantea legalizar la necrofilia

Posted on May 7, 2012

Mundo: Egipto plantea legalizar la necrofilia – Informe21

Las mujeres de Egipto podían entrever una ventana para la igualdad en la revolución que les trajo la democracia el año pasado. Pero de momento, la batalla pasa por otro lado: el miércoles se manifestaron para pedirle al Parlamento (dominado por islamistas) que no apruebe una ley que tienen redactada y que permitirá a sus maridos tener relaciones sexuales con su cadáver una vez que ellas hayan muerto.

La ley lo considera un “coito de despedida” y, según una interpretación del Corán, otorga a los maridos egipcios hasta seis horas para llevarlo a cabo.

La cuestión la puso sobre la mesa un clérigo marroquí llamado Zamzami Abdul Bari y su peculiar interpretación del Corán, según la cual lo que se quiere transmitir con el acto necrofílico (decirle adiós a una compañera vital) es aceptable. Lo dijo en mayo de 2011 y desde entonces ha estado dando tumbos por la sociedad árabe hasta acabar en el Parlamento egipcio. Según Bari (famoso también por decir que las mujeres embarazadas podían beber alcohol), las féminas también pueden tener actos sexuales con los cadáveres de sus maridos.

“Esto es muy serio. ¿De verdad los que están escribiendo la Constitución egipcia se dedican a discutir estas cosas?”, ha dicho Jaber al-Qarmouty, un famoso periodista y presentador, en su programa de televisión. “Esto es increíble. Darle a un marido un derecho semejante es una catástrofe. ¿Hasta ahí ha llegado la influencia islámica? ¿De verdad hay gente que piensa así?”.

Pero esta polémica no es más que la punta de lanza del tratamiento que están recibiendo las mujeres en un país que está asentando los cimientos de su futuro. También les preocupa otra ley que baja a los 14 años la edad legal para contraer matrimonio (hablamos, pues, de matrimonio infantil), y que reducen sus accesos a la educación y al mercado laboral alegando motivos religiosos.

También se está planteando vetar una ley ya existente que permite a una mujer divorciarse sin permiso de su marido. Ahora se rigen por la Khula, la ley del divorcio islámica, que si bien ha reducido notablemente las dificultades de las esposas egipcias, tarda entre 10 y 15 años en dar por finalizada una separación. Los miembros islamistas del Parlamento acusan a estas leyes de “destruir familias” y piensan revocarlas.

De ahí la manifestación de ayer. Fue dirigida por la doctora Mervat al-Talawi, que está al frente del Consejo Nacional de Mujeres de Egipto y que aseguró que marginar y reducir el estatus de las mujeres en el futuro de Egipto dañará el desarrollo humano del país, aunque solo sea porque componen la mitad de la población. Es más, continuó, según la prensa egipcia lo que están haciendo los parlamentarios es destruir las pocas ganancias logradas por las féminas egipcias tras años de lucha organizada.

 

España: Rajoy no descarta inyectar más dinero público para rescatar a la banca y subir el IVA

Posted on May 7, 2012

España: Rajoy no descarta inyectar más dinero público para rescatar a la banca y subir el IVA – por Pablo Montesinos

Rajoy dice que antepuso el interés nacional a las promesas electorales y anunció “importantes” reformas financieras. No descarta intervenir CCAA.

“Haré cualquier cosa aunque no me guste y aunque haya dicho que no lo voy a hacer”. Mariano Rajoy justificó el hecho de incumplir la palabra dada si es en pro del interés nacional. Y en este sentido incluyó desde la subida de impuestos –también la del IVA en 2013- hasta nuevas medidas en el mercado financiero, destacando un rescate de la banca con dinero público a pesar de haberlo negado por activa y por pasiva.

El presidente llamó a “pensar en grande” y a entender que la situación es complicadísima y que habrá que hacer esfuerzos titánicos para volver a ver la luz al final del túnel. Asegura que se empezarán a dar atisbos de crecimiento en el año próximo, pero hasta entonces anunció un programa de reformas sin pausa, que el viernes tendrá una importantísima parada al aprobarse la segunda fase de la reestructuración financiera, capital para recuperar la ansiada confianza.

En este contexto, el anuncio más llamativo fue el relativo a la posibilidad de inyectar dinero público en algunas entidades financieras, principalmente en referencia a Bankia. El jefe del Ejecutivo negó que ésta sea su intención, pero a renglón seguido dejó la puerta abierta al asegurar que “sólo si fuera necesario y en última instancia” daría luz verde a la operación.

“Mi última intención sería prestar dinero público, pero si eso fuero necesario, yo no renunciaría como han hecho otros países europeos”, argumentó, en contradicción con lo dicho por Luis de Guindos, en declaraciones a Onda Cero. La medida, destacaron fuentes gubernamentales, podría tomarse en la Comisión Delegada para Asuntos Económicos de esta semana, rubricada con posterioridad por el Consejo de Ministros. En el mismo, también se aprobará un Real Decreto a fin de de despejar “todas las dudas” que pesan sobre las entidades españolas “para que puedan financiarse en el exterior”, en voz del propio Rajoy.

El paquete de medidas, al que solo falta el visto bueno de la Comisión, pretende acabar con “uno de los grandes problemas de España” y que, en opinión del presidente, es la imposibilidad del sistema para que fluya el crédito. En este sentido, rechazó la posibilidad de crear un banco malo, a pesar de que el Ejecutivo lo ha barajado con insistencia.

Rajoy mantiene su defensa de la austeridad

En plena resaca por la victoria socialista en Francia, Rajoy defendió con insistencia una hoja de ruta propia que incluye la austeridad como una de sus banderas. Para el presidente, el “gastar más de lo que ingresas” es malo “por la misma razón que lo es para una familia: porque si no te lo prestan, no te lo puedes gastar”, expuso en varias ocasiones. “De lo que estamos hablando”, llegó a advertir en clave pedagógica, es del hecho de que existen comunidades y ayuntamientos a los que ya le han cerrado el grifo.

De hecho, tal vez uno de sus mensajes más contundentes fuera en relación a los Gobierno autonómicos, y al plan de saneamiento que ya han tenido que presentar ante el Ministerio de Hacienda: “Si hay alguna comunidad que necesite ser intervenida, será intervenida”, zanjó, no sin rematar que éstas “tienen que cumplir” a la par que recordó las ayudas ofrecidas, como el Pago a proveedores o la línea de crédito ICO. “Hay que ponerle un tope de gasto a las comunidades, igual que lo tienen los ayuntamientos y el Gobierno”, aseveró, recordando su librillo en este marco: “Una administración, una competencia” así como “unidad de mercado”.

También fiel a su habitual estrategia de comunicación, Rajoy entrelazó la cruda realidad con mensajes de esperanza en el futuro. Como que las reformas emprendidas “no van a suponer una demolición del estado de bienestar” o que “vamos salir de este proceso”.

“Si es preciso subiré el IVA”

Capítulo aparte le dedicó a la subida impositiva, y más concretamente del IVA. Si algo remachó es que no le gusta, que va en contra de sus propias ideas, y que más pronto que tarde intentará reinvertir la decisión. Incluso no descartó bajar los impuestos, una vez vuelvan al estado original. Pero, a tenor de sus palabras, parece que aún queda mucho para ello: “Yo prefiero no subir el IVA en 2013, pero si considero que es bueno para los intereses generales de España, lo haré y haré cualquier cosa que sea necesario para sacar a España de esta situación”, expuso.

No se quedó ahí: “Yo quiero bajar los impuestos, pero en una situación como ésta no puedo hacer lo que me gustaría”, admitió, poniendo como ejemplo el salto en el dato de déficit público, del 6 al 8,5%, que se encontró cuando accedió al poder. “Creía que teníamos una gripe, un catarro, pero nos encontramos con un proceso de neumonía”, y por ello “tomamos decisiones que no nos han gustado, como la subida de impuestos”, defendió.

Asegura que no habrá intervención

Rajoy admitió que es consciente del “desgaste y costo electoral” que sus medidas le están pudiendo producir. De hecho, el PP ya ha puesto a trabajar toda su maquinaria de cara a los próximos comicios, especialmente los que se celebrarán en Galicia. Pero, amén de esta confirmación, recalcó que no está “en eso” porque “mi único interés es acertar y hacer las cosas bien”. Y, en este sentido, solemnizó sobre una hipotética intervención: “No estamos ni lejos ni cerca, simplemente no estamos. A España no se le va a intervenir porque no se le puede intervenir. No me genera dudas ni preocupaciones. Mi única preocupación es el desempleo”, concluyó.

 

Ecuador: Cifras e interpretaciones extrañas

Posted on May 7, 2012

Ecuador: Cifras e interpretaciones extrañas – por Pablo Lucio Paredes

Partamos de dos hechos. Uno, todos nos alegramos de las cosas positivas que pasan en el país, favorezcan o no al Gobierno. Dos, como principio debemos creer en las entidades públicas que elaboran cifras, lo contrario sería grave. Pues bien, dicho esto, debo reconocer que las cifras de empleo siguen siendo extrañas y malinterpretadas.

1) Desde hace algún tiempo (primero planteado por Abelardo Pachano), las cifras de la PEA sorprenden (PEA = Población Económicamente Activa, es decir gente en edad de trabajar y que trabaja o está buscando trabajo). Durante casi 5 años esta cifra se ha estancado o incluso disminuido, lo que demográficamente es muy extraño (debió aumentar al menos en 400.000 personas). El Gobierno ha insistido en la siguiente explicación: la gente joven ha ido a estudiar en lugar de trabajar. Explicación que no cuadra con las cifras de educación, pero en todo caso… Ahora viene el problema: en el último trimestre hay un aumento de la PEA de 400.000 personas (cifras de hace unos días, aunque desde ayer el sistema del INEC no funciona). ¿Qué pasó? ¿Abandonaron la educación de repente? ¿Todos se graduaron de golpe? Hay más coherencia si es que partimos de otra explicación, no aceptada por el Gobierno: la evolución de la PEA mostraba un deterioro serio del mercado laboral que ha mejorado en los últimos meses… igual la cifra es extraña, un aumento de 400.000 personas en un trimestre es casi imposible (la eventual explicación de los márgenes de errores en las mediciones es insuficiente).

2) En materia de ocupados plenos (definición general: personas que trabajan al menos 8 horas diarias, ganan al menos el básico y no buscan otro empleo) el Gobierno ha defendido la cifra global de que solo un 20% de los empleos son estatales y el 80% privados. Lo que es cierto, y saca entonces la conclusión que la dinámica del empleo viene dada en gran medida por el empuje privado. Pero lo que no nos dice el Gobierno (y debería, por la filosofía de que verdades a medias equivalen a mentiras) es que si no miramos la cifra global, sino el incremento de estos años (el incremento es el que marca la dinámica) la conclusión es bastante menos evidente. En efecto entre diciembre 2007 y 2011 se crearon alrededor de 250.000 empleos, de los cuales 150.000 son privados y 100.000 estatales (la explicación de que no existe ese aumento, sino que antes eran tercerizados y ahora formalizados, tampoco parece evidente). El Estado ha creado 40% de los empleos, cantidad enorme y peligrosa, pero más claramente el empleo público ha aumentado en 25% mientras el privado solo en 4%. ¿Es entonces privada la dinámica del empleo? Evidentemente no. Claro, en el último trimestre, igual que con la PEA, hay una aparente explosión de empleo que tampoco es muy explicable.

Algunos fanáticos del Gobierno me dirán “acepte la realidad, todo va mejor, no critique”. No tengo problema en que mejoremos, porque estamos en el mismo barco… pero cuando las cifras cambian tan bruscamente, es indispensable extrañarse.

 

Mundo: La bolsa europea cae con fuerza tras la victoria de Hollandey y el caos griego

Posted on May 7, 2012

Mundo: La bolsa europea cae con fuerza tras la victoria de Hollandey el caos griego – Libremercado

París baja un 1,6%, Fráncfort casi un 2%, el Ibex más de un 1,5%… Y las primas de riesgo suben en los periféricos.

El índice general de la Bolsa de valores de París registró este lunes una caída del 1,58% en la apertura de la sesión y se situó en 3.112,04 puntos en los primeros intercambios tras conocerse anoche el resultado de las elecciones presidenciales en Francia; el Dax alemán baja cerca de un 2%; la bolsa española abría con un notable recorte y su principal indicador, el Ibex 35, retrocedía el 1,82% y se situaba en 6750,6 unidades; la Bolsa de Milán abrió también a la baja y, tras los primeros minutos de cotización, su índice selectivo FTSE MIB retrocedía un 2,21%, hasta situarse en los 13.611,49 puntos.

El euro abrió con fuerza a la baja en el mercado de divisas de Fráncfort y hacia las 06:00 horas GMT se cambiaba a 1,2993 dólares, frente a los 1,3114 de la jornada anterior, con lo que pierde la cota de los 1,30 dólares.

La prima de riesgo de España se anotaba siete puntos básicos y llegaba a los 422 en la apertura del mercado secundario de deuda, como reflejo de la inquietud por el nuevo escenario económico europeo que saldrá de estos comicios. La rentabilidad del bono español a diez años se situaba en el 5,77%, frente al 5,73% con que terminó el pasado viernes, en tanto que el bono alemán situaba la suya en el 1,55%, más baja que el 1,58% del viernes, lo que explica el repunte de la prima.

Tras el triunfo ayer en las elecciones francesas del socialista Francois Hollande, la prima de riesgo de ese país empeoraba hasta los 131 puntos básicos, desde los 123 del viernes.

En Grecia, el riesgo país subía también hasta los 1.901 puntos desde los 1.899 del viernes, después del voto de castigo de los ciudadanos griegos a los dos principales partidos, el socialista Pasok y el conservador Nueva Democracia, en las elecciones generales griegas celebradas ayer. La prima de riesgo de Portugal subía también, hasta los 974, frente a los 952 previos, en tanto que Italia situaba la suya en los 390 puntos, frente a los 385 precedentes.

Los seguros de impago de deuda (credit default swap o CDS) relativos a los bonos a diez años de España para cubrir la posibilidad de impago de 10 millones de dólares se cambiaban a esta hora a 450.890 dólares anuales, frente a los 450.630 del viernes.

Respecto a los futuros, los que adelantan el comportamiento de la deuda europea subían al 142,37 %, desde el 141,05 % anterior, en tanto que los que predicen el futuro de la deuda estadounidense comenzaban la jornada en el 132,31%.

El Ibex cae un 1,82% en la apertura

El Ibex despertaba este lunes con todos los valores en rojo, arrastrado por el sector bancario y las constructoras y tras cerrar la semana pasada con la rebaja de la calificación por parte de S&P a nueve comunidades autónomas después de que recortara de ‘A’ a ‘BBB+’ el rating de España.

Entre los valores que más bajaba se situaban Sacyr-Vallehermoso, que se dejaba un 4,46%, seguido de Técnicas Reunidas (-3,23%), Bankia (-2,73%), BBVA (-2,65%), Indra (-2,52%), Santander (-2,46%), Ferrovial (-2,40%), Bankinter (-2,20%) y Acciona (-1,05%).

 

Mexico: Enrique Peña Nieto y AMLO: Prometen lo que hace Calderón

Posted on May 7, 2012

Mexico: Enrique Peña Nieto y AMLO: Prometen lo que hace Calderón – por Luis Pazos

No hay ninguna diferencia sustancial entre las políticas que ha puesto en práctica el Presidente Calderón y las que dicen que aplicarán los candidatos del PRI y del PRD.

Durante los últimos años tanto el PRI como el PRD se han dedicado a criticar la política de seguridad del Presidente Calderón; sin embargo, al analizar las promesas de sus candidatos a presidentes, son básicamente las mismas que las puestas en práctica por el Presidente Calderón.

EPN dijo que no retirará el Ejército ni a la Marina de las calles y en los estados que visita donde hay violencia, promete más ayuda de la Federación para resolverla.

Las políticas de Calderón son utilizar al Ejército y la Marina para suplir la incapacidad o hasta su complicidad de muchos gobernadores con los violentos. Calderón, no recibió ningún apoyo de legisladores priístas por sus políticas de seguridad, que son básicamente las mismas que promete implementar su candidato si gana la presidencia.

AMLO también dijo que mantendrá el Ejército en las calles mientras se capaciten las policías estatales y municipales y en la medida que este objetivo se alcance retirará el ejército de las calles. Eso lo ha dicho el Presidente Calderón, aunque se ha encontrado con falta de interés de gobernadores para capacitar los cuerpos de seguridad.

Ambos candidatos, tanto el PRI como el PRD, prometen mayor crecimiento económico, como el que ha tratado de alcanzar Calderón, pero no dicen que han sido legisladores priístas y perredistas los que se han opuesto reiteradamente en el Congreso, los últimos 10 años, a las reformas fiscales, energéticas y laborales, necesarias para lograr un mayor crecimiento y promover la creación de más empleos.

No hay ninguna diferencia sustancial entre las políticas que ha puesto en práctica el Presidente Calderón y las que dicen que aplicarán los candidatos del PRI y del PRD, aunque sus legisladores desde el congreso de la Unión las hayan boicoteado.

 

Venezuela y la advertencia de Castro

Posted on May 7, 2012

Venezuela y la advertencia de Castro – por Roger Noriega

Cuando un matón déspota como Fidel Castro comienza a tener miedo, su instinto de sobrevivencia es sembrar el terror entre sus enemigos. Hoy en día, mientras su hijo putativo y benefactor de Venezuela, Hugo Chávez, se está muriendo de cáncer, lo que realmente el dictador cubano teme es que su régimen está a punto de perder miles de millones de dólares en ayuda y el petróleo.

Por lo tanto, el 27 de abril en un ensayo titulado Lo que Obama sabe, Castro predice que habrá “un río de sangre en Venezuela” si el gobierno chavista es expulsado del poder por la “oligarquía” o “derrocado” por Estados Unidos.

Sería una sorpresa escuchar que el presidente Obama está abogando por el derrocamiento de Chávez. La política pasiva del gobierno de EEUU consiste en mantener relaciones comerciales con Venezuela y desearle el bien a su gente. Lo que alarmó tanto a Castro es el incremento en los esfuerzos de resolución de la justicia de EEUU –principalmente por parte de la Drug Enforcement Administration (DEA) y el Departamento del Tesoro– para lograr que los funcionarios del régimen de Chávez rindan cuentas sobre su complicidad con el narcotráfico y el terrorismo.

Es llamativo que al tratar de identificar y castigar a los capos de la droga en Venezuela se perciba esta acción como una agresión contra el gobierno en Caracas, ya que es una acusación que hacen los principales dirigentes del régimen chavista, cuestión que exime de responsabilidad a las políticas de EEUU.

La advertencia desesperada de Castro surge de la noticia de que un ex chavista y ex magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Eladio Aponte Aponte, ha buscado refugio en Estados Unidos y está cooperando con la DEA. De hecho, el liderazgo chavista se encuentra en estado de pánico, porque saben que Aponte Aponte es sólo el primero de muchos desertores que ayudarán a los fiscales estadounidenses a exponer una conspiración criminal internacional que implica a Chávez y a su círculo más cercano. Es probable que las acusaciones que emanen de Estados Unidos minen una sucesión encabezada por militares leales a Chávez como Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional; el general en jefe Henry Rangel Silva, ministro de la Defensa, y el general de división Cliver Alcalá, comandante de la IV División Blindada del Estado Aragua –la unidad de mayor poder de fuego en Venezuela– quienes fueron recientemente colocados en estos puestos claves a pesar de sus vínculos con el narcotráfico.

Por obvias razones, un hombre tan corrupto y paranoico como Fidel Castro es un experto sobre el funcionamiento del sistema judicial de EEUU. Por lo tanto, sabe que una acusación en contra de Hugo Chávez es prácticamente imposible, debido a su condición de jefe de Estado. Así mismo, los fiscales federales saben muy bien que acusar a un alto funcionario del gobierno venezolano requiere la aprobación previa del Departamento de Justicia en Washington. Castro, quien hace 60 años era conocido por ser un buen pelotero, está lanzando un mensaje directamente a la cabeza de Obama: apacigüe a sus fiscales, o trate de lidiar con un caos sangriento en las calles de Caracas. Sin duda, el dictador astuto sabe que la administración de Obama será muy cautelosa en un año electoral. Sin embargo, la idea de que la Casa Blanca le pidiera al Procurador General, Eric Holder, que intervenga para salvar a los traficantes de drogas en Caracas es simplemente una locura.

Mi opinión es que Estados Unidos más pronto que tarde presentará acusaciones formales; que los desertores continuarán saliendo de Venezuela y que los asesinatos de gente involucrada con la mafia aumentarán para tratar de enterrar cualquier vestigio de sus actos criminales y de corrupción.

La segunda advertencia de Castro está dirigida a los “oligarcas” de la oposición que tienen la intención de desafiar al chavismo en las elecciones del 7 de octubre, cuando se supone que el sucesor de Chávez podría ser elegido. El padre putativo cubano de Chávez envió una advertencia, no tan sutil, de que los opositores democráticos serán identificados como colaboradores de la justicia de EEUU, ahora que apenas comienza a socavar los cimientos corruptos del régimen. Si ese es el caso, entonces los chavistas civiles como el canciller Nicolás Maduro, el vicepresidente Elías Jaua, el gobernador Adán Chávez y José Vicente Rangel, son igualmente cómplices de los actos de los narcogenerales que financian y defienden la política de Estado ya que los crímenes de la cúpula militar están expuestos, por lo que los chavistas civiles no tendrán credibilidad alguna.

Tal vez los secuaces de Chávez están contando con los miles de pistoleros cubanos y miembros de las milicias venezolanas que están armados hasta los dientes con armas rusas. Por lo tanto, si hay derramamiento de sangre en Venezuela, no se puede olvidar quién será responsable de instigar la violencia. Sin embargo, si la violencia quiere contenerse, la oposición tendrá que ser muy hábil y se requerirá mucho coraje por parte de la gran mayoría de militares que son leales a la Constitución y que podrían evitar un derramamiento de sangre.

Sólo alguien como Fidel Castro podría considerar que la represión sangrienta del pueblo a favor de la causa de los narcotraficantes es un acto de nobleza. Su esperanza demente es que una amenaza tan terrible impedirá que los líderes latinoamericanos, a los que conoce muy bien, y al presidente Obama, a quien conoce muy poco, hagan lo que es correcto ahora que el narcoestado venezolano está siendo desenmascarado.

* Roger Noriega es Investigador visitante en el American Enterprise Institute y director ejecutivo de Vision Americas LLC. Ex embajador ante la OEA y ex subsecretario de Estado.

 

Roubini: “Grecia dejará la Eurozona en 2013, los riesgos de contagio son serios”

Posted on May 7, 2012

Roubini: “Grecia dejará la Eurozona en 2013, los riesgos de contagio son serios”

elEconomista/ Nueva York
roubini_nouriel.jpg

El economista y profesor de economía en la Universidad de Nueva York, Nouriel Roubini, tiene mucho que decir sobre los resultados de las elecciones celebradas ayer tanto en Francia como en Grecia. Pero su preocupación se centra más en el país heleno, del que asegura que tras el resultado electoral podría abanondar la zona euro el año que viene.

“Los resultados de las elecciones griegas incrementan la probabilidad de una salida de la Eurozona el año que viene”, indicó el conocido como doctor calamidad a través de su cuenta de Twitter (@nouriel). “Grecia se enfrenta a un caos político, en un momento en que la recesión se transforma en una depresión”, añadió.

En este sentido señaló que la “fatiga de austeridad” en la periferia de Europa ha colisionado con la “fatiga del rescate” en el núcleo duro de la Eurozona, algo que “incrementa el riesgo político y aumentará las primas de riesgo”.

“El voto de Francia y Grecia contra la austeridad se produce en un momento en que la recesión en Europa se hace mucho más profunda”, explicó Roubini al mismo tiempo que señaló que “el futuro de la Eurozona es ahora mucho más incierto”.

Para el economista, los resultados electorales en Grecia son mucho más preocupantes que los franceses “ya que acabarán fomentando el caos” mientras Hollande, en Francia, acabará por mostrarse como un “moderado”.

La posible salida de Grecia de la Eurozona podría producirse tan pronto como el año que viene, aseguró Roubini, quien indicó que los riesgos de contagio son ahora “mucho más serios que antes”.

Hagamos como Islandia… ¿Debe España dejar caer a la banca y no dar dinero público?

Posted on May 7, 2012

Hagamos como Islandia… ¿Debe España dejar caer a la banca y no dar dinero público?

islandia

Tras el reconocimiento por parte de Mariano Rajoy de que habrá más dinero público para el sistema financiero, concretamente para Bankia, #hagamoscomoIslandia se ha convertido enseguida en trending topic. Una corriente pide que no haya dinero público para la banca, como se hizo en la pequeña isla nórdica. Pero, ¿se puede hacer algo parecido en España? Islandia: el éxito de dejar caer a la banca y no salvarla con dinero del contribuyente.

La historia de Islandia es relativamente conocida. En 2008 su sistema financiero, en conjunto, quebró y el país se encontró con la tesitura de que era imposible rescatarlo. Se tomó la decisión de nacionalizar la banca, reestructurar la deuda extranjera, proteger los depósitos nacionales, controlar los capitales para evitar una huida y no poner ni un euro del contribuyente para cubrir las pérdidas. Incluso se ha conseguido que la banca perdone parte de las hipotecas a sus ciudadanos, aunque de manera muy limitada.

La estrategia funcionó, e incluso las agencias de calificación apoyaron a Islandia, valorando positivamente sus “heterodoxas” medidas. Pero tampoco se debe olvidar que tuvo que recapitalizar a sus nuevos bancos y necesitó para ello la colaboración del FMI, que le otorgó un préstamo de 2.100 millones de dólares y de otros países (2.5000 millones de Suecia, Noruega, Finlandia y Dinamarca y 6.300 millones de Reino Unido, Holanda y Alemania). El país vuelve a crecer sólidamente y, pese a los agoreros, ha vuelto a los mercados internacionales. Además, ha reducido el tamaño de su banca, que ahora es solvente. Es la parte “bonita” de la historia.

Pero no todo ha sido de color de rosa. Especialmente si se analiza desde el punto de vista económico y dejando fuera el componente político, como los juicios a banqueros o al exprimer ministro Geir Haarde (que no cumplirá condena por nada).

Islandia: una recuperación muy dura

Entre las medidas que tomó el Gobierno, destaca una devaluación de la moneda. La consecuencia inmediata fue una fuerte inflación, que llegó al 19% en enero de 2009. Hoy en día, este problema no ha desaparecido, ya que en abril se encontraba en el 6,4%. Asimismo, su PIB cayó un 7% en 2009 y un 3,5% en 2010, una brusca caída que puede tardar años en compensarse, a pesar de que se espera que este año crezca alrededor de un 3%.

El efecto empobrecimiento en la población por culpa de ambos factores ha sido enorme, un ajuste de la economía mucho mayor que en España, donde la inflación ha permanecido controlada y el PIB ha caído mucho menos.

No se puede olvidar al sector financiero. Aunque sus tres grandes bancos (Kaupthing, Glitnir y Landsbanki) fueron nacionalizados y se crearon unos bancos saneados con los restos de ellos, estos nuevos bancos han quedado controlados por los acreedores extranjeros. Asimismo, se impusieron fuertes planes de reducción de plantilla en las entidades.

Además, el programa del FMI que acompañó los créditos Islandia también debió presentar un programa de austeridad y subir el impuesto de Sociedades, el IVA y el IRPF, además de reintroducir el Impuesto de Patrimonio. También subió los impuestos especiales (alcohol, tabaco, gasolina) y frenó proyectos de infraestructuras, como el plan de mejora de las carreteras.

Bien es cierto que retrasó las medidas más duras un año para que diera tiempo para que la economía se recuperar del shock financiero y consiguió que se le permitieran repartirlas durante cuatro años. Islandia, además, consiguió que la mitad del ajuste fuera vía subida de impuestos y la mitad vía ajuste del gasto para mantener su Estado del Bienestar.

Las consecuencias de que España dejara caer a la banca

El sistema financiero español, con todos sus problemas, está lejos de ser lo que fue en Islandia, donde los activos bancarios llegaron a ser 11 veces el PIB, lo que lo hacía, a todas luces, insalvable. Habría que valorar si merece la pena seguir una receta tan dolorosa cuando el diagnóstico, a pesar de las similitudes, no es el mismo.

En resumen, la parte mala del camino islandés: empobrecimiento, inflación, banca controlada por acreedores extranjeros. Ahora bien, a pesar de todo, ¿podría buscarse un camino similar en España?

En un análisis rápido, surgen varios problemas. Para empezar España no tiene una moneda que poder devaluar para impulsar la economía y mejorar las exportaciones por la partencia al euro. 

Otro punto importante es que dejar caer la banca traería un problema colateral muy importante: podría suponer la voladura del sistema bancario de la Eurozona. Los grandes acreedores de la banca española son los bancos franceses y alemanes, que probablemente no podrían soportar la caída de la banca española, y las consecuencias de la desintegración del sistema bancario europeo serían desconocidas.

Islandia tomó una solución heterodoxa que ha dado resultado, aunque con duras consecuencias para su población. España tiene cierto margen de maniobra para arreglar su sistema financiero, algo de lo que carecía la isla nórdica, cuyo colapso bancario se considera el mayor de la historia en comparación con el tamaño de la economía.

Ahora parece que el Gobierno español, limitado por las ataduras del euro, ha decidido dar más dinero a la banca, después de que España haya ido retrasando el necesario saneamiento del sistema con la esperanza de que vuelva el crédito.

 

El-Erian: “Los resultados electorales complican el futuro de Europa”

Posted on May 7, 2012

El-Erian: “Los resultados electorales complican el futuro de Europa”

elEconomista/ Nueva York

El consejero delegado de PIMCO, Mohamed El-Erian aseguró en un editorial escrito para la web de la cadena CNBC que los resultados electorales del pasado fin de semana en Grecia, Francia y Alemania “complican” las previsiones para el Viejo Continente.

El mensaje común del electorado es “innegable”, aseguró el directivo quien explicó que la respuesta de los ciudadanos “demuestra que el electorado está enojado y ha perdido la confianza en la capacidad de los políticos tradicionales para resolver la crisis de la región”.

Además, El-Erian puso de manifiesto que las elecciones han mostrado que un número inusualmente grande de europeos “están optando por partidos marginales”, algunos de los cuales “aún deben definir su visión más allá de la necesidad de desmantelar el pasado”.

Con este contexto extendiéndose por distintos países europeos, especialmente en Grecia, el consejero delegado de PIMCO reconoció que esta situación incrementará la fragmentación política europea por lo que a los líderes del Viejo Continente “les resultará aún más difícil alcanzar acuerdos sobre cuestiones más que importantes”.

Así según El-Erian, quien dirige la gestora del fondo de bonos privado más grande del mundo, los resultados de las elecciones europeas “han hecho sonar la alarma” sobre el peligro que se cierne sobre la integración europea y, en consecuencia, “el bienestar de la región y la economía global”, añadió.

Según los expertos de PIMCO, Europa tiene que mejorar la aplicación de políticas a nivel nacional que ofrezcan tanto crecimiento como solvencia a medio plazo. Además, debe implantar cortafuegos regionales que eviten el contagio así como garantizar el capital y la mayor calidad de los activos bancarios.

¿La hora final de Chávez?

Posted on May 7, 2012

¿La hora final de Chávez?

Venezuela

Unida detrás de un discurso y un candidato moderado, la oposición venezolana enfrentará a un Hugo Chávez enfermo de cáncer y lastrado por problemas económicos, pero que conserva un poderoso capital electoral.

Capriles no puede permitirse ningún error si quiere derrotar a Chávez.

Hugo Chávez volvió a sorprender a sus partidarios y detractores.“Se ha detectado una nueva lesión en el mismo sitio donde fue detectado el tumor cancerígeno”, anunció a los medios venezolanos el 21 de febrero pasado.

Junto con reconocer que deberá ser sometido a una nueva intervención, se declaró “en buenas condiciones físicas para enfrentar la batalla”. Si se refería a su propia salud o al desafío electoral, no quedó claro. Hace meses que reiteraba su deseo de pelear por una nueva reeleción en los comicios del 7 de octubre. Especialmente después que la oposición convocó a más de 3 millones de personas a unas primarias para escoger al candidato que los represente en octubre.

El elegido: un abogado de 39 años que se define de centroizquierda, aficionado a correr maratones, descendiente de judíos que huyeron del nazismo, declarado católico y admirador del brasileño Lula da Silva. Henrique Capriles Radonski enarbola la bandera de la unidad, la educación, el empleo, la iniciativa privada y la lucha contra la violencia.

Pero, sobre todo, se ha preocupado de proyectar la imagen de un político que no entra en el juego confrontacional que Chávez lanzó apenas tres días después de su elección.“Una de mis tareas va a ser quitarte la máscara. Mientras más te empeñes en disfrazarte más te vas a conseguir conmigo”, exclamó el comandante-presidente.

Rostro de “la burguesía” y la derecha, como lo ha llamado Chávez, Capriles no ha hecho caso de las diatribas y se defiende asegurando que no fue escogido para pelear, sino para resolver problemas. Y su estrategia fue premiada por el electorado opositor: obtuvo casi 2 millones de votos, muy por delante de los candidatos que interpelaron más duramente al mandatario.

“La parte más peligrosa para Chávez del discurso de Capriles es la de unidad nacional, integración y respeto. Tiene que desmontarla. Y el reto de Capriles será aguantar las provocaciones sin salir de su estrategia, no puede morder el anzuelo de la confrontación”, grafica el director de la encuestadora Datanálisis, Luis Vicente León.

Chávez está echando mano al discurso duro y frontal que tanto éxito le ha dado. En las presidenciales de 2006 ganó con casi 63% de los votos y hoy, a 13 años de su llegada al poder, tiene niveles de aprobación por encima del 50%. Antes que la oposición escogiera un candidato único, todas las encuestas lo señalaban como ganador de las presidenciales.

Pero esta vez hay espacio para un optimismo moderado en la oposición: las primarias sacudieron al gobierno, que no esperaba que la participación fuera tan alta y llegara finalmente al 17% del padrón electoral de 18 millones de votantes. Todo un mérito, considerando el temor de muchos a ser objeto de represalias por participar.

La oposición tampoco lo esperaba. Ninguno de sus dirigentes se había atrevido a fijar una cifra y sólo declaraban que un 10% del padrón sería un éxito. Pero después de meses de campaña llamando a votar “sin miedo”, los electores acudieron al llamado de la Mesa de la Unidad Democrática, una especie de Concertación chilena que agrupa a la mayoría de las fuerzas no chavistas, una veintena de partidos políticos desde la centro-derecha a la extrema izquierda, todos unidos por el deseo de derrotar a Chávez por la vía electoral.

En 2002 la oposición participó con más o menos protagonismo en un fallido golpe de Estado contra Chávez, apoyó un extenso paro petrolero y en los años siguientes cometió otros graves errores políticos. Hoy está convencida de una cosa: que tiene ante sí una mejor oportunidad para derrotar con votos al comandante, apoyándose en el desgaste de su gestión y en transmitir la idea de un país cansado de la división política y los problemas económicos.

“El enfrentamiento será entre un proyecto estatista y autoritario y el liderazgo de una oposición que en los últimos años ha pasado a tener una cara más democrática y plural”, plantea la historiadora Margarita López Maya, autora del libro Ideas para debatir el socialismo del siglo XXI y antigua partidaria de Chávez.
La elección de Capriles despertó también el optimismo de los mercados. Al día siguiente de las primarias se dispararon los bonos y cayó el riesgo país.

“El mercado está reaccionando de manera muy positiva, porque se ha empezado a incrementar la probabilidad de un cambio en la conducción política y económica”, señala Alejandro Grisanti, director para América Latina de Barclays Capital.

Economía con muletas. El mayor productor de petróleo de Sudamérica y depósito de las mayores reservas de crudo del mundo no pasa por su mejor momento. En 2011 la inflación fue de 27,2% y el crecimiento un modesto 4,2%. El panorama económico es complejo para este año electoral que estará marcado por un fuerte gasto público.

Las estatizaciones, el control del mercado del dólar, la fijación de precios y la fuerte dependencia de la industria petrolera, que los últimos años ha bajado su producción a 2,3 millones de barriles diarios según la OPEP, están entre las principales causas del deterioro de la economía, señalan los analistas. Claramente es una economía muy por debajo de su potencial, aunque no en ruinas, como señalan sus detractores.

Y aunque la pobreza ha retrocedido en estos 13 años de Chávez, que ha concentrado su discurso y los esfuerzos de su gobierno en favorecer a las clases más pobres, ésta sigue afectando a un tercio de los 28 millones de habitantes de este país que además de petróleo tiene enormes reservas de agua y recursos minerales.

El carismático presidente ha construido un sólido vínculo con las clases populares y es ahí donde radica la fortaleza de su liderazgo. Interpelando directamente al “pueblo” y destinando enormes recursos para programas sociales que han dado salud y educación a sectores deprimidos, Chávez se ha enfocado en dejar muy claro que sólo él asegura el bienestar de la mano de su revolución bolivariana.

“Chávez sigue siendo el dueño del discurso social y, cuando la oposición habla de eso, él se encarga de aclarar que son unos impostores”, comenta el sociólogo Ignacio Ávalos. “Puede haber inseguridad, problemas económicos o mal gobierno, pero hasta ahora la oposición no ha logrado romper la vinculación emocional del presidente con las clases populares”, añade.

Con un petróleo a más de US$ 100 el barril, el gobierno dispone de enormes recursos para mover la maquinaria electoral. En el último tiempo ha lanzado una serie de programas o ‘misiones’ para construir viviendas, disminuir el desempleo, favorecer a los adultos mayores o entregar dinero a las familias pobres. Algunos analistas creen que será la campaña más cara de la historia venezolana.

La oposición sabe que no puede competir en recursos con el candidato oficialista y, en todo caso, se ha cuidado de criticar los programas sociales del gobierno, dado que han favorecido a amplios sectores de la sociedad donde puede haber potenciales electores. La apuesta de Capriles es captar a esos desencantados de la política asistencialista del chavismo, proponiendo mejorar la oferta social, fortalecer el empleo y la educación.

“A Chávez no se le puede despachar solamente diciendo que tiene una chequera. En Chávez hay símbolos, afectos, representaciones”, insiste Ignacio Ávalos. “Chávez visibilizó al pueblo, lo tomó en cuenta y le dijo que era el gran protagonista. Por eso aún después de 13 años despierta esperanzas”.

En el centro de la propuesta económica de Capriles están la inversión privada, el combate a la inflación y el aumento de la producción petrolera. No ha otorgado mayores detalles sobre cómo llevará esto adelante. El economista José Guerra, miembro de su equipo, dice que entre las primeras medidas de un eventual nuevo gobierno estará disminuir el desempleo y la inflación, que es una de las más altas del mundo.

“Lo primero que debería ejecutar es un plan de empleo para dar trabajo a los sectores más deprimidos de la población, fortaleciendo, por ejemplo, la industria de la construcción. Luego debería también anunciar una reestructuración de PDVSA y, en tercer lugar, medidas para disminuir gradualmente la inflación”, plantea.

Con olfato político, Capriles se ha preocupado de señalar que nadie será despedido de PDVSA, ni que tampoco llevará a cabo inmediatamente un reajuste del precio de la gasolina en un país donde llenar el estanque de un carro cuesta apenas un dólar, gracias a los fuertes subsidios oficiales.

“Capriles ha sido claro: aquí no puede haber ajustes dramáticos ni shocks en el corto plazo”, insiste Guerra, un ex directivo del Banco Central.

“El foco de este gobierno debería ser el desmantelamiento gradual del control de cambio”, complementa Alejandro Grisanti, quien además propone atacar el desempleo (que él estima muy superior a la tasa oficial de 6,2%).

Pero el comandante se ha encargado de dejar las cosas claras. “La batalla está planteada en esos términos: la burguesía contra la clase obrera”, resumió echando mano del materialismo histórico 1.0. En sus frecuentes apariciones públicas no se cansa de afirmar que la oposición trata inútilmente de imitarlo y de diluir las diferencias políticas. Que si llega al poder, afirma con su acostumbrada elocuencia, la “extrema derecha” eliminará todos los avances sociales de su gobierno.

Voto swing.
A pesar de una partida auspiciosa, Capriles deberá acertar en cada uno de sus objetivos estratégicos para derrotar el poderoso aparato electoral chavista. Por ejemplo, explicar claramente qué hará con las decenas de empresas estatizadas. Asegura que no va a “quitar nada a nadie” y que las expropiaciones se convirtieron en un instrumento político. Dice que invitará a todos los sectores a una eventual administración y que gobernará para aquellos que usen camisas rojas o de cualquier otro color.

Tal como Chávez llegó al poder marcando la derrota de un agotado sistema bipartidista, que duró 40 años desde la caída del dictador Marcos Pérez Jiménez, Capriles quiere erigirse ahora como el símbolo del cambio y la reunificación de un país dividido por la política. Con esa estrategia, que ha ayudado a diseñar el asesor brasileño Renato Pereira, Capriles apuesta por penetrar entre los “chavistas light” y los indecisos que inclinarán la balanza el 7 de octubre.

La reacción llegó pronto: un medio oficial aseguró que era representante del sionismo y en un programa de televisión – de un canal estatal – se planteó que Capriles es homosexual. Los medios además recuerdan constantemente que en 2004, cuando era alcalde del municipio caraqueño de Baruta, estuvo preso por no impedir un ataque a la embajada de Cuba durante el golpe de Estado de 2002, un caso del que ya fue absuelto.

“Yo esperaría que durante la campaña sigan descalificando a Capriles”, dice el analista político Ricardo Sucre, de la Universidad Central de Venezuela.

La historiadora Margarita López Maya concuerda en que será una competencia muy desigual. “El presidente utiliza recursos públicos, tiene una plataforma mediática cada vez más compleja y es un hombre muy sagaz que además ha hecho un hábil uso de su enfermedad”, comenta sobre el cáncer que a Chávez le detectaron en junio.

Sobre la enfermedad del presidente, de 57 años de edad, hay detalles que hasta ahora no se conocen, como la ubicación del tumor que le extrajeron, el tipo de cáncer que contrajo o la gravedad de la nueva lesión. Chávez fue el único en informar sobre ello. Tal como en el primer anuncio. La oposición ha evitado hacer mayores comentarios, al menos en público, respecto al nuevo escenario.

Capriles, mientras, explota su imagen de hombre joven y renovador. Apoyado por el centro-derechista Primero Justicia (aunque él dice “trascender a los partidos”), lanza sus dardos contra la mala gestión del Estado, los deficientes servicios públicos, la inflación, la periódica escasez de alimentos y la inseguridad.

Con una tasa reconocida por las autoridades de 48 homicidios por cada 100.000 habitantes, una de las más altas de América, la violencia afecta sobre todo a las clases populares, el bastión electoral de Hugo Chávez.

Expertos señalan, sin embargo, que en Venezuela comúnmente se asocia violencia con pobreza y no necesariamente con el retardo judicial, la corrupción de las policías, la altísima impunidad en que caen los delitos, la escasa presencia del Estado en algunas zonas del país o las deplorables condiciones de las cárceles, todos asuntos de política pública.

Aunque la inseguridad es el principal problema de los venezolanos, según la última encuesta de Datanálisis, sólo un 23% de los encuestados responsabiliza a Chávez de este problema, por lo que el impacto de este asunto en su altísima popularidad “es nulo”, dice Luis Vicente León.

“Cuando se consulta sobre inflación o desempleo, se responsabiliza inmediatamente a Chávez. El costo político de los problemas microeconómicos es mucho más alto que el de la inseguridad”, asegura.

Sin embargo, si a la creciente violencia se suman otros factores de deterioro de la sociedad venezolana, la historiadora López Maya considera que la oposición tiene ante sí una poderosa arma para enfrentar al presidente.

“Esta sociedad sigue un proceso de deterioro. Hay una crisis y ésa es la gran debilidad del presidente”, señala.

La carrera será larga hasta octubre. Dos proyectos y dos líderes pelearán cada voto a lo largo de estos meses en los que Capriles planea recorrer el país de punta a rabo, tal como Chávez lo hizo antes de ganar por primera vez la presidencia.

“Aquel caballo está cansado”, dijo, usando una metáfora ruda. “Éste está lleno de energía y vamos a ver quién aguanta estos meses”.

Las víctimas de Evo Morales responden a su autoritarismo

Posted on May 7, 2012

Las víctimas de Evo Morales responden a su autoritarismo

Por MARY ANASTASIA O’GRADY

La estrategia populista de la izquierda de demonizar a la clase inversionista tiene una gran desventaja: la ley de los rendimientos decrecientes. A medida que disminuyen los blancos, también lo hacen los dividendos.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, tal vez lo entienda con el tiempo. El presidente de Bolivia, Evo Morales, está viviendo esa lección ahora mismo.

En mayo de 2006, Morales nacionalizó la industria del gas aduciendo que es un tipo de patrimonio colectivo. La noticia infló el orgullo nacional y la gratificación para el presidente fue inmediata. Pero no fue duradera; el mandatario necesitaría otras medidas para replicar ese efecto.

Associated PressEvo Morales en Viena, Austria, el 12 de marzo

La última llegó hace seis días, el 1 de mayo —el Día de los Trabajadores para los socialistas—, cuando anunció la nacionalización de Red Eléctrica, una empresa de transmisión de electricidad. Imágenes provenientes de Cochabamba, donde soldados con botas de combate y equipo antidisturbios rodearon las oficinas de la compañía, exhibían el chovinismo de Morales. En el Palacio Quemado en La Paz, el presidente fue fotografiado levantando el puño de forma triunfal.

Fue bastante dramático, pero no representa lo que sucede realmente en Bolivia.

Morales tiene serios problemas políticos. Ganó la reelección en diciembre de 2009 con un 64% de los votos. No obstante, ahora su tasa de aprobación ronda 35% y, pese a que tiene el control de las cortes, el Congreso y el Órgano Electoral Plurinacional, tiene problemas para gobernar.

Como presidente, Morales ha seguido dependiendo de los métodos primitivos que utilizó para acceder al poder —es decir, bloqueos de carreteras, protestas callejeras y violencia de turbas— para dirigir su gobierno. No obstante, los bolivianos están hartos. Visto desde el prisma de su menguante popularidad, la expropiación de Red Eléctrica parece más un acto de desesperación que de desafío.

La izquierda internacional ha explicado la popularidad inicial de Morales en términos raciales, pintando a él y a su vicepresidente marxista de clase alta, Álvaro García Linera, como nobles libertadores de una nación indígena. Esto ignora el hecho de que la mayoría de los bolivianos son culturalmente mestizos, lo que significa que, más allá de su linaje, ya no viven como lo hacían sus ancestros hace 500 años. Lo que los socialistas también pasan por alto es que los indígenas bolivianos no prefieren ser tiranizados por alguien que se parece a ellos más de lo que les gustaría estar bajo el yugo de alguien que no.

Las cosas debieran estar saliéndole bien a Morales. Bolivia es un proveedor de recursos y los precios de las materias primas en general están en auge. No obstante, la economía ha tenido un desempeño mediocre. El Producto Interno Bruto ha promediado un anémico crecimiento anual de 2,9% desde 2005 a 2010. El año pasado, se estima que se expandió 5%, pero no alcanzó la meta de 6% que, según los economistas, los países en desarrollo deben mantener durante un decenio para lograr un impacto real en las tasas de pobreza.

Una razón es la escasez de inversión privada. La inversión total es de alrededor de 16% del PIB, cuando se necesita una cifra cercana a 25% para generar un crecimiento fuerte a largo plazo. Peor aún, la mayor parte de la inversión proviene del sector público y es financiada cada vez más por el banco central. La inversión privada ha sido apenas de entre 6% y 7% del PIB, lo que sugiere que a los inversionistas les preocupa el riesgo país.

Su proyecto gasífero tampoco está funcionando bien. Después de la nacionalización de 2006, dio marcha atrás a un contrato de largo plazo para abastecer a Brasil a través de un gasoducto de Petrobras e intentó elevar el precio. Petrobras respondió incrementando su capacidad para manejar gas natural licuado importado y comenzó a invertir en grande en la explotación de yacimientos brasileños. Ya no depende del gas boliviano.

Mientras tanto, el problema real de Morales, el odio de los bolivianos a su autoritarismo, está saliéndose de su control. El problema empezó con un intento en diciembre de 2010 de aumentar los precios de la gasolina en 70%. El levantamiento —conocido como el gazolinazo— fue tan violento que se vio obligado a retractarse. El incidente dañó mucho su imagen.

Luego, anunció planes para construir una carretera financiada por Brasil a través de una reserva indígena en la amazonia boliviana conocida como Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure, o TIPNIS. Los habitantes pidieron un desvío para salvar sus territorios ancestrales. Cuando Morales se negó, cientos de indígenas emprendieron una marcha de protesta de 500 kilómetros a La Paz. En el camino, se encontraron con un piquete pro-Morales y la policía les lanzó gas lacrimógeno. Cuando el gobierno arrestó a unos 300 manifestantes y trató de sacarlos del área en avión, residentes locales prendieron hogueras en la pista del aeropuerto en solidaridad con los detenidos.

Morales ha suspendido la construcción de la carretera, pero todavía insiste en que la ruta se llevará a cabo porque los cocaleros —su electorado más importante— la necesita para expandir su negocio.

El TIPNIS se ha convertido en el símbolo de la resistencia nacional contra la mano dura de Morales. El diario español La Gaceta informó que sólo en marzo hubo 123 protestas en todo el país. Incluso Naciones Unidas ha dicho que está preocupada por el creciente nivel de conflicto y la persecución de oponentes políticos. Morales también está preocupado, lo que probablemente explica por qué fue tras Red Eléctrica en el Día de los Trabajadores.

 

Hugo Chávez se mantiene en el gobierno y niega cualquier posibilidad de abandono

Posted on May 7, 2012

Hugo Chávez se mantiene en el gobierno y niega cualquier posibilidad de abandono

Venezuela

El militar retirado de 57 años que buscará un nuevo período presidencial el 7 de octubre ha ralentizado paulatinamente el ritmo de sus apariciones públicas desde que fue diagnosticado de cáncer hace casi un año.

“El presidente, aún cumpliendo su tratamiento, sigue gobernando”, afirmó Aristóbulo Istúriz, primer vicepresidente de la Asamblea Nacional y miembro del partido oficialista.

Caracas. El gobierno de Venezuela insistió este lunes en que el presidente Hugo Chávez se mantiene al frente de sus funciones y negó cualquier plan de transición, a pesar de una semana de silencio del locuaz líder socialista mientras recibe tratamiento contra el cáncer en Cuba.

El militar retirado de 57 años que buscará un nuevo período presidencial el 7 de octubre ha ralentizado paulatinamente el ritmo de sus apariciones públicas desde que fue diagnosticado de cáncer hace casi un año.

En un primer momento, mantuvo contacto con sus seguidores mientras estaba de reposo a través de llamadas telefónicas a la televisión estatal, pero a medida de que la radioterapia ha avanzado ha cambiado las sorpresivas apariciones por mensajes de Twitter y retornos rápidos y silenciosos a Caracas.

“El presidente, aún cumpliendo su tratamiento, sigue gobernando”, afirmó Aristóbulo Istúriz, primer vicepresidente de la Asamblea Nacional y miembro del partido oficialista.

Chávez viajó a Cuba hace una semana diciendo que entraría en la “recta final” de su tratamiento, pero aún muchos se preguntan si el feroz crítico del capitalismo podrá con una extenuante campaña en contra del joven candidato de la oposición, el gobernador Henrique Capriles.

No obstante, el líder socialista quien encabeza la mayoría de encuestas a cinco meses de los comicios, ha insistido en que confía en su recuperación y que los rumores que indican fragilidad en su salud forman parte de la “guerra sucia” de la oposición.

“Para ellos (la oposición) la salud del Presidente no es un tema de humanidad sino que es un tema electoral. Su opción de triunfo está basada en la enfermedad de Chávez”, agregó Istúriz.

Antes de partir a La Habana, el mandatario nombró un Consejo de Estado, un organismo de asesoría compuesto por destacados aliados suyos, que algunos analistas y políticos opositores interpretaron como un preparativo ante un eventual cambio en la candidatura oficial.

Transición.

“Aquí no habrá transición, aquí habrá elección, aquí habrá reelección”, dijo el domingo el vicepresidente Elías Jaua, destacando que Chávez se mantiene en permanente contacto con sus ministros y el país.

Aunque sus aliados han negado hasta el cansancio que pueda haber un candidato alterno por el “chavismo”, algunas figuras como el vicepresidente Jaua; el canciller Nicolás Maduro; o el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, han emergido como posibles presidenciables si Chávez se ve imposibilitado por la enfermedad.

Sus dos hijas, con menos experiencia política pero capaces de cosechar una conexión emocional bajo el apellido Chávez, también han cobrado relevancia desde que enfermó su padre.

“No se pueden dar probabilidades a los escenarios sin información seria sobre la verdadera situación de salud de Chávez. Pero una cosa esta clara: Chávez será candidato vivo o muerto”, dijo el analista Luis Vicente León, presidente de la respetada encuestadora Datanalisis.

“Si Chávez está ausente físicamente, igual inundará la campaña con sus símbolos, sus fotos, sus mensajes, sus misiones”, añadió.

Como un signo de que Chávez está en contacto con sus funciones, la cancillería envió el domingo un comunicado firmado por el militar retirado en el que envía sus felicitaciones al nuevo presidente francés, François Hollande, por su victoria.

Aún no se conoce la gravedad o tipo de cáncer que sufre. Sólo ha sido revelado que ha sido operado tres veces desde mediados del 2011 y que se le extrajo un tumor del tamaño de una pelota de béisbol de la zona pélvica.

Una fuente cercana al Gobierno dijo que el líder socialista está sufriendo fuertes dolores a causa de la radiación, lo cual ha minado su fortaleza, y que no puede caminar o estar sentado por largos períodos.

El talante fuerte de Chávez, que ha vapuleado frecuentemente a sus contrincantes con verbo tenaz, ha sido sustituido en las últimas semanas por un discurso más emocional y religioso y en dos oportunidades se ha quebrado hasta las lágrimas.

Los mercados financieros han reaccionado positivamente a la enfermedad del mandatario, anticipándose a un cambio de administración más amigable con los capitales, y los precios de los bonos venezolanos han experimentado una seguidilla de ascensos para acumular casi un 25 por ciento desde enero.

Conozca las empresas latinoamericanas más globales de 2011

Posted on May 7, 2012

Conozca las empresas latinoamericanas más globales de 2011

Latinoamérica

Pese a las incertidumbres de 2011, el fenómeno multilatino se mantuvo incólume. Aunque la prudencia mande, las empresas más internacionalizadas de América Latina no dieron pie atrás en sus estrategias de conquista de mercados más allá de sus fronteras.

Claramente a las multilatinas no las intimidaron las profecías mayas para 2012.

Grecia fue un drama y coqueteó con la tragedia. EE.UU. ya no parecía un raudo Mustang descapotable, sino un camión destartalado que avanzaba penosamente por la carretera del desempleo. Y China amenazó (lo sigue haciendo) con moderar su apetito hasta ahora insaciable por materias primas. 2011 fue, para efectos de los grandes bloques económicos, un año de señales preocupantes.

Pero donde unos miran riesgos, otros ven oportunidades. Fue el caso de Sigdo Koppers, una empresa chilena que el año pasado hizo una jugada audaz al adquirir en US$ 790 millones la empresa belga Magotteaux, presente en los cinco continentes. Con ello Sigdo Koppers ingresó por primera vez al ránking de Multilatinas de AméricaEconomía, ocupando el 15º puesto. Con la compra de Magotteaux suma ahora presencia en 25 países y ocho zonas geográficas distintas, en circunstancias de que antes se trataba de una compañía cuyo fuerte eran las operaciones de ingeniería minera en Chile, con una menor presencia en otros países de Sudamérica.

Claramente a las multilatinas no las intimidaron las profecías mayas para 2012. El conjunto de las 65 empresas del Ránking 2012 mantuvo el porcentaje de inversiones fuera de sus países de origen en torno al 38%, comparado con ese mismo indicador para el conjunto de empresas incluidas en la versión anterior del ránking. Y, más aún, les fue mejor. Vendieron US$710.228 millones, mientras que en 2010 sus ingresos fueron US$668.974, en dólares de cada año.

Para conocer el ránking, pinche aquí

Creyentes y no creyentes; simpatizantes y no simpatizantes

Posted on May 7, 2012

Creyentes y no creyentes; simpatizantes y no simpatizantes

Yoani Sánchez

Yoani Sánchez es Licenciada en Filología. Reside en La Habana, Cuba, es una de las blogueras más destacadas en el mundo de habla hispana. Entre otras distinciones, por su trabajo en el blog Generación Y, ha recibido los premios Ortega y Gasset (2008), 25 Mejores Blogs Time-CNN (2009), María Moors Cabot (2009) y Príncipe Claus (2010), éste último, por haber sido seleccionada entre los 60 heroes de la libertad de expresión por el Instituto Internacional de Prensa (IPI), con sede en Viena, Austria.

La última vez que la Plaza de la Revolución estuvo llena, repleta de gente, fue cuando Benedicto XVI hizo su homilía en La Habana. Los locutores de la televisión repitieron con una extraña insistencia que a esa misa asistían “creyentes y no creyentes”. Para los oídos no entrenados en el discurso oficial cubano, aquella afirmación podía sonar como un gesto de inclusión o de tolerancia. Sin embargo, se trataba más bien de una aclaración –para nada sutil– de que ni toda esa multitud era católica, ni el papa contaba con un rebaño tan grande entre nosotros. Si se prestaba atención a cada palabra dicha por los representantes del gobierno, los cubanos estaban allí por “disciplina”, por “respeto” o por ser un pueblo “ecuánime”, pero no precisamente por fe.

Me pregunto si este 1º de mayo también echarán mano a calificativos tan contrastantes. Podrían, por ejemplo, decir que en este día de los trabajadores desfilan tanto “revolucionarios como no revolucionarios”, lo cual no sería nada absurdo en una jornada que debe tener un cariz laboral y sindical, no político. ¿Se imaginan la voz grave del presentador afirmando que en la multitud agitan sus banderitas lo mismo “empleados que desempleados”? De estos últimos tendría que ser, sin dudas, el bloque más enérgico, pues la cifra de trabajadores que quedarán disponibles durante 2012 asciende a 170 mil a lo largo del país. Frente a los micrófonos, debería hacerse la distinción de que en la muchedumbre, ante la estatua de José Martí, se hallan “simpatizantes y no simpatizantes” del gobierno raulista. Porque entonces ¿quién se creerá que en un millón de individuos todos están de acuerdo con la gestión del presidente?

Y el 1º de mayo volverá a ser secuestrado, como tantas otras veces. Desde la tribuna, saludarán precisamente quienes deberían estar emplazados y criticados en las pancartas, no liderando una conmemoración obrera. El día terminará sin haberle podido exigir a ese patrón llamado Estado que eleve los salarios, abarate los costos de la vida o mejore las condiciones laborales.

No habrá ni sorpresas ni matices, sino intentos de aglutinar y de mostrar a los cientos de miles de participantes como un coro unánime que apoya al sistema. Y el 1º de mayo volverá a ser secuestrado, como tantas otras veces. Desde la tribuna, saludarán precisamente quienes deberían estar emplazados y criticados en las pancartas, no liderando una conmemoración obrera. El día terminará sin haberle podido exigir a ese patrón llamado Estado que eleve los salarios, abarate los costos de la vida o mejore las condiciones laborales. En lugar de eso, cada cabecita vista desde la torre de la Plaza será contada como un aplauso. Cada individuo que desfile será computado como un fiel “creyente” del Partido, como alguien que no duda, no cuestiona, no reclama.

 

Enrique Peña Nieto y la propuesta para Pemex

Posted on May 7, 2012

Enrique Peña Nieto y la propuesta para Pemex

Alicia Salgado

Alicia Salgado es periodista mexicana, especializada en finanzas y columnista habitual de Excelsior.com.mx.

Le conté del fuerte enojo del senador priista Francisco Labastida con José Antonio Meade, secretario de Hacienda y Crédito Público, y con el subsecretario de Ingresos, José Antonio González, por la pierna dura que desde Washington pusieron, el viernes pasado, para bloquear el acuerdo sobre la reforma de gobierno corporativo que se había negociado desde mediados de febrero.

Curioso, pero creo que, más que enfrentamiento, me parece que es de óptica, de visión petrolera. Usted sabe que el secretario Meade venía de ser secretario de Energía y, por ende, presidente del Consejo de Administración de Pemex, y también que el conocimiento a fondo que tiene de la paraestatal le permite refinar olfato cuando un cambio pudiera significar la pérdida de control sobre el ingreso y el gasto del presupuesto.

Lo que sí le puedo comentar es que, cada día que pasa, la propuesta que ha estructurado el equipo de Enrique Peña Nieto, candidato del PRI a la presidencia de la República, tiene todo el sentido y se parece a lo que propone Labastida. No se necesita privatizar Pemex para llevarla a la bolsa, pero sí de sacarla del presupuesto para hacerla más empresa pública.

Lo que sí le puedo comentar es que, cada día que pasa, la propuesta que ha estructurado el equipo de Enrique Peña Nieto, candidato del PRI a la presidencia de la República, tiene todo el sentido y se parece a lo que propone Labastida. No se necesita privatizar Pemex para llevarla a la bolsa, pero sí de sacarla del presupuesto para hacerla más empresa pública.

Pemex, que dirige Juan José Suárez Coppel, aporta 30% de la recaudación fiscal del país, y podrá seguir aportándolo con un mejor régimen de fiscalización y sin camisas de fuerza.

No es muy lógico, por ejemplo, que tenga que seguir yendo a la Unidad de Inversiones, cuando tiene un Comité de Inversiones Pemex mandatado por Ley y cuando en el Consejo de Administración está la Secretaría de Hacienda.

Y es el caso de la deuda. Tienen caja y presupuesto, pero no se los sueltan y luego tiene cuellos de botella operativos como los que ahora están viviendo con la importación y suministro de gas natural en el occidente del país. No hace mucha lógica, ¿o sí?

Por eso, la propuesta de Peña Nieto tiene mucho sentido. No propone privatizar Pemex, sino darle trato empresarial y evitar el micromanejo presupuestal al que está sometida la paraestatal, porque con el precio del petróleo donde está, monetizar efectivamente uno de los activos más importantes que tiene el país, no meterle camisas de fuerza presupuestales que, en mi opinión, resultan negativas hasta para el manejo de la misma hacienda pública.

Arizona y el despertar hispano

Posted on May 7, 2012

 

Arizona y el despertar hispano

Ana Paula Ordorica

Ana Paula Ordorica es analista político, conduce el programa Frente al País, junto con el periodista Pablo Hiriart, que se transmite todos los días por Grupo Imagen en más de 70 radiodifusoras de México y 20 estaciones en el sur de los Estados Unidos. Adicionalmente es titular del programa Paralelo 23 en ForoTV, Televisa. Es analista habitual de Excelsior, Nexos y Foreign Affairs Latinoamérica, entre otros medios. Es licenciada en Relaciones Internacionales del ITAM, con estudios de Maestría en Historia en la Universidad Iberoamericana.

La semana pasada arrancó la discusión en la Suprema Corte de EE.UU. sobre la constitucionalidad de la ley SB 1070 de Arizona.

El tema llegó hasta la más alta instancia jurídica del país por una demanda presentada por el gobierno de Estados Unidos en contra del Estado de Arizona.

Para el gobierno, Arizona viola la Constitución al pretender aplicar una ley estatal que sólo es competencia federal porque la política migratoria es, para la administración de Obama, parte de la política exterior, la cual es facultad exclusiva de la federación.

Tanto Obama como Romney van a querer sus votos. Ningunear a la comunidad latina le costó a Russell Pearce, el autor y promotor de la ley SB 1070, su escaño en el Senado el año pasado.

Recordemos que la SB 1070, aprobada en 2010, permite que las policías estatales cuestionen a quienes tienen la apariencia de ser ilegales y, en caso de no poder comprobar su legalidad en el país, la SB 1070 permite el arresto de la persona sin una orden.

Además, la SB 1070 dispone que se califique como un crimen estatal trabajar sin papeles y caminar por las calles sin portar un documento que acredite el estatus legal de la persona en el Estado.

En corto, la SB 1070 permite que por el simple físico de una persona a ésta se le detenga sin más y se le obligue a mostrar en ese mismo momento que no está violando las leyes migratorias.

A eso se le llama racismo. Cuando menos es difícil pensarlo de otra manera. Porque si no es racista pedir papeles en la calle a quien ni la debe ni la teme, pero que resulta tener piel oscura, ser bajo de estatura y vestir sin mucho glamour, entonces ¿qué podemos entender por racismo?

La primera semana de discusión en la Corte no le fue bien a Obama. La resolución final vendrá hasta junio, poco menos de tres meses antes de las elecciones de noviembre.

Éste debería ser visto como un momento de oportunidad para la comunidad hispana en EE.UU. Si la Suprema Corte aprueba la gran parte de las disposiciones de esta controvertida ley, el golpe para la comunidad será brutal.

Hay que recordar que Arizona es uno de varios estados que han estado aprobando estas leyes con medidas tan radicales y raciales.

Pero en un entorno electoral en el que los hispanos son vistos como un segmento clave para ganar las llaves de La Casa Blanca, si los hispanos no se unen ahora, será difícil que lo logren más adelante.

Tanto Obama como Romney van a querer sus votos. Ningunear a la comunidad latina le costó a Russell Pearce, el autor y promotor de la ley SB 1070, su escaño en el Senado el año pasado.

Los hispanos cuentan más allá de su aportación laboral a la economía de Estados Unidos. Y es ahora cuando lo tienen que hacer notar.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: