Daily Archives: abril 24, 2012

El flujo neto de inmigrantes de México a EE UU es por primera vez cero

El flujo neto de inmigrantes de México a EE UU es por primera vez cero

En los últimos 40 años, 12 millones de mexicanos han emigrado de su país a EE UU

Washington Mexicanos en Nuevo Laredo, México, intentan llegar a EE UU. / REUTERS

El flujo neto de migrantes entre México y Estados Unidos se ha reducido a cero por primera vez en varias décadas, según un estudio publicado este lunes por el Centro Pew Hispanic. El cambio de tendencia supone el estancamiento de la oleada migratoria más importante en la historia de EE UU.

“Si miramos atrás, ninguna nación ha enviado tantos inmigrantes a Estados Unidos como México en las últimas cuatro décadas”, dice el informe (en PDF, en inglés). En cuarenta años, unos 12 millones de inmigrantes mexicanos emigraron a EE UU y, según el estudio, más de la mitad lo hicieron de manera ilegal. “Puede que la oleada migratoria se reanude con la recuperación de la economía estadounidense. Incluso si no lo hace, ya se ha asegurado un lugar en los libros de récords”, señalan los autores del informe.

El estancamiento actual es algo más que una pausa temporal

Paul Taylor, director del Centro Pew Hispanic

“El flujo neto de inmigrantes desde México a Estados Unidos se ha detenido y puede que se haya invertido”, dice el estudio, basado en análisis de datos gubernamentales de ambos países. El cambio de “un patrón histórico”, como describen los autores, se debe a un aumento del número de inmigrantes que abandonan EE UU en comparación con los que llegan desde México, en constante declive.

Entre 1995 y 2000, unos tres millones de mexicanos cruzaron la frontera, mientras que cerca de 700.000 regresaron a casa acompañados de hijos estadounidenses. Entre 2005 y 2010, 1,4 millones de mexicanos abandonaron su país y la misma cantidad regresó a México, según datos demográficos correspondientes a ambos países.

“No sabemos si la oleada migratoria se reanudará en algún momento, pero sí podemos determinar que el estancamiento actual es algo más que una pausa temporal”, declaró Paul Taylor, director del Centro Pew Hispanic, en la presentación del estudio. “El balance migratorio desde México se ha mantenido a cero o incluso en niveles negativos desde 2007”, añadió.

El informe atribuye varias causas a este fenómeno, entre las que destacan la crisis económica y del mercado inmobiliario, la dureza de las leyes migratorias aprobadas por varios gobiernos estatales en los dos últimos años, el peligro que suponen los nuevos puntos de cruce en la frontera y que obligan a atravesar el desierto, el aumento de las deportaciones, el descenso de la natalidad en México y las mejores condiciones económicas en este país.

“En endurecimiento de la política de inmigración ha hecho que intentar entrar en Estados Unidos para los mexicanos sea más difícil, caro y peligroso”, ha afirmado este lunes Jeffrey Passel, demógrafo del Centro Pew Hispanic. “Además, la débil economía estadounidense ha eliminado el imán que suponía la oferta de empleo y los cambios demográficos en México han reducido el grupo de inmigrantes potenciales”, ha agregado.

Las últimas cuatro décadas han conseguido que casi uno de cada tres inmigrantes que viven en EEUU -con una población de 40 millones de personas nacidas en otro país- provenga de México. El siguiente país de origen con mayor aportación de emigrantes es China, con un 5%.

En cuanto a la inmigración ilegal, un 58% de los 11 millones de indocumentados que se estima  residen en EE UU también son de origen mexicano. Según el informe, 6,1 millones de inmigrantes mexicanos carecían de permiso de residencia estadounidense en 2011, cerca de un millón menos que en 2007, cuando se alcanzaron los niveles máximos.

A pesar de que México ha protagonizado la mayor oleada migratoria hacia EE UU en toda su historia en números absolutos, los investigadores de Pew reconocen que, en términos relativos, Alemania e Irlanda habrían contribuido con una proporción igual o mayor de inmigrantes a finales del siglo XIX.

Anuncios

“Pensé que no regresaba, pensé que ese era el último día de mi vida”

“Pensé que no regresaba, pensé que ese era el último día de mi vida”

Entrevista con el hombre que gritó ‘¡abajo el comunismo!’ en medio de la misa de Benedicto XVI en Santiago de Cuba

La Habana Andrés Carrión, en el momento de gritar ‘¡abajo el comunismo!’ ante el Papa en Santiago de Cuba el pasado 26 de marzo. / Spencer Platt (Getty )

Pasadas ya varias semanas de la visita de Benedicto XVI a Cuba, hay un nombre que surge una y otra vez al evocar aquellos últimos días de marzo. Andrés Carrión, de 40 años, el ciudadano que gritó en la homilía de Santiago de Cuba:  “¡Abajo el comunismo!”. Hizo que los ojos del mundo pasaran de contemplar la mitra papal a observar el rostro de un hombre sujetado por sus captores y golpeado por un supuesto miembro de la Cruz Roja. Todavía hoy bajo los efectos que produce pasar del anonimato a la notoriedad, responde estas preguntas para el EL PAÍS.

La detención de Andrés Carrión y la posterior agresión fue vista en las televisiones internacionales. En este vídeo, la información en una cadena colombiana.

Pregunta. ¿Cómo surgió la idea de realizar esa acción en la Plaza Antonio Maceo? ¿Fue una iniciativa personal o de un grupo?

Respuesta. No pertenezco a ningún partido opositor, aún hoy sigo sin pertenecer a ninguno. No obstante, por estos días he recibido la solidaridad de varios grupos de activistas, especialmente en la zona oriental del país. La idea de esa acción me brotó en solitario y no se la comenté a nadie, temiendo que se fuera a filtrar la información y me impidieran llevarla a cabo. Ya José Martí lo había dicho “hay cosas que para lograrlas han de andar muy ocultas”. Por eso fue que pude llegar hasta ahí. Tenía una motivación cívica y de principios: los cubanos debíamos hacer algo para que el mundo supiera de las violaciones y los grandes problemas que afrontamos aquí con la libertad de expresión y los derechos humanos. Yo llevaba todo eso desde hacía mucho tiempo por dentro y aquel fue el momento de decirlo.

P. ¿Cómo pudiste llegar hasta ese lugar a pesar del cerco policial?

R. Llegué sobre las once de la mañana, vi los preparativos de la misa y encontré un lugar estratégico por su posición. Allí me paré. Llevaba en el bolsillo unos caramelos y un pomo de agua, y con eso me sostuve hasta las 17:40 horas, cuando acometí la acción. Había dos cordones de seguridad. En un momento me decidí y crucé el primer cordón. Una vez dentro me dirigí corriendo hasta estar frente del altar y grité varias consignas: ‘¡Abajo el comunismo! ¡Abajo la dictadura! ¡Libertad para el pueblo de Cuba!’ y cuando ya me habían atrapado y me llevaban sujetado alcancé a gritar ‘¡Monseñor no se deje engañar, que el pueblo de Cuba no es libre!’.

P. Muchos han aplaudido tu proceder ese 26 de marzo, pero otros critican que hayas usado el espacio de una misa católica para gritar una consigna de corte político. ¿Qué le dirías a estos últimos?

R. Ya envié una carta al Arzobispado de Santiago de Cuba para explicar por qué lo hice y pedirle disculpas al Papa y a toda la comunidad católica. Pero ellos deben entender y todo el mundo debe entender que los cubanos no tenemos espacios donde expresarnos. Debido a eso uno busca un espacio donde ser oído y creo que aquella era una oportunidad que no se podía dejar pasar. No fue mi intención manchar la misa, así se lo he dicho a varios sacerdotes con los que he hablado y ellos me han entendido. Soy católico y no lo hice con ningún interés de dañar a la Iglesia ni a la figura del Papa.

P. ¿Cuáles fueron las principales acusaciones que te hizo la policía durante los 20 días en que estuviste detenido? ¿Con qué castigos te amenazaron?

R. No me maltrataron físicamente. Conozco de los golpes que han recibido otros opositores, pero creo que con tantos ojos puestos en mí o quizás porque el Papa había intercedido, decidieron no tomar represalias físicas en mi contra. Sí me pusieron durante varios días en una celda muy oscura y que tenía muy mal olor. No había agua limpia allí y la luz solo la encendían diez minutos a las seis de la mañana y otros diez minutos a las seis de la tarde. Después de 20 días me excarcelaron pero me hicieron firmar un papel donde estoy limitado de mis libertades. Tengo que presentarme todos los miércoles en una unidad de operaciones policiales, no puedo salir del municipio sin pedir permiso, no puedo reunirme con opositores, ni dar entrevistas, no puedo participar en manifestaciones. Pero no he cumplido con casi nada de eso. Ellos no me van a callar de esa forma.

P. Un hombre, vestido con el logotipo de la Cruz Roja, te agredió y te lanzó incluso una camilla. ¿A qué crees que se debió ese comportamiento tan agresivo? ¿Qué sientes ahora mismo hacia él?

R. Siento lástima por él. Tengo una vocación cristiana y no puedo sentir otra cosa, porque creo que él es un producto de 53 años de adoctrinamiento y de décadas de decirle a las personas que es bueno usar la violencia contra aquel que se exprese libremente. Algunas amistades me han traído la dirección donde vive ese hombre y me han dicho “hay que tomar medidas contra él”, pero yo no pienso así. Sería caer en el mismo ciclo de la violencia y la venganza. Soy contrario a cualquier tipo de violencia.

P. Algunas personas afirman que gritaste ‘¡abajo el comunismo!’ para obtener una visa de refugiado político en Estados Unidos. ¿Es eso cierto? ¿Cómo respondes a ese cuestionamiento?

R. Eso no es cierto. Mi objetivo principal era —y así se lo dije a la Seguridad del Estado— llamar a la conciencia del pueblo cubano. Que la gente viera que se puede luchar. También otro objetivo fue llamar a la conciencia de Raúl Castro para que reconozca nuestros derechos. Hoy fui yo, pero mañana pueden ser cientos, miles o un pueblo entero. Pensé que mis gritos serían como un motor impulsor que arrastraría a muchas de las personas que estaban en la Plaza Antonio Maceo a hacer lo mismo, pero no pasó así y confieso que eso me decepcionó. No lo hice con el objetivo de buscar un asilo político, aunque ahora el hostigamiento que estoy viviendo es insostenible. Mi casa rodeada y me siguen a donde quiera que voy. Por el momento no se atreven a hacerme nada porque muchos están pendientes de mi situación, pero a veces temo que dentro de tres o cuatro meses pueda ocurrirme lo peor. Me preocupa mucho mi seguridad.

P. ¿Lo volverías a hacer?

R. Sí, claro que sí. Lo hice por mi país, por mi pueblo y en ese momento supe que aquella acción me podía costar la vida. Incluso yo me despedí de mis familiares sin que ellos lo supieran. Me despedí de mi madre, de mi hermana, de mi esposa… le dije a ella esa mañana antes de salir hacia la misa ‘Te amo mucho’. Yo pensé que no regresaba, pensé que ese iba a ser el último día de mi vida.

Un alto a la inmigración mexicana en Estados Unidos

Un alto a la inmigración mexicana en Estados Unidos

Por primera vez son tantos los que salen de México como los que regresan, según un estudio

Washington

Por primera vez desde que los mexicanos comenzaron a emigrar masivamente hacia Estados Unidos, son hoy tantos o más los que regresan que los que llegan, un cambio histórico que puede afectar de forma muy profunda a la conformación social de este país, así como a las relaciones políticas, económicas y culturales en una de las fronteras en las que, de forma más cruda, se encuentran el mundo rico y un pueblo en desarrollo.

Esto no significa que la comunidad latina va a perder peso en EE UU. Los hispanos de todas las razas son ya cerca de 50 millones, constituyen la primera minoría del país, tras la mayoría blanca no latina, y su índice de natalidad les garantiza un aumento de su proporción en las próximas décadas.

Lo que demuestra el estudio elaborado por el Instituto Pew y presentado esta semana es que se está produciendo un reacomodo del fenómeno migratorio que es consecuencia de un mundo en transformación y que puede ser el anuncio de una nueva era para este continente. Un México que consiga retener a su fuerza de trabajo y recuperar algunas energías perdidas, puede ser otro México. Una América en la que cruzar hacia el norte deje de ser el mejor recurso para el progreso, sería otra América. Un EE UU que prescinda del impulso vital de millones de espíritus ambiciosos, puede ser otro EE UU.

De acuerdo al estudio de Pew, la reducción a cero del flujo de inmigración procedente de México en los últimos años de la pasada década se explica tanto por causas coyunturales como estructurales. La crisis económica norteamericana de 2008, la aprobación de leyes para perseguir a los indocumentados, el incremento del número de deportaciones desde 2009, la mejora de los sistemas de vigilancia fronteriza, la disminución del índice de natalidad en México, la creación de nuevas oportunidades económicas dentro de ese país, el clima general de hostilidad a los inmigrantes que se ha creado en EE UU y, probablemente, una mayor identificación de los mexicanos con su sistema político y su nación, han contribuido a la nueva realidad que recoge este estudio.

Hay que esperar para ver si esa tendencia se mantiene o el simple aumento de las ofertas de trabajo en EE UU es suficiente para volver a atraer inmigrantes de forma masiva

Hay que esperar para ver si esa tendencia se mantiene o el simple aumento de las ofertas de trabajo en EE UU es suficiente para volver a atraer inmigrantes de forma masiva. Los autores del informe no descartan un repunte migratorio en algún momento futuro, pero creen que se puede asegurar la ruptura del patrón de comportamiento que se había mantenido desde hace medio siglo. “No sabemos si la oleada migratoria se reanudará en algún momento, pero sí podemos determinar que el estancamiento actual es algo más que pausa temporal”, afirma Paul Taylor, director del centro Pew Hispanic.

Douglas Massey, profesor de la Universidad de Princeton y codirector del Proyecto de Emigración Mexicana, uno de los mayores expertos en la materia, asegura que “el boom de emigración mexicana se ha acabado. Eso no quiere decir que no vaya a haber emigración, pero no veo un retorno al crecimiento masivo de indocumentados que se observó en los años noventa y en la primera década de este siglo”.

Una disminución de las tensiones migratorias podría ayudar a una nueva forma de relación positiva en una frontera de enorme potencial

Entre 1995 y el año 2000, más de tres millones de mexicanos cruzaron la frontera, mientras que sólo 700.000 regresaron a su país. Entre 2005 y 2010, vinieron 1,4 millones y se fueron otros tantos, o quizá más, según apunta el informe de Pew, que cita fuentes oficiales de ambos países. En los últimos 40 años, cuando la emigración mexicana se hizo constante, más de 12 millones de personas atravesaron el río Grande (o Bravo, como le llaman los norteamericanos). En estos momentos se calcula que viven en EE UU cerca de 32 millones de mexicanos.

Una disminución de las tensiones migratorias podría ayudar a una nueva forma de relación positiva en una frontera de enorme potencial. Mexicanos y norteamericanos, tan peleados en su historia, comportan intereses y costumbres en una amplia geografía donde en algún momento ondeó el Águila Azteca y hoy se siembran las semillas de un gran poder futuro.

Acosta Chaparro: entre la venganza y el perdón

Acosta Chaparro: entre la venganza y el perdón

Jorge Fernández Menéndez

El asesinato del general Mario Arturo Acosta Chaparro no es un hecho más en la espiral de violencia que vive el país. Acosta Chaparro fue literalmente cazado y ejecutado en una forma muy diferente a la utilizada por los grupos del narcotráfico: no hubo camionetas, no hubo armas de alto poder, ni siquiera una metralleta. Un joven se acercó al general en un taller mecánico donde estaban reparando uno de sus carros, y en plena calle le disparó en el tórax y en la cabeza, se subió a la motocicleta que le esperaba y huyó. El custodia de Acosta Chaparro, descansando en su carro, no atinó siquiera a bajarse del automóvil.

Acosta Chaparro es uno de esos militares y policías que durante muchos años se movieron en una zona gris donde la legalidad se difuminaba por completo. Se infiltraron en grupos guerrilleros para conocerlos mejor, luego los combatieron de forma brutal. Al mismo tiempo, mientras estaban en las áreas de seguridad, asistieron, y algunos participaron, en la reconversión de la Dirección Federal de Seguridad y otras instituciones similares, en estructuras que se encargaron durante años del control del tráfico de drogas. Acosta Chaparro presumía de todo ello: del control de los grupos armados, utilizando todo tipo de métodos, hasta del control de los principales narcos, mediante el conocimiento que había trabado con ellos desde aquellos años.

Junto con el general Francisco Humberto Quirós Hermosillo, Acosta Chaparro navegó entre las distintas áreas de seguridad siempre con tareas perfectamente encomendadas y pocas veces divulgadas, operando siempre en las zonas grises de la ley. En los 90 fueron pasando un poco al olvido, aunque se asegura que Acosta Chaparro mantuvo una estrecha relación con varios hombres del narcotráfico y sobre todo con Amado Carrillo, el llamado Señor de los Cielos (incluso años después fue acusado, condenado y más tarde exonerado por ese presunto delito). Pero con el levantamiento armado del zapatismo, en 1994, Acosta y Quirós Hermosillo volvieron al plano público, en parte como asesores gubernamentales de una guerrilla de la que se sabía muy poco, en parte porque esos mismos grupos armados hicieron denuncias públicas de muy alto tenor contra ellos.

Poco antes de dejar el poder, en un proceso de ajustes que incluían la salida del PRI de Los Pinos, que se daría apenas unas semanas después, ambos, Quirós y Acosta Chaparro fueron detenidos, luego fueron absueltos y poco después volvieron a ser procesados durante el gobierno de Vicente Fox y, después de muchas vicisitudes legales, Quirós Hermosillo murió de cáncer en prisión, mientras que Acosta Chaparro fue exonerado, reincorporado al Ejército y se acababa de retirar con honores.

El sentir del Ejército con motivo de las capturas de esos dos militares me lo transmitió en forma indisimulada el entonces secretario de la Defensa Nacional, el general Ricardo Clemente Vega García, cuando me ofreció una entrevista en su despacho en pleno apogeo de aquella comisión de la verdad que llegó a tan escasos resultados durante el gobierno de Vicente Fox. En esos días, el general había hablado de conciliación. Pero cuando me ofreció la entrevista me dijo que quería hablar de una palabra que había sacado del discurso del Día del Ejército. La palabra que había quitado de su discurso del 19 de febrero era la del perdón. ¿De qué perdón estaba hablando?

Me lo imagino en dos lógicas: por una parte, la de dejar de mirar hacia el pasado para mirar hacia el futuro. Se debían cerrar capítulos, historias, que jamás se cierran y se van acumulando como un lastre para cualquier futuro viable del país.

La otra lectura estaba relacionada, viniendo del secretario de la Defensa, con las investigaciones del pasado, particularmente de la llamada guerra sucia. El general Vega lo reconocía implícitamente en esa entrevista y hasta proponía una salida digna a ese capítulo: de la misma forma en que se realizó en su momento una amnistía para los hombres y mujeres que tomaron las armas, la misma se debía ampliar a quienes cometieron abusos en esos años, bajo órdenes superiores.

El mecanismo era válido: una amnistía implica reconocer los delitos y perdonar respecto a ellos. Implica establecer una verdad histórica y definir una salida jurídica. Buscar mecanismos para resarcir los daños y establecer incluso las excepciones que no se incluirían en ese proceso. Pero ese capítulo se debía cerrar con una óptica y una lógica políticas. No fue así: la comisión fracasó, las detenciones terminaron lastimando sobre todo al Ejército.

Pero cuando los capítulos no se cierran adecuadamente, la historia persigue a sus protagonistas. Algunos creen que la muerte de Acosta Chaparro fue provocada por el narcotráfico, sin proporcionar un solo dato cierto sobre el tema. Me temo que estamos ante un ajuste de cuentas del pasado de alguno de los grupos armados que desde hace años habían prometido asesinar a Acosta Chaparro. Cuando no hay justicia, conciliación y perdón, prima la venganza.

Legalización de drogas y seguridad pública

Legalización de drogas y seguridad pública

Jorge Fernández Menéndez

Ayer fue el rector José Narro y con él son muchas las voces que coinciden en la necesidad de modificar las estrategias de combate a las drogas, y que de una u otra forma plantean la posibilidad de su legalización. Apenas ayer escuchaba al ex presidente Fox en una entrevista con Pedro Ferriz insistir en lo mismo, y dejar  la decisión del consumo o no de drogas, de cualquier droga, en cada una de las personas. También ayer mismo, el periódico La Razón, en su primera plana, destacaba el inicio de operaciones de expendedores automáticos de mariguana en Estados Unidos y, obviamente, contrapunteaba esa información con la legalización de la droga en varios estados de la Unión Americana y la postura, en torno a la prohibición, de la administración de Barack Obama.

En un aspecto todos ellos tienen razón: el consumo en general sigue muy alto y Estados Unidos plantea una suerte de doble moral respecto a las drogas. Ante ello, la legalización puede ser una alternativa, pero lo cierto es que esas son verdades a medias, o verdaderas falacias cuando se intenta convertir la legalización de las drogas en una estrategia de Estado, y más aún cuando se considera que simplemente con ello se acabará con el crimen organizado y la violencia, mucho menos con la inseguridad.

No creo que la legalización abierta de las drogas sea una solución a los problemas que se intenta atacar con esa propuesta: legalizar o no ciertas drogas tiene que ser una política de salud pública, debe ser una decisión de los especialistas del sector, con base en las posibilidades existentes y las soluciones a corto y largo plazos de un tema que debe ser tratado en una forma eminentemente científica. Lo mismo debe suceder con las diferentes drogas: la legalización de la mariguana no puede equipararse con la de drogas sintéticas o con la heroína y muchos de sus derivados.

Pero eso no tiene nada o muy poco que ver con el tema de la violencia y la inseguridad, por lo menos no con la forma en que ha evolucionado la misma. Tampoco acabará, no tiene por qué hacerlo, con el crimen organizado, que incursiona en la droga pero también en la piratería, en el contrabando, en el tráfico de gente, en la prostitución, en el robo de carros, en la extorsión o el secuestro. De la misma forma que se suele poner como ejemplo que la década de la Ley Seca en los años 30 no acabó con el alcoholismo, se puede decir que tampoco acabó la legalización con el crimen organizado, que ha crecido, se ha hecho más poderoso y sofisticado.

La legalización o no de las drogas (y no creo que en este momento se pueda hablar de legalizar alguna otra droga más allá de la mariguana) es un tema de salud pública; el combate al crimen organizado es un desafío de seguridad pública y nacional; consumir o no ciertas drogas puede ser parte del libre albedrío de las personas, acabar con el crimen organizado es una responsabilidad del Estado.

Hay aspectos en este tema que se están sacando adelante, pero que no tienen ni la difusión ni el impulso, social y de recursos, que requerirían. Se ha puesto como ejemplo la decisión de la Casa Blanca en su llamada “estrategia de la política del siglo XXI para el Control de Drogas”, de no considerar a los consumidores como delincuentes sino como enfermos y dejar de llenar las cárceles de ese país con consumidores. Y me parece, sin duda, un acierto. Pero no se debe olvidar que la despenalización del consumo de drogas está vigente en México desde hace ya varios años y que nuestras cárceles no están llenas de consumidores, detenidos y castigados por eso, sino de personas relacionadas en distintos grados con grupos delincuenciales, que no sólo venden droga, sino que roban, asaltan, extorsionan, entre muchos otros delitos.

En esa estrategia se está impulsando una serie de medidas médicas que son clave para reducir el consumo: uno de esos aspectos es el de las llamadas vacunas, que trabajan sobre los centros de adicción cerebrales y están ya muy avanzadas. México y Estados Unidos llevan trabajando por lo menos diez años en esas vacunas. Si tuvieran el apoyo político y los recursos necesarios se podría avanzar mucho más rápido aún, pero según los especialistas, antes de un lustro esas drogas estarán listas para su comercialización. Y ese solo hecho podrá cambiar toda la visión sobre el consumo de drogas e incluso el debate sobre la legalización.

Todo eso se hace y se debe hacer aún mucho más, pero nadie debería confundirse: ninguna de esas medidas o propuestas acabará con la violencia, tampoco con la delincuencia organizada, mucho menos con las pandillas que asuelan muchas zonas del país. No confundamos la educación y la salud públicas con la seguridad. Ninguna de ellas puede reemplazar a las otras. Y necesitamos eficacia y visión de futuro por lo menos en esos tres ámbitos para tener, en realidad, una sociedad más sana.

Peña sube, Josefina baja, AMLO, estable

Peña sube, Josefina baja, AMLO, estable

Leo Zuckermann

Hasta ahora la competencia presidencial parecía un muerto: la línea de un electrocardiograma de un cadáver que no se movía nada. Desde octubre del año pasado, en que comenzaron a levantarse sistemáticamente encuestas sobre la elección, Peña aparecía en primer lugar con 50% de las intenciones de voto; en segundo lugar Josefina con 30% y en tercero López Obrador con 20% de las preferencias. Puntitos más, puntitos menos, así pasaron seis meses. La noticia es que el muerto, al parecer, empieza a revivir. La competencia presidencial se mueve.

Contra lo que predecían muchos, en lugar de cerrarse, se está abriendo a favor de Peña. En la encuesta de ayer de Buendía-Laredo para El Universal, el candidato priista aparece con 54% de las preferencias, cuatro puntos más que en la levantada en marzo por esta casa encuestadora. En el sondeo de Parametría para El Sol de México, Peña obtiene 51%, cuando hace un mes estaba en 47 por ciento.

Ahora bien, la noticia más importante parece ser la caída que ha tenido recientemente la candidata del PAN. En la de Buendía-Laredo cae de 28 a 23 por ciento. En la de Parametría de 31 a 25 por ciento. Sigue estando en segundo lugar, pero ya muy cerca del tercero, López Obrador, quien cuenta con 21% de las preferencias en la de Buendía y 23% en la de Parametría.

A nueve semanas de la contienda, Peña está cada vez más firme en el primer lugar por lo que surgen dos cuestionamientos. El primero es la disputa por el segundo lugar. Como el puntero está muy despegado, el interés se está centrando en quién podría convertirse en la principal fuerza opositora en caso de que Peña ganara las elecciones.

Irse al tercer lugar sería un verdadero desastre para el PAN. Es extremadamente raro que el partido gobernante se convierta en la tercera fuerza política. Que yo recuerde, este tipo de situación sólo ha ocurrido con el PRD en las elecciones de gobernador de Baja California Sur y Michoacán. Imagine usted cómo se interpretaría en los medios el hecho de que el partido del presidente Calderón se amaneciera el 2 de julio como tercera fuerza electoral.

Para la izquierda, en cambio, sería una buena noticia quedar en segundo lugar, por muy alejado que esté del PRI. La medalla de plata se vería como una especie de logro de López Obrador, quien arrancó en tercero, pero habría remontado al segundo lugar. El problema es que este resultado dificultaría la reestructuración a fondo que necesita la izquierda en México que pasa, creo yo, por sacudirse de López Obrador para comenzar una nueva etapa postAMLO.

El segundo cuestionamiento que surge de los resultados de las encuestas es si el PRI, además de regresar a Los Pinos, ganará ambas cámaras del Congreso. De arrastrar Peña el voto a favor de los candidatos a diputados y senadores priistas, por primera vez desde 1997, el Presidente tendría mayoría absoluta en el Poder Legislativo. De esta forma habría un gobierno unificado.

En lo personal me gusta la idea de que el Ejecutivo tenga mayoría en el Legislativo para gobernar. El Presidente ya no tendría pretextos. Contaría con los votos necesarios para sacar adelante su agenda legislativa. Para bien y también para mal. Si es para bien, pues qué bueno por México. Si es para mal, y se complican las cosas en el país, pues no dude usted que en las próximas elecciones le cobraríamos los platos rotos al partido gobernante por sus fracasos.

En México necesitamos gobiernos responsables que no tengan pretextos para dar buenos resultados. En un sistema presidencialista esto sólo puede suceder cuando el partido del Presidente tiene mayoría en el Congreso, lo cual empieza a verse factible por primera vez en muchos años.

Camino al cielo

Camino al cielo

AMLO ha recurrido a los instrumentos más extremos de la guerra electoral: la difamación, el engaño, la mentira y… hasta la fantasía.

Ricardo Alemán

Ya estamos en campaña. Ahora sí es posible decir que vemos en plena acción el músculo de los presidenciables; que presenciamos el tamaño y los alcances de sus estrategias y, por consecuencia, que sólo es cuestión de tiempo para que sean visibles las estrategias fallidas.

Por lo pronto, está claro que tres de “los cuatro” en contienda han movido todas sus baterías contra el puntero, Enrique Peña Nieto. Pero también es cierto que la estrategia que han seguido es la correcta: debilitar la imagen, la credibilidad y todos los vestigios de una percepción ciudadana positiva a favor de Peña Nieto.

El PAN, por ejemplo, centró su estratagema en cuestionar y hasta ridiculizar “los compromisos” de Peña Nieto en el Estado de México, al grado de que hizo de esa batalla su motivo fundamental. Y tan fue acertada la apuesta del PAN, que el IFE validó el spot de los azules en contra del mexiquense, a quien motejan de “mentiroso”, que no cumple.

Todos saben que Peña Nieto montó su campaña en su “fortaleza” como un político “que cumple” —más allá de mentiras reales o inventadas—, y que resultó tan exitosa, que no sólo lo convirtió en gobernador, sino que hizo ganar a su delfín Eruviel Ávila y hasta le dio para colocarse en la punta de las encuestas, de la elección presidencial. Por eso, el PAN atacó por ese flanco, para minar “la confianza” ciudadana “en el candidato que cumple”.

Sin embargo, lo que debemos entender los ciudadanos es que —en el fondo— lo que realmente está en juego no es si Peña miente o no. Lo que se juega es la capacidad estratégica de “engañar al ojo social”, de los electores, para quitarle votos a Peña Nieto y  trasladar esos votos a la candidata del PAN, Josefina Vázquez Mota.

Pero resulta que los estrategas del PAN se equivocaron y no lograron derrumbar la imagen de Peña Nieto. Peor aún, desde el inicio formal de las campañas presidenciales la candidata del PAN es la única que ha visto reducir su preferencia de votos. Acaso por ello, pronto cambiará de objetivo para buscar otro flanco débil de Peña Nieto.

En el caso de Andrés Manuel López Obrador, sus estrategas —en realidad él es su propio estratega— también tienen “en la mira” a Peña Nieto. Está claro que AMLO hará todo lo que tenga que hacer para debilitar al mexiquense, lograr que tropiece y, si es necesario, aniquilarlo políticamente. En el fondo, de eso se trata en la política, de acabar con el adversario político.

Por eso, AMLO ha recurrido —con toda razón— a los instrumentos más extremos de la guerra electoral: la difamación, el engaño, la mentira y… hasta la fantasía. AMLO ha mentido sobre los spots de Peña Nieto; acerca de la incorporación de la profesora Gordillo a la Secretaría de Educación en el eventual gobierno de Peña; miente al comparar a Peña con Santa Anna y miente al subirse al carro de los compromisos incumplidos de Peña Nieto.

¿Es bueno o es malo que AMLO mienta, engañe, difame, invente y llegue al extremo de la fantasía? Sería malo si AMLO estuviera peleando por entrar al cielo. Pero los procesos electorales, en tanto batallas por el poder, son una guerra en la que se vale todo. Y todo es todo; por inmoral y nada ético que parezca. Y aquellos que pretendan creer que una lucha político-electoral por el poder es igual a una competencia moral, ética, de valores y principios, se equivocan de cabo a rabo.

AMLO está en lo suyo —con todas sus mentiras y engaños—, en tanto Josefina hace lo propio con la guerra de contraste. Pero les guste o no a los fanáticos de AMLO y a los creyentes de Josefina, la diferencia es que Peña Nieto aplicó la mejor estrategia de todas. Y el ejemplo es el “no voy a dividir a México”, que es uno de los fantasmas que rondan a AMLO. Pero de eso hablaremos mañana.

EN EL CAMINO

Los fanáticos de AMLO —que suelen actuar como jauría—, junto con los malquerientes de Peña Nieto, vivieron su mayor excitación cuando el equipo del mexiquense informó que no debatiría en el informativo de la señora Aristegui. Atrapados por un ataque de histeria colectiva, miles cuestionaron que Peña Nieto decidiera acudir a una entrevista con Maxine Woodside, y que rechazara la “invitación” de la más fiel de las militantes del lopezobradorismo. Y, claro, ciegos y sordos como suelen ser, no ven que los candidatos van a donde más les conviene. Y con toda razón Peña no acude a donde lo van a madrear, como AMLO no fue a que lo madrearan al primer debate, en 2006. Pragmatismo puro que, por pura casualidad, suele ser veneno puro para los fanáticos. “¡Serenos!”, que el cielo espera. Aconseja el mesías. ¿Qué, no?

Estados Unidos revela cargos contra El Chapo Guzmán

Estados Unidos revela cargos contra El Chapo Guzmán

El caso cubre asociación delictuosa para distribuir grandes cantidades de cocaína y mariguana, lavar las ganancias y matar a habitantes de la Unión Americana

AP

EL PASO, 24 de abril.- Las autoridades federales de Estados Unidos revelaron los cargos formulados contra el narcotraficante prófugo Joaquín Guzmán Loera, alias El Chapo, líder del cártel de Sinaloa y uno de los hombres más adinerados del mundo.

El acta acusatoria de 14 cargos fue rendida el 11 de abril, pero las autoridades la revelaron el martes en El Paso. El auto de procesamiento, de 28 páginas, finca cargos contra Guzmán y otras 23 personas que se alega participaron en operaciones y manejo del cartel.

Estados Unidos ha ofrecido una recompensa de cinco millones de dólares por su captura.

El caso cubre asociación delictuosa para distribuir grandes cantidades de cocaína y mariguana, lavar las ganancias y matar a habitantes de Estados Unidos.

Los esfuerzos del cártel de Sinaloa en los años recientes para controlar lucrativas rutas de contrabando a través de Ciudad Juárez, en México, han generado una ola de violencia.

 

El New York Times por fin se da cuenta del unilateral abuso de poder de Obama

El New York Times por fin se da cuenta del unilateral abuso de poder de Obama

 

La edición de ayer del New York Times ofrece una sorprendente revelación para cualquiera que no haya estado siguiendo las noticias que salen de Washington durante los tres últimos años: el presidente Barack Obama está saltándose al Congreso y usando su autoridad ejecutiva para implementar unilateralmente su política de opciones, sin respetar la voluntad del pueblo.

The Times cita un episodio del pasado otoño cuando el presidente declaró en una reunión en la Casa Blanca “que la administración necesitaba ejercer de forma más enérgica el poder ejecutivo para gobernar frente al obstruccionismo del Congreso”. Y así es como nació el lema del presidente “No podemos esperar”, que se ha convertido en un mantra para la forma unilateral de gobierno de la administración Obama. The Times pasa por alto el hecho de que el “nuevo” lema del presidente había sido concebido y puesto en práctica bastante antes del pasado otoño.

Después de las elecciones de noviembre de 2010, el presidente (que de repente se estaba enfrentando a una mayoría republicana en la Cámara después de haber disfrutado de dos años de dominio demócrata) ya no tenía otra opción que llegar a un acuerdo con el partido en la oposición si quería que las cosas se hicieran de acuerdo con el poder legislativo. La cosa es que el presidente no quería llegar a un acuerdo, quería que promulgaran su agenda. Y de ese modo admitió con bastante claridad que allí donde no pudiera legislar, él regularía y evadiría al Congreso. En una conferencia de prensa el 3 de noviembre de 2010, debatió sobre cómo aplicaría ese método a la política energética:

 

Por tanto, creo que cuando se trata de algo como la energía, lo que probablemente vamos a tener que hacer es decir: aquí hay algunas áreas en las que simplemente existe demasiado desacuerdo entre demócratas y republicanos, no podemos conseguir que esto se haga ahora mismo, pero no vamos a esperar. Avancemos y empecemos a hacer algún adelanto en las cosas en las que sí estamos de acuerdo y podremos continuar teniendo un sólido y saludable debate sobre esas áreas en las que no.

 

Pero la política energética no es el único aspecto en el que el presidente Obama ha redactado la legislación de su puño y letra en lugar de elegir la senda constitucional: los proyectos de ley se aprueban en el Congreso, llegan a su mesa y entonces él los firma para convertirlos en ley. Pero en cuanto a las leyes laborales, la inmigración, el uso de la marihuana, los derechos de voto, la ley de Defensa del Matrimonio, la regulación de Internet y al realizar nombramientos, este presidente se ha saltado al poder legislativo vía decreto administrativo cada vez que su agenda se estancaba.

Incluso cuando el presidente ha legislado, no obstante ha abjurado de la voluntad del pueblo. Un buen ejemplo de ello: Obamacare. A pesar de prometer que su administración sería la más transparente de la historia, el presidente Obama tramó Obamacre a puerta cerrada sin la desinfectante luz de los medios de comunicación, por no hablar de la aportación del partido en la oposición. Y todavía peor, grupos de intereses especiales como los grandes sindicatos han conseguido sentarse en la mesa de negociación y se quedaban con el plato fuerte mientras que el resto del país se quedaba con las sobras de la información.

Ahora el presidente está llevando su lema de “No podemos esperar” como insignia de honor, lo hace tan obvio que incluso el periódico decano de los principales medios de comunicación no puede hacer caso omiso de ello.

¿Qué es la igualdad de oportunidades?

¿Qué es la igualdad de oportunidades?

 

 

El columnista del New York Times Paul Krugman se quejaba hace poco por la falta de igualdad de oportunidades en Estados Unidos. Según su opinión, “el gobierno fracasa en su labor de crear igualdad de oportunidades”. Y también se ha indignado porque:

 

“Cuando Ud. oye a los conservadores hablar sobre cómo nuestro objetivo debería ser la igualdad de oportunidades, no la igualdad de resultados, la primera reacción debería ser que si ellos realmente creen en la igualdad de oportunidades, entonces  deben estar a favor de cambios radicales en la sociedad americana”.

 

Eso plantea la pregunta de: ¿Qué es la igualdad de oportunidades? Ciertamente es una idea reivindicada tanto por la derecha como por la izquierda, así que ¿cómo es que la derecha insiste en que la igualdad de oportunidades existe mientras que la izquierda afirma con estridencia que aún está por alcanzarse?

La respuesta tiene que ver con los conceptos divergentes de ambas partes respecto a la igualdad de oportunidades.

Los conservadores mantienen que todos los seres humanos poseen los mismos derechos inherentes y deberían por tanto ser tratados de la misma forma ante la ley. Sin embargo, reconocen que la gente es distinta en muchos otros sentidos: la gente nace en situaciones distintas y con diferentes talentos y habilidades. Pero nadie debería enfrentarse a injerencias o a obstáculos legales por cultivar su talento y laboriosidad.

El gran Frederick Douglass fomentó esta idea de forma elocuente:

 

“Si los hombres nacieran con necesidad de muletas, en lugar de tener piernas, la realidad sería otra. Entonces tendríamos necesidad de ayuda y requeriríamos asistencia externa; pero según el más sabio y mejor plan de la naturaleza, se lleva a cabo mejor nuestra labor no entorpeciendo sino ayudando a nuestros semejantes; o, en otras palabras, el mejor modo de ayudarlos es simplemente dejarlos que se ayuden a sí mismos”.

 

La izquierda ha transformado esta interpretación tradicional de la igualdad de oportunidades en una en la que no es suficiente con que la gente posea los mismos derechos inherentes y que reciba un trato igual ante la ley. Se debe dar a todo el mundo las mismas oportunidades: nadie puede tener más oportunidades que otro. Con esta creencia, cuando uno nace en una ciudad donde algunas personas tienen más oportunidades que otras, el deber del gobierno es ser el equalizador, quitando recursos a los pudientes y dándoselos a los menos pudientes. Como dijo el fundador Nathaniel Chipman, esto atenta doblemente contra la justicia:

 

“Excluir de riquezas y honores a los que se lo merecen y perpetuar cualquiera de ellos a los que no se lo merecen, son acciones igualmente dañinas para los derechos del hombre en sociedad. En ambos casos se trata de contrarrestar las leyes de la naturaleza que, mediante la conexión de causa y efecto, han anexado las recompensas y los castigos apropiados a las acciones de los humanos. La riqueza, o al menos, una competencia, es la recompensa, proporcionada por las leyes de la naturaleza, por la prudente laboriosidad; la privación [es] el castigo por la ociosidad y el libertinaje”.

 

Utilizar el gobierno para igualar grupos contradice la idea de que toda persona es igual ante la ley y posee los mismos derechos: ¿Cómo se pueden dirigir recursos hacia aquellos que no los tienen sin que ello implique que son diferentes ante la ley así como en los derechos que poseen?

Esta visión del mundo por definición no puede ser nunca satisfecha, ya que, a menos que recurramos al socialismo, siempre habrá individuos que posean y gobiernen sobre más recursos que el resto.

Además, la igualdad de oportunidades abarca mucho más que la mera situación económica. Piense en el talento atlético, en la inteligencia o en la ética del trabajo ¿vamos a perjudicar a los atletas de mayor talento, atontar a las personas más inteligentes y refrenar a los que más trabajan?

El debate sobre la igualdad de oportunidades no se sitúa meramente entre la igualdad de oportunidades y la igualdad de resultados. También se trata de lo que significa la igualdad de oportunidades. Para la izquierda, significa que el gobierno debe fabricar un punto de inicio equializador en la vida. A menos que recurramos al socialismo, eso es imposible. Incluso en ese caso, un mismo comienzo económico no sería una garantía de las mismas oportunidades, pues eso también requeriría controlar los talentos, habilidades y la ética del trabajo naturales que arranca a distintos niveles. Para la derecha, la igualdad de oportunidades trata de despejar los obstáculos y de eliminar los impedimentos legales para avanzar en la vida. La diferencia explica por qué ambas partes pueden reivindicar el manto de la igualdad de oportunidades aunque coincidan en algunos puntos y no se den cuenta de ello.

Los nuevos retos de Europa y del euro

La crisis del mundo desarrollado: implicaciones y oportunidades para América Latina y Europa

CÓMO EXPROPIAR UNA EMPRESA PETROLÍFERA

CÓMO EXPROPIAR UNA EMPRESA PETROLÍFERA

Joshua Keating

La fogosa presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, se ha hecho sin contemplaciones con el control de la mayor compañía petrolífera del país. He aquí una guía en cinco pasos para aspirantes a dictadores e izquierdistas.

Javier Soriano/AFP/Getty Images

El sector mundial de la energía está alborotado después de que, el otro día, la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, anunciara que su Gobierno tiene planeado hacerse con la participación mayoritaria en YPF, la mayor petrolera del país. El Gobierno de Madrid ha amenazado con tomar represalias –el gigante energético español Repsol es en la actualidad el principal accionista de YPF– por la que se considera la mayor nacionalización en el sector del crudo desde que el Gobierno ruso expropió la empresa de Mijaíl Jodorkovksy, Yukos, en 2003. Las acciones de Repsol bajaron un 7,2%.

Aunque la compra hostil por parte del Estado de una empresa de 7.700 millones de dólares (unos 5.800 millones de euros) ha causado un inmenso escándalo, este tipo de nacionalizaciones tiene precedentes, en especial en Latinoamérica. A día de hoy, las compañías petrolíferas de propiedad estatal, muchas de las cuales se constituyeron mediante adquisiciones hostiles como la de Argentina, controlan el 85% de las reservas mundiales de petróleo y el 55% de la producción. Veamos rápidamente la anatomía de una expropiación oficial:

 

Paso 1: Escoger el momento

Las investigaciones demuestran que las nacionalizaciones en el sector del petróleo suelen producirse cuando los precios de crudo son elevados y las instituciones políticas, débiles. Las nacionalizaciones fueron relativamente frecuentes en distintos países –como Irak y Libia – durante los 70, y dejaron casi por completo de producirse en los 80 y 90. Después, en la última década, volvieron a hacer aparición, con grandes expropiaciones en Bolivia, Ecuador, Venezuela y Rusia.

El petróleo nunca se ha limitado a ser una materia prima: es además un bien estratégico, y las nacionalizaciones forzosas son tan antiguas como la propia industria. En 1938, el Gobierno mexicano expropió intereses petrolíferos extranjeros por valor de 500 millones de dólares después de que las compañías no consiguieran llegar a un acuerdo sobre las condiciones de trabajo con los sindicatos. La compra desató una guerra verbal con Standard Oil y muchos países decidieron boicotear los productos derivados del crudo mexicano, pero el Gobierno se mantuvo en sus trece y creó el que hoy es el monopolio estatal Pemex, la segunda mayor compañía que no cotiza en bolsa del mundo después de la saudí Aramco, según cifras de 2006.

Numerosas expropiaciones recientes de petroleras en los países postsoviéticos y latinoamericanos han sido en realidad “renacionalizaciones”, adquisiciones por parte del Estado de recursos energéticos que se habían privatizado durante las reformas de libre mercado de los 90. Una de ellas es YPF, que en origen era un monopolio estatal que se privatizó en 1993.

 

Paso 2: Armarse de argumentos

Suele ser prudente establecer algún tipo de marco legal antes de empezar a incautarse de propiedad privada. En 2001, dos años después de llegar al poder, el presidente venezolano, Hugo Chávez, aprobó una nueva ley de hidrocarburos que aumentaba la suma de los derechos que debían pagar las petroleras extranjeras e incrementaba el control directo del Estado sobre la compañía nacional de petróleos PdVSA, que había funcionado como entidad relativamente independiente bajo los Gobiernos anteriores.

Durante los años siguientes, Chávez se dotó de argumentos retóricos contra las compañías extranjeras de petróleos, hasta que, por fin, empezó a expropiar sus bienes en 2007. Como dijo en su momento, “A Dios lo que es de Dios, y a César lo que es de César… Y hoy decimos también: ¡Al pueblo lo que es del pueblo!”

Fernández presentó la expropiación de YPF en términos similares. “Somos el único país en Latinoamérica, y yo diría que prácticamente en todo el mundo, que no gestiona sus propios recursos naturales”, dijo.

 

Paso 3: Hacer una oferta que no puedan rechazar

La mayoría de las nacionalizaciones de petroleras no son incautaciones sin más, puesto que los Gobiernos, por lo menos, tienen que respetar la fórmula de compensar a los propietarios por los bienes que pierden. Sorprendentemente, Naciones Unidas tiene su propia opinión sobre el tema de los reembolsos: una Resolución de la Asamblea General aprobada en 1962 decreta que, en el caso de una nacionalización llevada a cabo “por motivos de utilidad pública, seguridad o interés nacional…, el dueño recibirá una compensación apropiada, de acuerdo con las normas vigentes del Estado que esté tomando tales medidas en el ejercicio de su soberanía y con arreglo a las leyes internacionales”.

Por supuesto, nadie hace mucho caso a Naciones Unidas, y suele haber muchas discrepancias sobre el valor real de las acciones del propietario anterior. Repsol calcula que el valor de su participación del 57% en YPF asciende aproximadamente a 18.000 millones de dólares (unos 13.600 millones de euros). El Gobierno argentino está obligado, por ley, a compensar a la empresa española, pero la cantidad exacta la decidirá un tribunal nacional, un fallo que puede tardar años en llegar y que, con toda probabilidad, dictará una cantidad muy inferior a la que la compañía considera justa.

Aparte de las ramificaciones legales que tiene el hecho de expulsar a los antiguos dueños, a veces puede ser útil dejar que sigan teniendo cierto grado de participación en la industria petrolera del país, porque, al fin y al cabo, lo más seguro es que tengan cierta idea de lo que hacen. Cuando la compañía estatal venezolana PdVSA se hizo cargo de varios proyectos multimillonarios en la cuenca del Orinoco en 2007, Chevron, BP, Total y Statoil firmaron unos acuerdos que les permitían seguir operando en la región como accionistas minoritarios. Conocco Phillips y Exxon Mobil se negaron.

La productividad en el sector del crudo descendió casi la cuarta parte después de la nacionalización de Chávez.

 

Paso 4: Ser decisivos

Siempre es preferible hacer estas cosas con un apretón de manos en una sala de reuniones, pero, a veces, es necesario emplear mano firme. En 2009, Chávez movilizó a sus tropas para facilitar la toma de 60 empresas de gasolineras como parte de su absorción gradual de la industria petrolífera.

En 2006, el presidente boliviano, Evo Morales, ordenó a las compañías petrolíferas extranjeras –incluida Repsol– que renegociaran sus contratos con el Gobierno en un plazo de seis meses o se fueran del país. Para dejar claras sus intenciones, envió tropas a ocupar 56 plantas de gas y petróleo en toda Bolivia.

Argentina no ha perdido ningún tiempo. El representante del Gobierno en el consejo de administración de YPF llegó a primera hora del día de la expropiación con una lista de directivos españoles que debían abandonar la sede de la empresa.

 

Paso 4a: El método Putin

Otro método de nacionalización, a menudo más barato, consiste en presentar una querella criminal contra el equipo directivo de una compañía petrolífera y acabar con él miembro a miembro. Cuando el Kremlin decidió perseguir al antiguo consejero delegado de Yukos, Mijaíl Jodorkovsky, la medida tuvo además la ventaja de servir para quitarse de en medio a un complicado rival político.

Yukos había sido la primera empresa petrolífera rusa que se había privatizado por completo en la era postsoviética. Sin embargo, después de varias disputas entre Jodorkovsky y el Kremlin, sobre el control estatal de los oleoductos, el plan de vender un gran número de acciones a empresas estadounidenses y las propias ambiciones políticas de Jodorkovsky, las autoridades le detuvieron y le acusaron de evasión fiscal en 2003. Durante los dos años siguientes, Yukos tuvo que pagar miles de millones de dólares en impuestos atrasados y se vio obligada a declararse en bancarrota.

Sus últimos activos fueron expropiados en 2005; al final los adquirió, de forma indirecta, el monopolio energético estatal Gazprom.

 

Paso 5: No caer derrocado

Apoderarse de compañías multinacionales puede dar a los populistas las simpatías de los votantes, pero también puede granjearles enemigos poderosos con gran rapidez. Dos años después de que Irán nacionalizara la Anglo-Iranian Oil Company, el primer ministro Mohammed Mossadegh cayó derrocado en un golpe respaldado por la CIA, que devolvió al Sha Mohammed Reza Palavi al poder. El Gobierno del Sha pagó 70 millones de dólares de compensación a Anglo-Iranian en 1954.

Chávez sobrevivió a un intento de golpe solo meses después de que se aprobara su controvertida ley de hidrocarburos.

La nacionalización de YPF que ha llevado a cabo Cristina Fernández parece el último ejemplo de una serie de gestos provocadores hacia la comunidad internacional, como los intentos de reafirmar el control de las Islas Malvinas. Aunque la presidente argentina cuenta con que los beneficios de estas muestras de audacia compensen la reacción internacional, está adentrándose en aguas muy peligrosas.

 

LA UE SE PREPARA PARA UN PRESIDENTE HOLLANDE

LA UE SE PREPARA PARA UN PRESIDENTE HOLLANDE

Thomas Klau

¿Tiene Europa motivos para temer la victoria del líder socialista francés? Para nada, podría incluso suponer una ventaja.

Patrick Kovarik/AFP/Getty Images

Como se esperaba, los candidatos de los dos principales partidos franceses, Nicolas Sarkozy y François Hollande, han superado la primera vuelta de las elecciones presidenciales. El país ha evitado una repetición de la sorprendente situación de 2002, cuando el líder del Frente Nacional, Jean-Marie Le Pen, obtuvo mejores resultados que el primer ministro Lionel Jospin y apartó al dirigente socialista de la decisiva segunda vuelta. La hija de Le Pen, Marine, no ha reproducido aquel éxito, aunque, en otros sentidos, ha logrado un resultado todavía mejor. Con casi un 18% de los votos a pesar de la elevada participación, que suele perjudicar a las formaciones más extremistas, Le Pen obtuvo un porcentaje de votos superior al de hace 10 años. Su estrategia de distanciarse del antisemitismo de su padre y normalizar en gran parte la retórica (aunque no el contenido político) de su partido extremista, anti-inmigración y contra la Unión Europea, ha funcionado. El Frente Nacional tiene unos apoyos más amplios que nunca.

Mientras Francia se prepara para la segunda vuelta de los comicios, que decidirá el futuro presidente el 6 de mayo, la atención va a estar centrada sobre todo en el duelo entre el presidente actual, el centroderechista Nicolas Sarkozy, y el hombre al que casi todos los estrategas políticos consideran ya el próximo presidente, el socialista de centroizquierda François Hollande. El candidato socialista sale de la primera vuelta con un fuerte impulso político: su primer puesto en las urnas ha dado fuerzas a su partido y ha deprimido a las tropas de su oponente de centro derecha. Como es habitual en él, Sarkozy, acosado por pésimos índices de popularidad y la difícil carga de cinco años en el cargo durante una gran crisis financiera, se apresuró a lanzarse al ataque. Desafió a Hollande a tres debates televisados en vez de uno solo, como estaba previsto, y varios de sus aliados acusaron al candidato socialista de ser cobarde y huidizo por negarse a aceptar el reto. Ahora, el presidente debe aspirar a convencer a más de la mitad de los protestatarios votantes de Marine Le Pen para que voten por él el 6 de mayo. Pero tiene que hacerlo al tiempo que se asegura todo o casi todo el 9% que votó por el centrista François Bayrou. Es un ejercicio de malabarismo tan complicado que, para muchos observadores, la derrota de Sarkozy es inevitable.

Si Sarkozy lograra salir victorioso, numerosos analistas, incluso de su propio campo, prevén que el electorado de centro izquierda, furioso, acudirá en masa a los colegios electorales en las elecciones parlamentarias del 10 y el 17 de junio y el resultado será una mayoría de dicho signo. De ser así, Francia y sus aliados europeos se enfrentarían a la desagradable realidad de que uno de los dos principales países de la eurozona comience un mandato presidencial de cinco años en una situación de lo que los franceses llaman “cohabitación”, en este caso de un presidente conservador con una mayoría parlamentaria y un Gobierno de izquierdas. Para Europa sería una pésima noticia. En París nadie piensa que la cohabitación pueda permitir la formación de un Gobierno de unidad nacional, capaz de dirigir el país con destreza durante las dificultades económicas y financieras que aún nos aguardan. Las experiencias pasadas indican que habría un periodo de desestabilización y conflictos en la política francesa, lentitud en la toma de decisiones, opciones políticas limitadas y una relación difícil entre Francia y sus socios. Antes esta perspectiva, incluso algunos Gobiernos de centro derecha reconocen en privado, a su pesar, que una doble victoria inequívoca de la izquierda ofrecería mejores perspectivas de estabilidad y eficacia.

Si los mercados no permanecen tranquilos, ningún presidente francés puede permitirse el lujo de provocar ni mantener una situación de más inestabilidad en Italia y España, con el riesgo de contagio a Francia

En París se especula sobre si el presidente Hollande podría apoyarse en una mayoría de su propio partido en la Assemblée Nationale o si tendría que alcanzar algún acuerdo de Gobierno con un partido más pequeño como los Verdes o el disminuido Partido Comunista. En cualquier caso, Hollande, dado el extraordinario poder constitucional del presidente francés, tendría enorme libertad para dirigir la política europea de Francia a su gusto. Las únicas limitaciones serias las constituirían las presiones para convocar referendos sobre temas importantes y la necesidad de obtener una mayoría parlamentaria de tres quintos para llevar a cabo cambios constitucionales.

Existe un intenso debate sobre el grado de agitación que supondría la llegada de Hollande para la política europea y, más en concreto, de la eurozona. El líder socialista habla en serio cuando exige una reorientación del nuevo marco de gobernanza económica de la eurozona hacia políticas que piensen más en el crecimiento. Quiere hacer posible que el Banco Europeo de Inversiones, en Luxemburgo, conceda más créditos a las pequeñas y medianas empresas; reasignar los fondos de cohesión no utilizados del presupuesto de la UE para impulsar el crecimiento; crear bonos europeos para financiar las infraestructuras y otros proyectos de estímulo del crecimiento y transformar la relación entre el Banco Central Europeo y el Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera para que este último pueda aprovechar el dinero del primero. Pero Hollande no es ni un demagogo ni un agitador revolucionario. Con las perspectivas económicas y presupuestarias cada vez más pesimistas que afrontan España e Italia, una nueva campaña para poner en marcha políticas de crecimiento más dinámicas podría no dejarle tan aislado en Europa como algunos predecían.

Desde luego, una victoria de Holande iría seguida de un periodo de tensión con Alemania y otros socios. Su duración dependería en parte de la reacción de los mercados financieros a la nueva estrategia francesa. Si los mercados permanecen tranquilos, un presidente Hollande podría jugar con la posibilidad de iniciar un periodo más largo de incertidumbre europea. Si no, ningún presidente francés puede permitirse el lujo de provocar ni mantener una situación de más inestabilidad en Italia y España, con el riesgo de contagio a Francia. Es imposible prever cuánto tardará la eurozona en alcanzar un nuevo consenso sobre la disyuntiva entre austeridad o crecimiento. Ahora bien, no existen motivos para dudar de que se consiga. Hollande ha dicho en repetidas ocasiones que, a pesar del frío trato que le ha dispensado Angela Merkel, la canciller alemana sería su socio más importante en Europa. El carácter personal de Hollande, un hombre que gusta de construir acuerdos y es reacio a ejercer una dirección agresiva, podría muy bien ser una ventaja desde el punto de vista diplomático. Europa no tiene razones especiales para temer que Hollande llegue a la presidencia.

 

Sacar oro de los asteroides es el nuevo negocio

Sacar oro de los asteroides es el nuevo negocio

BBC Mundo

Ilustración sobre minería en asteroides

Este martes, se revelaron los detalles de un multimillonario proyecto ideado por magnates para explotar comercialmente los recursos minerales de los asteroides.

El plan utilizaría naves espaciales robóticas para obtener componentes químicos de los combustibles y minerales como platino y oro de las rocas.

Entre los fundadores se encuentra el director de cine y explorador, James Cameron, y los directivos de Google, Larry Page y Erick Schmidt.

Su objetivo incluye, además, crear un depósito de combustible en el espacio para 2020.

Sin embargo, varios científicos respondieron con escepticismo a la idea, tildándola de audaz, difícil y extremadamente cara.

Aseguran que no ven la forma en que podría ser rentable, incluso con el valor del platino y oro alrededor de US$1.600 la onza. Una misión de la Nasa que estaría por traer sólo 60 gramos (dos onzas) del material desde un asteroide a la Tierra costará alrededor de US$1.000 millones.

Primer paso

El paso inaugural, que debería alcanzarse entre los próximos 18 a 24 meses, lanzaría el primero de una serie de telescopios privados que buscaría asteroides ricos en recursos minerales. La intención sería abrir la exploración del espacio profundo a la industria privada.

“No esperamos que esta empresa sea un exitazo financiero de la noche a la mañana. Esto va a tomar tiempo”

Eric Anderson

En los próximos cinco a diez años, la compañía espera progresar en la venta de plataformas de observación puestas en órbita alrededor de la Tierra para servicios de prospección. La empresa planea aprovechar algunos de los miles de asteroides que pasan relativamente cerca de la Tierra para la exploración de materias primas.

La compañía, conocida como Planetary Resources, también está respaldada por el operador pionero en turismo espacial, Eric Anderson, el fundador de X-Prize, Peter Diamandis, el hijo del excandidato presidencial de EE.UU., Ross Perot Jr. y el astronauta veterano Tom Jones.

“Tenemos una visión a largo plazo. No esperamos que esta empresa sea un exitazo financiero de la noche a la mañana. Esto va a tomar tiempo”, dijo Eric Anderson a la agencia de noticias Reuters.

Los multimillonarios esperan que los rendimientos financieros reales, que están aún a décadas de distancia, vendrán de la minería en los asteroides en busca de metales del grupo del platino y los minerales raros.

“Si uno mira hacia atrás históricamente, lo que ha impulsado a la humanidad a realizar las inversiones más grandes en exploración y transporte es ir detrás de los recursos. Ya sea los europeos detrás de las rutas de las especies o los colonos estadounidenses hacia Occidente en busqueda de oro, el petróleo , la madera o la tierra”, explicó Diamandis.

Escepticismo

James Cameron, explorador y director de cineEntre los fundadores del proyecto está el director de cine y explorador, James Cameron.

Además, el agua de los asteroides podría ser convertida -en el espacio- en oxígeno líquido e hidrógeno líquido para usarse como combustible para cohetes. Es muy caro llevar el agua desde la Tierra, por lo que el plan es tomarla de los asteroides y ponerla en un lugar en el que podría ser convertida en combustible.

Entonces, podría ser enviada a la órbita terrestre para reabastecer de combustible a los satélites comerciales o a las naves espaciales.

El profesor Jay Melosh, de la Universidad de Purdue, dijo que los costos eran demasiado elevados, llamando a la exploración del espacio como “el deporte de los países ricos y que aquellos que desean demostrar su poderío tecnológico pueden darse el lujo de disfrutar”.

Eric Anderson, quien cofundó la firma de turismo espacial, Space Adventures, dijo que estaba acostumbrado a los escépticos.

“Antes de empezar a enviar al espacio a ciudadanos comunes, la gente pensaba que eran castillos en el aire”, dijo.

“Estamos en esto desde hace décadas. Pero no es una obra de caridad. Y vamos a ganar dinero desde el principio”, concluyó Anderson.

Por su parte, el científico espacial David Whitehouse dijo a la BBC: “Creo que este grupo está explorando estas tecnologías porque sabe que hay un premio allí afuera, en el Sistema Solar, y que bien vale la pena tener (…) hay más oro, platino y aluminio del que jamás se haya extraído en la Tierra o que se podría extraer en el futuro de la corteza de nuestro planeta”.

Gisele Bündchen se desnuda para celebrar el Día de la Tierra

Gisele Bündchen se desnuda para celebrar el Día de la Tierra

Por Europa Press

La supermodelo brasileña más famosa del planeta acaba de dejar claro en las redes sociales su enorme compromiso con el medio ambiente. La top Gisele Bündchen ha decidido celebrar el Día de la Tierra desnudándose en Twitter para alegría de sus millones de fans.

La que fuera novia de Leonardo DiCaprio ha posado sin más ropa o accesorio que unas de las sandalias que ella misma diseña y produce. Bündchen aparece, en la imagen que ella misma ha colgado en su página personal de la red de microblogging, desnuda en medio de lo que parece la selva amazónica, “arropada”, melena al viento, por la vegetación allí existente.

Acompañando a la comprometida instantánea que ya ha dado la vuelta al mundo, la empresaria y modelo carioca escribía: “¡Hoy es el Día de la Tierra! Nuestra salud depende de la salud del planeta. Cuidemos nuestra maravillosa casa”.

Otra de las supermodelos que ha querido seguir los ecológicos pasos de la top brasileña ha sido su compatriota y compañera de profesión, Alessandra Ambrosio. La futura mamá ha colgado una fotografía en su página personal de Twitter perteneciente a la campaña de joyas que protagonizó para la marca Vivara en la que, aunque no se encuentra en medio de la madre naturaleza, si aparece completamente desnuda.

Joseph Stiglitz: en Europa, la austeridad por sí misma “será un desastre”

Joseph Stiglitz: en Europa, la austeridad por sí misma “será un desastre”

Stiglitz

El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz asegura en una entrevista concedida a The European que, en Europa, la austeridad por sí misma, “será un desastre”. De hecho, el economista expone que las medidas implantadas por los líderes europeos podrían provocar una doble recesión “que podría ser bastante grave”.

“Probablemente estas medidas provocarán que la crisis del euro se aún peor”. En su opinión, “las consecuencias a corto plazo para Europa van a ser muy malas”, advierte.

El premio Nobel señala a Alemania como el principal instigador del desastre económico al que se enfrenta el Viejo Continente. “Alemania ha adoptado una política que otros países no pueden imitar y trata de aplicarla al resto de miembros de una forma que no hace más que contribuir a los problemas de Europa”, explica.

Por otro lado, al hablar de la economía de EEUU, Stiglitz afirma que existe “una gran cantidad de desigualdad en el país” motivada por la búsqueda de beneficios de los monopolios, el gasto militar y las empresas, entre otros factores. Desde su punto de vista, EEUU tiene “algunos sectores económicos que son muy buenos”, pero también tiene “una gran cantidad de parásitos”.

En este sentido, la visión del profesor en la prestigiosa universidad de Columbia es que la economía pueda crecer si se deshace “de los parásitos” y se concentra en los sectores productivos. Sin embargo, apunta que “en cualquier enfermedad siempre existe el riesgo de que los parásitos devoren las partes del cuerpo sanas”.

 

No llores por mí, Argentina

No llores por mí, Argentina

Mariano Guindal
argentina.jpg

Mi hija tiene un novio argentino que se llama Rodrigo y yo estoy orgulloso de que sea así. Argentina y los argentinos siempre me han caído bien, y no he cambiado de opinión porque Repsol haya sido expropiada por el Gobierno de aquel país. Esto no es la Guerra de las Malvinas, sino un problema comercial que deberá solventarse en los tribunales internacionales.

Que un Gobierno bisoño lo haya convertido en un problema diplomático no es razón para que olvidemos que somos dos países hermanos. Solo hay que pisar suelo argentino para sentirlo. Tampoco deberíamos olvidar que fueron los argentinos quienes nos aliviaron el hambre en el 39 y quienes acogieron a nuestros exiliados políticos y a nuestros emigrantes económicos que no tenían cabida en España. Porque tengo memoria histórica, cuando escucho a Madonna cantar ‘Don’t Cry for Me Argentina’ en el excelente musical Evita (1996) de Alan Parker se me sigue poniendo la piel de gallina: “No llores por mí, Argentina / Mi alma está contigo… / No te alejes, te necesito… / Mentiras dijeron de mí… / Abrir mi ventana y saber / Que nunca me vais a olvidar / No llores por mí, Argentina”.

Les pediría a los ministros de Industria, José Manuel Soria, y de Exteriores, José Manuel García-Margallo, que se lo piensen dos veces antes de seguir con esta espiral que no nos lleva a ninguna parte. Que piensen que en Argentina están instaladas cerca de quinientas empresas españolas y ninguna, que yo sepa, ha sido perseguida ni está haciendo las maletas para irse.

¿Qué pasaría si Endesa dejase de hacer las inversiones comprometidas y se generalizasen los cortes de luz? Enel, su accionista de referencia, siempre podría decir que está harto de perder dinero porque se le obliga a vender la electricidad por menos de lo que les cuesta producirla. Y entonces ¿qué?, señor Soria.

Mariano Guindal, periodista económico.

El Banco de Grecia avisa: se juega una salida del euro en las elecciones

El Banco de Grecia avisa: se juega una salida del euro en las elecciones

eleconomista.es / Europa Press
provopoulos

El gobernador del Banco de Grecia, George Provopoulos. Foto: EFE

El gobernador del Banco de Grecia, George Provopoulos, ha advertido hoy a los partidos políticos que cualquier desviación de los objetivos estrictos de austeridad tras las elecciones podría provocar la salida del país del euro. Grecia nunca será competitiva mientras esté en el euro, según el Ifo alemán.

En uan advertencia inusalmente dura que contrasta con las palabras de los candidato, Provopoulos recordó que Grecia se encuentra frente a una dura e histórica elección entre reformar la economía como miembro del euro o retrasar el reloj en décadas de progreso.

“No hay una salida fácil de la crisis. El ajuste debe ser perseguido con determinación”, aseguró el gobernador en un discurso.

Respecto a las elecciones del próximo 6 de mayo, advirtió de que cualquier duda sobre la voluntad del nuevo gobierno de implementar el programa haría desaparecer las perspectivas favorables y el país correría el riesgo de entrar en una situación “adversa”.

“Lo que está en juego es la posibilidad de elegir entre un esfuerzo ordenado, aunque laborioso, para reconstruir la economía dentro de la zona del euro, con el apoyo de nuestros socios, o una regresión económica y social, que haga retroceder al país varias décadas y, finalmente, la expulsión de la Eurozona y la Unión Europea”.

Empeoramiento de las previsiones

Precisamente hoy, el Banco de Grecia empeoró en cinco décimas su previsión de contracción del Producto Interior Bruto (PIB) heleno, desde el 4,5% al 5%, aunque destacó que la recesión será “menos pronunciada” que en 2011, cuando se contrajo un 6,9%.

El banco central heleno explicó en un informe que los indicadores a corto plazo disponibles sobre los primeros meses de 2012 sugieren que la recesión continuará este año, y remarca que en sus previsiones asume que las “necesarias reformas estructurales” se implementarán sin retraso.

La tasa media de desempleo está previsto que se incremente este año y supere el 19%, frente al 17,7% en el que cerró 2011, mientras que el déficit descenderá desde el 9,8% del PIB al 7,5% en 2012, continuando está tendencia en los años posteriores.

Provopuolos defendió que el nuevo programa de ajuste aporta unas “condiciones más favorables” que los anteriores para volver al crecimiento, pero incidió en que la salida de la crisis dependerá exclusivamente de la voluntad del país y de su capacidad para superar este “reto histórico”.

En este sentido, subrayó que, pese a los progresos realizados, los errores a la hora de actuar de una forma “resolutiva y oportuna”, junto con la recesión económica, se tradujeron en una peor dinámica de la deuda pública, lo que hizo necesario un nuevo apoyo financiero.

“El nuevo acuerdo ofrece pruebas concluyentes de la voluntad de nuestros socios para apoyarnos. Sin embargo, la incertidumbre sigue afectando a la economía global, reflejando, en parte, la crisis de deuda soberana en las economías europeas”, añadió el gobernador del banco central, quien recalcó que no es “momento para la complacencia”.

George Soros: “Europa es como la Unión Soviética, la crisis podría destruir la UE”

George Soros: “Europa es como la Unión Soviética, la crisis podría destruir la UE”

elEconomista/ Nueva York
soros

El conocido inversor George Soros ha realizado una sorprendente comparación al asegurar que “Europa es similar a la Unión Soviética ya que la crisis del euro tiene el potencial suficiente para destruir y debilitar a la Unión Europea”. Así se ha manifestado durante un debate sobre la educación pública.

Según publica The Wall Street Journal, Soros dejó claro durante la ponencia que con la profunda crisis social, económica y moral que se aprecia en Europa, “podemos observar un proceso similar de desintegración” al sufrido por la Unión Soviética.

Precisamente estas declaraciones siguen el hilo de las realizadas la semana pasada por el inversor desde Dinamarca, donde dijo que la crisis de la zona euro “no ha terminado todavía” y las soluciones van “en la dirección equivocada”.

“El euro está debilitando la cohesión política de la Unión Europea y, si continúa así, podría incluso destruir la Unión Europea”, aseguró en declaraciones publicadas por Reuters.

Apple pulveriza previsiones: ganó 11.600 millones hasta marzo, un 93% más

Apple pulveriza previsiones: ganó 11.600 millones hasta marzo, un 93% más

elEconomista.es
apple

Como no podía ser de otro modo, Apple ha vuelto a sorprender al mercado con sus resultados. Si al cierre de Wall Street sus acciones perdian un 2%, tras la publicación de sus resultados se han dado completamente la vuelta para subir un 7% en el After Hours. Y no es para menos, porque la compañía de la manzana ha ganado 11.600 millones de dólares en el primer trimestre del año, un 93% más que en el mismo periodo de 2011. El beneficio por acción superó los 12 dólares, frete a los seis del año pasado.

En cuanto a los ingresos, se dispararon un 59%, hasta los 39.200 millones de dólares. Estas cifras superan con creces las previsiones de los analistas de FactSet Research, que esperaban un beneficio por acción de 10.07 dólares y unos ingresos de 36.960 millones de dólares.

A estos buenos resultados han contribuido las ventas de iPhone, que han subido un 88%, hasta 35 millones unidades, mientras que las de iPad se han disparado un 151%, hasta 11,8 millones de unidades.

La cruz de la empresa volvió a ser su reproductor iPod, cuyas ventas cayeron un 15% en un trimestre donde los consumidores adquirieron 7,7 millones de unidades del otrora producto estrella de la compañía.

“Estamos encantados con la venta de más de 35 millones de iPhones y casi 12 millones de iPad en el trimestre de marzo”, ha señalado el consejero delegado de Apple, Tim Cook, que ha recalcado el “excepcional” estreno del nuevo iPad y ha anticipado que a lo largo de este año “se verán muchos más ejemplos del estilo de innovación que sólo Apple es capaz de ofrecer”.

Por su parte, el director financiero de Apple, Peter Oppenheimer, ha señalado que para el tercer trimestre del años fiscal la compañía espera unas ventas aproximadas de 34.000 millones de dólares (25.767 millones de euros) y un beneficio diluido próximo a los 8,68 dólares por acción.

China: El nuevo Bin Laden

China: El nuevo Bin Laden

la proxima guerra eeuu china enemigo numero 1

George Orwell, seudónimo de Eric Blair, que se sabe, tuvo el don de la profecía, o bien un golpe de suerte. En 1949 en su novela 1984, describió la America de hoy y, me temo que también a su país natal, Gran Bretaña, que ya no es grande y sigue a Washington, lamiendo sus botas, sometiéndose a la hegemonía de Washington sobre Inglaterra y Europa y agotándose financieramente y moralmente a fin de apoyar la hegemonía Americana sobre el resto del mundo.

En la profecía de Orwell, el gobierno del Gran Hermano domina sobre gente ciega, incapaz de tener pensamiento independiente, y que son permanentemente espiados. En 1949 no había Internet, Facebook, Twitter, GPS, etc. El espionaje del Gran Hermano se hacía a través de cámaras y micrófonos en las zonas públicas, como en Inglaterra hoy en día, y a través de televisiones equipadas con dispositivos de vigilancia en los hogares, mientras todo el mundo pensaba lo que el gobierno dijera que había que pensar, con lo que era fácil identificar a los pocos que tenían sospechas.


El miedo y la guerra se utilizaron para mantener a todos a raya, pero ni siquiera Orwell previó a Seguridad Nacional cacheando hasta los genitales de los viajeros y clientes de centros comerciales. Cada día en la vida de la gente, llegaba al televisor los Dos Minutos de Odio. Una imagen de Emmanuel Goldstein aparecía en la pantalla, una creación de propaganda del Ministerio de la Verdad, que es designado como enemigo número uno de Oceanía. Goldstein era el inexistente “enemigo del Estado“, cuya organización no existía, “La Hermandad”, era el enemigo terrorista de Oceanía. La amenaza Goldstein justificó la “Seguridad Nacional” que violó todos los Derechos conocidos de los ingleses y así se mantenía a Oceanía “segura”.

Desde el 11 S, con algunas desviaciones hacia el jeque Mohamed y Mohamed Atta, los dos rivales de bin Laden como el “cerebro del 11 S“, Osama bin Laden ha jugado el rol del siglo XXI de Emmanuel Goldstein. Ahora que el gobierno de Obama ha anunciado el asesinato de los Goldstein de hoy en día, un nuevo demonio tiene que ser creado antes de que las guerras de Oceanía se queden sin justificaciones.

Hillary Clinton, Secretario de Estado de EE.UU., está ocupada convirtiendo a China en el nuevo enemigo de Oceanía. China es el mayor acreedor de America, pero esto no inhibió a Hilary, esta semana frente a los altos funcionarios chinos, de denunciar a China por “violaciónes de los derechos humanos” y por la ausencia de democracia.

Mientras que Hilary estaba disfrutando de su perorata y mostraba la indecible hipocresía Americana, los matones de Seguridad Nacional habían organizado la policía local y alguaciles en un pequeño pueblo que es el hogar de la Western Illinois University y se lanzaron contra estudiantes pacíficos que estaban disfrutando de su fiesta anual de la calle. No había disturbios, no había daños a la propiedad, pero la policía antidisturbios o equipos SWAT de Seguridad Nacional se presentaron a los estudiantes con cañones de sonido, los gasearon y los golpearon. http://www.youtube.com/watch?v=ufKv-5t0t4E

De hecho, si alguien le presta atención a lo que sucede en America hoy, una policía militarizada y Seguridad Nacional están destruyendo los derechos constitucionales de reunión pacífica, de protesta y la libertad de expresión.

A efectos prácticos, la Constitución de los EE.UU. ya no existe. La policía puede golpear, electrocutar, abusar y arrestar sin motivo a ciudadanos estadounidenses y no experimentar consecuencias negativas.

La rama ejecutiva del gobierno federal, a los que solíamos buscar para que nos protegiera  de los abusos en el ámbito estatal y local, adquirió el derecho en el marco del régimen de Bush de ignorar las leyes de los EE.UU. y las leyes internacionales, junto con la Constitución de los EE.UU. y los poderes constitucionales del Congreso y el Poder Judicial. Mientras hay un “estado de guerra“, como el prefabricado estado de “guerra contra el terror”, el Poder Ejecutivo es superior a la ley y es inexplicable a la ley. America no es una democracia, sino un país gobernado por un César con Poder Ejecutivo.

Hillary, por supuesto, al igual que el resto del Gobierno de los EE.UU., tiene miedo por el reciente informe del Fondo Monetario Internacional (FMI) que señala que China será la economía más poderosa en cinco años.

Al igual que el complejo militar/seguridad presionó al presidente John F. Kennedy para iniciar una guerra con la Unión Soviética durante la crisis cubana de los misiles, mientras  los EE.UU. todavía tenían la ventaja nuclear, Hillary se está trasladando a China el papel de Emmanuel Goldstein. El odio tiene que ser movilizado, antes de que Washington pueda mover a las masas ignorantes a la guerra patriótica.

¿Cómo puede Oceanía continuar si el enemigo declarado, Osama bin Laden, está muerto? El Gran Hermano inmediatamente tiene que inventar otro “enemigo del pueblo”.

Pero Hillary, ha optado por un país que tiene otras armas aparte de las militares. Mientras que America apoya a los “disidentes” en China, que son lo suficientemente estúpidos para creer que la democracia existe en America, el insultado gobierno chino se sienta sobre 2 billones de dólares en activos de EE.UU. que pueden tirar a la basura, destruyendo así el valor de cotización del dólar de EE.UU. y el papel del dólar como moneda de reserva, la principal fuente de poder de EE.UU.

Hillary, en un acto sin precedentes de hipocresía, denunció a China por “violaciónes de los derechos humanos.” Esto lo hace un país que ha violado los derechos humanos de millones de víctimas en nuestro tiempo en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen, Libia, Somalia, Abu Ghraib, Guantánamo, cárceles secretas de la CIA repartidas por todo el planeta, en los tribunales de los EE.UU., y en las detenciones y la incautación de documentos de manifestantes contra la guerra de Estados Unidos. No hay peor violador de los derechos humanos en el planeta que el gobierno de EE.UU. y el mundo lo sabe.

La soberbia y la arrogancia de los políticos de EE.UU., y las mentiras que inculcan en el público estadounidense, han expuesto a Washington a la guerra con el país más poblado del mundo, un país que tiene una alianza militar con Rusia, que tiene suficientes armas nucleares como para acabar con toda la vida en la tierra. Los idiotas de Washington están desesperados por crear a China como el nuevo Osama bin Laden, la figura de dos minutos de odio cada hora de noticias, de modo que la única superpotencia mundial se pueda llevar por delante a los chinos antes de que superen a los EE.UU. como potencia número uno.

Ningún país del mundo tiene un gobierno menos responsable que los americanos. Sin embargo, los estadounidenses se defenderán contra su propia opresión, y la del mundo, hasta el más amargo final.

Irán muestra información de inteligencia extraída del avión no tripulado capturado

Irán muestra información de inteligencia extraída del avión no tripulado capturado

la proxima guerra avion no tripulado drone capturado por iran

Irán dijo el domingo que había recuperado los datos de un avión espía estadounidense que cayó en Irán el año pasado, incluyendo la información de que el avión fue utilizado para espiar a Osama bin Laden semanas antes de ser asesinado. Irán también dijo que estaba construyendo una copia del avión no tripulado.

Aviones de vigilancia no tripulados similares se han utilizado en Afganistán desde hace años y han vigilado el recinto de bin Laden en Pakistán. Sin embargo, funcionarios estadounidenses han dicho poco sobre la historia de la aeronave en particular ahora en posesión de Irán.

Teherán, que también ha sido conocido por exagerar su poderío militar y tecnológico, dice que derribó el RQ-170 Sentinel, un avión no tripulado de alto secreto equipado con tecnología de sigilo, y ha hecho alarde de la captura como una victoria para Irán y una derrota para EE.UU.

Los EE.UU. dicen que el avión no tripulado tuvo un mal funcionamiento y restó importancia a cualquier sugerencia de que Irán podría explotar la aeronave por la información sensible debido a las medidas adoptadas para limitar el valor de la información de inteligencia de los aviones no tripulados que operan en territorio hostil.

El avión no tripulado estaba en el mes de diciembre en el este de Irán y fue recuperado por parte de Irán casi completamente intacto. Después de que un principio sólo se dijo que un avión no tripulado se había perdido cerca de la frontera con Afganistán e Irán, los funcionarios estadounidenses finalmente confirmaron que el avión estaba vigilando las instalaciones militares y nucleares de Irán.

Washington ha pedido su devolución, una solicitud que Irán ha rechazado.

El jefe de la división aeroespacial de la Guardia Revolucionaria de gran alcance, el general Amir Ali Hajizadeh, dijo a la televisión estatal que el avión capturado es un “activo nacional” de Irán y que no podía revelar todos los detalles técnicos.

Pero sí dio algunas muestras de los datos que, según expertos iraníes se habían recuperado de la aeronave, informó la televisión estatal.

“No hay casi ninguna parte oculta para nosotros en este avión. Hemos recuperado parte de los datos que habían sido borrados. Hay muchos códigos y caracteres. Pero los desciframos por la gracia de Dios”, dijo Hajizadeh.

Entre las misiones del drone, dijo, estaba la vigilancia del complejo en el noroeste de Pakistán, donde vivía bin Laden. Hajizadeh dijo que el avión no tripulado volaba sobre el complejo de bin Laden, dos semanas antes de que el líder de Al Qaeda fuera asesinado allí en mayo de 2011 por los Navy SEALs de EEUU.

También enumeró las pruebas y el mantenimiento que el avión había sufrido, todo lo cual, dijo, se habían registrado en la memoria de la aeronave. De acuerdo con Hajizadeh, el drone fue enviado a California el 16 de octubre de 2010, para “trabajos técnicos” y luego a Kandahar, Afganistán, el 18 de noviembre de 2010.

Dijo que llevó a cabo vuelos procedentes de Afganistán pero se encontró con algunos problemas que los expertos estadounidenses no han podido solucionar. Luego, el avión no tripulado fue llevado en diciembre de 2010 a Los Ángeles, donde los sensores de la aeronave se sometieron a pruebas, dijo Hajizadeh.

“Si no hubiéramos logrado el acceso al software y el hardware de este avión, seríamos incapaces de conseguir estos datos. Nuestros expertos están totalmente dominantes sobre las secciones y los programas de este avión”, dijo.

Hajizadeh dijo que provee estos detalles para demostrar a los estadounidenses “lo lejos que hemos penetrado en este avión”.

El Departamento de Defensa dijo que no discute asuntos de inteligencia y no quiso hacer comentarios sobre las afirmaciones iraníes.

La semioficial agencia de noticias Mehr dijo que Irán tenía operaciones de ingeniería inversa en la aeronave y ha comenzado a utilizar ese conocimiento para crear una copia del avión no tripulado.

El senador Joe Lieberman, un independiente de Connecticut, que conduce la Comisión del Senado de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, dijo en “Fox News Sunday” que él considera  los informes con escepticismo.

“Hay un poco de historia por parte de los iraníes, sobre todo ahora cuando están a la defensiva debido a las sanciones económicas contra ellos.”

Reconoció que “no era bueno para los EE.UU. cuando el avión no tripulado acabó en Irán y no fue bueno cuando los iraníes lo atraparon”. Sin embargo, el senador dijo que no “tenía confianza en este punto de que sean realmente capaces de hacer una copia del mismo.”

Irán ha recorrido un largo camino en la ingeniería inversa de algunas tecnologías clave en las últimas tres décadas, particularmente en las áreas de la tecnología nuclear y de misiles.

Los famosos misiles iraníes Shahab-3, mostrados por primera vez en 1998, se cree que están basados en el diseño de los Nodong-1 de Corea del Norte. Irán obtuvo su primera centrifugadora de Pakistán en 1986 y más tarde con ingeniería inversa desarrolló su ya avanzado programa de enriquecimiento de uranio.

Un área donde existe la preocupación es si Irán u otros estados podrían realizar ingeniería inversa de la composición química de la pintura anti-radares de los aviones no tripulados o la sofisticada tecnología óptica de la aeronave que permite a los operadores identificar positivamente a sospechosos de terrorismo a decenas de miles de pies desde el aire.

Cuántos datos se encuentran en el avión no tripulado es otra cuestión. Algunas de las tecnologías de vigilancia permiten transmitir vídeo a través de los operadores sobre el terreno, pero no almacenan muchos datos recogidos. Si lo hacen, están encriptados.

Informes de prensa afirmaron esta semana que Rusia y China han pedido a Teherán que les proporcione información sobre el avión no tripulado, pero el Ministerio de Defensa de Irán lo negó.

 

Europa, ‘en deuda’ con las verdaderas reformas anti-crisis

Europa, ‘en deuda’ con las verdaderas reformas anti-crisis

Europa, 'en deuda' con las verdaderas reformas anti-crisis
Imagen: Corbis

Mientras las autoridades de la Unión Europea buscan desesperadamente la receta que resuelva su crisis de deuda, los expertos creen que realizan sus esfuerzos en vano y que nada puede solucionarla, salvo reformas estructurales de calado.

“La pregunta no es si España será el próximo, sino cómo Europa y el mundo están tratando de lidiar con la evolución de problema”, asegura a RT el experto Roland Nash, de Verno Capital. “Si no es España sería Portugal“, remacha.

El analista señala que sólo reformas estructurales de la gestión de la zona euro ayudarían a hacer frente a la crisis de una forma eficaz. Según él, la solución pasa por “un cambio real en la manera en que Europa ha funcionado, del entorno empresarial y de la actitud”. “Es un cambio estructural, no de austeridad o de gasto”, añade Nash, que considera que los gobiernos europeos deben tener voluntad política para llevar a cabo estas reformas.

“No se va a salir de ella [de la crisis] por la austeridad, tiene que haber algo más que causar dolor en la Europa periférica. El aumento del gasto tampoco va a resolver el problema”, considera Nash.

Actualmente Alemania y Francia exigen de forma perentoria medidas de austeridad adicionales para los países de la zona euro con problemas de deuda.

Por otro lado el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha recaudado 430.000 millones de dólares como cortafuegos contra la crisis global en medio de renovados temores sobre la crisis de deuda europea provocada por los problemas presupuestarios de España e Italia.

“Europa tiene que hacer un montón de cambios estructurales complejos. El dinero en sí sólo resuelve el problema a corto plazo “, subrayó.

 

 

Rafael Correa concede una entrevista a Assange

Rafael Correa concede una entrevista a Assange

Rafael Correa concede una entrevista a Assange
Imagen: EFE / AFP / Carl Court

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, concedió una entrevista al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, quien “ha sido perseguido, calumniado, linchado mediáticamente” por las revelaciones hechas a través de su web, según apuntó el mandatario.

Correa informó sobre la entrevista durante su tradicional programa televisivo, Enlace Ciudadano. El presidente explicó que conversó con Assange, quien permanece en Inglaterra, vía satélite.

Correa destacó el trabajo de Assange, que causó una ola de polémica e indignación en buena parte del mundo. Asimismo señaló que el fundador de WikiLeaks puso “en jaque” a EE. UU. refiriéndose a la revelación de miles de cables secretos de la diplomacia norteamericana, y que así sacó a flote los ‘esqueletos’ que la Casa Blanca pensaba guardar para siempre en su ‘armario’.

Asimismo el mandatario hizo referencia al nuevo programa de Assange, El mundo del mañana, que se emite en la cadena RT.

El primer episodio del ciclo de entrevistas se estrenó en RT el 17 de abril, fecha en la que se cumplieron 500 días de bloqueo financiero a WikiLeaks. El programa, en el que Assange entrevistó al líder de grupo extremista libanés Hezbolá, Sayеd Hasan Nasralá, tuvo gran repercusión y difusión por diversos medios internacionales.

En el marco de la serie de programas, que cuenta con 10 capítulos, Assange conversará con “iconoclastas, visionarios y expertos del poder” con la intención de analizar el futuro de la comunidad mundial.

 

El marxismo del siglo XXI: pros y contras en el nuevo programa de Julian Assange

El marxismo del siglo XXI: pros y contras en el nuevo programa de Julian Assange

El marxismo del siglo XXI: pros y contras en el nuevo programa de Julian Assange
Imagen: Flickr

Un filósofo esloveno, antiguo disidente anticomunista convertido al comunismo, Slavoj Zizek, y un antiguo radical de izquierdas que ahora es un fiero partidario del ala derecha de los sionistas, David Horowitz, se vieron las caras en el segundo programa del proyecto ‘El mundo del mañana’ con Julian Assange.

El filósofo político ‘más peligroso’ de Occidente y crítico sociocultural Slavoy Zizek está considerado ‘el más radical de la izquierda’ y el escritor estadounidense David Horowitz es el fundador de una organización cuya meta es combatir el “adoctrinamiento izquierdista” en el ámbito académico. Los rivales caldearon el ambiente con sus debates más encendidos. El programa se emitió este veinticuatro de abril en RT.

La versión completa del segundo episodio del proyecto ‘El Mundo del mañana’, la entrevista de Julian Assange con el filósofo esloveno Slavoj Zizek y el escritor estadounidense David Horowitz, se puede ver aquí.

El Mundo del Mañana

¿Por qué Stalin?

Slavoy Zizek y David Horowitz son dos expertos con puntos de vista diametralmente opuestos pero ambos tenían un retrato de Stalin en su despacho. ¿Por qué? El moderado Zizek lo explica con el fin de no olvidar “los riesgos y el peligro de los experimentos políticos radicales”. A lo que Horowitz replicó sarcásticamente: “[Zizek] apoya todos los movimientos totalitarios en el mundo que yo vea. Usted es partidario de algo que se asemeja mucho al nazismo, lo que fue una idea utópica en Oriente Medio”.

¿Quiénes son los nazis: los palestinos o los judíos?

“No veo nada que distinga a los palestinos que quieren matar a los judíos, de los nazis”. Esta declaración escandalosa de Horowitz no se hizo esperar.

No obstante, a la pregunta de Zizek sobre si el conservador ha estado alguna vez en Cisjordania, la respuesta fue negativa. “Yo fui allí con unos amigos judíos. Es un lugar seguro. Insisto en que estas ideas [sobre la compración entre palestinos y nazis] son de mal gusto”, le respondió Zizek.

El sueño europeo

“El sueño de un Estado europeo próspero es más que el amor europeo, más, creo, que el sueño americano… quizás fue un período único en la historia de la humanidad tras la Segunda Guerra Mundial. Era un Estado próspero mientras tanta gente vivía en seguridad, libertad y etc. No se burle mucho de Europa, fue algo muy bueno mientras duró”, sentenció Zizek.

“Fue un período desastroso, Europa es un parque temático cultural, es insignificante. Es lo que pasó. Es lo que hizo su Estado de Bienestar”, se le opuso Horowitz.

“Hacer a la gente igual es privarla de libertad”

Julian Assange explicó que en su trabajo WikiLeaks se mantiene en los límites de un cierto tipo de libertad, que está protegida por la primera enmienda de la Constitución estadounidense. Es la libertad para revelar la verdad sobre el mundo. Pero “el precio de la libertad es la eterna vigilancia”, según predica el Ejército de EE. UU.

Los invitados de Assange vincularon los conceptos de libertad e igualdad. Para Horowitz “si las personas son diferentes, si las personas tienen diferentes talentos, diferente inteligencia, entonces, el único camino para hacerlos iguales es privarlos de la libertad”. Zizek no le contradice: “Cuando los grandes poderes se estructuran se alcanza un cierto nivel de hipocresía. Pero cuando se abusa de la confianza popular, cosas como WikiLeaks pueden hacer un papel muy positivo”.

“Obama es comunista”

En pleno debate con David Horowitz sobre la presencia de la izquierda y la competición por la Casa Blanza, Slavoj Zizek hace una deducción curiosa: “Saben que a los comunistas les gusta denigrar a la verdadera oposición contra ellos. A los comunistas les gusta llamar fascistas a cualquiera que se oponga a ellos, en cuanto se lleve a cabo una modesta revolución demócrata o antifascista. Cualquier persona que critica el sistema conservador estadounidense es comunista. Entonces, claro, Obama es comunista”.

Según Zizek, EE. UU. se ha debilitado y perdió una gran parte del control en el mundo y su posición como potencia mundial en la época de George Bush. “Todos estos sueños de que Estados Unidos recobrarán el control de algún modo se terminaron para mí. Y no lo digo con ironía”, concluye.

“La izquierda es una fuerza religiosa y sin principios”

Según David Horowitz, la mayoría de la gente quiere saber que su vida tiene sentido y en esto la ayuda la religión. “Si usted no es religioso, quiere la redención en esta vida. Así es la izquierda: es un movimiento religioso y todas estas utopías no son una casualidad… sea comunismo, fascismo o nazismo”. “O el liberalismo… también es una utopía”, le replicó Zizek.

David Horowitz está convencido de que el comunismo es un “tipo de religión”, e insiste en que los comunistas son las personas más viles de la política estadounidense. Da un ejemplo: “Cuando Obama llegó al poder y mientras estaba en el cargo, sabía que su debilidad era el Ejército. Entonces escogió Pakistán. Mató más civiles, y los izquierdistas lo dejaron pasar. A los de izquierda no les importa si a los asiáticos los matan con misiles”.

Cuando la conversación recaló en la guerra en Irak, Horowitz disparó: “Es la izquierda internacional en el partido democrático de Estados Unidos la que fue a la guerra por Sadam y en contra de George Bush cuando atacó Irak”. El escritor está convencido de que en EE. UU. nunca ha habido un movimiento tan “sedicioso” por parte de un partido mayoritario. “Votaron por mayoría a favor de la guerra en el Senado y se volvieron en contra de ella y mintieron al decir que Bush había mentido”.

¿Quién ganará las presidenciales en EE. UU.?

Ha sido la única pregunta de Assange a la que tanto Horowtz como Zizek han respondido unánimemente. “Todavía no tenemos los candidatos. Creo que Romney tiene las mejores condiciones para ganarle a este tipo. Pero no estoy contento con nadie”, dijo Horowitz. “Es muy trágico y puede hasta que sea malo a largo plazo para la vitalidad de Estados Unidos que el partido republicano simplemente no haya podido ofrecer un candidato que tenga suficiente carisma, etc. Es muy triste”, concluyó Zizek.

La primera edición del programa de RT presentado por el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, se estrenó el 17 de abril, fecha en la que se cumplieron 500 días del bloqueo financiero a WikiLeaks, y causó una verdadera sensación en todo el mundo. En su primer programa Assange entrevistó al líder del grupo extremista libanés Hezbolá, Sayеd Hasan Nasralá.

En el marco de la serie de programas, que cuenta con 10 capítulos, Assange conversará con “iconoclastas, visionarios y expertos del poder” con la intención de analizar el futuro de la comunidad mundial.

Poco antes del estreno, Assange reveló que espera que su programa cause una verdadera tormenta, con medios de comunicación tachándole de “combatiente enemigo y traidor que entrevista a terribles radicales”. “Muchas cosas que hemos intentado contar no han sido tratadas con exactitud en la prensa tradicional. Hay muchas pequeñas excepciones a esta regla, pero si vemos las cadenas internacionales, en realidad hay solo dos de las que vale la pena hablar. Son RT y Al Jazeera”, afirmó Assange, explicando por qué eligió a RT para su fichaje estelar.

 

La servidumbre voluntaria es el nuevo desafío a la libertad

La servidumbre voluntaria es el nuevo desafío a la libertad

por Agustín Etchebarne

Agustín Etchebarne Agustín Etchebarne es economista y dirige la Fundación Libertad y Progreso (Argentina). Aquí puede descargar este ensayo en formato PDF.


La lucha por la libertad ha existido desde siempre. Herodoto nos cuenta la historia de Otanes, el demócrata, hijo de Phartanes que defiende la independencia del gobierno para él y su familia.1 La Biblia relata cómo Jesús coloca a la libertad como un fin y la verdad como un medio: “La verdad os hará libres”. Santo Tomás y los autores de la escuela de Salamanca razonan a partir de ella. El libre albedrío recorre la obra de Shakespeare, donde aparece el individuo como protagonista, Romeo y Julieta. El más grande de la lengua española nos dice: “La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida”. Miguel de Cervantes Saavedra (1547-1616). En la filosofía la encontramos por doquier, desde Diógenes a Spinoza o Locke.

Pero recién en el siglo XVIII las ideas de la libertad iluminaron al mundo en Occidente con pensadores como Montesquieu, Hume, Burke, Quesnay, Smith, Paine y sus ideas impulsaron las revoluciones y las guerras de la independencia. Por fin comprendimos que cada hombre nace con los mismos derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad. Se hizo carne en la máxima inglesa: “La casa de un hombre es su Castillo”.

“El hombre más pobre puede que en su choza desafíe todas las fuerzas de la corona. Puede que sea frágil — su techo puede temblar — el viento puede atravesarlo — la tormenta podrá entrar — la lluvia podrá entrar — pero el Rey de Inglaterra no puede entrar”
William Pitt.2

En el siglo XIX estas ideas se consolidaron en todo el mundo anglosajón, en otras partes de Europa y hasta en lugares tan alejados como la Argentina. Fue entonces cuando la libertad obtuvo contundentes triunfos sobre los reyes totalitarios y sobre la pobreza. La esclavitud y los privilegios eran reemplazados por la igualdad ante la ley, con una justicia independiente que limitaba el poder de los gobiernos y avanzaba hacia los ideales republicanos. La posición social de una persona ya no estaba determinada de por vida al momento de nacer. Al abolirse los privilegios, si un hombre nacía pobre de él dependía la posibilidad de enriquecerse, y si nacía rico, podía morir en la miseria. Así nació la movilidad social y con ella el principal impulso para el progreso.

El siglo XX no se quedó atrás, mientras el capitalismo multiplicaba la riqueza en todo el Occidente, el principal debate ideológico se definió con un nuevo triunfo de las ideas de la libertad, esta vez, sobre el fascismo, el comunismo y el socialismo.

Pero diez años después de la caída del muro de Berlín, cuando estas ideas parecían no tener rival y optimistas como Fukuyama declaraban “El fin de la historia”, un nuevo desafío a la libertad se expandía con virulencia: El Estado Benefactor.

Las democracias republicanas habían logrado albergar a más de la mitad de la población mundial, pero no lograban evitar las crisis económicas. Las dos grandes, la de la década del 30 y la nueva gran crisis en la que caímos al despuntar el siglo XXI, sirvieron como excusa para aumentar la intervención estatal, tanto en gobiernos de derechas como de izquierdas, avanzando en el camino hacia la servidumbre voluntaria.

Como indicamos, ya a mediados del siglo XIX era imposible dejar de observar que el capitalismo multiplicaba la riqueza. El propio Karl Marx constataba que “En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas”3. El mundo había logrado escapar de la trampa Malthuseana que suponía que la población fluctuaba alrededor de un número estable porque no había suficiente alimento, de modo que en cuanto aumentaba la cantidad de gente, las hambrunas, las guerras y las pestes restablecían el equilibrio. La explosión de bienes y servicios y los avances tecnológicos de la revolución industrial permitieron expandir un 50% la esperanza de vida promedio de la población de 30 años a 45 años en Europa, y más tarde, en el resto del mundo. Se reducían drásticamente la mortalidad infantil, las muertes de las parturientas y las hambrunas.

En ese contexto de optimismo por el progreso es que Karl Marx concibió un sistema que permitiría mejorar la distribución de la riqueza. Lamentablemente creyó que para hacerlo era necesario exacerbar el odio entre los trabajadores y los empresarios y propuso la “lucha de clases”, en lugar de sostener los valores que surgían de la “Iluminación” y que eran compatibles con el amor, la tolerancia, el respeto a los derechos de cada uno, el intercambio voluntario, la responsabilidad individual y la libertad de expresión. Todos estos, valores compatibles con los de la civilización judeo-cristiana, y brutalmente destruidos en el mundo Marxista-Leninista-Maoista, sea en la URSS, en China, en Camboya, en Corea del Norte, en Cuba o en cualquier otro lugar donde se aplicaron —o aún aplican.

Pero dos jóvenes economistas contemporáneos al genio del socialismo, Carl Menger y Böhm Bawerk, desarrollaron el Marginalismo y la Teoría del Valor Subjetivo que daba por tierra con la Teoría del Valor Trabajo de Smith en la que se basaba todo el andamiaje de la Plusvalía. Por este motivo, que los marxistas convenientemente omiten, el propio Marx jamás publicó el segundo y el tercer tomo de “Das Kapital”.

Más tarde, en el siglo XX, economistas como Mises, Hayek o Read, demostraron la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo, por la carencia de un sistema de señales que sólo los precios de mercado pueden brindar, así como las dificultades insalvables de la planificación centralizada por la falta de conocimiento suficiente, y sobre todo, por su obvia incapacidad para procesar el cambio de los gustos de los consumidores, las ideas y los fines de cada individuo, la tecnología y el medio ambiente. Al mismo tiempo, Joseph Schumpeter enseñaba cómo el capitalismo era precisamente un proceso de destrucción creativa,4 en permanente y vertiginoso cambio, imposible de imitar por los rígidos sistemas de planificación centralizada.

El intenso debate teórico culminó en la práctica, con el colapso del socialismo, al costo de más de 20 millones de vidas en la URSS,5 más de 40 millones en China6 y un tercio de la población en Camboya.7

En 1979 el pragmático Deng Xiaoping liquidó el sistema comunista con una sola frase: “No importa si el gato es blanco o negro, mientras que cace ratones, es un buen gato”. Desde entonces, China tuvo una espectacular recuperación basada en una economía más libre y con mayor respeto de los derechos de propiedad de los inversores. Así logró eliminar dos terceras partes de la pobreza de su población en apenas tres décadas. Casi al mismo tiempo, los trabajadores polacos sindicalizados en Solidaridad y alentados por la visita del Papa Juan Pablo II derribaban el comunismo en Polonia. En noviembre de 1989 la caída del muro de Berlín marcaba un nuevo hito; permitió que los fanáticos socialistas constataran cómo el sistema comunista había logrado el milagro de que los mismos laboriosos alemanes obtuvieran una productividad y un ingreso cuatro veces inferior por el sólo hecho de estar al Este del muro. Se conocieron también los relatos de la opresión, persecuciones, carencias de todo tipo y el miedo a la nefasta policía secreta Stasi, que competía en maldad con la KGB soviética, que habían logrado anular casi por completo la libertad de elegir.

Así, fueron cayendo uno tras otro los regímenes comunistas hasta la disolución final de la URSS el 26 de diciembre de 1991 y el siglo XX pareció terminar con un decidido triunfo de las ideas de la libertad, con decenas de países que se volcaban al capitalismo.

Hoy día, los pocos países comunistas que todavía quedan, sirven como demostración cabal de la inoperancia y maldad de tales regímenes. Esto puede observarse incluso desde el espacio exterior, basta con tomar una foto nocturna de la península de Corea para observar como miles de ciudades son iluminadas por el capitalismo en el sur; mientras que las tinieblas comunistas se expanden en el norte, con la sola excepción de la ciudad de Pyongyang donde disfrutan su perversidad los miembros de la dinastía Kim y su corte de jerarcas que los endiosan. No es fácil imaginar lo que significa una ciudad sin electricidad, sin posibilidad de leer, estudiar, ver televisión, ir al cine, escuchar radio, disfrutar del aire acondicionado o siquiera de un ventilador. Esto es comparable con lo que ocurría en cualquier ciudad pre-capitalista, donde sólo los ricos podían comer bien, calentar sus casas en invierno e iluminarlas con velas para poder leer de noche y extender sus días.

Pero hubo otro debate, algo más sutil, que continuó infectando inteligencias durante décadas. Ese debate se centró en dos críticas que han minado la fe en el sistema económico y rentístico basado en la libertad de los hombres y el intercambio voluntario:

No incluimos en este debate la vieja crítica marxista que sostenía que los ricos sólo podían beneficiarse de los pobres mientras estos siguieran siendo siempre pobres. Esa crítica derivaba de la falsa “Ley de hierro de los salarios”, que sostenía que bajo el capitalismo los salarios de los trabajadores no excederían el nivel de subsistencia. Si crecían los salarios crecería la población y el aumento de la oferta de trabajadores reduciría los salarios. Esta crítica fue rebatida por la realidad: la población se multiplicó 20 veces en 200 años y el nivel de vida y los salarios aumentó sostenidamente en todos los países capitalistas sin excepción.8

Pero sí hay dos críticas que parecen más difíciles de superar. Por un lado, se dice que el sistema es sumamente exitoso para generar riqueza pero es ineficiente en la distribución de la misma, genera grandes desigualdades, y mantiene a una parte de la población fuera de los beneficios del sistema. Es interesante observar que pese a la enorme mejoría económica en todos los países de la tierra, no hemos logrado convencer a las grandes mayorías. Por fortuna, tenemos una nueva potente herramienta creada por el profesor sueco Hans Rosling: un gráfico interactivo donde concentra las estadísticas de 200 países. Allí puede observarse con claridad la historia de la salud y la riqueza de 200 países.9 Las cifras muestran que en 1800 los países más prósperos alcanzaban entre 2.000 y 3.000 dólares per capita, pero ninguno sobrepasaba una esperanza de vida promedio de 40 años, el resto de los países tenían una esperanza de vida cercana a los 30 años y los menos favorecidos, la India y unos pocos países africanos apenas alcanzaban los 25 años, con ingresos de entre 300 y 1000 dólares per capita. La maravillosa herramienta de Hans Rosling nos permite, con sólo hacer un click, avanzar desde 1800 hasta 2010, y allí encontraremos que, dos siglos más tarde, todos los países han mejorado sustancialmente. El mundo muestra una impresionante mejoría en los ingresos y en la expectativa de vida de la población, tanto en países centrales como en países periféricos (como Australia, Chile o la Argentina). Estos datos sirven también para desbaratar la tesis de Prebisch que sostenía que los países centrales crecen más rápido porque explotan a los países periféricos a través del deterioro de los términos de intercambio.10 Incluso podemos ver cómo los países invadidos por EE.UU. al finalizar la segunda Guerra Mundial (Japón, Alemania e Italia) crecieron frenéticamente en la posguerra y acortaron rápidamente la brecha de riqueza con el país invasor, transformándose en la segunda, la tercera y la quinta potencia mundial.

Otro gigante de la historia económica, Angus Maddison, reconstruyó los datos de los últimos 2000 años.11 En nuestro caso, sirven para constatar que en los 80 años de estrecha relación de la Argentina con Inglaterra (1853-1930), el primero fue el más beneficiado y logró acortar dos tercios de la brecha de riqueza que separaba ambos países. Otro ejemplo de que el país periférico es quien más se beneficia con el intercambio. Así, todos crecieron con la única excepción del Congo, que había multiplicado por 3 su PBI per capita, pero las guerras civiles desde su independencia, el 30 de junio de 1960, lo devolvieron a niveles que podemos denominar pre-capitalistas. Sin embargo, aún allí en medio de las matanzas, los avances de la medicina y la alimentación permitieron alargar un 50% la expectativa de vida promedio de la población, hasta los 48 años.

Como decíamos, la crítica más sutil parece vigente, la referida a la gran desigualdad que se produce debido a las asimetrías estructurales y de acceso a la información. Si bien todos mejoraron, algunos lo hicieron más que otros. Nuevamente el gráfico de Hans Rosling es útil para observar que precisamente mejoran más rápido aquellos países que acogen el sistema de libre mercado, la división de poderes republicana y se atienen al Imperio de la Ley (Rule of Law). Cronológicamente podemos ver que Holanda avanza primero, seguida por Inglaterra —donde se desata la revolución industrial—, luego por el resto de Europa y poco después EE.UU. Extrañamente, la Argentina ingresa al “top ten”, hasta 1930 (momento a partir del cual se suceden golpes de estado y gobiernos populistas, que adoptan ideas proteccionistas que la alejan de la libertad de mercados).12 La correlación entre las instituciones de la libertad y el progreso de los países se mantiene hoy día como lo muestra el Índice de Calidad Institucional publicado por la Fundación Libertad y Progreso que resume ocho estudios internacionales sobre 200 países en todo el mundo.13

Pero los números no alcanzan a mostrar una verdad esencial, y es que la brecha entre ricos y pobres se ha cerrado enormemente en los países capitalistas. Hace un par de siglos, los hijos de los pobres no tenían zapatos, ni calefacción, apenas algo de carbón para los días más fríos, muchos no tenían techo, la mortalidad infantil era inmensa, las madres morían al parir, no tenían velas para ver de noche, no sabían leer ni escribir, ni tenían atención médica. Hoy la diferencia entre un obrero y un empresario capitalista es que uno llega a trabajar en un Ford y el otro en un Cadillac. Pero no todos aceptan que estos datos sean del todo concluyentes y se mantiene la crítica, de Amartya Sen entre otros, que podría sintetizarse en que, si bien es cierto que todos mejoran la enorme desigualdad, a sus ojos, es inadmisible en un mundo rico tanto entre diferentes países como entre ciudadanos de un mismo país.

La segunda crítica al sistema económico y rentístico de la libertad es que produce crisis o ciclos económicos en cuya fase recesiva pueden producirse altos niveles de desempleo y sufrimiento de la población. Esta crítica fue impulsada, entre otros, por John Maynard Keynes a quien le tocó vivir y describir la crisis del 30.

Frente a ambas críticas, la solución propuesta fue la intervención del Estado. Decenas de economistas y científicos sociales dieron rienda suelta a su imaginación para ver nuevas formas en las que el Estado podía intervenir para mejorar los resultados de los mercados libres. Así, el Estado fue avanzando progresivamente, el gasto público creció de niveles de entre 10 y 15% del PIB en las primeras décadas del siglo XX a niveles de entre 35 y 50% del PIB en EE.UU., Europa, Japón y en casi todas partes. Pasó a llamarse “Estado Benefactor”, y comenzó a ofrecer seguros de desempleo, jubilaciones, salud gratuita, planes sociales de todo tipo, asegurar salarios mínimos, vacaciones pagas. Para financiarse inventó todo tipo de nuevos impuestos, expropió el dinero privado (el oro) e impuso el papel moneda de curso “forzoso”, y se dedicó a manipular las políticas monetarias y fiscales para “evitar” las recesiones y crecer sostenidamente.

El camino a la servidumbre voluntaria, o la verdadera causa de la crisis mundial

Como el Estado Benefactor todo lo promete, sin esfuerzos, y todo lo puede; los pueblos del mundo captaron la idea y todo lo piden, casi como si se tratara de una nueva religión. Sin embargo, es evidente que algo no salió bien. En todo el mundo desarrollado el Estado está en crisis, sabemos que es grave y que tal vez llevará una década para solucionarlo.

Pero antes de encontrar la salida debemos ponernos de acuerdo con el diagnóstico. Existe cierto consenso en que la crisis actual se debe a que durante la década del 90 el mundo se enamoró nuevamente del “capitalismo salvaje” e impuso el “Consenso de Washington”. Entonces sobrevinieron las desregulaciones de los mercados financieros y, combinadas con la irrefrenable codicia de los financistas que aprovecharon las nuevas tecnologías para crear complejos productos estructurados, tomando excesivos riesgos que transfirieron a los incautos ahorristas, generaron enormes burbujas que inevitablemente estallaron.

Si este fuera el problema, la solución sería que los Estados intervengan decidida y coordinadamente para rescatar a la economía y sanear a los bancos para que no quiebre el “sistema”. Y eso están haciendo los bancos centrales, les prestan dinero al 0,25% o al 1% anual para que compren bonos de los gobiernos que pagan intereses entre 4% y 6% anual, inyectando masivamente dinero para reactivar la economía y rescatando al mismo tiempo a los Estados sobre-endeudados, que suben impuestos y recortan módicamente sus gastos para sanear las cuentas fiscales, creando nuevos institutos y cantidad de nuevas regulaciones para que los banqueros no reincidan en su afán de lucro y rezando para que funcione, que la economía se reactive y el crecimiento económico permita diluir los problemas. El problema es que, al final, el Estado termina con una mayor proporción de la torta económica.

Pero existe otra manera de ver el problema: Lo que está en crisis es el Estado Derrochador. El Estado ha crecido desmedidamente influyendo en casi todos los aspectos de la vida humana, limitando las libertades individuales, gastando más, año tras año. Ya es considerado normal que el gasto público supere a los ingresos del Estado, y esto, pese a que los impuestos son cada vez más numerosos y las alícuotas más altas. Así, las deudas fueron creciendo vertiginosamente y están en niveles récords en muchos países, sólo la deuda pública contabilizada alcanza al 229% en Japón, al 100% en EE.UU., al 86% en promedio en Europa, con picos de 144% en Grecia o 120% en Italia.

El problema se agravó porque, en todas partes, durante décadas el Estado Benefactor utilizó el impuesto de la jubilación obligatoria para financiar gastos corrientes (en lugar de acumular fondos para pagar el retiro a los futuros jubilados). El sistema jubilatorio funcionó como un esquema Ponzi donde los nuevos trabajadores pagaban a los antiguos. Pero el sistema se agotó porque necesitaba que los jóvenes de las nuevas generaciones superen en número a los anteriores, y esto dejó de ocurrir al disminuir la tasa de natalidad en Japón, Europa y en menor grado en EE.UU. Hoy día, si incluimos las deudas previsionales a las cifras de endeudamiento, se duplican o triplican las anteriormente mencionadas.

Por supuesto, aún falta mencionar la creación de los bancos centrales, empezando por el más poderoso, la Reserva Federal de los EE.UU., en 1914. Con este invento, los estados se adueñaron del dinero legal, inclusive en algunos casos confiscaron el oro. Crearon grandes centros de planificación estatal, no ya para ver qué producir, sino para manipular la cantidad de dinero, la ayuda a los bancos y posteriormente junto con el FMI, el BID y otros organismos multilaterales, intervenir para supuestamente evitar crisis en otros Estados. Sin el menor éxito, intentaron evitar las recesiones y sólo por casualidad cada tanto acertaron en sus predicciones. No pocas veces han servido para generar o agravar las recesiones, como en la crisis del 30. En otros lograron postergarla como en la crisis de 2000, pero al costo de endeudar los Estados y agravar las crisis futuras. A pesar de las enseñanzas de Hayek, no logran comprender que la complejidad de las implicancias de reducir artificialmente las tasas de interés escapa al análisis de los planificadores centrales.

La cantidad de intervenciones es cada vez mayor. En 1994, la Fed y el Tesoro de EE.UU. rescataron a México. En 1997 a Tailandia y Hong Kong. En 1998 a Rusia y luego rescataron un fondo de cobertura —Long Term Capital. En 1999 sostuvieron a Brasil. Al año siguiente intervinieron para frenar el desplome de la economía frente a la implosión de la burbuja en las acciones tecnológicas estadounidenses. En cada intervención la receta fue la misma, facilitar el crédito, bajar las tasas de interés y aportar “fondos frescos” y, en cada caso, la economía terminó reactivándose. Pero ya en el 2001 las tasas de interés habían caído artificialmente hasta un casi 0% anual en EE.UU. y Japón, y apenas algo más en Europa. Lo cual generó una nueva burbuja, la descomunal burbuja del sector inmobiliario, en muchos países, en simultáneo, en todos los continentes. Fatalmente, la burbuja explotó con las tasas ya en 0% y la deuda de EE.UU. en récords históricos.

¿Qué hacer? ¿Revisar las premisas y repensar la estrategia? No, pues siguieron profundizando el mismo camino. Lo llamaron “Quantitative Easing” (QE), que significa, básicamente, imprimir dinero para salvar a los bancos con problemas. Esta política no fue del todo consistente porque huo dos graves excepciones, la Argentina y Lehman Brothers, las consecuencias inmediatas fueron una importante recesión local, en el primer caso, y una recesión internacional en el segundo.

Pero aún suponiendo que hubieran sido consistentes y hubieran logrado prevenir o postergar estas recesiones, la tendencia global seguiría siendo la misma. Luego de décadas de intervencionismo y oleadas de nueva legislación regulatoria, la consecuencia sigue siendo el extraordinario aumento del poder del estado, y su correlato, la disminución de las libertades individuales. Así, mientras que hace 100 años el Estado representaba poco más del 10% de la economía, en casi todo el mundo ha crecido desproporcionalmente hasta ocupar entre el 40 al 50% del PIB de cada país. Imaginemos un monopolio que ocupe el 50% de la economía y comprenderemos que su poder dominante es tan descomunal que las libertades individuales pasan a ser casi nominales. Sumemos además las generosas deudas que han acumulado. Agreguemos también que ha abusado de su capacidad legislativa escribiendo semejante cantidad de leyes que sólo las pueden albergar las más grandes bibliotecas.

Irónicamente, muchos economistas atribuyen la crisis actual a la “desregulación de los mercados financieros” de la década del 90. Conviene recordar que sólo en EE.UU. existen 75.000 páginas de regulaciones en ese mercado. O bien atribuyen la crisis a la codicia de los banqueros, como si las tasas de interés en 0% anual y los salvatajes no actuaran como estímulo adicional y extraordinario para exacerbar estas características de la naturaleza humana.

Todavía podemos añadir algo más grave. Muchos economistas creen que para salir de la crisis las guerras son indispensables. Tal vez esto influya para mantener la permanente guerra contra el terrorismo y la inútil guerra contra las drogas, y sus inevitables consecuencias en términos de pérdidas de libertades ciudadanas como el “Acta Patriótica” en EE.UU., la “Ley antiterrorista” en la Argentina, o las leyes anti-lavado en todo el mundo. Podríamos concluir sin asombro que el resultado no deseado es que el poder del Leviathán se ha vuelto inconmensurable, está totalmente fuera del control ciudadano y de manera que los hombres libres de antes, casi sin darse cuenta, se han ido transformando en siervos del Estado.

El desafío del siglo que estamos viviendo es recuperar el control sobre el Estado, “ponerlo en caja” y reducir el porcentaje que ocupa en la economía. Tal vez, la manera de lograrlo sea la competencia entre ciudades con diferentes legislaciones como propone Paul Romer con sus Free Cities. Si estas ideas logran imponerse, en algunas décadas más, los ciudadanos elegirán vivir en ciudades de servidumbre voluntaria, definidas como ciudades con altísimos impuestos a cambio de la promesa de seguridad provista por el Estado; o bien en ciudades con bajos impuestos y alta responsabilidad individual, en ciudades de hombres libres.

 

El Salvador: El chucho a tiempo

El Salvador: El chucho a tiempo – por Manuel Hinds *

Los salvadoreños estamos ya acostumbrándonos a que el presidente Mauricio Funes diga cosas extrañas. Sin embargo, no deja de ser perturbador que la tendencia a decirlas se ha ido acentuando con el tiempo. Considere, por ejemplo, las cosas que dijo en una entrevista concedida al diario La Jornada, de México, hace unos diez días, que comenzó con una asombrosa admisión de algo muy real pero que él nunca había aceptado: “Estoy consciente de que la gente se va a decepcionar. Nunca pensé utópicamente; sabía que me iba a distanciar de las aspiraciones históricas de la población. Entiendo que los sindicatos estén frustrados, entiendo la frustración de los maestros con los que pacté una mejora en su condición salarial y hoy no vamos a cumplir eso en los términos en los que acordamos. Sé que no tengo más recursos para mejorar el nivel de vida de muchos. Pero pese a todo, El Salvador ha cambiado”.

En este párrafo el presidente dijo varias cosas sorprendentes. Faltando tres años para terminar su período, cómodamente aceptó que su mandato va a decepcionar a la población salvadoreña y que eso se deberá a que no va a cumplir con lo que prometió en su campaña. Más sorprendente aún es que dijo que él ya sabía desde antes de las elecciones que no iba a cumplir esas promesas. Así, de esta manera tan casual, el presidente reconoció que engañó conscientemente a los que creyeron en las promesas que él hizo en su campaña. Aunque poco características de él, es posible ver en estas palabras un destello de la personalidad del presidente. El reconocimiento de haber engañado a los electores, que sería un motivo de vergüenza para cualquier político normal, para él es una ocasión para destacar algo que él considera una virtud personal: no ser utópico.

En el proceso, el presidente hizo algo que un político normal nunca haría: quemó a muchos de sus partidarios, quitándoles cualquier pretensión que ellos podrían tener de que lo habían apoyado por razones idealistas. El presidente dejó claro que en realidad lo apoyaron porque les iba a subir el sueldo.

En el mismo párrafo el presidente mantuvo algo que él siempre ha dicho: que sus problemas provienen en parte de que no tiene recursos. La gráfica adjunta muestra que él no ha tenido menos recursos para gastar que los de los gobiernos anteriores, sino, al contrario, muchos más. Lo que ha bajado son los ingresos del gobierno, pero eso no ha importado al gobierno porque ha seguido aumentando el gasto financiándolo con préstamos.

Es decir, nos queda claro de este párrafo que, a pesar de que va a dejar al país endeudado hasta las narices, el presidente no va a cumplir con sus promesas, y que esto es algo que él en realidad siempre supo que pasaría. Casi podemos oír su carcajada.

Pero, sabiendo (quizás subconscientemente) que su problema no ha sido la falta de recursos, el presidente buscó otro culpable por su falta de acción y dijo algo también asombroso. Le echó la culpa al FMLN. “No hice algo que debí haber hecho desde el principio. Tuve que haber construido un pacto social desde el primer día. No lo hice porque tuve que enfrentar al FMLN, que pensó que había ganado la presidencia y que se podía vaciar en el gobierno. Se encuentra con un presidente que les dice no, la población votó por un proyecto pero también por una persona; para que quien esté al frente del Ejecutivo haga lo que se puede hacer y eso requiere una gran dosis de sensatez, de pragmatismo, visión de mediano y largo plazo. Incluso una gran dosis de sinceridad, de reconocer que algunas de las viejas utopías no son posibles en El Salvador, dadas las circunstancias en que recibimos el país. En ese enfrentamiento con el partido, en esa discusión a veces pública, a veces privada, se me fue el tiempo”.

Yo, por lo menos, nunca había oído a un político reconocer que se le han ido dos años enteros ya en el poder por andar discutiendo con su propio partido cosas que debían haber definido desde antes de ir a las elecciones. Con estas palabras el presidente confirma la certeza que muchos teníamos de que él y su gobierno no tenían ni idea de lo que harían si ganaban. Con estas palabras, el presidente se definió como populista, algo que ya sabíamos pero no de su boca.

El presidente terminó la entrevista con una nota ominosa para el FMLN: “Si mi gobierno fracasa en los tres años que le quedan, en 2014 el FMLN no vuelve a ganar la elección presidencial. Ellos saben que tienen que hacer que el gobierno funcione. Al revés, ARENA sabe que si nosotros no fracasamos ellos no vuelven al gobierno. Entonces le apuestan al fracaso. Por eso es más difícil negociar con ellos”. Lo extraño en este párrafo es que, aunque el presidente le dio un tono condicional (si él fracasa, el FMLN va a perder), en realidad es determinista (el FMLN va a perder), porque ya antes había dicho que su gobierno ya fracasó.

En resumen, el presidente dijo en su entrevista con La Jornada que cuando subió al poder ni él ni el FMLN tenían la más mínima idea de lo que iban a hacer; que lo único que había hecho era promesas que él mismo (no siendo utópico) sabía que no iba a cumplir, y que desde ya, cuando todavía faltan tres largos años de su mandato, él sabe que lo que quedará de su mandato es pura y justificada decepción.

Todo esto es cierto… pero hasta da pena que lo diga enfrente de extranjeros.

Hay, sin embargo, algo todavía más extraño que todo esto. No habló con la amargura habitual. Y, al predecir que el FMLN perderá las elecciones de 2014, el presidente mandó un mensaje de genuina esperanza.

Colombia: El fuero militar

Colombia: El fuero militar – por Juan Carlos Vélez Uribe

Para ganarle la guerra a la guerrilla y a las bacrim necesitamos una fuerza pública motivada.

En las últimas semanas el tema del fuero militar ha estado en primer nivel de debate por parte de la opinión pública nacional. Sin embargo, a mi modo de ver, no se ha podido explicar en detalle en qué consiste la discusión que en torno a este se ha venido suscitando.

En primer lugar, la Constitución Nacional en su artículo 221 dice que “de los delitos cometidos por los miembros de la fuerza pública en servicio activo y en relación con el mismo servicio, conocerán las Cortes Marciales o Tribunales Militares, con arreglo a las prescripciones del Código Penal Militar…”. Es decir, que el fuero militar es una condición especial para el juzgamiento de los policías y soldados cuando realizan conductas propias de su actividad.

En segundo lugar, queda muy claro que cuando ellos cometen delitos comunes, como robar una farmacia cuando se está de licencia, serán procesados por la justicia ordinaria. Lo mismo sucede cuando ellos cometen violaciones al Derecho Internacional Humanitario (DIH); por ejemplo, cuando en una operación militar asesinan a los enemigos que se entregan o se encuentran heridos.

La discusión y el debate que hoy existe se debe a que hace unos seis años, el Ministro de Defensa de la época, Camilo Ospina, y el Fiscal General de la Nación, Mario Iguarán, firmaron un acuerdo interadministrativo con el fin de que en todo acto de combate donde se presentaran bajas, el ejercicio de la acción penal le correspondiera a la Fiscalía y no a la justicia penal militar, como había sido siempre. Esto último era ilógico, porque un combate donde mediase una orden de operaciones se consideraba como un acto propio del servicio.

Esta decisión por parte de ambos funcionarios del Estado ha llevado a vincular a un número muy importante de militares y policías a procesos penales, lo que a su vez ha generado una parálisis en la actividad de la fuerza pública. La pregunta que se hacen mucho militares hoy es: ¿Para qué voy a realizar una emboscada si inmediatamente quedaré en manos de un fiscal? Es más fácil, entonces, no hacer nada.

La propuesta que hace parte de la Reforma a la Justicia referente al fuero militar, pretende darle prioridad a la justicia penal militar y no a la justicia ordinaria en cuanto al ejercicio de la acción penal cuando se realizan conductas propias de la actividad militar o policial. Si hay violación a leyes penales comunes o al DIH, será la justicia ordinaria la que los procese, así medie orden de operaciones militares.

El Gobierno Nacional acaba de radicar un nuevo proyecto de reforma constitucional para fortalecer el fuero militar, pero, tengo que decirlo con toda sinceridad, esa propuesta no resuelve la problemática que alegan padecer los militares en Colombia. En una encuesta reciente, el 85 por ciento de ellos respondió que lo que más los preocupaba era la inseguridad jurídica, que los estaba llevando a un momento de confusión que nunca antes habían padecido.
Para ganarle la guerra a la guerrilla y a las bandas criminales -bacrim- necesitamos una fuerza pública motivada. Por ello, seguiremos dando la batalla en el Congreso para garantizarles seguridad jurídica en sus actuaciones militares o policiales.

Venezuela: Aponte Aponte hace temblar al gobierno

Venezuela: Aponte Aponte hace temblar al gobierno – por Tomás Horacio Hernández

La revolución tiembla al escuchar las declaraciones del exmagistrado Aponte Aponte. Este señor ha escupido para arriba, ha prendido el ventilador y ha desnudado al sistema judicial venezolano.

“La justicia es una plastilina y digo plastilina porque se puede modelar a favor o en contra”. Estas palabras pronunciadas por este personaje confirman lo que anteriormente se intuía: en Venezuela la corrupción no tiene límites.

Las consecuencias de las declaraciones de Aponte Aponte en cualquier otro país hubiesen sido catastróficas. En criollo, con declaraciones de ese calibre hubiesen rodado cabezas rapidito. No es poca cosa acusar abiertamente de corrupción y de complicidad de narcotráfico al vicepresidente de la República, al presidente del Tribunal Supremo de Justicia, al presidente de la Asamblea Nacional y a la controlara general de la República.

Lo preocupante hasta ahora es que ningún alto funcionario del gobierno ha desmentido al exmagistrado. Nicolás Maduro dijo que Eladio Aponte Aponte “se ha convertido en el vocero oficial y el máximo representante de la oposición. Le ha vendido su alma a la DEA, vuelve aparecer la DEA como un actor político contra Venezuela y no como una institución que busca la lucha contra el narcotráfico”. El canciller Maduro capaz tenga razón pero lo cierto es que no lo desmiente.

El primer vicepresidente de la Asamblea Nacional, Aristóbulo Istúriz, le dijo a VTV que el Partido Socialista de Venezuela discutirá las declaraciones de Eladio Aponte Aponte, para fijar una posición formal. “No deberíamos gastar ni un minuto en eso, pero tampoco podemos quedarnos callados. Deberíamos estar acostumbrados a ver como natural que todo prófugo de la justicia venezolana se va para Estados Unidos y allí le tienen un modelo de declaración que es el mismo formato, es la descalificación a las instituciones y personalidades del gobierno como condición para dejarlo allí, y el que se va es porque es un indigno”. Nuevamente otro pez gordo del gobierno no desmiente al exmagistrado.

¿Cuántas familias venezolanas se han visto afectadas por las injusticias que ocurren diariamente en nuestro país? ¿Cuántos hogares han quedado destruidos por personajes despreciables como Aponte Aponte?

El hecho de que Eladio Aponte Aponte haya confesado lo grotesco, corrompido y asqueroso que se encuentre el sistema judicial venezolano no lo libra de culpa. El formó parte del mismo durante 15 años, fue cómplice de casos de narcotráfico y admitió que no se aferraba a la constitución sino a las líneas del comandante.

Estas declaraciones, el caso de Walid Makled, la reciente muerte en Anzoátegui del general Wilmer Moreno y el silencio del chavismo, demuestran que la mecha está ardiendo dentro del gobierno y que los días porvenir serán de temer…

 

A %d blogueros les gusta esto: