Daily Archives: abril 22, 2012

El socialismo bolivariano: ¿depredador?

El socialismo bolivariano: ¿depredador?

Por Jose Mayora

El Universal

El viernes de la pasada semana, Caracas se convirtió en una especie de estacionamiento público. Más de un compromiso debió cancelarse o postergar su inicio por el retardo de los asistentes. El origen de tal calamidad era la celebración que los partidarios del régimen hicieron de los acontecimientos de abril del 2002. Si tal celebración estaba justificada, no es asunto que me ocupe en este momento, pues los acontecimientos más esclarecedores de esa infausta fecha aún se desconocen y cualquier cosa que aluda a ellos corre el riesgo de transformarse en un ejercicio de retrospección especulativa. Lo que quisiera destacar del aludido viernes es lo que significa para el régimen el trabajo productivo.

Yo sufrí el embotellamiento en la Cota Mil, flanqueado por sendos autobuses que transportaban empleados de Pdvsa. Ese personal, procedente de Anaco, no vino a Caracas a inspeccionar oleoductos, ni a inyectar gas en los pozos, ¡no! Vino, una vez más, a hacer bulto en la concentración oficialista.

La lectura es muy sencilla. En vez de estar en sus puestos de trabajo, contribuyendo con la productividad y el crecimiento del país, estos empleados públicos se encontraban en una manifestación que no se podía medir en resultados operacionales y quizás tampoco en votos socialistas. Lo lamentable de esta práctica es que se desvirtúa la naturaleza del trabajo y se conforma una ideología de la improductividad.

Hay muchas maneras de destruir al país, una de las más eficientes es acabando con el capital humano y las instituciones en las que estos se desempeñan. Esta es una tarea que las guerras civiles hacen con gran eficiencia. Estoy persuadido que la revolución bolivariana es una especie de guerra civil en la medida que un grupo de venezolanos liderados por HCF tienen como cometido pulverizar a los otros venezolanos, en una contienda muy desigual, pues mientras en un grupo se esgrimen las armas de la paz, en el otro se arma a los que estaban en paz.

Esta destrucción abarca la aniquilación de las elites políticas, empresariales y sindicales y se complementa con la sustitución de las instituciones tradicionales por nuevas organizaciones y un nuevo capital humano socialista, que no privilegia ni la productividad, ni el valor del trabajo y mucho menos los resultados incrementales de una gestión. Como resultado, el capital humano excluido migra hacia otros países donde contribuye decididamente a su crecimiento.

Para construir y destruir también, hace falta un líder con capacidad innovadora, que piense diferente para crear algo nuevo de manera intencional y, por supuesto, hacerlo realidad. Para muestra las misiones, diseñadas por HCF para acabar con la burocracia pública tradicional y con la aparente finalidad de incluir a los pobres. En la práctica no hay evidencias que los subsidios misioneros hayan cerrado la brecha que se propusieron. Lo que no se puede discutir, es que estos ciudadanos se alejan cada vez más de las bondades vinculadas con el trabajo productivo y la tarea bien hecha.

La innovación socialista se agota una vez que se acaba con lo existente, a partir de allí la sociedad socialista no admitirá mejoras, ni modernizaciones y los ciudadanos serán socializados para fortalecer la sumisión.

La sociedad socialista no tiene capacidad para crecer e integrarse en procesos de modernización porque no tiene capital humano para tal finalidad. ¡Este es el más perverso de los objetivos del socialismo bolivariano!

Anuncios

España: entre la ira, la resignación y la prudencia

España: entre la ira, la resignación y la prudencia

Rajoy

Por Alvaro Vargas LLosa

La Tercera

La decisión de Cristina Kirchner de expropiar 51% de YPF, la filial argentina de Repsol, una de las grandes compañías de España, coloca al gobierno del Presidente Mariano Rajoy en una situación bastante difícil. Las armas con que cuenta para responder al gobierno argentino no son las que quisiera o, al menos, no son las más oportunas, dado el contexto actual. Está constreñido, además, por una grave situación interna que debilita de por sí al Estado que dirige y exige concentrarse en otras prioridades, y por la enorme presencia de otras empresas ibéricas en Argentina, a las que Kirchner ha amenazado abiertamente en una comparecencia esta semana.

Es evidente, por la forma en que fue hecha la expropiación, que el gobierno argentino quiso afectar muy frontalmente a España, pero también evitarse demasiados problemas con otros países. Por eso, los casi 4.000 millones de dólares en acciones de YPF controladas por fondos de inversión estadounidenses no han sido expropiados. Aún así, Buenos Aires no tuvo más remedio que afectar a México porque Pemex, la empresa petrolera de ese país, posee el 9,49% de Repsol y, en menor medida, porque al hacer que un gobierno regional argentino cancelara una de las licencias con que contaba YPF, en la práctica perjudicó a Enap, la compañía chilena que actuaba como operadora de YPF en ese caso. No es de extrañar, pues, que el mandatario mexicano, Felipe Calderón, haya llamado “muy poco responsable y muy poco racional” a la decisión de Kirchner y que Sebastián Piñera, más prudente, haya pedido que “se respeten los convenios internacionales”. Cabe anotar, sí, lo audaz que fue el Presidente colombiano, Juan Manuel Santos, quien a pesar de no tener su país intereses directamente relacionados con lo ocurrido, ironizó con ocasión de un foro de inversiones en su país lanzando, en presencia de ejecutivos españoles, un contundente: “Nosotros no expropiamos, Presidente Rajoy”.

El problema que tiene entre manos Rajoy es triple: las inversiones españolas que todavía son vulnerables a un eventual zarpazo argentino; existe una significativa dificultad en dar contenido concreto a la solidaridad retórica de otros países, especialmente los europeos y Estados Unidos, y hay el riesgo de abrir un frente de batalla que movilice a toda la izquierda radical latinoamericana contra España y, por tanto, de que algo que es por el momento un conflicto político en torno a una expropiación, pase a ser un debilitamiento de la relación española con parte significativa de Iberoamérica en un momento especialmente adverso.

Hay unas 400 empresas españolas en Argentina, entre ellas, 15 que cotizan en la Bolsa de Madrid y son de mucha importancia para la economía ibérica en su conjunto. De hecho, España es el país que lidera el stock (o sea la acumulación) de capital extranjero en ese país: uno de cada cuatro dólares invertidos a lo largo de los años en Argentina es español. Hay empresas, como Prosegur, que generan la quinta parte de sus ventas en Argentina y otras, como DIA (alimentos), que obtienen allí más de siete por ciento de las suyas. Otras más grandes, como Telefónica, dependen del mercado argentino para algo más del cinco por ciento de sus ventas (la compañía telefónica tiene 23 millones de clientes en ese país). Para no hablar de otras compañías energéticas o de bancos, como el Santander y el BBVA. Esas empresas están hoy por lo bajo pidiendo a España no dar una respuesta excesivamente “desproporcionada” que las coloque en situación vulnerable. Y Rajoy no puede ser insensible a un pedido semejante cuando Telefónica tiene hoy a América Latina como su principal fuente de ganancias y a Argentina como su segundo mercado en el continente, lo que permite compensar el deterioro del mercado español. En este caso, pues, los intereses de Antonio Brufau, presidente de Repsol, y de sus colegas no están exactamente alineados.

El segundo problema que España enfrenta de cara a este conflicto tiene que ver con la posibilidad de adoptar acciones concretas. La acción legal más importante que puede emprender Repsol -y que contará con respaldo político de Rajoy- es una demanda contra Argentina en el tribunal de arbitraje del Banco Mundial, conocido como Ciadi (Centro Internacional de Arreglos de Diferencias relativas a las Inversiones). Pero resulta que Argentina ha sido objeto allí de 48 demandas y sólo tres han sido resueltas en contra de Buenos Aires (las de las norteamericanas Azurix y CMS y la francesa Vivendi). Lo que ocurre casi invariablemente en este tipo de procesos es que el litigio se suspende después de unos años, porque la empresa afectada, sea la que sea, negocia con Argentina o desiste por completo cuando encuentra la oportunidad de hacer una nueva inversión o de proteger alguna otra ya existente (Telefónica acabó negociando un acuerdo hace un tiempo, por ejemplo, para renunciar a una demanda). Incluso en los casos en que hubo fallos contra Argentina, el gobierno se negó a pagar. Esa es la razón por la cual la Administración de Barack Obama ha retirado las preferencias arancelarias a Argentina.

Una acción semejante a la que ha tomado Estados Unidos podría tomar la Unión Europea. Eliminar las preferencias arancelarias de que goza Argentina en Europa sería perjudicial para ese país, pero es improbable que se llegue a ese extremo, como es improbable que se denuncie el Tratado de Amistad y Cooperación: nunca antes se ha tomado una decisión así y no está claro que Rajoy quiera escalar el conflicto hasta ese nivel. Por lo pronto, España ha anunciado que priorizará la compra de biodiésel a sus socios europeos en perjuicio de Argentina, que le vende este combustible por unos 800 millones de euros anuales. Pero si Europa en conjunto se animara a adoptar una represalia comercial, se verían afectados principalmente productos como la soja, el combustible y las carnes argentinas en el conjunto de la unión. Hablaríamos en ese caso de algunos miles de millones de euros. Hasta ahora, sin embargo, lo que ha habido es pura retórica de parte de la Comisión Europea (expresando su “más enérgica condena”) y de los parlamentarios. Los ministros de Asuntos Exteriores, probablemente, harán un pronunciamiento conjunto semejante muy pronto.

Estados Unidos no hará mucho más de lo que ya ha hecho, que es expresar su “preocupación” y decir que Argentina tiene que “justificar” su decisión, aun cuando el ministro de Relaciones Exteriores de España, José Manuel García-Margallo, intenta que Hillary Clinton se comprometa más con su posición para actuar en el G-20 y el Fondo Monetario Internacional. La razón es simple: la secretaria de Estado es consciente del riesgo de victimizar a Cristina Kirchner y echarla en brazos de Hugo Chávez y el grupo del Alba, que cerraría filas contra Washington ante cualquier acción concreta. En este escenario es improbable, a juzgar por los antecedentes, que los gobiernos moderados se atrevieran a expresar su respaldo al gobierno norteamericano contra sus vecinos argentinos. Washington, al menos, así lo entiende por su experiencia en la OEA, el organismo hemisférico. Y en cualquier caso, ni el FMI ni el G-20 resultan hoy en la práctica útiles a Argentina. El efecto sería simbólico -y políticamente costoso- pero no tendría mucha secuela material.

También en España y Europa existe el comprensible temor a provocar una reacción en cadena de la izquierda radical a la que los latinoamericanos moderados no puedan responder con claridad. En ese caso, España, que atraviesa su peor crisis desde la transición a la democracia, se abriría un nuevo frente político desgastante. Rajoy sabe que tarde o temprano el Partido Socialista lo acusaría de haber arruinado las relaciones con Iberoamérica, asunto que para Madrid tiene algo más que resonancias nostálgicas: los españoles siempre se han preciado de ser el puente por el que pasa buena parte de la relación de toda Europa con América Latina. Poner en riesgo ese “estatus”, por un conflicto generalizado con varios países latinoamericanos, es algo que a Rajoy no interesa en este momento.

Como se ve, pues, Argentina ha golpeado donde duele y con mucha conciencia de las dificultades que impiden a España responder con dureza material a lo que a todas luces ha sido una acción encaminada a humillar a su país y no sólo a una empresa petrolera (eso indican las frases irónicas aludiendo al incidente del rey en Botsuana, el asalto físico a la sede de Repsol en Buenos Aires y la expulsión de los directivos españoles sin darles un segundo de aviso y sin tener en cuenta que, en teoría, todavía la compañía española tiene un porcentaje pequeño de la propiedad, pues no se ha expropiado el 57, sino el 51 por ciento).

Rajoy entiende bien que lo sucedido en Argentina es síntoma de que el modelo está fracasando y, por tanto, de que el peronismo buscará chivos expiatorios en el exterior para fortalecerse internamente, a medida que la po- blación vaya dándose cuenta de lo que realmente sucede. Eso significa que si España se limita a algunas frases retóricas, por temor a poner en riesgo a otras empresas españolas y a alimentar el radicalismo argentino, puede suceder exactamente lo contrario de lo pretendido con dicha prudencia: es decir, que Buenos Aires crea que la debilidad de Rajoy es un escenario perfecto para seguir afectando a otros intereses españoles. Después de todo, no hay ninguna posibilidad de que no se produzcan nacionalizaciones en el futuro, dado que el modelo ya no es financiable y las dos grandes fuentes de dinero que había -las pensiones y las reservas- ya fueron capturadas por las autoridades en su momento para tapar agujeros.

Pase lo que pase, la herida que ha abierto Kirchner tardará muchos años en cerrar. Los españoles difícilmente olvidarán que un país cuyos ciudadanos han emigrado a la madre patria por oleadas a lo largo de décadas, les asestó un golpe frontal en su momento más vulnerable y que, para colmo, la jefa del Estado se burló de su rey, insultó a su gobierno, amenazó a sus otras empresas y echó a sus ejecutivos como perros sarnosos de la sede de la entidad expropiada, sin darles tiempo a salir con dignidad

Argentina K: El límite está en la economía

Argentina K: El límite está en la economía

Por Roberto Cachanosky

Economía Para Todos

La expropiación de YPF es solo un paso más de un gobierno que avanza sin límites sobre los derechos de propiedad y el orden republicano. La indiferencia de la gente frente a estos avances hace pensar que el límite está en la economía.

Si bien el gobierno no deja macana por hacer en materia de política económica, hay que reconocer que esas macanas apuntan a sostener su poder político. Hoy vemos como, encandilada por televisores, autos y celulares, una mayoría relativa le otorgó un cheque en blanco a Cristina Fernández que, por ahora, lo sabe usar muy bien. No porque esté generando políticas sustentables de largo plazo, sino porque está acumulando un poder que anula el sistema republicano y tiende a una autocracia cada vez más marcada.

Cristina Fernández tiene el monopolio de la fuerza. Muy pocos confían en la justicia y el parlamento está controlado por sus seguidores que votan sin chistar cuanto proyecto de ley le envía el Ejecutivo. En definitiva, Cristina Fernández detenta hoy un poder casi absoluto. Ese poder absoluto determina que aquellos que no comparten la política del gobierno tengan miedo de hablar. No digo en público solamente, sino por teléfono. Por mi profesión de asesor económico son muchas las charlas telefónicas que tengo y la gente tiene pánico a ser escuchada por miedo a tener sus teléfonos intervenidos. Hasta en los mails se observa ese temor. La gente se siente observada y controlada. La impunidad con que se mueve el gobierno puede llegar a límites inconcebibles. ¿Será cierto que en la Secretaría de Comercio, a los empresarios que van a tramitar un permiso de importación, los atiende el Sr. 12, 34, o 17? ¿Será cierto que no dan a conocer sus nombres y se manejan con números?

Lo concreto es que Cristina Fernández interpreta que el 54% de los votos que obtuvo en octubre pasado la autoriza a utilizar esa mayoría circunstancial para imponer leyes que pueden ser sancionadas por el Congreso pero que no tienen legitimidad. Y cuando digo que no tienen legitimidad quiero decir que una ley, por más que sea votada por la totalidad de los miembros de la Cámara de diputados y senadores, no pueden violar el derecho a la libertad y a la propiedad. Nadie decide pertenecer a una sociedad para ser sometido como un esclavo por el monopolio de la fuerza del Estado.

Las personas están dispuestas a sacrificar parte de sus ingresos y mantener un Estado para que éste defienda sus derechos, no para que los viole. El problema se presenta cuando, ya estando dentro de la sociedad, una mayoría relativa le otorga poderes a una persona para que use el monopolio de la fuerza a su antojo, por más que los fundamente en leyes ilegítimas, y someta a la población con el monopolio de la fuerza que le fue delegado para otra cosa. Y en este punto insisto una y otra vez: las leyes votadas por una mayoría no son legítimas cuando violan los derechos de las personas.

La estatización de YPF, más allá de si cumplió con las inversiones comprometidas o no, es solo un paso más en ese contante avance del Estado sobre la propiedad privada y explica la fuga de capitales que tiende a acelerarse. Basta con ver como escaló el dólar contado con liquidez para advertir que la gente entró nuevamente en pánico ante esta arremetida estatizadora. Puesto en otros términos, la estatización de YPF es otro paso más en la aplicación de políticas que buscan sostener el poder político del gobierno aún violando el derecho de propiedad.

Recordemos que los intentos por avanzar sobre los derechos de propiedad incluyen a la fallida 125, la confiscación de los ahorros en las AFJP, la apropiación de reservas del BCRA y luego la reforma de la Carta Orgánica, la prohibición de ejercer toda industria lícita como es la de importar o vender los bienes que uno produce al precio de mercado y mil formas más de intervencionismo y estatismo.

Cristina Fernández sabe que solo puede sostenerse en el poder si mantiene económicamente conformes a unos 10 u 11 millones de electores. Si uno mira la última elección, sobre 28,7 millones de electores, Cristina Fernández obtuvo 11,6 millones de votos que representan el 40% del electorado. Es decir, entre los votos en blanco, los impugnados y los que no van a votar, Cristina Fernández necesita el apoyo de unos 10 millones de personas para alzarse con la victoria. El resto, por una oposición incompetente, por desidia de la gente o lo que sea, queda sometida a los caprichos del kirchnerismo.

Debo reconocer que buena parte de la oposición tampoco se diferencia tanto de las propuestas kirchneristas. Puesto en otros términos, ofrece una especie de kirchnerismo bueno. Basta con ver cómo van a votar por la estatización de YPF y sus discursos en los medios para advertir que tampoco es que ofrecen una propuesta tan diferente. El gran interrogante es si existe demanda para una propuesta totalmente diferente. Me pregunto si prendería en el electorado un discurso que hable de la cultura del trabajo, de lo denigrante que son los llamados planes sociales, de las ventajas de participar del comercio internacional e integrarse al mundo, de los beneficios de la competencia, de la seguridad jurídica para atraer inversiones y generar más puestos de trabajo, en fin ¿prenderá en el electorado un discurso sobre la libertad que debe imperar en un país para que pueda desarrollarse la capacidad de innovación de la gente y de esta forma progresar? Francamente no tengo una respuesta categórica al respecto. Por ahora me inclino a pensar que esos 10 millones de votantes están más cómodos recibiendo una asignación universal por hijo, una subsidio, el empresario PYME feliz de no tener que competir con productos del exterior y grandes empresarios haciendo suculentos negocios con el Estado…hasta que se convierten en enemigos.

Lo cierto es que la base de apoyo de Cristina Fernández, que le permite arremeter contra la propiedad privada y atemorizar a la gente con el aparato de compulsión del Estado, es mantener relativamente tranquilos a esos 10 millones de votos que le otorgan la mayoría dada lo impresentable de la oposición y sus divisiones y vedetismos.

Si se acepta la tesis de los 10 millones de votantes conformes, entonces, lo que cabe esperar es que, ante la creciente escases de recursos para mantener contento a esos 10 millones de electores, en el futuro veamos nuevas confiscaciones y avances sobre los derechos de propiedad. Los que producimos todos los días en base a nuestro esfuerzo sin privilegios ni subsidios, tendremos que redoblar nuestro trabajo para sostener a esos 10 millones de personas. Y creo que la tarea va a ser agotadora porque al esfuerzo diario se le agregará las trabas que impone el Estado con su intervencionismo y creciente apriete fiscal.

El único límite que le veo al poder absoluto que ostenta el kirchnerismo, es la economía. En la medida que no se generan los recursos necesarios para mantener contento a los 10 millones que viven a costa de los que producen, el escenario político y social puede complicarse seriamente para el gobierno. Ellos saben que solo pueden seguir con este atropello institucional solo si redoblan continuamente la apuesta expoliando a los que producen y confiscan flujos e ingresos en nombre de la solidaridad social y la soberanía nacional.

El gran interrogante es el siguiente: ¿cómo reaccionaría el kirchnerismo ante un escenario de descontento social si cada vez hay menos recursos para repartir? ¿Utilizará la fuerza pública para disciplinar a los descontentos acentuando al autoritarismo o buscará alguna salida decorosa denunciando conspiraciones que no los deja gobernar?

Francamente no tengo la respuesta al interrogante del párrafo anterior, pero lo que sí me queda claro es que, por ahora, el único límite que le veo a esta destrucción de la república es la economía. Si la economía no les financia la fiesta de consumo, se acaba el apoyo de los 10 millones para los que gobierna el kirchnerismo.

Seamos sinceros, si bien es necesario insistir en el valor de las instituciones y los beneficios de un gobierno limitado, a la inmensa mayoría de la población poco le interesa ese tema. El bolsillo manda a la hora de votar. Por lo tanto, reconozcamos que el kirchnerismo leyó muy bien el comportamiento de la mayoría de los argentinos y actuó en consecuencia para construir su poder en detrimento de la democracia republicana.

En definitiva, como el límite está en la economía, me parece que antes de perder el apoyo de los 10 millones de votantes veremos nuevos avances sobre los derechos de propiedad y las libertades individuales. Salvo que obre un milagro, se vienen tiempos difíciles.

Las cuatro señales del fin de los comicios republicanos

Las cuatro señales del fin de los comicios republicanos

Invitado

Luis Estrada

Las victorias de Mitt Romney en Maryland, Wisconsin y Washington, DC, son una de las cuatro señales que presagian el final del proceso de selección del candidato republicano. Romney venció convincentemente (pese a la resignación de algunos sectores ultraconservadores), lo que le sirve para reforzar su discurso contra Barack Obama. Esta vez, los oponentes de Romney no representaron una amenaza de derrota en ninguno de los tres estados en disputa el pasado martes.

La segunda señal es el apoyo que Romney ha obtenido por parte de destacadas figuras del establishment republicano: el ex presidente George W. Bush, el senador por Florida, Marco Rubio; el gobernador de Louisiana, Bobbie Lyndall; y, sobre todo, del ideólogo republicano del momento, el representante Paul Ryan. Algunos de ellos, incluyendo al gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie; la gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, e incluso la ex gobernadora de Alaska, Sarah Palin, han sido considerados como posibles compañeros de fórmula de Romney para la vicepresidencia, aunque al momento todos lo han negado.

Quizá la señal más significativa es el inusual apoyo en las urnas hacia Romney por parte de los integrantes del Tea Party. Rick Santorum ha perdido todo el momentum; Newt Gingrich está prácticamente fuera de la competencia (los analistas sólo esperan el anuncio, pues “ya no es factor”), y Ron Paul sigue dispuesto a defender su causa pese al desgaste personal.

La cuarta señal proviene del equipo de campaña de Barack Obama, que esta semana comenzó a difundir spots relacionados con su política de energía, tema recurrentemente usado por los republicanos para atacarlo. Obama se encuentra en un punto crucial al arranque de su campaña: la Corte Suprema analiza la constitucionalidad del Obamacare, la política pública de salud y seguridad social que es rechazada por los republicanos, y que también ha sido utilizado para criticar a Romney, ya que él aplicó una política similar cuando fue gobernador de Massachusetts. El 24 de abril habrá elecciones en cinco estados: Connecticut, Delaware, Nueva York, Rhode Island y Pennsylvania. Santorum debe ganar en el estado que representó como senador si no quiere que Romney sea proclamado ese día como el candidato republicano. La mala noticia es que las encuestas en todos esos estados, incluyendo Pennsylvania, dan ventaja clara a Romney.

Director General de SPIN-Taller de Comunicación Política.

 

Gobernadora de Carolina del Sur apoya a Mitt Romney

Gobernadora de Carolina del Sur apoya a Mitt Romney

La gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, señala a un simpatizante mientras el aspirante presidencial republicano y ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney habla, durante un mitin en la estación de bomberos Boiling Springs, el viernes 16 de diciembre de 2011, en Greenville, Carolina del Sur. Haley dio su apoyo a la candidatura de Romney el viernes.  Foto: Rainier Ehrhardt / APLa gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, señala a un simpatizante mientras el aspirante presidencial republicano y ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney habla, durante un mitin en la estación de bomberos Boiling Springs, el viernes 16 de diciembre de 2011, en Greenville, Carolina del Sur. Haley dio su apoyo a la candidatura de Romney el viernes.

THOMAS BEAUMONT y KASIE HUNT

En un desafío a las aspiraciones de su rival Newt Gingrich en Carolina del Sur, el precandidato presidencial republicano Mitt Romney consiguió el viernes una muestra clave de respaldo de la gobernadora, alineada con el grupo conservador “tea party”.Y en la jornada, Romney lanzó una gran ofensiva política sobre el estado, con un apretado calendario de campaña y planes para comenzar a transmitir anuncios televisivos en uno de los primeros escenarios de las primarias.

La demostración de fuerza de Romney fue una clara señal de su intención de competir agresivamente en un estado que lo bloqueó en el 2008 y que Gingrich ha convertido en la piedra angular de su campaña.

“Es el verdadero arranque de una parte importante de nuestra campaña”, dijo Romney a los periodistas después de aceptar el respaldo de la gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley. “Quiero ganar en Carolina del Sur”.

Mientras Romney estaba plantando su bandera en un bastión de Gingrich, el ex presidente de la Cámara de Representantes, nativo de la vecina Georgia, pasó el día ajeno al circuito de campaña, con una firma de libros cerca de Washington y eventos privados familiares en la capital.

El viernes y en el debate de la noche anterior, Romney evitó los ataques directos a Gingrich, para así entrar al tramo final previo a las asambleas partidarias del 3 de enero en Iowa, que dan inició al proceso de nominación, con un aire de confianza, después de una semana de cuestionar el liderazgo, el juicio y el temperamento de Gingrich.

Ese giro dio a entender que el entorno de Romney cree que el reciente auge de Gingrich en las encuestas de opinión puede haberse estabilizado y Romney puede hacer una campaña más cercana a su posición inicial como el candidato prácticamente inevitable.

Las primarias de Nueva Hampshire están programadas una semana después de Iowa, y luego viene Carolina del Sur el 21 de enero. Mientras que Romney todavía estaba en Iowa el viernes, Haley anunció que lo apoya como el mejor candidato republicano para enfrentar al presidente Barack Obama en la batalla por la Casa Blanca el próximo año.

Carolina del Sur no fue amable con Romney en el 2008. Aquí gastó millones de dólares para a duras penas alcanzar el cuarto lugar después de derrotas decepcionantes en Iowa y Nueva Hampshire. Los críticos sugerían que su fe mormona le causó problemas con el significativo voto conservador cristiano.

El viernes, Haley argumentó que su estado había superado todo eso. “Carolina del Sur acaba de elegir a una mujer india de 38 años como gobernadora”, dijo Haley, quien se crió como sij y se convirtió al cristianismo. “Lo que le importa al pueblo de Carolina del Sur son los valores y la familia y la fe”.

Los lazos entre Haley y Romney son profundos. Ella lo apoyó en el 2008 cuando estaba en la legislatura, y él le devolvió el favor cuando se postuló a gobernadora en el 2010.

“Ni Carolina del Sur ni la nación se pueden permitir otros cuatro años del presidente Obama, y Mitt Romney es la persona correcta para enfrentarlo y encarrilar de nuevo a Estados Unidos”, dijo Haley, una estrella en ascenso en el Partido Republicano, tras anunciar su apoyo en declaraciones al canal de noticias Fox.

Romney se ha enfocado en ganar la primaria de Nueva Hampshire el 10 de enero, una victoria obligada dado que fue gobernador del vecino Massachusetts. Pero también ha pasado tiempo en Iowa, donde terminó en un decepcionante segundo lugar, detrás de Mike Huckabee, después de gastar 10 millones de dólares en ese estado en su campaña del 2008.

Colombia: Piedad Córdoba y el Partido Comunista Colombiano se integran a Marcha Patriótica

Colombia: Piedad Córdoba y el Partido Comunista Colombiano se integran a Marcha Patriótica – Prensa Rural

El nuevo movimiento Marcha Patriótica recibe el apoyo del importante sector liberal que lidera Piedad Córdoba y muchos dirigentes nacionales agrupados en Izquierda Liberal en Marcha. Marcha Patriótica realizará su encuentro de lanzamiento nacional el próximo 21, 22 y 23 de abril en Bogotá con presencia de miles de delegados de todo el país. La Marcha Patriótica ha sido un proceso supuestamente convocado y alimentado por organizaciones sociales, populares, estudiantiles, sindicales, campesinas, indígenas, afro-colombianas, de mujeres, de trabajadores, desempleados, jornaleros, vendedores ambulantes etc., Al cual se han integrado además, el Partido Comunista Colombiano PCC y otros sectores políticos y sociales, de izquierda y populares.

El 11 de Abril, se instaló formalmente la Comisión Nacional de Izquierda Liberal en Marcha, una tendencia política, que se constituyó, para rescatar la esencia participativa del liberalismo, arrebatada por los sectores retardatarios liderados por el neoliberalismo que desinstitucionalizaron al Partido del Pueblo.

La reunión se realizó en el Club de Ejecutivos de Bogotá, en desayuno de trabajo al que asistieron los miembros de dicha Comisión Nacional: Juan Manuel López Caballero, Piedad Córdoba Ruiz, Alfredo Beltrán, Eduardo Verano de la Rosa, Eduardo Sarmiento, Armando Palau Aldana, Jaime Pulido, Catalina Daniels, Héctor Moreno, Ramiro Jurado, Amylkar Acosta, Ernesto Guarnizo (Vocero de Jaime Arenas), Eder Madera (Vocero de Oscar Galán), Mauricio Gómez, René Flórez y Waldir Rentería (Vocero de Carlos Palacio). A esta sesión de trabajo asistió como invitado especial el Ex Presidente Ernesto Samper Pizano.

La Comisión Nacional de Izquierda Liberal en Marcha, aprobó los documentos que le fueron encomendados por los 462 Delegados de los departamentos de Antioquia, Atlántico, Caldas, Casanare, Cauca, Chocó, Cundinamarca, Guainía, Huila, Magdalena, Meta, Nariño, Norte de Santander, Quindío, Santander, Sucre y Valle del Cauca, y Bogotá, que asistieron a la primera Cumbre Nacional, celebrada en el Distrito Capital el pasado 17 y 18 de Marzo. La Comisión designó como Vocero Político a Eduardo Verano de la Rosa, como Vocera Organizacional a Piedad Córdoba y como Gerente Financiero al empresario vallecaucano Ramiro Jurado.

Se emitió la Declaración Política, en la que se precisó que la Declaración Ideológica del Partido Liberal, consagró que este tiene carácter pluralista y constituye una coalición de matices de izquierda democrática, en contraste con las formulaciones neoliberales que promueve el capitalismo salvaje.

Se reiteró el compromiso ideológico del Izquierda Liberal en Marcha, de luchar por la resolución de los problemas estructurales económicos, sociales, culturales y políticos de nuestra atribulada patria, promocionando la intervención del Estado, la promoción del ser humano y la defensa de los derechos fundamentales, la búsqueda de un desarrollo social sustentado fundamentalmente en la educación y la salud públicas, concibiendo al Estado y la economía al servicio de los seres humanos, garantizando siempre la igualdad de oportunidades para todas las personas, combatiendo y regulando los monopolios y las posiciones dominantes en los mercados, especialmente en los medios masivos de comunicación social, en defensa de la función social y ecológica de la propiedad privada como bandera liberal.

Igualmente se formalizaron las decisiones de la Primera Cumbre Nacional: impugnar judicialmente la ilegalidad de la contra-reforma estatutaria liberal; el rechazo a la reforma a la justicia, a la re-elección del Procurador General de la Nación, a la consagración del fuero militar, al desarrollo de los proyectos del Quimbo, Páramo de Miraflores, y Pacífico Rubiales, así como a las iniciativas de la Locomotora Minera del gobierno nacional, por ser contrarios a los postulados liberales.

Se rechazó la política financiera de capitalización de intereses para los créditos hipotecarios, que van en detrimento del derecho a una vivienda digna.

Se respaldó a la Mesa Ampliada Nacional de Estudiantes MANE, como movimiento universitario que aboga por una educación superior gratuita. Igualmente se reiteró la integración a la Marcha Patriótica. Se abogó por la solución negociada del conflicto armado colombiano, dejando constancia que la llave para la paz la tiene el pueblo colombiano.

 

SOLDADOS DE EU POSANDO CON CADAVERES EN AFGANISTAN

Eladio Aponte Aponte entrevista exclusiva @SOiTV (Completa)

Entrevista exclusiva con el exmagistrado venezolano Eladio Aponte Aponte @SOiTV Parte 2

Venezuela: Chávez teme que militares lo entreguen a USA después de declaraciones de Aponte Aponte

Venezuela: Chávez teme que militares lo entreguen a USA después de declaraciones de Aponte Aponte – por Patricia Poleo

Mientras escribo esta columna (miércoles 18 de abril, 11:00 am), SOI, el canal propiedad de Eligio Cedeño, se prepara para transmitir a las 8:00 de la noche el video con parte de las declaraciones del ex magistrado del Tribunal Supremo de Justicia, Eladio Aponte Aponte.

Aponte Aponte ha sido una figura fundamental del Régimen de Hugo Chávez para ejecutar la persecución política usando a los tribunales de justicia como paredón de fusilamiento.

Un oficial de calificaciones y desempeño mediocre como Aponte Aponte, jamás habría llegado al grado de general, y mucho menos al cargo de Magistrado del TSJ, si no se hubiera prestado para los crímenes de lesa humanidad cometidos por el Gobierno de Hugo Chávez. Me refiero a la violación de Derechos Humanos y al tráfico de drogas.

Las declaraciones Selectivas de Aponte Aponte

Para un sujeto que se ha movido entre narcotraficantes y que le ha vendido su alma al Diablo como Aponte Aponte, no fue una sorpresa que algún día se encontraría en el banquillo de los acusados y para ello, acumuló pruebas y documentos con los que salió del país cuando ya era inminente su enjuiciamiento en Venezuela.

En sus declaraciones ante los organismos de inteligencia de Estados Unidos, Aponte Aponte ha hecho énfasis en las acusaciones contra Cliver Alcalá Cordones y Henry Rangel Silva, ambos en la lista negra de USA, pero estratégicamente ha obviado que su principal mentor y su operador en la parte de inteligencia militar y extorsión era Hugo Carvajal Barrios.

En sus declaraciones, Aponte Aponte ha salvado en todo momento a Hugo Carvajal, y le hace el lobby ante las autoridades de Estados Unidos para intercambiar información sobre Ramón Rodríguez Chacín y las FARC, a cambio de que USA lo saque a él y a su oficial de confianza Ramírez Espósito de la lista de buscados por ese país.

Los organismos de Inteligencia de Estados unidos deben preguntarle a Eladio Aponte Aponte cuáles eran sus conexiones con Hugo Carvajal Barrios. ¿Por qué sus escoltas eran funcionarios de la DGIM y cuántos de los casos que Aponte Aponte manejó fueron instruídos por la DGIM o en cuáles los agentes de la DGIM estuvieron como auxiliares de tales investigaciones y a que tipo de delitos se referían? ¿Cuánto dinero producto de la extorsión obtuvieron con estos procedimientos?
Antes de la salida de Hugo Carvajal Barrios de la DGIM, éste cuadro para que dos oficiales generales bajo su comando fueran al extranjero como agregados militares. De ellos, el mas allegado es Freddy Ramírez Espósito quien servía de enlace entre las FARC y los miembros operativos de la DGIM
Ramírez Espósito fue propuesto como agregado militar en Canadá, con lo que “El Pollo” se aseguraba que éste hiciera contacto a través de Canadá con miembros de DEA y negociara la entrega del grupo de Diosdado Cabello y de Rodríguez Chacín si el gobierno de USA lo sacaba a él y a su gente de la lista Clinton.

Sin embargo Hugo Chávez sacó de la DGIM a Carvajal por tiempo de servicio cumplido y extendido y para poder consolidar un solo sistema de inteligencia el cual dependerá del Comando Estratégico Operacional. Esto y que congelaran los cargos de sus hombres de confianza, molestó a Carvajal quien se sintió traicionado por el Presidente.

A raíz de esto, se urdió el plan para que en caso de que se “tocara” la estructura del “Pollo Carvajal”, pudiesen atacar los cimientos del gobierno con las grabaciones, videos y documentos en su poder. Es por ello que al ver como descabezaban a Eladio Aponte Aponte, sacaron del país y colocaron en una memoria virtual todo el material de fotos, videos y grabaciones de funcionarios del Gobierno y se planificó la salida de Eladio Aponte Aponte.

Entre los operadores que tiene Hugo Carvajal Barrios en los Estados Unidos está la hermana de Freddy Ramírez Espósito.

Chávez se cubre las espaldas

Ante la evidencia de que un sector militar para salvar su pellejo, tal como lo hizo Aponte Aponte estaría dispuesto a hacerlo preso y entregarlo a la justicia de Estados Unidos, Hugo Chávez permanecerá indefinidamente en Cuba, desatando así además los rumores sobre su grave enfermedad, la cual, irónicamente, se convierte en la gran aliada del Presidente venezolano en estas graves circunstancias.

Fuente: Patricia Poleo (Venezuela)

Ver entrevista completa a Eladio Aponte Aponte:

http://www.youtube.com/watch?v=uYIbEEGZZ6s&feature=player_embedded

 

La Recuperación Económica es una Ilusión

La Recuperación Económica es una Ilusión

Por Andrew Gavin Marshall

Guerra es Paz, Libertad es Esclavitud, Ignorancia es Fuerza, y Deuda es Recuperación

A la luz de las siempre presente y tenazmente persistentes exclamaciones de “un final” a la recesión, una “solución” a la crisis, y una “recuperación” de la economía, debemos recordar que nos lo están diciendo las mismas personas e instituciones que nos dijieron, en los últimos años, que no había “nada de que preocuparse,” que “los fundamentos son buenos”, y que no había “peligro” de una crisis económica.
¿Por qué seguimos creyéndoles a las mismas personas que, tanto en las declaraciones y decisiones, no han hecho más que males? ¿A quién debemos creer y recurrir para obtener información y análisis más precisos? Tal vez una fuente útil reside en los que están en el epicentro de la crisis, en el corazón del tenebroso mundo de la banca central, en el regulador de la banca mundial, y la “institución financiera de mayor prestigio en el mundo”, que predijo con exactitud como se ha desarrollado la crisis: El Banco de Pagos Internacionales (BIS). Este sería un buen lugar para comenzar.
La crisis económica no ha terminado del todo, las “soluciones” se han parecido a poner una venda en un brazo amputado. El Banco de Pagos Internacionales (BIS), el banco central de los bancos centrales del mundo, ha advertido, y sigue en guardia contra tales esperanzas fuera de lugar.

¿Qué es el Banco de Pagos Internacionales (BIS)?
El BIS surgió de la Comisión Young en 1929, que fuera creada para administrar la liquidación de los pagos de reparaciones de Alemania indicadas en el Tratado de Versalles de 1919. El Comité fue presidido por Owen D. Young, presidente y CEO de General Electric, co-autor del Plan Dawes de 1924, nombrado en la Junta de Síndicos de la Fundación Rockefeller en 1928, y fue también, en 1929, vicepresidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Cuando Young fue enviado a Europa en 1929 para organizar el programa de pagos de reparaciones alemanas fue acompañado por JP Morgan, Jr. Lo que emergió de ahí fue el Plan Young para el pago de las reparaciones alemanas.
El Plan entró en vigor en 1930, tras desplome de los mercados bursátiles. Parte del Plan supuso la creación de una organización internacional de liquidación, conformada en 1930, y que es conocida como Banco de Pagos Internacionales (BIS). Fue supuestamente diseñado para facilitar y coordinar los pagos de las reparaciones de la Alemania de Weimar a las potencias aliadas. Sin embargo, su función secundaria, mucho más reservada, y mucho más importante, era actuar como “coordinador de las operaciones de los bancos centrales de todo el mundo.” Descrito como “un banco para los bancos centrales,” el BIS “es una institución privada con accionistas, pero que realiza sus operaciones con organismos públicos. Estas operaciones son mantenidas en estricta confidencialidad para que el público pueda ignorar la mayoría de las operaciones de BIS.”
El BIS fue fundado por “los bancos centrales de Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Holanda, Japón y el Reino Unido junto con los tres principales bancos comerciales de los Estados Unidos, incluidos JP Morgan & Company, el First National Bank de Nueva York , y el First National Bank de Chicago. Cada banco central tiene 16.000 acciones suscritas y los tres bancos de EEUU también están suscritos a este mismo número de acciones.” Sin embargo, “Sólo los bancos centrales tienen poder de voto.”
Los miembros de los bancos centrales tienen reuniones bimensuales en el BIS donde se discuten una variedad de cuestiones. Cabe señalar que “la mayoría de las operaciones llevadas a cabo por el BIS en nombre de los bancos centrales requieren el mayor secreto,” por lo que es probable que la mayoría de las personas ni siquiera hayan oído hablar de él. El BIS puede ofrecer a los bancos centrales “confidencialidad y secreto superiores a los de un banco de calificación Triple-A.”
El BIS se creó “para solucionar el decaimiento de Londres como centro financiero del mundo, proporcionando un mecanismo mediante el cual el mundo contaba con tres centros financieros principales en Londres, Nueva York, y París que podían funcionar como uno solo.” Como Carroll Quigley explicó:

[L]os poderes del capitalismo financiero tienen otro objetivo de largo alcance, nada menos que a crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser manejado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando concertadamente, a través de acuerdos secretos en reuniones frecuentes y conferencias secretas. El ápice del sistema tendría que ser el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco de propiedad privada y controlado por los bancos centrales del mundo que eran en si mismos empresas privadas.

El BIS, es, sin lugar a dudas, la institución financiera más importante, de mayor alcance y reserva en el mundo. Sus advertencias no deben tomarse a la ligera, ya que sería la única institución en el mundo que estaría al tanto de esa información más que cualquier otro.

Crisis de los Derivados a la Vista
En septiembre de 2009, el BIS informó de que, “El mercado mundial de derivados se recuperó en 426 billones de dólares durante el segundo trimestre pues regresó el apetito de riesgo, pero el sistema sigue siendo inestable y propenso a las crisis.” El informe trimestral del BIS, dijo que los derivados sufrieron un aumento del 16% “debido principalmente al aumento de futuros y contratos opcionales sobre tasas de interés a tres meses plazo.” El Economista Jefe del BIS advirtió que el mercado de derivados plantea “grandes riesgos sistémicos” en el sector financiero internacional, y que, “El peligro es que los reguladores volverán a fallar al ver que las grandes instituciones han tenido una mayor exposición de la que pueden manejar en condiciones de shock.” El economista añadió que, “El uso de derivados por parte de los hedge funds y similares puede crear grandes y escondidos riesgos.”
El día después de publicarse el informe del BIS, el ex economista jefe del BIS, William White, advirtió que, “El mundo no ha abordado los problemas en el corazón de la recesión económica y es probable que vuelva a caer en recesión” y además, “advirtió que las acciones del gobierno para ayudar a la economía en el corto plazo pueden sembrar las semillas de las futuras crisis.” Fue citado como una voz de advertencia sobre una recesión de doble inmersión, “¿Vamos hacia una [recesión en forma de] W? Casi seguro. ¿Vamos a una L? Yo no tendría ni la menor sorpresa.” Agregó: “La única cosa que realmente me sorprendería es que haya una recuperación rápida y sostenible desde la posición en la que estamos.”
Un artículo en el Financial Times explicó que los comentarios de White no deben tomarse a la ligera, ya que aparte de dirigir el Departamento de Economía en el BIS desde 1995 hasta 2008, había “advertido repetidamente acerca de los peligrosos desequilibrios en el sistema financiero mundial ya en 2003 y – rompió un gran tabú en los círculos de la banca central en ese momento – atreviéndose a desafiar a Alan Greenspan, entonces presidente de la Reserva Federal, por su política de dinero barato persistente”.
El Financial Times continuó:

En todo el mundo, los bancos centrales han inyectado miles de millones de dólares de nuevos fondos en el sistema financiero en los últimos dos años en un esfuerzo para evitar una depresión. Mientras tanto, los gobiernos han llegado a extremos similares, agregando enormes sumas de dinero a la deuda para sostener desde bancos hasta industrias automovilísticas.

White advirtió que, “Estas medidas pueden inflar una burbuja en los precios de los activos, desde los equities a los commodities” y que “existe un pequeño riesgo de que la inflación se salga de control en el mediano plazo”. En un discurso pronunciado en Hong Kong, White explicó que, “los problemas subyacentes en la economía mundial, tales como los desequilibrios comerciales insostenibles entre los EEUU, Europa y Asia, no habían sido resueltos”.
El 20 de septiembre de 2009, el Financial Times informó de que el BIS, “la cabeza del organismo que supervisa la regulación de la banca mundial”, durante la reunión del G-20, “emitió una severa advertencia de que el mundo no puede permitirse el lujo de caer en un ‘complaciente’ supuesto de que el sector financiero se ha recuperado para bien” y que “Jaime Caruana, director general del Banco de Pagos Internacionales y ex gobernador de Banco Central de España, dijo que el repunte del mercado no debe ser mal interpretado.”
Esto se desprende de las advertencias de la BIS en el verano boreal de 2009, en relación con una esperanza fuera de lugar en los paquetes de estímulo organizados por diversos gobiernos de todo el mundo. A finales de junio, el BIS advirtió de que “los paquetes de estímulo fiscal no ofrecerán más que un impulso temporal al crecimiento, y será seguido por un largo período de estancamiento económico”.
Un artículo en The Australian informó de que, “el único órgano internacional que predijo correctamente la crisis financiera… ha advertido que el mayor riesgo es que los gobiernos podrían verse obligados por los inversores de bonos del mundo a abandonar sus planes de estímulo, y en lugar de recortar el gasto, aumentarían los impuestos y las tasas de interés”, como los informes anuales del BIS “han venido advirtiendo en los últimos tres años de los peligros de una repetición de la depresión”. Además, “el último informe anual, advirtió que países como Australia están ante la posibilidad de una corrida de su moneda, lo que obligaría a aumentar las tasas de interés”. El BIS advirtió de que “un temporal descanso puede hacer más difícil a las autoridades el tomar las medidas que sean necesarias, aunque impopulares, para restaurar la salud del sistema financiero, lo que puede en última instancia, prolongar el período de crecimiento lento.”
Además, “Al mismo tiempo, los activos de garantías y seguros del gobierno han expuesto a los contribuyentes a pérdidas potencialmente grandes”, y explica cómo los paquetes de medidas fiscales plantean riesgos significativos, señalando que “existe el peligro de que los encargados de la política fiscal agoten su capacidad de endeudamiento antes de terminar el costoso trabajo de reparar el sistema financiero”, y que, “Existe la clara posibilidad de que los programas de estímulo hagan subir las tasas de interés reales y las expectativas de inflación.” La inflación “se intensificará a medida que la desaceleración disminuya”, y el BIS, “expresó dudas sobre el paquete de rescate bancario aprobado en los EEUU.”
El BIS también advirtió de la inflación, señalando que, “La preocupación más grande y justificable es que, antes de que se pueda revertir, la disminución dramática en la política monetaria se traducirá en un crecimiento en el conjunto de los agregados monetarios y de crédito”. Eso podría “conducir a una inflación que alimente las expectativas inflacionarias o pueda servir de combustible para otra burbuja de precios de los activos, sembrando las semillas para el siguiente ciclo de reventón financiero” Con el último informe cuando la burbuja de derivados estaba siendo creada, se ha vuelto dolorosamente claro que se trata exactamente de lo que ha sucedido: se ha generado otra burbuja de los precios de activos. El problema con las burbujas es que se rompen.
El Financial Times informó de que William White, ex economista en jefe del BIS, también, “sostiene que después de dos años de apoyo gubernamental hacia el sistema financiero, ahora tenemos un conjunto de bancos que son incluso más grandes – y más peligrosos – que antes”, y que también, “ha sido respaldado por Simon Johnson, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional”, quien “señaló que la industria financiera, en efecto, ha capturado al gobierno de EEUU”, e intencionadamente declaró: “La recuperación fracasará a menos que rompamos con la oligarquía financiera que está bloqueando la reforma esencial”. [énfasis agregado].
A principios de septiembre de 2009, los bancos centrales se reunieron en el BIS, y se informó de que “habían acordado un paquete de medidas para fortalecer la regulación y supervisión del sector bancario a raíz de la crisis financiera”, y el jefe del Banco Central Europeo, fue citado diciendo: “El acuerdo alcanzado hoy entre los 27 países más importantes del mundo son esenciales, ya que establecen las nuevas normas de regulación y supervisión bancaria a nivel mundial.”
Entre las medidas acordadas, “los prestamistas deberían elevar la calidad de su capital mediante la inclusión de más acciones”, y “Los bancos también tendrán que aumentar la cantidad y calidad de los activos que mantienen en reserva y reducir el apalancamiento.” Una de las decisiones clave tomadas en la Conferencia de Basilea, que lleva el nombre de Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria, creado por el BIS, fue que “los bancos tendrán que elevar la calidad de su así llamado capital base Nivel 1, que mide la capacidad de un banco para absorber pérdidas repentinas”, es decir que, “La mayoría de esas reservas deben ser acciones comunes y utilidades retenidas y las retenciones serán plenamente reveladas.”
A mediados de septiembre, el BPI dijo que, “Los bancos centrales deben coordinar la supervisión global de cámaras de compensación de derivados y estudiar el ofrecimiento de acceso a los fondos de emergencia para limitar el riesgo sistémico.” En otras palabras, “Los reguladores están presionando para que gran parte del mercado de 592 billón dólares del comercio derivados sobre la cuenta, sean trasladados a cámaras de compensación que actúen como compradores a todo vendedor y como vendedor hacia cada comprador, reduciendo el riesgo de incumplimientos de los derivados para el sistema financiero”. El informe publicado por el BIS se preguntó si las cámaras de compensación “deben tener acceso a facilidades de crédito de los bancos centrales y, si es así, ¿entonces cuándo?”.

Una Crisis que se Avecina
El mercado de derivados representa una tremenda amenaza para la estabilidad de la economía mundial. Sin embargo, es una de las muchas amenazas, todas los cuales están relacionadas y se entrelazan, una pondrá en marcha a la otra. El gran elefante en la habitación grande es la burbuja financiera creada a partir de los grandes rescates y paquetes de “estímulo” en todo el mundo. Este dinero ha sido utilizado por los principales bancos para consolidar la economía, comprar bancos más pequeños y absorber a la economía real, la industria productiva. El dinero se ha ido a la especulación, alimentando la burbuja de los derivados y que conduce a un aumento en los mercados de valores, algo completamente ilusorio y manufacturado. Los rescates, en efecto, alimentaron la burbuja de los derivados a nuevos niveles peligrosos, así como inflaron el mercado de valores a una situación insostenible.
Sin embargo, una mayor amenaza descansa en el costo de los rescates y los llamados paquetes de “estímulo”. La crisis económica fue creada como consecuencia de las bajas tasas de interés y el dinero fácil: fueron realizados préstamos de alto riesgo, el dinero fue invertido en cualquier cosa y de cualquier forma, el mercado inmobiliario fue inflado, el mercado comercial de bienes raíces fue inflado, los derivados del comercio se elevaron a los cientos de trillones por año, la especulación se fue a la nubes y dominó el sistema financiero mundial. Los hedge funds fueron los facilitadores del comercio de derivados, y los grandes bancos fueron los principales participantes y titulares.
Al mismo tiempo, los gobiernos gastaron los fondos libremente, en particular los Estados Unidos, pagando varios billones de dólares en guerras y presupuestos de defensa, imprimiendo ese dinero de la nada, cortesía del sistema mundial de la banca central. Todo el dinero que era producido, a su vez, producía deuda. En 2007, la deuda total – deuda doméstica, comercial, y de los consumidores – de los Estados Unidos se situó en unos escandalosos US $ 51 billones.
Como si esta deuda no fuese suficiente, teniendo en cuenta que nunca sería posible respaldar el pago, los dos últimos años han visto la más amplia y rápida expansión de la deuda jamás registrada en la historia del mundo – en forma de estímulos y paquetes de rescate en todo el mundo. En julio de 2009, se informó de que, “Los contribuyentes de EEUU pueden estar enganchados hasta con 23.7 billones de dólares en favor de reforzar la economía y rescatar a las compañías financieras, dijo Neil Barofsky, inspector general especial para el Troubled Asset Relief Program del Tesoro.”

¿El Plan de Bilderberg en Acción?
En mayo de 2009, escribí un artículo sobre la reunión Bilderberg de 2009, una reunión altamente secreta de las principales élites de Europa y América del Norte, que se reúnen una vez al año a puertas cerradas. Bilderberg actúa como un informal think tank internacional, y no divulga ninguna información, por lo que los informes de las reuniones se filtran y las fuentes no pueden ser verificada. Sin embargo, la información proporcionada por los cazadores y periodistas de Bilderberg como Daniel Estulin y Jim Tucker han demostrado ser sorprendentemente precisa en el pasado.
En mayo, las informaciones filtradas de la reunión reseñaban que el principal tema de conversación, como era de esperar, fue la crisis económica. El gran dilema estaba entre llevar a cabo “una prolongada y agonizante depresión que condene al mundo a décadas de estancamiento, decadencia y pobreza… o una intensa pero corta que allanará el camino para un nuevo orden económico mundial sostenible, con menos soberanía pero más eficiencia.”
Es importante señalar que un punto importante de la agenda era el de “seguir engañando a los millones de ahorradores e inversores haciéndoles creer mentiras sobre un supuesto giro hacia arriba de la economía. Ellos están a punto de crear enormes pérdidas y un agudo dolor financiero en los meses por venir”.
Estulin señaló, respecto a un informe filtrado que afirmaba haber recibido tras la reunión, que existían grandes desacuerdos entre los participantes, como que “Los de línea dura estaban a favor de una caída dramática y una grave depresión a corto plazo, pero hay quienes piensan que las cosas han ido demasiado lejos y que las consecuencias del cataclismo económico mundial no se puede calcular con exactitud.” Sin embargo, la opinión más generalizada era que la recesión podría empeorar, y que la recuperación sería “relativamente lenta y prolongada”, y que habría que buscar estos términos en la prensa durante las próximas semanas y meses. Efectivamente, estos términos han aparecido ad infinitum en los medios de comunicación mundiales.
Estulin informó además, que algunos de los principales banqueros europeos ante el espectro de su propia mortalidad financiera están muy preocupados, calificando a este como una cuerda floja ‘insostenible’, y señalando que el presupuesto de EEUU y el déficit comercial podrían desencadenar la desaparición del dólar”. Un Bilderberger dijo que “los mismos bancos no saben la respuesta de cuándo [alcanzarán el fondo].” Todos parecían estar de acuerdo “en que el nivel de capital necesario para los bancos americanos puede ser considerablemente más alto que el sugerido por el gobierno de los EEUU a través de sus recientes pruebas de esfuerzo.” Además, “alguien del FMI señaló que su propio estudio sobre las recesiones históricas indica que EEUU sólo lleva un tercio del camino a través de este curso, por lo que las economías que esperan recuperarse con el resurgimiento de la demanda en los EEUU tendrán que esperar mucho tiempo.” Uno de los asistentes afirmó que “las pérdidas de capital en 2008 fueron peores que las de 1929,” y que “la próxima fase de la crisis económica también será peor que la de los años 30, principalmente debido a que la economía de los EEUU lleva cerca de $ 20 billones de dólares de exceso de deuda. Hasta que se elimine la deuda, la idea de un auge saludable es un espejismo.”
¿Podría la percepción general de una economía en recuperación ser la manifestación de los planes de Bilderberg en acción? Bueno, para dar una mirada con objeto de responder a esta pregunta, debemos revisar quiénes fueron algunos de los participantes claves de la conferencia.

Banqueros Centrales
Muchos banqueros centrales estaban presentes, como de costumbre. Entre ellos, se encontraban el Gobernador del Banco Nacional de Grecia, el gobernador del Banco de Italia, el Presidente del Banco Europeo de Inversiones, James Wolfensohn, ex presidente del Banco Mundial, Nout Wellink, presidente del Banco Central de los Holanda y parte de la junta del Banco de Pagos Internacionales (BIS), Jean-Claude Trichet, Presidente del Banco Central Europeo también estuvo presente, el Vicegobernador del Banco Nacional de Bélgica y un miembro de la Junta de los Directores Ejecutivos del el Banco Central de Austria.

Ministros de Finanzas y Medios de Comunicación
También asistieron ministros y funcionarios de Finanzas de muchos países diferentes. Entre los países con representantes presentes en el departamento financiero estuvieron Finlandia, Francia, Gran Bretaña, Italia, Grecia, Portugal y España. También hubo muchos representantes presentes de las principales empresas de comunicación de todo el mundo. Estos incluyen el publicista y editor de Der Standard de Austria, el Presidente y CEO de Washington Post Company, el editor en jefe de The Economist, el subdirector de Die Zeit, en Alemania, el director general y editor en jefe de Le Nouvel Observateur, en Francia, el Editor Asociado y Jefe de los Comentadores de Economía del Financial Times, así como el corresponsal de negocios y el Editor de The Economist. Por lo tanto, estas son algunas de las principales publicaciones financieras del mundo que estuvieron presentes en la reunión. Naturalmente, ellos tienen una gran influencia en la percepción pública de la economía.

Banqueros
También es de importancia tener en cuenta la asistencia de banqueros privados a la reunión, ya que son los principales bancos internacionales quienes poseen las acciones de los bancos centrales del mundo, que a su vez, poseen las acciones de control del Banco de Pagos Internacionales (BIS). Entre los bancos y empresas financieras representadas en la reunión estaban el Deutsche Bank AG, ING, Lazard Freres & Co., Morgan Stanley International, Goldman Sachs, Royal Bank of Scotland, y de importancia capital, David Rockefeller, ex Presidente y director general del Chase Manhattan (ahora JP Morgan Chase), que sin lugar a dudas puede ser calificado como el actual “Rey del Capitalismo.”

Administración Obama
Una alta representación en la reunión de Bilderberg también vino de los miembros de la Administración Obama, que tienen la tarea de resolver la crisis económica. Entre ellos estaban, Timothy Geithner, el Secretario del Tesoro de EE.UU. y ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Lawrence Summers, Director Nacional del Consejo Económico de la Casa Blanca, ex secretario del Tesoro en la administración Clinton, ex Presidente de la Universidad de Harvard, y ex Economista Jefe del Banco Mundial; Paul Volcker, ex Gobernador de la Reserva Federal y Presidente de Junta Consultiva para la Recuperación Económica de Obama; Robert Zoellick, ex Presidente de Goldman Sachs y actual presidente del Banco Mundial.
Se recibieron informes no confirmados de que el Presidente de la Fed, Ben Bernanke estuvo presente. Sin embargo, si la historia y los precedentes de las reuniones de Bilderberg son acertados, tanto el Presidente de la Reserva Federal como el Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York están siempre presentes, por lo que sería verdaderamente sorprendentes que no estuvieran en la reunión de 2009. Me contacté con la Fed de Nueva York para preguntar si el Presidente asistió a la reunión de alguna organización o grupo en Grecia durante las fechas en las que se reunió Bilderberg, y la respuesta que me entregaron fue que pidiera a la organización particular una lista de asistentes. Si bien no confirma su presencia, tampoco la descartó. Sin embargo, aún se mantiene sin verificar.

Naturalmente, todos estos actores clave ejercen una influencia suficiente como para manipular la opinión pública y la percepción de la crisis económica. Ellos también tienen mucho que ganar de la misma. Sin embargo, cualquiera sea la imagen que construyan, sigue siendo sólo eso, una imagen. La ilusión se desgarrará pronto, y el mundo se dará cuenta de que la crisis por la que hemos pasado hasta ahora es sólo el capítulo de introducción de la crisis económica como será escrita en los libros de historia.

Conclusión
Las advertencias del Banco de Pagos Internacionales (BPI) y su ex economista jefe, William White, no deben tomarse a la ligera. Tanto las advertencias del BIS y William White en el pasado han sido poco conocidas y han probado su exactitud con el tiempo. No permitas que los medios de comunicación impulsados por la esperanza de la “recuperación económica” dejen de lado la “realidad económica.” Aunque puede ser deprimente reconocerlo, esto va mucho más allá del estar conscientes del suelo en el que pisas, incluso si está lleno de peligros, de hacerse el ignorante y correr temerariamente a través de un campo minado. Ignorancia no es felicidad, ignorancia es retrasar la catástrofe.
Un médico debe primero identificar y diagnosticar correctamente el problema antes de que pueda ofrecer algún tipo de prescripción como solución. Si el diagnóstico es impreciso, la receta no funciona, y podría, de hecho, empeorar las cosas. La economía mundial tiene un gigantesco cáncer dentro de sí: ha sido diagnosticado correctamente por algunos, sin embargo, la receta que se le dio solo fue para curar la tos. El tumor económico ha sido identificado, la pregunta es: ¿debemos aceptar esto y tratar de resolverlo, o vamos a pretender que la receta para la tos nos va sanar? ¿Qué crees que le dará una mejor posibilidad de sobrevivir? Ahora trata de aceptar la idea de que “ignorancia es felicidad.”
Como dijo Gandhi, “No existe dios más grande que la verdad.”

 

¿La ONU da luz verde a la tercera guerra mundial?

¿La ONU da luz verde a la tercera guerra mundial?

El Consejo de Seguridad de la ONU votó el 9 de junio la imposición de una cuarta ronda de sanciones de amplio alcance contra la República Islámica del Irán, que incluyen un amplio embargo de armas, así como “controles financieros más estrictos”. En una amarga ironía, esta resolución fue aprobada pocos días después de la negativa pura y simple del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para adoptar una moción de condena a Israel por su ataque a la Flotilla de la Libertad de Gaza en aguas internacionales. También siguió a la Cumbre de No Proliferación Nuclear (TNP) celebrada en Washington bajo los auspicios de las Naciones Unidas que aboga por el establecimiento, en su resolución final, de un Medio Oriente libre de armas nucleares, así como el desmantelamiento del arsenal nuclear de Israel. Israel es considerado como la sexta potencia nuclear del mundo, con, según Jane Defense, entre 100 y 300 ojivas nucleares. (Analistas: Israel calificado como sexta potencia nuclear del mundo, Israel News, Ynetnews, 10 de abril de 2010). En contraste, Irán no tiene capacidades bélicas nucleares conocidas. La resolución CSNU 1929 se basa en una falsedad fundamental. Defiende la idea de que Irán es una emergente potencia nuclear y una amenaza para la seguridad mundial. También da luz verde a la alianza militar EEUU-OTAN-Israel para amenazar a Irán con un ataque preventivo nuclear punitivo, con el Consejo de Seguridad como sello de goma. El Consejo de Seguridad ejerce un doble rasero en la aplicación de sanciones: Considerando que Irán es objeto de amenazas de castigo, el amplio arsenal nuclear de Israel, se ignora o tácitamente es aceptado por “la comunidad internacional”. Para Washington, las bombas nucleares de Israel son un instrumento de paz en Medio Oriente. Por otra parte, mientras que todos los dedos están apuntando a Irán que no posee armas nucleares, cinco de los llamados estados europeos “no nucleares” como Bélgica, Holanda, Alemania, Italia y Turquía no sólo poseen armas nucleares estratégicas bajo mando nacional, estas cabezas están desplegadas y dirigidas hacia Irán. Resolución 1929 (09 de junio 2010):

“7. Decide que Irán no deberá adquirir intereses en actividades comerciales de otro Estado que comporten la extracción de uranio o la producción o uso de los materiales y tecnologías nucleares indicados en el documento INFCIRC/254/Rev.9/Part 1, en particular actividades de enriquecimiento de uranio y reprocesamiento y todas las actividades o tecnologías relacionadas con el agua pesada para fabricar misiles balísticos capaces de transportar armas nucleares, y decide también que todos los Estados deberán prohibir que el Irán, sus nacionales y las entidades constituidas en el Irán o sujetas a su jurisdicción, así como cualquier persona o entidad que actúe en su nombre o bajo su dirección y las entidades que sean de propiedad o estén bajo el control de esas personas, realicen ese tipo de inversiones en los territorios sujetos a su jurisdicción; 8. Decide que todos los Estados deberán impedir el suministro, la venta o la transferencia al Irán, en forma directa o indirecta, desde su territorio o a través de él, por sus nacionales o personas sujetas a su jurisdicción o utilizando buques o aeronaves de su pabellón, e independientemente de si tienen o no origen en su territorio, de carros de combate, vehículos blindados de combate, sistemas de artillería de gran calibre, aeronaves de combate, helicópteros de ataque, buques de guerra, misiles o sistemas de misiles… decide también que todos los Estados deberán impedir el suministro al Irán, por sus nacionales y desde su territorio o a través de él, de capacitación técnica, recursos o servicios financieros, asesoramiento y otros servicios o asistencia relacionados con el suministro, la venta, la transferencia, el abastecimiento, la fabricación, la conservación o la utilización de esas armas y materiales conexos, y, en este contexto, exhorta a todos los Estados a que se mantengan vigilantes y sean prudentes respecto del suministro, la venta, la transferencia, el abastecimiento, la fabricación, la conservación y la utilización de las demás armas y materiales conexos;” (Consejo de Seguridad impone sanciones adicionales contra Irán, Votan 12 en favor, 2 en contra y 1 abstención, Incluye el texto completo de la Resolución CSNU 1929, Noticias de la ONU, 09 de junio 2010, énfasis agregado)

El Embargo de Armas. Consecuencias para Rusia y China Tanto la Federación Rusa como la República Popular China han cedido a las presiones de EEUU y votaron a favor de una resolución, que no sólo es perjudicial para la seguridad de Irán, sino que debilita seriamente y socava su función estratégica como potencias mundiales competitivas potenciales en el tablero geopolítico euroasiático. La resolución ataca el corazón mismo de la estructura de las alianzas militares. Evita que Rusia y China puedan vender armas tanto de nivel estratégico como convencional y tecnología militar a su aliado de facto: Irán. De hecho, ese era uno de los principales objetivos de la Resolución 1929, que Washington está empeñado en hacer cumplir. Al mismo tiempo, al prohibir a Irán la adquisición de equipo militar convencional, la resolución impide que Irán pueda defenderse de un ataque EEUU-OTAN-Israel. La resolución, si se implementara con plena vigencia, no sólo invalida acuerdos bilaterales de cooperación militar en curso con Irán, sino que crearía un quiebre en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). También debilita significativamente las relaciones comerciales y de inversión entre Irán y sus socios rusos y chinos. Las disposiciones financieras y bancarias en la resolución no solo apuntan a que Washington deje a Irán solo, sino que también desestabilizan su sistema financiero. Washington está empeñado en hacer cumplir la presente resolución. La secretaria de Estado Hillary Clinton ha nombrado a Robert Einhorn, asesor especial para la No Proliferación y Control de Armas, como coordinador estadounidense para la aplicación del régimen de sanciones contra Irán y Corea del Norte:

“El presidente estadounidense, Barack Obama, saludó la resolución y dijo que pondrá en marcha las más duras sanciones jamás enfrentadas por el gobierno iraní y enviará un “mensaje inequívoco” a Teherán sobre el compromiso de la comunidad internacional para detener la proliferación de armas nucleares.” (Clinton nombra coordinador de sanciones contra Irán, Corea del Norte, Xinhua, 10 de junio 2010)

“Esperamos que todos los países apliquen agresivamente la Resolución 1929”, dijo el portavoz del Departamento de Estado P.J. Crowley. Si China y Rusia deciden no acatar las disposiciones de la resolución, en particular las relativas a la venta de armas a Irán (art. 8), Washington utilizará esto como una oportunidad para involucrarse en una diplomacia en cada vez más confrontacional hacia Pekín y Moscú. La resolución también intenta establecer una hegemonía liderada por EEUU en la producción y exportación de sistemas de armas avanzados. Este es duro golpe, casi una “sentencia de muerte”, para el lucrativo comercio internacional de armas de China y Rusia, que compite con el de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania e Israel. En la era post-soviética, el comercio de armas se ha convertido en un componente central de la frágil economía de Rusia. Las posibles repercusiones en la balanza de pagos de Rusia son de gran envergadura. Deshabilitar el Sistema de Defensa Antimisiles de Irán Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son una parte integral de la política exterior estadounidense. Se encuentran en el escritorio de los think tanks de Washington, incluido el Council on Foreign Relations (CFR), el American Enterprise Institute (AEI) y la Heritage Foundation. A este respecto, cabe señalar que el contenido del artículo 8 de la Resolución CSNU 1929 (09 de junio 2010) estaba contenido en un informe de la Heritage Foundation de Enero de 2010, que aboga por “el bloqueo a la venta de armas a Irán”, como los misiles S-300 de Rusia:

“Washington y sus aliados deben hacer todos los esfuerzos para privar a Irán de transferencias de armas extranjeras, en particular la inminente venta de los misiles tierra-aire rusos S-300, lo que podría provocar a Israel para atacar más pronto que tarde. También es necesario realizar un esfuerzo multinacional mayor para evitar que Irán transfiera armas a Hezbollah y los grupos terroristas palestinos, que constituyen una amenaza no sólo para Israel, sino para la estabilidad en el Líbano, Egipto y Jordania. El 3 de noviembre, las fuerzas israelíes navales interceptaron el Francop, una nave de carga con bandera de Antigua que transportaba unas 500 toneladas de armas procedentes de Irán a Hezbolá, a través de Siria. Estados Unidos debe presionar a otros aliados a unirse en brindar una mayor asistencia a los esfuerzos de Israel para interceptar envíos de armas iraníes, en particular a Hezbolá y Hamas.” (James Phillips, Un ataque israelí preventivo contra las instalaciones nucleares de Irán: Implicaciones para Estados Unidos, The Heritage Foundation, Washington, DC, Enero de 2010)

¿Evaluó Moscú las consecuencias de la propuesta del embargo de armas? Inmediatamente después de la aprobación de la resolución del CSNU el 9 de junio, varios informes de prensa rusos indicaron que la venta de misiles rusos S-300 a Irán podría ser congelada, pese a las garantías dadas por el ministro de exteriores, Sergei Lavrov, de que la resolución del CSNU no afectaría el acuerdo de defensa aérea… (Rusia dice que en está en conversaciones con Irán sobre nuevas centrales nucleares, Haaretz, 10 de junio de 2010)Estas declaraciones contradictorias indican que hay divisiones importantes dentro del liderazgo de Rusia, sin las cuales Rusia tendría que haber ejercido debidamente su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin la ayuda militar de Rusia, Irán es una “blanco perfecto”. Su sistema de defensa aérea depende de que la cooperación militar de Rusia continúe. Por otra parte, sin Irán, Rusia se verá limitada a la venta de equipo militar sólo con países de la órbita de Estados Unidos y la OTAN. (Véase Rusia compensará la pérdida de la venta de armas a Irán con ofertas de Irak, Afganistán; RIA Novosti, 11 de Junio de 2010) El Ataque Nuclear Preventivo contra Irán El mundo está en una encrucijada peligrosa. La verdadera amenaza a la seguridad global proviene de la alianza EEUU-OTAN-Israel. El Consejo de Seguridad de la ONU sirve directamente a los intereses de la alianza militar occidental. La resolución del Consejo de Seguridad otorga de hecho una “luz verde” para desencadenar una guerra preventiva contra Irán, que ha estado en el escritorio del Pentágono desde 2004. “Un plan operativo para realizar ataques aéreos contra Irán se ha encontrado en “estado de disponibilidad” desde junio de 2005. Material militar esencial para librar esta operación ha sido desplegado. (Para más detalles, véase Michel Chossudovsky, “Guerra Nuclear contra Iran“, Enero 2006). En 2005, el vicepresidente Dick Cheney ordenó a USSTRATCOM a preparar un “plan de contingencia”, que “incluye un asalto aéreo a gran escala contra Irán empleando tanto armas convencionales como nucleares tácticas.” (Philip Giraldi, Ataque contra Irán: Guerra Nuclear Preventiva, The American Conservative, 2 de Agosto de 2005). Bajo la administración Obama, las amenazas son cada vez más omnipresentes y mucho más explícitas que con los neocons. En octubre de 2009, el American Enterprise Institute (AEI) organizó un evento en el Washington’s Wohlstetter Conference Center llamado “¿Israel podría atacar a Irán?”:

“El desarrollo nuclear de Irán continúa a buen ritmo, amenazando la seguridad de los vecinos y de la comunidad internacional. De acuerdo con una encuesta reciente realizada por el Pew Research Center, más del 60 por ciento del público estadounidense cree en impedir que Irán desarrolle armas nucleares a través de la acción militar. El viceministro viceministro israelí de Relaciones Exteriores, Daniel Ayalon, hizo hincapié el 21 de septiembre en que Israel “no ha dejado ninguna opción fuera de la mesa” cuando se trata de contrarrestar la amenaza iraní. El mismo día, el principal general de Israel, Jefe del Estado Mayor Teniente General Gabi Ashkenazi, dejó en claro que él no descartaría un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán, repitiendo que “Israel tiene derecho a defenderse y todas las opciones están sobre la mesa.” A medida que se intensifica el debate sobre cómo responder más eficazmente a las provocaciones de Irán, ha llegado el momento para explorar los parámetros estratégicos y jurídicos de un potencial ataque israelí contra la República Islámica y facilitar un análisis profundo sobre las implicaciones para Estados Unidos. (American Enterprise Institute, ¿Podría Israel atacar a Irán?, Octubre de 2009, énfasis añadido)

Desde un punto de vista militar, Israel no podría emprender un ataque unilateral contra Irán sin la coordinación activa del Pentágono:

“Mientras el Presidente Obama extendía “una mano abierta”, buscando conversaciones directas con Teherán en su intento de detener su programa nuclear, la señora Clinton apareció [junio 2009] lista para poner nerviosos a los dirigentes iraníesal hablar de un ataque preventivo “de la manera en que lo hicimos al atacar a Irak”. Ella dijo que estaba tratando de ponerse en los zapatos de los dirigentes iraníes, pero agregó que Teherán “podría tener algunos otros enemigos que podrían hacerles eso [un ataque preventivo]”. Fue una clara referencia a Israel, donde Benjamín Netanyahu, Primer Ministro, ha hablado sobre la posibilidad de una acción militar para detener el programa nuclear de Irán – Algo que él ve como una amenaza para el Estado judío. (No descarten un ataque preventivo de Israel, Hillary Clinton advierte a Irán, Times Online, 08 de Junio 2009, énfasis añadido)

En abril de 2010, el mensaje fue claro: Washington “utilizaría armas atómicas sólo en “circunstancias extremas” y no atacarían a Estados que no poseen armas nucleares, pero ha destacado a los “aislados” Irán y Corea del Norte como excepciones.” (Irán llevará a Estados Unidos a la ONU por las amenazas de Obama de utilizar armas nucleares contra Irán, Al Jazeera, 11 de Abril de 2010). El Secretario de Defensa, Robert Gates, explicó en una entrevista televisiva “que Washington estaba haciendo excepciones con Teherán y Pyongyang, ya que habían desafiado repetidamente los ultimátums del Consejo de Seguridad sobre sus programas nucleares”. (Ibid). ¿La ONU da “Luz Verde” para un escenario de Tercera Guerra Mundial? ¿Es esta última resolución la “luz verde” que Washington ha estado buscando? La sustancia de la resolución del Consejo de Seguridad también se dirige a los aliados de Irán: China y Rusia. Irónicamente, mientras China y Rusia fallaron en ejercer su poder de veto, son en realidad objeto de veladas amenazas de Estados Unidos. China está rodeada de instalaciones de militares estadounidenses. Misiles estadounidenses en Polonia y el Cáucaso están apuntando hacia ciudades de Rusia. Más recientemente, la Administración Obama ha solicitado la extensión del régimen de sanciones dirigidas contra el aliado de Rusia, Bielorrusia. Washington también ha anunciado que “El Pentágono se prepara para embarcarse en un pequeño boom de construcciones en Asia Central, que incluiría la construcción de instalaciones estratégicas militares estadounidenses” en cinco Estados de Asia Central, incluyendo Turkmenistán y Uzbekistán.” (Ver Boom de dólares en construcciones de defensa: Pentágono espera construir nuevas bases militares en Asia Central, Eurasianet, 06 de Junio 2010). Estos diversos acuerdos de cooperación militar con las ex repúblicas soviéticas no sólo están decididos a debilitar la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y la OTSC; forman parte del cerco estratégico de Estados Unidos y la OTAN hacia Rusia y China. Lo que esta última resolución sugiere es que Washington y sus aliados de la OTAN no sólo controlan el Consejo de Seguridad, en última instancia también controlan la palabra final de la política exterior de Moscú y Pekín. Esta resolución del Consejo de Seguridad debe disipar el mito de las superpotencias competidoras. Tanto China como Rusia son un apéndice del Nuevo Orden Mundial. En lo que a la diplomacia internacional se refiere, tanto China como Rusia son “Tigres de Papel”, sin dientes. “‘Tigre de papel” [纸老虎 (Zhǐ lǎohǔ)], es decir, algo que parece tan amenazante como un tigre, pero en realidad es inofensivo.” Tanto China como Rusia serán las víctimas de sus propias decisiones fallidas en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Un ataque a Irán llevaría inmediatamente a una escalada militar. También podrían apuntar a Siria y el Líbano. Toda la región de Medio Oriente y Asia Central se incendiaría, una situación que podría evolucionar hacia un escenario de III Guerra Mundial. En un sentido muy real, la aventura militar de Estados Unidos, la OTAN e Israel amenaza el futuro de la humanidad.

 

La Crisis de Irán y la Tercera Guerra Mundial

La Crisis de Irán y la Tercera Guerra Mundial

la proxima tercera guerra mundial atacar iran council on foreign relations affairs

Una guerra en Oriente Medio ahora parece inminente, ya que los Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión Europea e Israel han dado los toques finales a un embargo sobre Irán – una declaración de guerra de facto – y los buques de guerra ya navegan hacia el Golfo Pérsico.

Tenga en cuenta los siguientes acontecimientos recientes:

Estados Unidos e Israel y sus juegos de guerra en el Golfo Pérsico

El viernes, los EE.UU. e Israel anunciaron que planean un ejercicio militar a gran escala en el Golfo Pérsico en un intento de enfrentarse a Irán.

El ejercicio, llamado “Desafío Austero 12”, contará con la participación de miles de soldados de EE.UU. e Israel y pondrán a prueba varios sistemas de defensa aérea contra misiles y cohetes.

El 2 de enero, durante su último ejercicio militar, Irán probó su misil Qader, un misil de largo alcance de mar-tierra, y el misil Nour superficie-superficie. El Nour es un “misil avanzado de evasión anti radares, con objetivo de búsqueda, guiado y controlado, y que puede encontrar fácilmente su objetivo y destruirlo”, informó IRNA, citando al segundo almirante Seyed Mahmoud Musavi.

Irán anuncia nuevos ejercicios militares

El almirante Ali Fadavi, comandante naval de la Guardia Revolucionaria Islámica, dijo el viernes que Irán llevará a cabo un segundo ejercicio militar en el Golfo Pérsico en febrero. Dijo que serían “diferentes en comparación con ejercicios anteriores a cargo de los Guardianes de la Revolución”, pero no dio detalles adicionales.

Irán también puso en marcha una maniobra militar cerca de su frontera con Afganistán el sábado. Mohammad Pakpour, comandante de las fuerzas terrestres de los Guardias Revolucionarios, dijo que los ejercicios “Mártires de la Unidad” estaban dirigidos a aumentar la seguridad en las fronteras de Irán”, informó Fars.

Buques de guerra británicos enviados

El sábado, la Marina Real Británica anunció el envío de su buque de guerra más avanzado hasta el Golfo Pérsico. El HMS Daring es un destructor Tipo 45 que tiene el radar naval más sofisticado del mundo.

A principios de semana, el secretario de Defensa británico Philip Hammond, advirtió a Irán contra el bloqueo del estrecho después de que Irán dijera que tomará medidas si los Estados Unidos enviaban a un portaaviones a través del canal después de unos ejercicios militares iraníes de 10 días diseñados para demostrar su capacidad para cerrar el paso estratégico de petróleo.

Los buques de guerra francés y ruso a orillas de Siria

La publicación online sobre inteligencia israelí DEBKAfile informa hoy que el portaaviones ruso, el  almirante Kuznetsov está anclado en el puerto sirio de Tartus en el Mediterráneo desde el domingo y llegó con el destructor Almirante Chabanenko y la fragata Yaroslav Mudry.

“Para contrarrestar este movimiento, Francia ha enviado un destructor de defensa aérea de Forbin a las aguas de Tartus”, afirma DEBKAfile.

Como reflejo de la línea de Israel de propaganda contra Irán y Siria, DEBKAfile afirma que sus “fuentes militares informan de la constante escalada de tensión militar en torno a Irán y Siria en los últimos días no sólo como derivados de los rápidos avances que Irán está haciendo en la producción de un arma nuclear, sino a partir de los temores de Occidente e Israel de que Teherán y Damasco están en marcha sobre sus planes militares en el Golfo Pérsico y los sectores mediterráneos”.

Ron Paul: Las sanciones son el primer paso hacia la Paso primeras sanciones a una guerra

El domingo, el candidato presidencial Ron Paul dijo que las sanciones cada vez más severas impuestas a Irán en respuesta a su programa de armas nucleares sin fundamento son los pasos que finalmente conducirán a la guerra.

“Las sanciones fueron el primer paso en nuestras guerras contra Irak y Libia, y ahora más sanciones previstas contra Siria e Irán están llevando por el mismo camino destructivo”, advirtió.

Irán está “preparándose para ser bombardeado”, y es comprensible que haga los arreglos necesarios para contrarrestar la amenaza, a pesar de que no hay “ninguna evidencia en absoluto” de que hayan enriquecido uranio para uso militar, señaló.

También señaló que el gobierno de Estados Unidos intervino directamente en los asuntos internos de Irán, cuando la CIA derrocó al presidente elegido democráticamente, el líder Mohammad Mosaddeq e instaló al sha en 1953.

Los precios del petróleo subiendo junto con las tensiones

Los precios del petróleo están comenzando a subir, mientras los Estados Unidos e Irán se preparan para la guerra. El barril de Brent para entrega en febrero subió 14 centavos, a 113,20 dólares el barril el lunes en Londres. Los contínuos ruidos de sables de ambos lados han obligado a los precios del petróleo a máximos de ocho meses por encima de los 100 dólares por barril.

Además de los impactantes precios mundiales del petróleo, el ataque anticipado y la posibilidad de que  Irán cierre el estrecho de Ormuz impactarían dramáticamente el comercio mundial de bienes. “Si por alguna razón el estrecho fuera cerrado, esto tendría un enorme impacto en la economía en el Medio Oriente y causaría una reestructuración sistemática de los flujos de mercancías en todo el mundo,” dijo a Bloomberg John Modales-Bell, que solía gestionar el marketing en Europa para United Parcel Service Inc.

Propaganda de base para misiles iraníes en Venezuela

Ahora que Ahmadinejad está de visita en América Latina, el rumor de que Irán está construyendo plataformas de lanzamiento de misiles de alcance intermedio en una base en la península de Paraguaná en Venezuela ha vuelto a resurgir. Al principio fue lanzado por el periódico alemán Die Welt y posteriormente impulsado por el Jerusalem Post, una operación de propaganda Neocon documentada. El Post publicó la historia en mayo pasado.

La historia trae a la mente la crisis de los misiles de Cuba en octubre de 1962.

Según el relato Die Welt, los iraníes pagan decenas de millones en efectivo para una base que sería utilizada para disparar misiles a Estados Unidos si Irán fuera atacado. Se informó que el grupo de ingeniería Khatam al-Anbia controlado por los Guardianes de la Revolución está ayudando a construir el sitio.

“Desde Caracas a Miami hay aproximadamente 1.300 millas, tal vez un par de cientos más que desde la Península – posiblemente en el rango de alcance de los misiles iraníes Ashura, misiles balísticos de medio alcance que pueden cubrir una distancia de más de 1.200 kilómetros,” escribió Robert Johnson  para Business Insider la semana pasada, cuando la historia resurgió sobre el viaje de Ahmadinejad a Venezuela.

Business Insider también informó sobre un documento elaborado por latlongpacific.com que incluye las coordenadas de un posible lugar y “los detalles de la base y los misiles que Irán es probable que estacione allí, incluyendo el Ghadr-100A con un rango posible de 3.000 kilómetros o alrededor de 1.800 millas”, escribe Johnson.

“No tenemos ninguna evidencia para apoyar este punto y por lo tanto no hay razón para creer que las afirmaciones hechas en este artículo sean creíbles”, dijo el Departamento de Estado en respuesta a la historia.

El doble rasero de EEUU en el Estrecho de Ormuz

El doble rasero de EEUU en el Estrecho de Ormuz

la proxima guerra ejercito iran golfo persico estrecho ormuz

El 2011 llegó a su fin y la política de ruido de sables entre los EE.UU. e Irán continá intensificándose.

Este aumento de las tensiones más reciente es el resultado de las sanciones de los estadounidenses presionando contra la industria petrolera de Irán, y el régimen de Teherán a su vez amenazando con cerrar el Estrecho de Ormuz a todos los petroleros. Tal acción por parte de Irán podría detener el flujo de aproximadamente una sexta parte del suministro de petróleo del mundo.

Para ilustrar la resolución de Irán, la semana pasada su marina de guerra llevó a cabo una serie de ejercicios y exhibiciones en el Golfo Pérsico cerca del Estrecho de Ormuz. En respuesta, la Armada de EE.UU. emitió sus propias advertencias y amenazas.

“La libre circulación de bienes y servicios a través del Estrecho de Ormuz es vital para la prosperidad regional y mundial”, dijo un portavoz de la marina de EEUU. “Cualquier persona que amenaza con perturbar la libertad de navegación en un estrecho internacional está claramente fuera de la comunidad de las naciones y cualquier interrupción no será tolerada.”

Estas son palabras fuertes de hecho, y como era de esperar, contienen el mensaje habitual de la libertad del mundo amenazada y la posición de los estadounidenses como los protectores de la libertad global.

Lo verdaderamente cómico fue la manera en que numerosos expertos militares de EE.UU. exageraron la amenaza real de los primitivos movimientos de la armada iraní.

Contrariamente a las exageraciones, lo cierto es que la amenaza más seria en el arsenal marítimo de Irán son sus pequeños y envejecidos tres submarinos de la era soviética de la clase Kilo. Se cree que en el mejor de los casos, sólo dos de los buques, estarían aún en condiciones de navegar, y el estrecho poco profundo de Ormuz, impide el uso eficaz de los submarinos.

En cuanto a su flota de superficie, Irán posee algunas lanchas rápidas de misiles y otras flotillas de barcos designados a ataques suicidas. La mayoría de estas embarcaciones son poco más que cascos rígidos inflables que montan una variedad de ametralladoras ligeras, cargan explosivos y son tripuladas por fanáticos de milicias.

Oponiéndose a esta marina de los Picapiedra está la poderosa Quinta Flota de EE.UU.. que consta de más de 20 buques de guerra, incluyendo portaaviones y misiles de crucero, la Quinta Flota opera fuera de su importante base naval de Manama, Bahréin, donde ocupa una posición estratégica para controlar los cielos de Irak y Afganistán.

El poder de fuego y las ventajas tecnológicas de la Quinta Flota también le permitirían eliminar a la armada iraní y a su fuerza aérea en cuestión de horas en cualquier conflagración en toda regla.

Vale la pena señalar que la amenaza iraní, basada en embarcaciones abiertas con motores fuera borda, sólo es posible porque los barcos operan desde sus puertos de origen, en sus propias aguas territoriales.

Teniendo en cuenta las circunstancias detrás de esta crisis actual y la enorme discrepancia en la capacidad militar entre los dos potenciales beligerantes, es sorprendente que Irán aún está siendo retratado en los medios occidentales como el instigador del mal.

Los EE.UU., presionando con sanciones adicionales contra las exportaciones de petróleo de Irán, es como un gigante poderoso amenazando a la garganta de su oponente. A su vez, la casi desdentada Irán afirma que va a morder el dedo de los pies del gigante si esa amenaza actúa sobre ellos.

El hecho de que los estadounidenses usen sus tácticas políticas arriesgadas como defendiendo la libertad es aún más irónico, dado que la Quinta Flota está basada precisamente en la zona.

Bahrein es una pequeña nación insular gobernada por la familia real Khalifa. Los califas son musulmanes suníes, la mayoría de los habitantes de Bahrein son chiíes.

Mientras los movimientos pro democracia echaban raíces en Oriente Medio el año pasado en lo que ha sido denominado Primavera Árabe, Bahrein no era inmune a los disturbios. El levantamiento se inició en febrero, cuando decenas de miles de ciudadanos de Bahrein chiíes acampados en la Plaza de la Perla de Manama pedían reformas democráticas. Con la presencia de la Quinta Flota en el puerto de la ciudad, uno habría esperado que esto garantizaría a los ciudadanos de Bahrein el derecho a la protesta pública segura…

…Pero los estadounidenses están mucho más preocupados por mantener su base naval y la disposición acogedora con la monarquía Khalifa, por lo que los ojos miraron a otro lado y no a la seguridad de los manifestantes. De hecho, ni una protesta de EE.UU. se pronunció cuando Bahrein solicitó la ayuda de las tropas de Arabia Saudita para ayudar a aplastar brutalmente el levantamiento.

A diferencia de Muamar Gadafi en Libia o Bashar al-Assad en Siria, el rey Khalifa no fue demonizado por la prensa occidental por disparar contra su propio pueblo.

Los movimientos por la libertad y la democracia parecen ser dignos de apoyo sólo si socavan los regímenes hostiles y estados canallas – no si están activos entre los aliados cómplices.

EEUU despliega cientos de Misiles Tomahakw cerca de Irán

EEUU despliega cientos de Misiles Tomahakw cerca de Irán

la proxima guerra misiles tomahawk cerca de iran

El plan B de Estados Unidos para Irán “será un éxito”, promete el secretario de defensa de EE.UU., Leon Panetta. Los informes sugieren que esto no es solo un ruido de sables, ya que grupos de ataque de Estados Unidos han sido desplegados en el Golfo Pérsico y pueden llevar unos 430 misiles Tomahawk a bordo.

Washington no ha abandonado todavía su postura de “todas las opciones sobre la mesa” hacia Irán, que temen, podría estar construyendo armas nucleares. La confirmación fue obtenida por Wolf Blitzer de CNN de Panetta el jueves.

“Estamos preparados con todas las opciones sobre la mesa, si tenemos que responder”, dijo Panetta, quien agregó que “hay planes” para tratar con Irán si el país no renuncia a sus ambiciones nucleares.

“Yo no creo que haya ninguna duda de que si tenemos que poner en práctica ese plan, será un éxito”, agregó.

Este enfoque práctico implica dos portaaviones norteamericanos, sus grupos de combate, varios submarinos e infantes de marina adicionales desplegados en las aguas del Golfo. Tanto la Marina de los EE.UU. como el Pentágono dicen que estos movimientos son “rutinarios”.

Sin embargo, las evaluaciones realizadas por la agencia Interfax dicen que solo el grupo liderado por el USS Enterprise porta por lo menos 130 misiles Tomahawk en el Golfo Pérsico.

El otro grupo, que cuenta con el USS Abraham Lincoln como su buque insignia, tiene muchos misiles de crucero de largo alcance de la misma clase. Este grupo se informó que estaba patrullando  el Mar de Arabia, donde la Marina de los EE.UU. está proporcionando apoyo aéreo a las tropas de la OTAN en Afganistán.

El submarino USS Georgia, que también está navegando estas aguas, se estima que va equipado con  154 Tomahawks. Otro submarino, asignado a un grupo de asalto anfibio, se informó que lleva 12 misiles de crucero a su disposición.

Todo esto da una cifra total de al menos 430 Tomahawk con un rango de alcance de 1.700 km en un viaje “de rutina” alrededor de las aguas del Golfo Pérsico. Los misiles serían capaces de eliminar el sistema de defensa aérea de Irán en su totalidad y convertir sus campos de aviación militares en ruinas, dicen los expertos de Interfax.

Con toda la escalada militar en la zona, Washington dice que la primera ronda de las conversaciones nucleares con Teherán, han dado sensaciones “positivas”. Sin embargo, ningún alivio sobre las sanciones contra la economía de Irán hasta el momento ha sido objeto de debate en la Casa Blanca, como la secretaria de Estado Hillary Clinton declaró el lunes.

Los EE.UU. parecen estar entre la espada y la pared sobre la cuestión de Irán. Por un lado, Washington dice que quiere que Irán abandone las armas nucleares, pero la diplomacia es lo primero. Por otro lado, los EE.UU. tienen que contener a Israel mientras su primer ministro, Benjamin Netanyahu, ha calificado la primera ronda de conversaciones con Irán como un regalo internacional para el país. También hace que sea un punto de mención que por lo menos una vez al mes diga que Teherán es “una amenaza existencial” para Israel.

Irán niega que esté tratando de construir armas nucleares, diciendo que también está en su derecho de producir energía nuclear y tratamiento radiactivo para pacientes con cáncer.

Argentina, una lección de lo que no se debe hacer

Argentina, una lección de lo que no se debe hacer

GODOFREDO RIVERA

En 1895 el ingreso per cápita de la Argentina  era similar al de Bélgica, Alemania y Holanda, y superior al de Austria, Italia, Noruega, España, Suecia y Suiza. Durante las tres décadas siguientes, Argentina prosperó de manera espectacular que llegó a ser considerado de entre los 10 países más ricos del orbe. Sus ricas planicies, ideales para la producción agrícola, hacía muy rentable invertir en ese país. Los salarios eran tan atractivos que los trabajadores del sur de Europa atravesaban el Atlántico para trabajar aunque fuera unos cuantos meses en la Argentina durante la temporada de cosechas.

 

Impulsado por sólidas exportaciones agrícolas, capitales extranjeros (esos que ahora huyen y huirán más a medida que avance el socialismo en esa nación) y por la masiva inmigración desde Italia y España, el crecimiento económico argentino figuró de entre los más altos del mundo entre 1870 y 1930.

 

¿Cuál fue el secreto que llevó al desarrollo pleno de la Argentina? Sencillo, en esta página lo hemos demostrado contundentemente: la sólida definición de los derechos privados de propiedad, el mínimo intervencionismo gubernamental y una economía de libre mercado abierta al resto del mundo. Argentina era un país capitalista con instituciones y leyes que garantizaban la prosperidad.

 

Lamentablemente, llegó la gran depresión de los años treintas y el proteccionismo comercial se impuso de modo tan implacable en EU y Europa, que sembraron el caldo de cultivo para la llegada de regímenes populistas totalitarios como las dictaduras militares y el llamado peronismo (por Juan Domingo Perón, un  populista y fascista de la derecha). Durante los años cincuentas estos regímenes represores y socialistas convirtieron al sano capitalismo argentino de libre mercado, en uno de capitalismo de Estado, en donde éste expropió a la industria de los ferrocarriles, de aviación, a los bancos y a otras muy diversas empresas del sector privado (muy al estilo de lo que quiere hacer el peje si llega al poder).

 

Aunado al estatismo enfermizo, las políticas fiscales y monetarias irresponsables llevaron a ese país a niveles de elevado endeudamiento e hiperinflaciones crónicas. Fue el proceso perfecto para involucionar del desarrollo al subdesarrollo. Argentina ya no era más la nación rica sudamericana (y una de las más prósperas en América junto con EU y Canadá), sino un país latinoamericano más del tercer mundo.

 

Definitivo, en donde se impone el socialismo (el Estado asume el control total o cuasi total de los medios de producción), se termina la prosperidad y se asfixian las libertades económicas y políticas más esenciales.

 

En los años noventas, del siglo pasado, el colapso soviético reavivó el ánimo capitalista, y bajo el régimen del presidente argentino, Saúl Menem, se reiniciaron diversas reformas de mercado. Después de la hiperinflación de 1989, Argentina comenzó un proceso de estabilización monetaria (se instauró una especie de caja de conversión, para supuestamente evitar que el gobierno  imprimiera billetes irresponsablemente a través del banco central), se reprivatizaron numerosas empresas paraestatales y se liberalizaron los mercados con el resto del mundo. Resultado de estas medidas capitalistas, Argentina regresó a la vía del crecimiento. Entre 1991 y 1994 la economía tuvo un espectacular crecimiento promedio de 30% y la productividad creció en promedio a una tasa del 6% anual.  Parecía el regreso de la Argentina al primer mundo. Lamentablemente, jamás hubo candados sólidos al equilibrio fiscal y los gobiernos de las provincias comenzaron a gastar irresponsablemente, de tal modo que para finales de los noventas y principios del actual siglo, Argentina se encontraba muy endeudada, y lo peor, el gobierno rompió el candado monetario y discrecionalmente se puso nuevamente a imprimir billetes, lo que aunado a la fuga de capitales, llevó a la devaluación (de golpe) del peso argentino en más de 200%. Para el año 2001, Argentina tuvo una caída en el ingreso per cápita a niveles de los años de 1992 y 1993. Otra vez el subdesarrollo.

 

¿El culpable? Como siempre, la superficialidad aflora en los políticos (y se refleja en los mismos electores), y lo más fácil era culpar al mal llamado neoliberalismo (que para la izquierda significa capitalismo de libre mercado; lo detestan porque achica al Estado que tanto adoran) de todos los males y regresar nuevamente al populismo estatista.

 

A los argentinos se les olvida que la caída de su economía no se debió a las reformas de libre mercado, sino a factores externos como la crisis de México de 1994 que contagió a otros mercados y las secuelas de la crisis de Asia, y sobre todo, la crisis argentina fue causada por gobiernos gastalones que se tragaron toda la riqueza creada por las reformas de libre mercado. Las causas de la debacle argentina están en la irresponsabilidad fiscal, en el rompimiento del orden monetario, así como en el estatismo enfermizo (vía los numerosos controles de precios impuestos a las empresas privadas energéticas), no en las reformas de libre mercado.

 

Lamentablemente ello llevó al país sudamericano a revivir el socialismo ramplón mediante la llegada al poder de los socialistas Kirchner.

 

Durante la etapa de los Kirchner, el gobierno ha impuesto numerosos controles de precios, ha elevado los subsidios y el gasto público, ha elevado los impuestos a las empresas más prosperas, ha regresado al proteccionismo comercial (retomando los sofismas del argentino Raúl Prebish), ha robado el ahorro de los trabajadores (la confiscación de las pensiones privadas, vil robo), ha reestatizado empresas, ha revivido la inflación, ha maquillado las cifras macroeconómicas (Argentina crece pero con inflación elevada, lo que es tramposamente negado por el gobierno) y la última, ha realizado el robo accionario a la empresa petrolera española Repsol (empresa privada).

 

Si el gobierno argentino cree que el descubrimiento de grandes yacimientos de gas, justifica que el Estado se apropie del recurso natural para volverse una nación rica, se equivoca rotundamente. Deberían de revisar el caso mexicano de la expropiación petrolera. De cómo el petróleo, lejos de ser un factor que haya llevado a México al desarrollo económico pleno, lo ha mantenido en el subdesarrollo; la propiedad estatal es el principal obstáculo para que ésta empresa opere de manera rentable. Si no fuera por el precio altísimo y por la ventaja comparativa que permite extraer crudo a bajo costo, desde hace años Pemex ya habría desaparecido. Hoy su quiebra técnica sólo es sostenida por los contribuyentes. Sin impuestos que mantengan a Pemex ya habría quebrado y salido del mercado.

 

Para los mexicanos el caso argentino debe ser una lección, debemos votar por el candidato menos estatista (que definitivo, no es el socialista López Obrador), tener la conciencia de jamás regresar al populismo monetario y fiscal, y por sobre todo, saber de la importancia de la sólida protección de los derechos privados de propiedad, Recordar (lo que olvida el gobierno argentino) que cuando un país otorga, vía un marco institucional vigoroso, sólidos derechos de propiedad, entonces se crea un escenario que favorece el surgimiento de patentes, innovaciones, que hace que todos los activos económicos se vuelvan muy valiosos. Lo anterior se traduce en que los bancos e inversionistas, nacionales y extranjeros, buscan adquirir estos activos y/o expandirlos vía créditos, lo que se traduce en cuantiosas inversiones que hacen que las naciones prosperen y se vuelvan desarrolladas. Hacer lo contrario, como expropiar empresas sólo siembra las semillas del subdesarrollo.

 

Definitivo, Argentina, una lección para México. Una lección sobre lo que NO hay que hacer en materia económica.

Guerra sucia en el PAN

Guerra sucia en el PAN

Manuel Espino Barrientos
Los gurús de la propaganda negra regresan por sus fueros: Los titulares denunciando la “guerra sucia” han proliferado desde que el PAN lanzó una andanada de spots negativos contra el candidato puntero en todas las encuestas. Una vez más, México comienza a cavar trincheras políticas.

Si no entusiasmaron las escasas propuestas de Josefina Vázquez Mota; si su azucarado discurso se probó ineficaz; si se demostró que los hechos del calderonato no son suficientemente fuertes para generar una tendencia positiva en el electorado, ¿qué opción les queda?

Convertir el comité de campaña en cuartel y generar un ambiente de confrontación, apelando al dicho popular del “río revuelto”.

CAMPAÑAS BASTARDAS

Sabiendo que toda campaña negativa polariza a la sociedad y genera enconos, nadie quiere adjudicarse su autoría. Se les rebautiza como “campañas de contraste”, o con algún otro eufemismo, evitando llamar a las cosas por su nombre y asumir, cabalmente, la responsabilidad de ser el primero en golpear al adversario.

Hoy, sin embargo, queda más claro que nunca quién es el autor intelectual responsable de haber convertido la campaña presidencial 2012 en un campo de batalla, pues la agresión comenzó a escasos días de que llegaron los calderonistas al equipo de Josefina Vázquez Mota.

Se desataron los perros de la guerra apenas se instalaron Germán Martínez, Max Cortázar, Juan Molinar Horcasitas y demás personajes en el comité de Josefina. Basta ver el periódico para probarlo.

No se trata de una coincidencia; todo lo contrario: El modus operandi del calderonismo ha sido generar confrontaciones en todas las áreas de la vida nacional. La agresividad del Presidente se expresa en spots, sí, pero también en politizar la justicia y judicializar la política, así como en la trágica guerra contra el narco que ha enlutado a la actual generación de mexicanos.

Extrañamente, el Presidente y sus personeros son incapaces de ver lo nocivas que son estas tácticas confrontacionales para su propia causa y para el país entero. Parecieran ciegos a su currículo de derrotas en las urnas y al saldo de dolor humano que conlleva la agresión como herramienta política. De manera incomprensible, siguen empecinados en crear reyertas, como si de ello obtuvieran resultados exitosos.

En el 2006, el equipo del entonces candidato Calderón inició una ofensiva contra Andrés Manuel López Obrador. Sabiendo de los costos políticos que ello implicaba, cargaron la factura a la presidencia del CEN del PAN, lo cual reclamé en privado, sin hacerlo público, porque lo asumí como un deber institucional.

Hoy, que han evidenciado, ad nauseam, su talante conflictivo, ¿a quién va a culpar por la guerra sucia?

EXPRESIÓN DE INCOMPETENTE POLÍTICA

A la luz de las estadísticas, más que una ofensiva política, esta intentona del equipo de Josefina Vázquez Mota parece ser una táctica kamikaze, producto de la desesperación.

Una victoria electoral se construye no sólo en la campaña, sino desde mucho antes, manteniendo un partido vital y unido, generando ideas, manteniendo credibilidad democrática y contacto con la sociedad, pero —muy sobre todo— haciendo un gobierno exitoso.

Es decir, no se puede venir de una racha devastadora de derrotas, mostrar incapacidad de generar una estrategia de profundo calado y creer que la propaganda negra puede suplir al tiempo perdido.

QE3 y el persistente riesgo de otra guerra de divisas

QE3 y el persistente riesgo de otra guerra de divisas

Por MICHAEL J. CASEY

Tal como el perro de Pavlov, que salivaba al escuchar el sonido de una campana, los inversionistas del mercado bursátil de Estados Unidos se embarcarán en estos días en un frenesí de compras ante la más mínima señal de estímulo monetario.

Pero si las garantías de un continuo apoyo a la recuperación estadounidense por parte de los funcionarios de la Reserva Federal liberan endorfinas de la felicidad entre los soñadores de Wall Street, del mismo modo, sus sutiles afirmaciones de que una tercera ronda de “flexibilización cuantitativa”, o QE3, no está descartada podrían haber estremecido a los titulares de los bancos centrales de mercados emergentes.

Las autoridades financieras de países en vías de desarrollo temen que sus economías queden en la línea de fuego si las condiciones económicas de Estados Unidos se deterioran tanto que la Fed nuevamente deba comenzar a comprar bonos para anclar las tasas de interés. Saben por experiencia que muchos de los dólares que la Fed inyecta al sistema financiero fluirán al extranjero y se dirigirían a sus monedas, cuyos rendimientos más altos son más atractivos para los inversionistas. Este “dinero especulativo” impulsaría al alza a sus tipos de cambio en perjuicio de sus exportadores y dejaría a sus mercados de capital vulnerables a cambios volátiles en la percepción.

Reuters

Si estos encargados de política reaccionaran a una tercera flexibilización cuantitativa, o QE3, como muchos lo hicieron con la QE2 -comprando dólares en el mercado cambiario, reduciendo las tasas de interés o frenando la apreciación del tipo de cambio- revivirían lo que el ministro de Hacienda de Brasil, Guido Mantega, describió de forma tan alarmante en 2010 como una “guerra de monedas”. Ante las quejas de los líderes exportadores sobre la pérdida de competitividad, los bancos centrales se verían bajo una inmensa presión política para proteger industrias vitales y adoptar una postura blanda respecto a la inflación, que suele ser consecuencia de una moneda debilitada. Y esta vez, las condiciones globales son tales que sus medidas podrían iniciar un ciclo de devaluaciones competitivas que se autoperpetuaría y que es muy dañino para el sistema de comercio mundial.

Contrario a lo que ocurrió en 2010, la economía china ahora está desacelerándose. Mientras tanto, Europa está en una recesión provocada por la austeridad y la economía estadounidense, que presenta una leve mejora, enfrenta una dura prueba cuando se implementen fuertes recortes fiscales a fin de año. Una QE3 podría fácilmente llegar en un mundo en que la demanda global se debilita, lo que significa que los exportadores de países como Corea del Sur, Turquía, Brasil y Sudáfrica se disputarán una participación cada vez más pequeña de la torta. La tentación de combatir la pérdida de competitividad con intervención de mercado en lugar de mediante una reducción de los costos internos será grande.

Para empeorar las cosas, los inversionistas ahora tienen menos alternativas como apuestas cambiarias. No quieren perseguir al euro al alza, no en medio de la persistente amenaza de una crisis de deuda en España. No hay posibilidades una apreciación del franco suizo, que ahora se encuentra anclado por un precio mínimo de 1,20 francos que el Banco Nacional Suizo promete pagar por euros. Y desde la guerra de monedas de 2010, muchos gobiernos, principalmente el brasileño, aplican impuestos al capital extranjero y utilizan otras medidas para limitar el ingreso de capitales especulativos.

El dinero buscará la vía de la menor resistencia. Por lo tanto, las monedas de mercados emergentes y productores de bienes básicos con un régimen cambiario menos intervencionista -como el de Australia o México, por ejemplo- podrían sufrir la peor parte. El resultado sería una matriz de tipos de cambio fuertemente distorsionados y una mayor tensión internacional, todo lo cual finalmente podría fomentar las sanciones comerciales.

Las acciones de China serán claves. En el pasado, las intervenciones del Banco Popular de China para evitar una apreciación demasiado acelerada del yuan exacerbaron la guerra de monedas inducida por la Fed. La cuenta de capital cerrada de China y su fuerte control de las tasas de cambio mantuvieron al yuan vedado para los especuladores, obligándolos a buscar monedas de naciones más pequeñas. Ahora, tras ampliar la banda dentro de la cual el yuan puede negociarse libremente, las autoridades chinas han dado señales de más flexibilidad. Sin embargo, el reconocimiento internacional que recibieron por esta “liberalización” del tipo de cambio podría ser prematuro. Beijing todavía puede componer el punto medio del nuevo rango de negociación y podría también decidir mantenerlo. La moneda china sigue demasiado controlada para ser la válvula de seguridad que necesita el mundo.

Jim Rickards, autor del libro “Currency Wars” (las guerras de divisas), cree que estamos en una fase que no es distinta a los dos ciclos previos de devaluaciones competitivas destinadas a empobrecer al vecino: el que se extendió entre la década del 20 y el 30, y el de la del 70. Depende de la Fed, afirma, evitar una repetición desastrosa al reafirmar la fortaleza del dólar y desaprobar un mayor expansionismo cuantitativo.

Podemos esperar un discurso similar a “todo depende de la Fed” cuando los ministros de finanzas y titulares de bancos centrales de los países BRICS -Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica- se reúnan en el marco de las reuniones de esta semana del Fondo Monetario Internacional en Washington. Pero el presidente Ben Bernanke y sus colegas de la Fed han tendido a desestimar la retórica sobre la guerra de monedas y, en cambio, argumentan que el problema radica en que los bancos centrales de los mercados emergentes prestan demasiada poca atención a la inflación y demasiada a las tasas de cambio.

Por supuesto, todo esto será discutible si la economía estadounidense sigue añadiendo empleos y si la Fed no toma nuevas medidas. Por el bien de la estabilidad mundial, el mundo completo debería rezar para que ese sea el caso.

 

Argentina contra España

Argentina contra España

 

Un grupo de manifestantes expresa en Buenos Aires su apoyo a la propuesta de la presidenta argentina, Cristina Fernández, de expropiar las acciones de Repsol en la petrolera YPF.
Un grupo de manifestantes expresa en Buenos Aires su apoyo a la propuesta de la presidenta argentina, Cristina Fernández, de expropiar las acciones de Repsol en la petrolera YPF.

Natacha Pisarenko / AP

Carlos Alberto Montaner

España no tiene cómo lograr que los argentinos compensen adecuadamente a Repsol por la expropiación de la empresa. Es una batalla perdida. Los argentinos pagarán lo que les dé la gana y cuando les dé la gana. Hace una década declararon la suspensión de pagos de la deuda soberana, algo mucho más grave, y no pasó nada. Impunidad total. Borges opinaba que los peronistas no eran ni buenos ni malos. Eran incorregibles. Tenía razón. Este episodio lo demuestra.

Al gobierno de Cristina Fernández le es políticamente rentable mostrarse duro “contra la arrogante empresa extranjera que se llevaba los beneficios y dilapidaba los recursos nacionales”. Ése es un discurso que los argentinos vienen escuchando desde hace setenta años y la mayor parte se lo cree. Trae votos y genera simpatías. Incluso, tiene algunos partidarios en España. A los comunistas españoles les parece muy bien que el estado nacionalice y estatice las empresas. Es una cuestión de principios.

Ya algunos políticos y funcionarios argentinos han advertido en un tono amenazante, deliberadamente ambiguo, que en el país hay otras grandes empresas españolas que pueden ser afectadas por la posición que adopte España. Entre las compañías rehenes están Telefónica y los bancos Santander y Bilbao Vizcaya. O Madrid se porta bien con Buenos Aires, o ellas pagan la estatización de Repsol. Es muy fácil presionarlas. Basta una pinza entre el acoso sindical y los inspectores fiscales para que cunda el pánico.

Pero hay más. Queda la posibilidad de solicitarle a Repsol miles de millones de dólares por daños ecológicos. Si en Ecuador, a la petrolera Chevron, pese a los acuerdos firmados hace veinte años para poner fin a cualquier litigio, un juez local la condenó a pagar 6 300 millones de euros, o 13 600 si no se disculpaba, es muy probable que a Repsol le impongan una multa mucho más severa. En Ecuador, 30 000 firmas acompañaron la querella. En Argentina, a Doña Cristina le será muy fácil recoger un millón. El ambientalismo antiempresarial tiene muchos adeptos en el país. Es muy popular.

Nadie debe sorprenderse de este episodio. En Argentina los derechos de propiedad son muy frágiles. Si el gobierno es capaz de robarse los ahorros de sus propios ciudadanos, como sucedió con el famoso corralito, o de saquear las cajas de jubilación, y continuar ganando elecciones, ¿cómo puede nadie extrañarse de que una empresa extranjera sea despojada de sus activos ilegalmente si le conviene al mandatario de turno? Los clásicos lo decían con un tonillo barroco: “el que con infante pernocta, escarmentado alborea”. O sea, lo orinan.

Cuando vino el periodo de privatizaciones en Argentina, en torno al año 1990, algunas empresas extranjeras se beneficiaron del clima de corrupción con que se llevaron a cabo esas transacciones. Así se hicieron grandes fortunas por encima y por debajo de la mesa. Precedente que convierte en hipocresía cualquier invocación actual del Estado de Derecho. Argentina no es Suecia. Nunca lo fue. Eso se sabía.

Hay dos lecciones relacionadas al derecho que pueden aprenderse de todo esto. La primera, es que resulta enormemente riesgoso invertir en donde no existe seguridad jurídica. La ganancia fácil de hoy se convierte en una pérdida colosal cuando cambian las tornas. Tiene mucho más sentido competir en el difícil primer mundo, con reglas claras y árbitros imparciales, aunque la tasa de beneficios sea menor, que llevar los ahorros a donde, de la noche a la mañana, todo el esfuerzo empresarial desaparece por la venalidad o la conveniencia de los políticos.

La segunda lección es que si nos dan alguna ventaja injusta para entrar en un mercado (y no me refiero a Repsol, pues le supongo rectitud y transparencia), esa facilidad que hoy disfrutamos mañana la tendrá otro que, gracias a sus conexiones, también nos desplazará injustamente. Aquella frase de Groucho Marx, en la que expresaba su decisión de no pertenecer a ninguna asociación o club tan degradado que fuera capaz de aceptarlo, puede aplicarse al mundo empresarial: no vale la pena ganar hoy haciendo trampas de la mano del gobierno. Mañana nos tocará perder del mismo modo. El que a trampa mata, a trampa muere.

Periodista y escritor. Su último libro es la novela La mujer del coronel.

 

Centroamérica: ¿una nueva Somalia?

Centroamérica: ¿una nueva Somalia?

“Oppenheimer Presenta” Los viernes a las 10 p.m. en V-Me Tv, por Comcast 201; Atlantic Broadband 652; WPBT 2.3; DirecTV 440 y Dish Network 846 y 9414

Andrés Oppenheimer

Cuando le pregunté al nuevo presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina, en una entrevista días atrás si América Central se está convirtiendo en una región sumida en el caos y la violencia, como Somalia en Africa, hizo un gesto negativo con la cabeza y respondió que esa comparación es “exagerada”.

Poco antes, el 20 de febrero, el diario español El País había publicado un artículo del analista político salvadoreño y ex jefe guerrillero Joaquín Villalobos, en el que afirmaba que Guatemala, El Salvador y Honduras corren un serio peligro de convertirse en “una Somalia latinoamericana”.

Entre sus argumentos se cuentan: Honduras y El Salvador ya son los dos países más violentos del mundo, con un índice anual de homicidios de 81 y 66 personas por cada 100,000 habitantes, respectivamente, según cifras de las Naciones Unidas. Guatemala no se queda muy atrás, con 41 homicidios anuales por cada 100,000 personas.

En comparación, el índice de homicidios en México es de 18 personas por cada 100,000 habitantes, y el de Estados Unidos y casi todos los países europeos es de 5 o menos por cada 100,000 habitantes.

“Centroamérica es un entramado de fallas sísmicas, ruta de drogas, paso de huracanes, agravios históricos, oligarquías insensibles que se resisten a pagar impuestos, polarización política irracional, Estados sin recursos, ausencia de riquezas naturales, pobreza extrema, corrupción elevada, pandillas salvajes, narcotraficantes poderosos y una clase política incapaz de mantener la cohesión social”, escribió Villalobos.

¿Acaso todo eso no es cierto?, le pregunté al presidente guatemalteco. Pérez Molina concedió que algunos de esos hechos son innegables, pero agregó que confía en que las tasas de violencia en su país comenzarán a bajar “en seis meses o un año”.

Dijo que desde que asumió la presidencia el 14 de enero, ha lanzado campañas contra el crimen y contra la pobreza, y ha empezado a sostener conversaciones con sus colegas de El Salvador y Honduras para combatir conjuntamente el narcotráfico y las pandillas.

Al mismo tiempo, ha lanzado una campaña regional a largo plazo para despenalizar las drogas y cambiar el enfoque de la actual guerra contra las drogas, para poder dedicar más recursos a la educación y la reducción del uso de drogas en los países consumidores.

Pérez Molina me dijo que llevará su propuesta de despenalización a la Cumbre de las Américas que se realizará en Colombia el 14 de abril, a la que tienen previsto asistir el presidente Barack Obama y 33 jefes de estado del continente.

“Estamos hablando de despenalizar para ver si podemos abrir otra línea que sea diferente a la que hemos estado intentando por más de 30 años”, me dijo Pérez Molina, agregando que la actual guerra contra las drogas “es una locura”.

Algunos analistas comparten la opinión de Pérez Molina de que las comparaciones de Centroamérica con Somalia son exageradas, señalando que hay varias tendencias positivas en América Central.

Manuel Orozco, un experto en Centroamérica del Diálogo Inter-Americano, un centro de estudios con sede en Washington, dice que las economías de América Central han estado creciendo lenta pero constantemente durante las dos últimas décadas, y que se espera que tengan un crecimiento del 3.5 por ciento este año. Además, los países de la región tienen gobiernos que, pese a sus problemas, siguen funcionando.

“A diferencia de lo que ocurre en Somalia, en Centroamérica hay gobiernos que tienen un monopolio del uso de la fuerza”, señaló Orozco. “Han sido infiltrados por el crimen organizado, pero no han sido capturados, ni tomados”.

Sin embargo, un informe anual publicado el martes por la Junta Internacional para el Control de Estupefacientes de la ONU dijo que los niveles de violencia de Centroamérica han llegado a “niveles alarmantes que no tienen precedentes”. Según el informe, hay 900 pandillas armadas con un total de más de 70,000 miembros en Centroamérica.

Y una encuesta publicada la semana pasada por la firma encuestadora Latinobarómetro, con sede en Chile, revela que los centroamericanos tienen tan poca confianza en sus policías, que tan sólo el 7 por ciento de los hondureños y el 11 por ciento de los guatemaltecos y salvadoreños denuncian crímenes a la policía, menos que en prácticamente todos los demás países latinoamericanos.

Mi opinión: no sé si Centroamérica está a punto de convertirse en otra Somalia, pero los países centroamericanos deberán hacer mucho más de lo que están haciendo por dejar atrás sus mezquinas disputas internas, y dedicarse a aumentar su cooperación en seguridad e intercambio de inteligencia. Incluso deberían crear una fuerza regional para combatir el crimen.

Por absurdo que suene, los diminutos países centroamericanos siguen teniendo una profunda desconfianza entre ellos debido a viejas disputas territoriales que aún mantienen vivas, y que les impiden actuar en conjunto. Si no crean estructuras supra-nacionales, integran sus economías y adoptan estrategias regionales para combatir el crimen, es difícil ser optimista sobre su futuro.

 

Balaceras en el norte de México dejan 30 muertos

Balaceras en el norte de México dejan 30 muertos

Un ataque el viernes a un bar en Chihuahua dejó 15 personas muertas

 

Una residente de Ciudad Juárez atraviesa un barrio abandonado. La violencia del narcotráfico  sigue haciendo estragos enel atribulado  México.
Una residente de Ciudad Juárez atraviesa un barrio abandonado. La violencia del narcotráfico sigue haciendo estragos enel atribulado México.

JESUS ALCAZAR / AFP/Getty Images

Agence France Presse

CIUDAD JUAREZ — Una serie de balaceras en sitios públicos del norte de México dejaron al menos 30 muertos en lo que va del fin de semana, entre ellas el ataque el viernes a un bar en Chihuahua que dejó 15 muertos y el asesinato el sábado de seis jóvenes en plena calle en Monterrey.

Poco antes de la media noche del viernes, un comando irrumpió en un bar de la ciudad de Chihuahua, capital del estado del mismo nombre, y abrió fuego de manera indiscriminada contra las personas que se encontraban en el lugar, causando la muerte de 15 de ellas, incluidos dos periodistas y una mujer.

“Fueron reconocidos Héctor Javier Salinas Aguirre y Javier Moya Muñoz, quienes eran periodistas de la ciudad de Chihuahua con muchos años de trabajo en estaciones de radio”, informó una fuente de la Fiscalía del estado de Chihuahua.

Por su parte, Carlos González, vocero de la Fiscalía, explicó que uno de los probables móviles del ataque es un ajuste de cuentas entre bandas dedicadas al robo de autos.

“Los atacantes habrían podido ir en contra de integrantes de una banda contraria de robacarros que en ese momento se encontraban ahí’’, indicó González.

Héctor Salinas, ex jefe de prensa del opositor Partido Revolucionario Institucional (PRI) y quien durante años fue reportero de radio, se desempeñaba actualmente como director del sitio de noticias local Futuro.mx, informaron las autoridades.

Javier Moya, periodista y médico veterinario, fue director de información de una emisora local y actualmente trabajaba en el área de prensa de la alcaldía de Chihuahua.

Según testigos del ataque, unos siete hombres fuertemente armados irrumpieron en el bar llamado La Colorada, preguntaron por dos o tres hombres a los que buscaban y al no obtener respuesta, empezaron a disparar de forma indiscriminada.

A esta masacre, se sumaron nueve muertes violentas, resultado de balaceras, en distintas localidades del estado durante la noche del viernes. Cuatro se registraron en la ciudad de Chihuahua, cuatro en Ciudad Juárez, fronteriza con la estadounidense El Paso, Texas, y otra más en el poblado de Madera.

Chihuahua, que comparte una amplia frontera con Estados Unidos, es uno de los distritos más peligrosos de México por la actuación de los carteles de las drogas.

Este sábado, en la zona metropolitana de Monterrey, capital de Nuevo León y la tercera ciudad más grande del país, hombres armados mataron en plena calle a seis jóvenes, entre ellos una mujer, en una zona popular, informó la Agencia Estatal de Investigaciones.

Los hombres armados primero mataron a cuatro jóvenes en plena calle en Santa Catarina, suburbio de Monterrey. Tras avanzar un kilómetro, balearon a una mujer, y unos 500 metros más adelante, a otro joven, según un informe de la Agencia.

 

Los sicarios de Fidel

Planeada venganza por la muerte del Che Guevara

Los sicarios de Fidel

Esta es la primera de una serie de tres entregas que presentará El Nuevo Herald con fragmentos del libro “Castro’s Secrets: The CIA and Cuba’s Intelligence Machine” (Los secrestos de Castro: la CIA y la máquina de inteligencia de Cuba).

 Brian Latell

Los atentados siempre han sido la especialidad personal de Fidel. Ninguno ha sido llevado a cabo sin que él lo haya autorizado y ayudado a planear. Los medios para realizarlos, la más siniestra de la capacidades secretas cubanas, fueron siempre descentralizados y rígidamente compartimentados. No eran escrúpulos los que preocupaban a Fidel sino la necesidad de poderlos negar con hermética efectividad.

Para ejecutarlos, los cubanos usaban extranjeros ilegales controlados por su Departamento General de Inteligencia (DGI), sustitutos de otras nacionalidades. Estos llevaron a cabo algunas de las más sensitivas misiones en el extranjero, especialmente contra objetivos de alta visibilidad y bien protegidos. Podían contar con escuadrones de la muerte procedentes de grupos terroristas y revolucionarios endeudados con Cuba, aumentando por grados de separación la capacidad de negar la participación cubana. Investigados cuidadosamente, los asesinos extranjeros eran entrenados en bases secretas cubanas, aprendiendo a matar en el estilo pandillero, en operaciones elaboradamente orquestadas, ataques comandos y envenenamientos subrepticios.

En las operaciones más sensitivas, cuando se deseaba una capacidad de negación aún mayor, Fidel sí dependía de cubanos cuidadosamente investigados. En los años setenta y ochenta, según Florentino Aspillaga, un escuadrón supersecreto formado por cuatro asesinos reportaba directamente a Castro. En nuestras reuniones, Aspillaga describió a dos de los asesinos secretos de Fidel. A uno que conoció en los años ochenta lo llamaban El Chiquitico. A otro lo conocía sólo como El Chamaco. En una de nuestras entrevistas grabadas, Aspillaga dijo de Fidel: “Cuando él escoge a alguien, asume su personalidad y te domina . . . te controla mentalmente. Eso fue lo que hizo con esos cuatro asesinos”. Aspillaga creía que les habían lavado el cerebro y que habían sido moldeados y convertidos en ciegamente fieles máquinas de matar.

Le pedí ejemplos de su maestría.

Fidel, dijo, “mandó matar a generales en Bolivia que participaron en la muerte del Che”. Analistas de la CIA habían llegado a esa conclusión años antes de que Aspillaga desertara. Cuatro bolivianos — dos generales, un capitán del ejército y un campesino — que habían contribuido materialmente a la muerte del teniente de Castro, Che Guevara, fueron asesinados, según toda apariencia, por escuadrones de la muerte. Otro general, René Barrientos, el popular presidente de Bolivia cuando el Che fue capturado, murió un año y medio después en un accidente de helicóptero que nunca fue explicado.

Al final de los años sesenta, nosotros, los analistas de mesa de la CIA, nada sabíamos acerca del equipo personal de asesinos de Castro y, francamente, muy poco acerca de esa compulsión suya hacia la venganza mortal. Sin embargo, el número y patrón de las muertes de los bolivianos, la obvia motivación de Fidel, y el profesionalismo de las ejecuciones sugerían una participación oficial cubana. No era este el tipo de muertes misteriosas que podían haber sido explicadas como infartos cardíacos, suicidios o accidentes. No nos cabía duda de que los bolivianos habían sido asesinados con la siniestra intención de vengar al Che.

El primero en morir después de Barrientos fue Honorato Rojas, que comía de lo que producía su finca en el campo boliviano donde la insurgencia del Che había luchado por establecer un punto de apoyo. Al principio Rojas ayudó a una banda de guerrilleros comandados por uno de los tenientes del Che, y aceptó guiarlos a través del enmarañado terreno. Pero un oficial del ejército boliviano lo persuadió de que traicionara a los extraños y desastrados intrusos, en su mayoría cubanos. El 31 de agosto de 1967, Rojas dirigió a los guerrilleros directamente hacia una mortal emboscada en la confluencia de dos rápidos arroyos. Media docena del ya reducido número de hombres del Che fueron muertos instantáneamente y otros capturados. Fue una de las decisivas escaramuzas en el desigual conflicto boliviano y fue seguida cinco semanas más tarde por la captura y la ejecución del Che.

La traición de Rojas resultó crucial en el fracaso de todo el empeño revolucionario; la emboscada que él organizó eliminó una tercera parte de las fuerzas del Che. En julio de 1969, Rojas pagó el máximo precio por su traición. El desafortunado campesino fue muerto a tiros por desconocidos asaltantes que dijeron ser miembros de un frente revolucionario boliviano.

El próximo objetivo fue Roberto Quintanilla, un oficial de inteligencia militar boliviano que desempeñó un papel en el fracaso del Che. Fue asesinado en Alemania en 1971. La víctima más conocida fue el General Joaquín Zenteno, comandante de la división del ejército que persiguió al Che. Zenteno fue muerto a tiros en París en mayo de 1976 mientras representaba a su país como embajador. El Comando Che Guevara, del cual nada se había oído anteriormente, reclamó responsabilidad por el hecho; nunca más se supo de este grupo. Dos semanas más tarde otro general, Juan José Torres, un oficial boliviano de alto rango que había ratificado la orden de ejecución del Che, fue asesinado por un escuadrón de la muerte argentino. Todos estos casos fueron rápidamente archivados.

El General Zenteno era un doble anatema para Fidel. En su persecución del Che le habían ayudado dos exiliados cubanos contratados como operativos de la CIA, ambos veteranos de las anteriores guerras clandestinas a través del Estrecho de la Florida. Eran bien conocidos de la inteligencia cubana. En sus memorias, Félix Rodríguez admitió haber participado en un complot para asesinar a Fidel en 1961, y él cree que Castro lo había marcado para darle muerte después de la ejecución del Che. Gustavo Villoldo, el segundo exiliado cubano, consejero del General Zenteno, también publicó sus memorias y me dijo que había estado en la lista para ser asesinado en tres ocasiones diferentes por operativos cubanos, el más reciente intento durante una visita a Bolivia.

Hacer arreglos para la ejecución de desertores, traidores, importantes enemigos, incluso un ocasional general extranjero, era algo común en los casi 50 años de la carrera de Fidel en el poder. Sin embargo, apuntar a ex jefes de estado o en funciones constituía un proyecto más atrevido aún.

No obstante, a lo largo de sus años en el poder Fidel jugó bajo sus propias reglas de venganza. Al menos cuatro presidentes de países latinoamericanos, en funciones o retirados, estuvieron en la mirilla de “oscuras” operaciones cubanas meticulosamente planeadas. Probablemente hubo otras operaciones similares que no dejaron huellas.

Informadas fuentes del exilio me han dicho que durante años Fidel había tenido a su predecesor, Fulgencio Batista, marcado para ser ejecutado. El viejo dictador, que vivía exiliado en Portugal y España, fue objeto en 1973 de un complot cubano elaboradamente ensayado.

El plan de Fidel no era asesinarlo, sino capturarlo o secuestrarlo vivo. Hubiera sido una versión cubana de la justicia que le fue impuesta al asesino en masa nazi Adolf Eichmann, quien fue secuestrado por la inteligencia israelí en Argentina y convicto en un espectacular juicio en Jerusalén en 1961. Comandos cubanos y operativos de la DGI estaban listos para capturar a Batista en un complejo rodeado de un muro cerca de Lisboa donde vivía o en algún momento en que se aventurara a salir. La idea era drogarlo, llevarlo de contrabando a La Habana — probablemente en un barco mercante cubano — y exhibirlo y humillarlo ante un tribunal revolucionario para luego fusilarlo.

Supe de esta conspiración, de la cual nada se había sabido antes, por un desertor de alto rango de la DGI que ahora vive en Estados Unidos bajo una identidad falsa. Él supo del complot de Lisboa por otro oficial principal de la DGI que estaba al tanto de lo que se estaba planeando.

“El plan estaba listo para ejecutarse”, me dijo. “Teníamos un escuadrón de ilegales preparados en una casa segura listos para capturar a Batista y llevarlo a Cuba . . . o asesinarlo, si el complot no se llegaba a completar. Fue algo planeado elaboradamente”.

Irónicamente, Batista murió de causas naturales durante unas vacaciones en un pueblo turístico español en agosto de 1973, poco antes de la fecha en que se planeaba realizar la operación.

El salvaje dictador dominicano Rafael Trujillo fue otro ejemplo. Era un tirano genuino desde casi cualquier perspectiva. Trujillo autorizaba la tortura y el despiadado asesinato de sus opositores. El rencor que Fidel le guardaba, sin embargo, se debía al apoyo que Trujillo había dado a un torpe intento de golpe contra él en agosto de 1959. Aun entonces — su primer verano en el poder — ya Castro andaba manejando agentes dobles, uno de los cuales lo mantuvo informado de la conspiración de Trujillo. Y Castro, según me dijo un desertor de la DGI, conspiró infructuosamente para responder y asesinarlo.

Para Castro, sin embargo, no había objetivos más merecedores de su ira que dos de los más despreciados dictadores de la moderna América Latina, ambos también generales. Anastasio Somoza, el dictador nicaragüense de tantos años, y Augusto Pinochet, presidente chileno desde 1973 hasta 1989, encabezaron durante años la lista de Fidel de sus más deseados.

Somoza, comandante de la Guardia Nacional de Nicaragua antes de heredar la presidencia en 1967, había hecho mucho para ganarse el odio de Fidel. Trabajando para la CIA, había ofrecido instalaciones de entrenamiento y una base aérea a la Brigada de Bahía de Cochinos en 1961. Dos años más tarde permitió a un grupo exiliado entrenar y lanzar ataques de sabotaje hacia la isla desde una base en la costa nicaragüense en el Caribe. Castro no podía perdonar el tipo de beligerancia mercenaria de Somoza.

La DGI montó su primer atentado serio contra el dictador en 1964. Pero no fue hasta dieciséis años después que una operación de comando perfectamente ejecutada asesinó exitosamente al ex presidente nicaragüense. El automóvil blindado en el que era transportado por las calles de Asunción, Paraguay, fue incinerado por un ataque de bazuca fríamente calibrado el 17 de septiembre de 1980.

Jorge Masetti ha escrito sobre el tema. Masetti era el hijo del un caído líder guerrillero argentino del mismo nombre muy cercano al Che. Siguiendo los pasos de su padre, el joven Masetti fue durante años un errante guerrero y operativo de la DGI. Después de desertar en 1990, describió el asesinato de Somoza. Fue un ataque de precisión, concebido, planeado y ensayado a la perfección en una base secreta en Cuba.

El verdugo “se arrodilló en medio de la calle”, según Masetti. “Su disparo dio en el centro del blanco, pero el proyectil no estalló. Entonces, en medio del consiguiente fuego cruzado . . . con toda su calma volvió a cargar la bazuca e hizo un segundo disparo que mató a Somoza. Los guerrilleros hicieron una retirada inmediata tal como estaba planeado”. Masetti los conocía; era un grupo de terroristas argentinos, ilegales de la DGI.

Con Somoza fuera, Pinochet ascendió a la cima de la demonología de Fidel. Líder del golpe de septiembre de 1973 que derrocó al ferviente aliado de Cuba, Salvador Allende, el presidente chileno resultaría menos vulnerable que el exiliado Somoza. Puede haber habido otros atentados fallidos, pero el que más se acercó al éxito ocurrió en septiembre de 1986.

Fue una operación paramilitar similar a la de Somoza, realizada en la curva de una carretera en las afueras de Santiago con un arsenal de armas pesadas. Dos desertores cubanos — los ex operativos principales de la DGI José Maragón y Lázaro Betancourt, uno comando y el otro francotirador — conocen los detalles del ataque planeado meticulosamente. Me contaron que la dirección de la mano cubana era de conocimiento común en sus círculos de inteligencia.

Betancourt estaba familiarizado con el fracasado atentado porque fue utilizado como caso de estudio en su entrenamiento de comando. Su instructor había preparado a los terroristas chilenos que condujeron el asalto. Eran miembros del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, uno de los grupos terroristas suramericanos que la DGI utilizaba para operaciones especiales que no dejaban rastros que pudieran implicar a Cuba.

Ningún cubano participó, pero la planeación y el entrenamiento habían sido realizados en la base cubana. Las Tropas Especiales Cubanas transportaron — a bordo de un barco de la flota pesquera cubana — hacia un punto aislado en la costa del Pacífico en el norte de Chile las armas de la época de Vietnam que se utilizarían.

El periódico de Londres The Guardian describió el asalto como “dramáticamente cinematográfico en su ejecución”. El vehículo fuertemente blindado de Pinochet cayó bajo una lluvia de fuego de ametralladoras y fue sacudido por al menos le explosión de una granada. Se reportó que también se utilizaron bazucas y lanzacohetes. El dictador, acompañado de su joven nieto, resultó levemente herido pero sobrevivió para servir otros tres años como presidente. Cinco de sus guardaespaldas murieron en el ataque y otros once resultaron heridos. Todos los agresores lograron escapar sanos y salvos de regreso a Cuba.

 

Islandia se volvió la envidia de Europa

Islandia se volvió la envidia de Europa

El Economista. Cinco Dias

Se dijo que Islandia sería un paria para los inversionistas, que los fondos internacionales se retirarían, que su forma heterodoxa de afrontar el estallido de su sistema financiero provocaría un incendio a largo plazo que terminaría por arrasar su idea del estado de bienestar.

En ese fatídico octubre del 2008, Lehman Brothers saltó por los aires y los bancos de Islandia quebraron en pleno. El mundo occidental entraba de lleno en la Gran Recesión y el pequeño cayó en una profunda crisis.

Pocos pudieron ahorrarse los adjetivos al describir la situación: “Cuando visité Reykjavík en octubre del 2008 para ofrecer la asistencia del FMI, la situación del país era crítica. Los tres principales bancos de Islandia -que representaban casi la totalidad del sistema financiero- acababan de desplomarse con una semana de diferencia. La sensación de temor y el estado de shock eran evidentes; pocos países -o ninguno- habían experimentado jamás un colapso económico tan catastrófico como ése”, recordaba Poul M. Thomsen, subdirector del Departamento Europeo del FMI, en un artículo publicado en octubre pasado.

Todo el continente se estremeció. Ellos fueron los primeros; luego el azote se extendió. Pero las respuestas no fueron las mismas. Islandia optó por no cargar a los ciudadanos con los errores de sus bancos. Europa, mientras, se embarcó en severas medidas de austeridad para sostener a su sistema financiero.

El análisis puede resultar simplista pero los resultados están ahí.

El FMI acaba de publicar su última revisión sobre el estado de Islandia y las previsiones dicen que este año su economía crecerá 2.4%, con un consumo privado tirando a 3% y compensando la caída de la inversión pública fruto de las medidas de austeridad. Y es que, sí, la temida consolidación fiscal ha llegado a todas partes, pero en Islandia lo hizo “a su manera”, a decir del FMI. Proteger el estado del bienestar se puso por encima de todo.

En el informe publicado esta semana sobre la pequeña isla europea, el FMI destaca cómo ha reducido su sistema bancario, que suponía un temible 900% del PIB antes de la crisis y que se cuenta por 200% ahora, con todos los bancos perfectamente capitalizados. La demanda privada está respondiendo y el mercado de valores da cada más vez signos de vida, mientras que el desempleo caerá este año en torno de 6%, aunque para una economía acostumbrada al pleno empleo eso siga siendo doloroso.

Eso sí, su deuda pública sigue suponiendo 100% del PIB. Pero, el país está adelantando el pago de sus compromisos con el FMI, el año pasado resucitó en el mercado de bonos y las tres agencias de calificación le han devuelto el grado de inversión.

CONVERSACIONES CON EL TIO GILBERTO XIX

REFLEXIONES LIBERTARIAS

CONVERSACIONES CON EL TIO GILBERTO XIX
Ricardo Valenzuela

Continuaba don Gilberto: “Ante las agresiones al liberalismo de parte de todos los segmentos de la sociedad y en especial la iglesia, los otrora liberales nos empezamos a etiquetar como liberales portadores de una conciencia social. Ya a finales del siglo XIX el papa León XIII publicaba su encíclica Rerum Novarum en la cual, lo criticaba con gran fuerza y sembraba la semilla para lo que luego se conocería como economía mixta nacida del positivismo de Comte. Por ello, el liberalismo individualista era definitivamente enterrado para darle avenida a uno con esa conciencia social, un liberalismo expropiado de la frialdad que le habían construido esos hombres que en Sahuaripa conocíamos como “pela vivos, que luego le abría avenida al estatismo interventor.

Al abandonar el país, luego de que Calles aplastara nuestro movimiento, me tuve que refugiar en los EU primero en El Paso, Texas, y después en Arizona. El exilio me daría la oportunidad de algo muy valioso. El ser espectador en palco especial de, primero, la forma en que explotaba la Gran Depresión y, segundo, de cómo la administración de Rossevelt iniciaba el verdadero derrumbe de la estructura liberal de los EU mediante su New Deal. El año de 1929 coincidían el inicio de esa Gran Depresión, cuando en octubre el mercado de Wall Street explotara y la formación del Partido Nacional Revolucionario de parte de Calles. En cierta forma el PNR era el New Deal a la mexicana, con el cual Calles aprisionaba el futuro de los mexicanos.

FDR era un hombre emanado de la realeza de los EU y educado en Harvard. En su corta carrera política ya se identificaba como un gran despilfarrador del dinero público. En su paso por el Departamento de la Armada, emergía también como el primero de los políticos de esa era, de entregarse a los novedosos “lobby men” y congresistas aspirando grandes contratos. Fue en esa época en la cual estableciera una muy fuerte relación con el patriarca de los Kennedy, Joseph. Rossevelt se creaba reputación de un habilidoso hombre para la mentira. Pero era también un hombre de una gran tenacidad y capacidad para enfrentar la desgracia, y lo demostraba exhibiendo un gran espíritu de lucha cuando era atacado por la fatal polio. En su toma de posesión en 1933 acuñaría su famosa frase: “A lo único que hay que temer, es al mismo temor.”

Durante los últimos seis meses de la administración de Hoover, una pálida recuperación asomaba la cual, de inmediato se identificaba como “El mercado de Rossevelt. FDR inicia su famoso plan de los 100 días el cual daba la apariencia de un furioso movimiento pero que, el hombre clave que lo ayudaba a seleccionar su gabinete; Raymond Moley, describía de esta forma: “Tal vez los historiadores del futuro puedan encontrar algunos principios en todos estos movimientos, puesto que yo no he podido.” Con la formación de la Corporación Financiara para la Reconstrucción, FDR iniciaba la toma por asalto de la economía del país, e iniciaba una larga intromisión del gobierno en las actividades bancarias, antes campo exclusivo de la iniciativa privada.

A la formación de dicha corporación le seguirían una serie de piezas legislativas como: The Loans to Industry Act, the Home Owners Act, the Sales of Securities Act, the National Labor Relations Act, the Wagner Act dándole gran poder a los sindicatos. Luego atacaba a la agricultura con su Soil Conservation Services, the Soil Conservation Act y otros cuya estrategia era el conservar los votos de los agricultores, inflando artificialmente el precio de sus productos con el nacimiento de los subsidios, pero lo más grave, inflaba también el precio de los productos el consumidor. Pero tal vez la pieza más brillante de este nuevo estatismo, lo sería The National Industrial Recovery Act, para establecer una nueva economía planeada por el gobierno y de esa forma, archivar los mercados libres del siglo XIX.

Entre tanto en México, Calles, pienso yo, en mucho inspirado por este asalto iniciaba también el tejido de su red para aprisionar el pueblo en un nuevo estatismo. Se formaba el Banco de Mexico que hasta la fecha, permanece siendo un instrumento de control para el Presidente en turno. Con la formación del PNR, Calles aglutinaba a “todas las agrupaciones revolucionarias,” es decir, todas aquellas que apoyaran la doctrina de la revolución, doctrina que nunca fue explicada ni entendida. El nuevo partido luego afirmaba reconocer en los obreros y campesinos, el factor más importante de la colectividad mexicana, y de esa forma sentaba las bases de un populismo doctrinario que fraguaría mas tarde. Afirmaba también, el que se respetaría la autonomía de los partidos locales, pero los centenares de partidos existentes, desaparecían para afiliarse el PNR naciendo ese monopolio político que permanece hasta la fecha.

Calles se convertía así en el poder absoluto ya sin la sombra de hombres como Obregón. La situación económica de Mexico era realmente grave, pero Calles, tal vez en una de sus actos de astucia y sentido común, daba el visto bueno para que Luis Montes de Oca ocupara la Secretaria de Hacienda y convertirse en el cirujano financiero del país. Luis Montes de Oca era uno de los grandes liberales puros que todavía existían en el país, y jugaría un papel muy importante en un acontecimiento histórico que muy poca gente en Mexico conoce. Pero nos ocuparemos de ello más adelante. En 1930 Luis Montes de Oca logra una inteligente reestructuración de la deuda mexicana en algo que luego se convertiría en un perpetuo ritual.

La Gran Depresión, los efectos destructivos de la revolución, y ahora los problemas políticos, provocaban una muy grave crisis económica en el país que alcanzara su punto más álgido en 1932 cuando el PIB disminuyera en un 16% respecto a 1929. La producción minera había disminuido en un 50% y para contribuir aun mas al problema, casi medio millón de mexicanos que trabajaban en los EU, se repatriaban. Todo esto era aprovechado y el nuevo partido de Calles establecía como plataforma el que había una gran necesidad de seguir una política de diversificación más nacionalista en la cual, “el Estado jugara un papel más activo.” Se sentaban así las bases para esa economía mixta, sin pies ni cabeza, que hasta al día de hoy nos arropa y ha mantenido al país en la pobreza.

Para el grupo gobernante el meollo del problema era el que el centro real del poder no estaba en la presidencia, sino en una persona que no ocupaba cargo formal; Plutarco Elías Calles. Asistía a las reuniones de gabinete y en muchas ocasiones tenía la última palabra. El gobierno compartido, toma su antecedente en la influencia que el mismo Obregón había ejercido en la administración de Calles, pero ahora era mucho más abierta y provocaba serios problemas cuando las órdenes emanadas de la presidencia, solo eran obedecidas por el gabinete, gobernadores, líderes de partidos, los militares, si estos consideraban que estaban avaladas por el jefe máximo.

Pascual Ortiz Rubio, tuvo que renunciar a la presidencia en septiembre de 1932 cuando ya no contaba con la confianza del Gral. Calles, y por lo tanto, no ser obedecido por sus supuestos colaboradores. Ortiz Rubio era sustituido por un incondicional de Calles y paisano sonorense, el Gral. Abelardo Rodríguez, quien se dedicaba a administrar, hacer negocios amasando su gran fortuna, y dejaba el manejo político en manos de Calles.”

EL DINERO DE OBAMA

Cartoon: Obama Out Of Touch

AFP: en el rico bastión de Sarkozy cunde el miedo al retorno de la izquierda

AFP: en el rico bastión de Sarkozy cunde el miedo al retorno de la izquierda

Foto: LAURENT GILLIERON/ EFE

(NEUILLY-SUR-SEINE, Francia, 22 Abr 2012 AFP) – En el antiguo bastión electoral de Nicolas Sarkozy, Neuilly-sur-Seine, un elegante suburbio de París donde residen algunas de las mayores fortunas de Francia, los electores temen sobre todo la vuelta de los socialistas al poder por su política económica.

François Hollande, el candidato socialista a la elección presidencial francesa, cuya primera vuelta se realiza este domingo, prometió que los esfuerzos de enderezamiento de Francia recaerán ante todo sobre los más ricos. Propuso incluso un gravamen de 75% a las rentas sobre el monto que sobrepase un millón de euros anuales.

“La esperanza es Sarkozy, el temor es Hollande”, resume ante la mesa electoral número 1 de Neuilly-sur-Seine Jacques Jacquelin, de 62 años de edad.

El lugar es simbólico, la alcaldía de Neuilly-sur-Seine, en la que el presidente saliente se instaló en 1983, a los 28 años de edad, y donde forjó en parte su destino nacional. En 2007, el 73% de los 60.000 habitantes de “su” ciudad votaron por él.

“Hollande no ha demostrado su valor”, lamenta Jacques Jacquelin, aludiendo al hecho de que el candidato socialista nunca ocupó un cargo gubernamental. “Me sorprendería que fuera posible lo que él dice en materia económica”, agrega.

“Yo apoyo a Nicolas Sarkozy. François Hollande no me ha convencido y no creo que tenga la experiencia necesaria”, sostiene Virginie Favre, de 37 años de edad.

La derecha en el poder y algunos economistas critican en particular la voluntad de François Hollande de contratar, si es elegido, a 60.000 docentes durante su mandato. Se propone asimismo modificar la reforma del sistema de jubilaciones realizada por Sarkozy.

Su política llevaría a Francia al “caos” económico, afirmaron los allegados de Sarkozy durante la campaña.

Los electores de Neuilly se muestran preocupados también por el resultado de Jean-Luc Mélenchon, el candidato de la izquierda radical. Revelación de esta campaña al que los últimos sondeos atribuían el 15% de las intenciones de voto, Mélenchon ataca a los bancos y al mundo de las finanzas y propone un aumento significativo de los salarios.

Según Remi Quintin, de 39 años de edad, “si Hollande pasa, será rehén de Mélenchon”. “Sarkozy está lejos de ser perfecto, pero es la mejor opción posible”, estima.

Estos electores consideran asimismo que Jean-Luc Mélenchon exigirá contrapartidas a los socialistas a cambio de su respaldo a François Hollande en la segunda vuelta del 6 de mayo.

En este rico suburbio de París, en el que las mansiones individuales se codean con elegantes edificios de departamentos, los partidarios de Hollande son escasos. Philippe Ouakrat, de 53 años, es uno de ellos. “Yo deseo que el equipo cambie (…) He votado por François Hollande porque es un candidato creíble”, afirma

Cuerpos de seguridad allanaron la vivienda de Aponte Aponte en Aragua

Foto: AFP / Archivo

(Caracas, 22 de abril, Noticias24).- Este sábado, en horas de la noche cuerpos de seguridad del Estado allanaron una de las residencias del exmagistrado Eladio Aponte Aponte.

Según reseñó el diario Panorama, los funcionarios acordonaron la propiedad y 200 metros de los alrededores mientras realizaban el procedimiento.

La vivienda está ubicada en la urbanización La Arboleda, en Maracay. Hasta el momento se desconocen mayores detalles sobre este procedimiento.

Como parte de una solicitud del Ministerio Público, además de la orden de aprehensión que pesa sobre Aponte Aponte, un Tribunal acordó la medida de enajenar y gravar sus bienes, así como el bloqueo e inmovilización de las cuentas bancarias del exfuncionario, según informó un boletín de prensa.

El exmagistrado es acusado en Venezuela por otorgar una credencial militar al supuesto narcotraficante Walid Makled, hecho que le obligó a renunciar a su cargo como máxima autoridad del Tribunal Supremo de Justicia.

Aponte Aponte se encuentra prófugo de la justicia y asilado en EE UU, donde presuntamente colabora con la DEA y el FBI.

Santos expresa su preocupación por la estabilidad de Venezuela “si algo le sucede a Chávez”

Santos expresa su preocupación por la estabilidad de Venezuela “si algo le sucede a Chávez”

Foto:REUTERS/Enrique de la Osa/Archivo Noticias24

(Madrid, 22 de abril. EFE).- El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, aboga por buscar nuevas alternativas para luchar contra las drogas, dice estar preocupado por la estabilidad de Venezuela si algo le sucede a Hugo Chávez y reitera que sólo negociará con las Farc si constata que tienen una verdadera voluntad de paz.

Dice que, si bien no va a opinar sobre las próximas elecciones en ese país porque es un asunto interno, asegura que le “preocupa que si algo le sucede a Chávez esa estabilidad pueda venirse al traste, una situación de anarquía sería desastrosa para toda la región”.

Santos confiesa que, la última vez que se encontró en Cuba con el presidente venezolano, le dijo “¿quién iba a pensar que yo estaría rezando algún día por su salud? Yo, que había sido un gran crítico suyo”.

Y enlazando con eso, asegura que la estabilidad interna de Venezuela “es importante para toda la región”.

El mandatario colombiano subraya que, en interés del país, era preciso establecer “unos niveles adecuados de relación con un país con el que tenemos 2.200 kilómetros de frontera y no había ningún trato diplomático ni apenas comercial, hasta estábamos hablando de guerra, cuando lo que debe hacer América Latina es coordinarse”.

Santos, que fue ministro de Defensa con el anterior presidente, Álvaro Uribe, se muestra muy dolido por la actitud de éste: “no llego a entender su postura, se ha vuelto un crítico de lo humano y lo divino, nada de lo que hace el gobierno le parece bien, no reconoce ninguno de nuestros éxitos”.

Dice no entenderlo, porque “yo he sido fiel a sus legados… la seguridad democrática, la confianza inversionista, la cohesión social, lo que el llamaba los tres huevitos que había que cuidar”.

“Me decía un amigo suyo que lo que pasa es que no ha asimilado que dejó el poder, pues para bien de él y para bien mío y del país entero espero que lo asimile pronto, aunque yo ya estoy vacunado, al principio todo esto me afectaba pero después de treinta twitters diarios me he vuelto inmune, le presto poca atención, hay cosas más importantes que atender”, manifiesta Santos.

El mandatario colombiano expone estas opiniones en un largo monólogo que publica hoy el diario español “El País”, en el que también se muestra dolido por la actitud de su predecesor en el cargo, Álvaro Uribe, que continuamente crítica su gestión.

En la Cumbre de las Américas, “en lo que respecta a las drogas obtuvimos lo que queríamos, que era iniciar un debate”, señala Santos, quien destaca que así lo aceptó el presidente Obama, aunque esté en contra de la legalización.

Desde que en 1912 hubo la guerra del opio, llevamos ya cien años de lucha contra la droga y tenemos que indagar alternativas más eficaces y menos costosas si las hay, entre lo que podríamos llamar el modelo asiático, cárcel y hasta pena de muerte para los consumidores, hasta el otro extremo, que sería la legalización de la cadena de producción y distribución”, afirma Santos.

Entre las fórmulas intermedias, cita “una despenalización del consumo, tratándolo como un problema de salud pública” y reflexiona que algunos piensan que legalizar el tráfico sería una forma de controlarlo.

“Pero mientras no se llegue a un consenso global entre los diferentes países no tenemos alternativa a nuestra actual política, que es el combate contra el narcotráfico en todos sus eslabones”, añade.

Tampoco se puede “bajar la guardia” -dice- en el caso de las Farc y si bien siente Santos que “podemos estar en el preámbulo de un cambio definitivo después de cincuenta años de guerra, para nada quiero pecar de ingenuo”.

“Prefiero constatar la verdadera voluntad de las Farc de terminar con el conflicto, solamente entonces, cuando tenga esa certeza, estaré dispuesto a iniciar un proceso negociador, sabiendo de antemano que no puede haber amnistías ni indultos generalizados”, añade el presidente.

Santos reflexiona igualmente sobre la reciente expropiación por Argentina de las acciones de la española Repsol en la petrolera YPF -sin nombrar este caso-, afirma que expropiar “no es una palabra que esté en nuestro vocabulario” y asegura a todos los inversionistas que en Colombia hay seguridad jurídica y reglas del juego “estables”

Vargas Llosa cree que la expropiación de YPF sigue el modelo empleado por Venezuela

Vargas Llosa cree que la expropiación de YPF sigue el modelo empleado por Venezuela

Foto: EFE/Cézaro De Luca

(Madrid, 22 abril. EFE).- La expropiación por Argentina del 51 por ciento del capital de la petrolera YPF, propiedad de la multinacional española Repsol, obedece al mismo modelo empleado por Hugo Chávez en Venezuela, y causa un gran daño a América Latina en general.

Así opina el premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa, quien en un artículo publicado hoy en “El País” considera que la medida adoptada por la presidenta Cristina Fernández busca distraer a los argentinos “de los graves problemas sociales y económicos que les afectan con una pasajera borrachera de patrioterismo nacionalista”.

Afirma Vargas Llosa bajo el titular “La guerra perdida”, que la expropiación ha traído a Argentina “muchos más perjuicios que beneficios y agravado la crisis provocada por una política populista y demagógica que va acercándolo al abismo”.

El escritor peruano constata que “las semejanzas de lo ocurrido a Repsol en Buenos Aires con los métodos de que se ha valido el comandante Hugo Chávez en Venezuela para nacionalizar empresas agrícolas e industriales son tan grandes que parecen obedecer al mismo modelo”.

Esto es, “primero someterlas a un hostigamiento sistemático que les impida operar con normalidad y las vaya empobreciendo y arruinando y, luego, cuando las tenga ya con la soga al cuello, quedarse con ellas a precio de saldo”.

Para Vargas Llosa, Repsol es “el nuevo enemigo que la jefa del Estado argentino lanza a las masas peronistas como ominoso responsable de los males que padece el país (en este caso, el desabastecimiento energético)” y dice que son “mínimas victorias en una guerra perdida sin remedio”.

El escritor culpa de todos los males que padece Argentina al peronismo, “con su confusa ideología donde se mezclan las más contradictorias aportaciones, el nacionalismo, el marxismo, el fascismo, el populismo, el caudillismo y prácticamente todos los ismos que han hecho de América Latina el continente pobre y atrasado que es”.

Y señala que “lo peor” de la expropiación a Repsol es el daño que la medida ha causado a toda América Latina, “sembrando la desconfianza de los inversores” en la región

A %d blogueros les gusta esto: