Daily Archives: abril 19, 2012

NUESTROS PAISES NO SON DEMOCRACIAS…SON REPUBLICAS QUE ES ALGO MUY DIFERENTE

Anuncios

Rajoy según el cristal con que se mire: “Entregar el petróleo a extranjeros es de un país de quinta”

Rajoy según el cristal con que se mire: “Entregar el petróleo a extranjeros es de un país de quinta”

La Nación

En la misma semana en que el gobierno argentino decidió expropiar a Repsol la petrolera YPF argumentando fundamentalmente razones de “recurso estratégico para un país”, se dio a conocer un video de 2008 en el que el actual presidente del gobierno español, Mariano Rajoy, defendía en su rol de opositor la propiedad energética, petrolera y gasífera de su país frente al avance privatizador sobre Repsol de una empresa rusa.

“Nuestro petróleo, nuestro gas y nuestra energía no se pueden poner en manos de una empresa rusa porque eso nos convertiría en un país de quinta división”, expresó enérgicamente el entonces líder de la oposición ante la posibilidad que la empresa rusa Lukoil comprara a Repsol.

“Por tanto no lo vamos a aceptar, que lo tenga claro el señor Rodríguez Zapatero”, advertía Rajoy al entonces mandatario español José Luis Rodríguez Zapatero.

Incluso llegó a citar a su rival político, el dirigente del PSOE Felipe González, cuando dijo: “No lo he hecho nunca en mi vida, nunca utilice a Felipe González como argumento de autoridad, pero en esto caso le pido a Zapatero que le haga caso a Felipe, que ha dicho que no se puede poner el petróleo, el gas y la energía española en manos de los rusos”.

Distinta visión

En un intento de defensa sobre los intereses de la petrolera española, Rajoy aseguró esta semana que la expropiación de YPF por parte de Argentina era “injustificable” y que lo ocurrido “afecta y mucho a la reputación internacional de Argentina”.

Durante su participación en el Foro Económico Mundial en el balneario mexicano de Puerto Vallarta, indicó que “es una decisión negativa para todos, y desde luego para la empresa que se ha visto expropiada sin justificación alguna ni razón económica”.

Rajoy reiteró que el anuncio argentino “rompe el buen entendimiento que había existido entre ambas naciones”, por la Argentina y España, y aseguró, sin embargo, que su gobierno buscará que ese episodio no afecte o empañe la relación con otros países de Latinoamérica..

Secretos del Servicio

Secretos del Servicio

YPF, genocidas y principios

YPF, genocidas y principios

Por Guillermo Luis Covernton 

ESEADE

Desde hacen 48 hs. todos los medios de comunicación que me conectan con el mundo que está fuera de mi mente hierven con gente que me pregunta mi opinión sobre la confiscación de YPF.

Por celular, por las redes sociales, por correo electrónico, por los pasillos de la universidad, clientes, proveedores, empresarios que se vinculan conmigo, todo el mundo quiere un análisis sobre esto.

Obviamente que cada uno debe formarse una opinión propia, para lo cual hace falta dar una profunda lectura de los antecedentes jurídicos, históricos y económicos del proceso de privatización y de re-estatización. Pueden haber también algunas consideraciones económicas. Pero por sobre todo, y dada la insistencia de tantísimas personas que me lo preguntan, porque creen en mí como persona, me siento en la obligación moral de dar una respuesta ética, antes de estudiar todos los detalles que alguien pueda considerar atendibles.

Para decirlo muy brevemente, porque estoy de viaje y me estoy conectando por celular: Hitler, cuando quería obtener dinero, mandaba a la Gestapo a la casa de un judío viejo, rico y feo. Lo apaleaban, le robaban todo y luego lo mandaban a Auschwitz. ¿Porque?

Porque era más aceptado por la mayoría que ir a asesinar a una rubia veinteañera y sacarle el equivalente a 50 pesos. Pero era un crimen aberrante, de igual modo.

Esta gente confisca YPF porque les puede dar una caja eficaz y rápida. No te expropian tu casa porque sacarían poca plata y mucha gente se solidarizaría contigo. Pero es un crimen aberrante, de igual modo.

Están robándole a una persona privada, a un civil cualquiera, argentino o extranjero, detalle que no hace ninguna diferencia, un activo que ha comprado genuinamente, pagando por él con el fruto de su trabajo, con sus ahorros, o con capital tomado a crédito, y que debe devolver a los ahorristas que se lo confiaron.

Un activo que le habían vendido ellos mismos, prometiéndole unas reglas que fijaron por contrato y que ahora no cumplen: QUIEN QUIERA COMPRAR DEBE OFRECER UN PRECIO POR EL 100 %. Es un crimen aberrante. Si aceptamos esto, desde el punto de vista moral, no vamos a tener argumentos éticos de ningún tipo para esgrimir, contra cualquier iniciativa que quiera confiscarte tu casa, tus ahorros, los depósitos bancarios o la vida de tus hijos.

Del mismo modo que se quedaron sin argumentos todos aquellos que marcharon a los hornos crematorios nazis, después de haber tolerado el genocidio de los judíos.

No importa si me gusta Repsol o Bruffau. No interesa si son extranjeros. Tampoco importaba si eran gordos, feos, ricos o judíos. NO MATARÁS. NO ROBARÁS. Eso es lo único que importa. Se podrán hacer muchísimos otros análisis, pero este es ineludible. Si no estamos de acuerdo en esto, es dificil que podamos integrar una sociedad civilizada, abierta, pluralista y respetuosa de las minorías y de la diversidad, sin xenofobia, racismo, prepotencia y sin violaciones a los derechos humanos.

Perdón por lo breve pero no tengo tiempo: Tengo que producir para poder seguir viviendo de mi propio trabajo y no hacerme Kirchnerista.

Guillermo Luis Covernton es Dr. En Economía, (ESEADE). Es profesor de Macroeconomía, Microeconomía, Economía Política y de Finanzas Públicas en la Pontificia Universidad Católica Argentina, Santa María de los Buenos Aires, (UCA). Es director académico de la Fundación Bases.

Devolver la defensa a la política estadounidense en materia de defensa

Devolver la defensa a la política estadounidense en materia de defensa

Armed Forces

Por Ivan Eland

El Instituto Independiente

Ahora que la segunda de las dos guerras de contrainsurgencia, la de Afganistán, parece estar encaminada hacia una distensión—en virtud principalmente del menguante apoyo del público estadounidense a favor de ese atolladero—es un buen momento para preguntarse qué tipo de fuerzas armadas deberían tener los Estados Unidos en el futuro.

Si bien el Ejército estadounidense ha soportado el embate de los combates en Afganistán e Irak y cuenta con equipo que ha sido excesivamente utilizado y aporreado por años de lucha, la nueva estrategia militar de la administración Obama está actualmente minimizando la posibilidad de otra guerra terrestre importante y concentrándose en el poderío aéreo y marítimo.

Sorprendentemente, esta es una buena idea, pero la manera de pensar de la administración precisa ser significativamente modificada. El gobierno—pese a los abismales déficits presupuestarios tanto de su predecesor como los propios, a los que se siguen sumando billones de dólares (trillones en inglés) de la ya descomunal deuda nacional que actualmente es de 15 billones—ha desarrollado la estrategia militar de un imperio en decadencia. El énfasis de la estrategia en el poder aéreo y marítimo por desgracia continúa con la proyección mundial del poderío estadounidense.

No obstante, tanto desde la perspectiva de un presupuesto abismal como de la Constitución estadounidense, los EE.UU. necesitan un dramático apartamiento de sus actuales ambiciones de abarcar el planeta. Los Estados Unidos ya no pueden solventar este imperio mundial, que siempre ha sido inconstitucional. La Constitución establece claramente que el gobierno, en particular el Congreso, debería “proveer a la defensa común”. Los fundadores de la nación habrían violentamente disentido con el lema del otrora presidente George W. Bush de que la “mejor defensa es un buen ataque”. En la Convención Constituyente de 1787, los fundadores, sobre la base de las malas experiencias con los monarcas europeos del siglo 18, fueron de lo más temerosos respecto de un Ejecutivo fuerte que utilizase a un ejército permanente para involucrar al país en guerras exteriores de intriga; sabían que el costo de esas guerras, tanto en sangre como en dinero, recaían en el ciudadano común. Desde la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, la versión de los fundadores de la moderación militar ha sido sacada a empellones en favor de un presidente imperial que ignora la facultad constitucional de hacer la guerra del Congreso y mete al país en muchas riñas imperiales de ultramar.

Los problemas económicos y presupuestarios y las trampas de alquitrán de Afganistán e Irak han puesto de mal humor a la élite de la política exterior estadounidense respecto de llevar acabo costosas guerras terrestres, pero el ascenso de China les ha permitido a la Armada y la Fuerza Aérea, pequeños participantes en los dos últimos conflictos de contrainsurgencia, renovar con éxito la presión a favor de una proyección mundial del poderío marítimo y aéreo.

Debido a que los Estados Unidos pueden tener la mejor seguridad interior que cualquier otra gran potencia en la historia mundial—con dos grandes fosas oceánicas, vecinos débiles, y armas nucleares—es prudente brindarle más énfasis a las fuerzas aéreas y marítimas que a las fuerzas terrestres. Pero configurar a esas fuerzas a fin de proyectar poder ofensivo es algo costoso e innecesario.

El Ejército activo e incluso la Infantería de Marina deberían ser significativamente reducidos, transfiriendo a algunas de las fuerzas escindidas a la Guardia Nacional y las Reservas que resultan más baratas y que pueden mantenerse en un alto estado de presteza para su activación ante una emergencia nacional grave. Además, esta transferencia ayudaría a integrar mejor al Ejército voluntario con los ciudadanos de la nación y evitar a la vez la conscripción.

La Armada y la Fuerza Aérea precisan ser reconfiguradas para una postura defensiva más económica. El número de unidades de combate aéreo tácticas de la Fuerza Aérea puede ser significativamente reducido, dado que la mayor parte de las fuerzas aéreas del mundo son mucho menos capaces que la de los Estados Unidos y no pueden proyectar poder aéreo a fin de alcanzar las costas estadounidenses. Además, los aviones no tripulados menos costosos podrían sustituir a algunos aviones tripulados.

El número de portaaviones de la Armada necesita ser drásticamente reducido y la Armada reconfigurada para dar énfasis a los submarinos. Los aviones navales basados en los portaviones proporcionan mucho menos poder aéreo que las aeronaves de la Fuerza Aérea durante una guerra total ya que deben llevar cargas más ligeras debido a lo corto de las pistas de despegue. Los portaviones son principalmente para exhibir la proyección de poder y la guerra especializada cuando no están disponibles bases en tierra. Uno podría pensar que los portaviones deberían ser más valiosos en la actualidad, dado el cambio de énfasis de Obama hacia el teatro del Pacífico, pero su vulnerabilidad, y la casi certeza de que otros países harán que las bases de tierra estén disponibles para la Fuerza Aérea estadounidense durante una gran guerra contra China, los torna de dudoso valor. La historia reciente ha demostrado que el submarino es probablemente el arma más poderosa en el mar, pero es utilizado principalmente para negar al enemigo acceso a las aguas en lugar de para controlarlas. Además, los problemáticos Buques de Combate Litoral, una pequeña embarcación que se utiliza para proyectar poderío frente a las costas enemigas, deberían ser desechados debido a la transición hacia una estrategia más defensiva y porque sus pobres defensas requieren una operación sólo con barcos más grandes.

La mayor parte de los futuros sistemas de armas del Ejército ya han sido cancelados debido a los excesos de costes, el pobre desempeño, los retrasos de producción, o la inviabilidad presupuestaria. Pero ese es un problema menor si el Ejército es utilizado sólo con fines defensivos; los tanques M-1, los vehículos de combate Bradley, los helicópteros Apache y Kiowa y los Humvees (vehículos todo terreno) existentes pueden ser actualizados más económicamente con nuevos sensores y armamentos. De hecho, teniendo en cuenta el rápidamente cambiante mundo de los componentes electrónicos, que son tan importantes en el moderno campo de batalla, las fuerzas de todos los servicios pueden obtener actualizaciones más rápidas mediante la modificación de las antiguas plataformas con nuevos sensores y armas que si esperan una década o más por las nuevas plataformas con electrónicos que para entonces serán obsoletas.

Un estudio reciente demostró que los Estados Unidos podrían impactar todos los objetivos necesarios para devastar una gran potencia rival con sólo unos pocos cientos de ojivas atómicas. Los Estados Unidos deberían de manera unilateral avanzar hacia una fuerza de disuasión nuclear mínima. Los costosos e ineficaces programas de defensa antimisiles deberían ser desechados.

Finalmente, el hecho de recortar unidades aéreas de la Fuerza Aérea, portaaviones de combate de la Armada y divisiones y brigadas del Ejército permitiría una significativa reducción de personal, la parte más costosa de las fuerzas armadas.

Por lo tanto, unas fuerzas armadas mucho más ágiles y defensivamente orientadas podrían salvaguardar la seguridad de la nación en una época de crisis económica y fiscal, especialmente si el inminente secuestro del presupuesto a comienzos de 2013 realmente ocurre. Durante la calamidad fiscal nacional, todas y cada una de las instituciones deben hacer sacrificios; las fuerzas armadas no son una excepción.

Argentina: No llores por mí, llora por tí!

Argentina: No llores por mí, llora por tí! – por Xavier Sala-i-Martín

A ver si nos entendemos. Es verdad que el neonacionalismo Argentino ha jugado un papel en la expropiación de Repsol, es verdad que el nacionalismo aparece con furibunda violencia cada vez que el gobierno necesita camuflar problemas graves (y el gobierno argentino no es una excepción) y es verdad que la nacionalización va a perjudicar, esencialmente, a Argentina (y aquí el único que ha dado en el clavo es el alcalde de Buenos Aires, Mauricio Macri, que parece que es el único político sensato de todo el país): ayer me preguntaba en público si quien se había pegado un tiro en el pie era Froilán, el rey Juan Carlos o Cristina Fernández de Kirchner. La respuesta es… ¡los tres a la vez!

Todo esto es verdad, pero me parece que los ciudadanos argentinos deberían empezar a ver que sus dirigentes políticos no solo utilizan el populismo nacionalista para ganarse sus simpatías, sino que son unos corruptos ladrones que roban la riqueza de su país. La nacionalización de YPF no tiene nada que ver con las necesidades energéticas del pueblo sino con la incompetencia de doña Cristina, las ansias de esconder una gestión nefasta y, sobre todo, con la CORRUPCIÓN de su entorno… y del de su hijo Máximo.

La historia empieza entre 1992 y 1999, cuando el gobierno peronista de Carlos Menem (del mismo partido de Kirchner) decide privatizar YPF debido a la enorme cantidad de pérdidas de la compañía. Era una época en que la empresa estaba mal gestionada (como casi todas las empresas públicas de todo el mundo) y el precio del petróleo rondaba los 15 dólares el barril. La empresa española REPSOL, entonces dirigida por Alfonso Cortina, compró YPF al gobierno de Menem (repito, del mismo partido que Kirchner).

1999 era una época en que “España iba bien”. ¿Lo recuerdan? Era la España del pelotazo, de los nuevo-ricos engominados que daban lecciones de gestión por todo el mundo y de los presidentes de gobierno que fumaban puros con los pies encima de la mesa. Esa arrogancia quedó grabada en las mentes de muchos latinoamericanos que han esperado años para cobrar sus deudas morales. A todo cerdo le llega su San Martín (que no su Sala i Martín, que es un fenómeno distinto) y parece que a España le ha llegado el momento de pagar la humillación a la que trató a los ciudadanos de América Latina.

Dicho esto, y aceptando la arrogancia de nuevo rico de los españoles, la verdad es que REPSOL pagó (repito, PAGÓ) el precio que le pedía el gobierno por la ruinosa compañía: 15.000 millones de dólares. La fusión fue ejemplar hasta el punto de que la revista Financial Times otorgó el premio anual a REPSOL por la mejor fusión del año.

Además de esos 15.000 millones iniciales, REPSOL ha invertido un total de 20.000 millones de dólares entre 1999 y 2012, incluyendo unos 3.200 millones en 2011. 20.000 millones en 12 años no es una inversión pequeña, diga lo que diga la presidenta Argentina. De hecho, uno de los resultados de esas inversiones ha sido el descubrimiento de los yacimientos de Vaca Muerta que pueden dar unos resultados económicos extraordinarios a pesar de que todavía está por verse la calidad del petróleo allí depositado.

En 2007, y ya con Antoni Brufau al frente de la petrolera, el presidente Néstor Kirchner pidió a REPSOL que un grupo argentino entrara a formar parte de la compañía. Se trataba del grupo Petersen de la familia de Enrique Eskenazi. La familia Eskenazi era una familia de la alta burguesía de Santa Cruz, región que había sido presidida (oh! casualidad!) por Néstor Kirchner, antes de ser presidente de Argentina. De hecho, Enrique Eskenazi era amigo íntimo de don Néstor. Es decir, el presidente Kirchner obligó en 2007 a REPSOL a aceptar un socio argentino que, casualmente, era un amigo íntimo de toda la vida. Antoni Brufau aceptó porque sabía que siempre es bueno tener inversores locales con conexiones políticas. Es bueno que los insiders te señalen la existencia de luces ámbar antes de que se vuelvan rojas. Por esto aceptó que la familia Eskenazi tenga primero el 15% y luego el 25% de la compañía.

Pero había un pequeño problema: los Eskenazi eran los ricos del pueblo en Santa Cruz, pero una cosa es que tus niños se paseen por el pueblo en lujosos horteras Ferraris rojos o que chuleen por las discotecas de moda de la zona y otra cosa muy distinta es comprar el 25% de una compañía que vale decenas de miles de millones de dólares. Los Eskenazi no eran tan ricos!

¿Cómo consigue la familia amiga de Kirchner comprar el 25% de REPSOL-YPF? Pues obligando a YPF a PRESTARLE EL DINERO! Repito, Néstor Kirchner obliga a REPSOL a prestar el dinero a una familia amiga para que ésta compre el 25% de REPSOL. ¿Y cómo va a pagar esa familia semejante millonaria cantidad? Pues con los dividendos de la propia REPSOL. Es decir, REPSOL, el gobierno de Kirchner y el grupo Petersen de la familia Eskenazi firman un contrato (depositado en la Security Exchange Comission de New York) que obliga a REPSOL a dar el 25% de su capital a la familia Eskenazi y ésta se compromete a pagar de vuelta con los dividendos de REPSOL. Para garantizar que REPSOL pueda cobrar ese “crédito” (o quizá deberíamos calificarlo de extorsión), se obliga a REPSOL distribuir en forma de dividendos el 90% de sus beneficios.

Es decir, cuando la señora de Kirchner acusa a REPSOL de no destinar una mayor parte de sus beneficios a inversiones y prospecciones petrolífera, no explica que su marido (repito, SU MARIDO) había obligado a REPSOL a utilizar el 90% de los beneficios a pagar dividendos para que sus amigos (repito, SUS AMIGOS) se apropiaran del 25% de REPSOL cuando no tenían ni un dólar para comprar semejante cantidad de acciones(*).

Pero la cosa no acaba aquí. El señor Enrique Eskenazi coloca a sus hijos en la compañía (en particular, coloca a su hijo Sebastián como vicepresidente) y en lugar de actuar como el socio local que juega el importante papel de alertar de las luces ámbar antes de que aparezcan las luces rojas, se comporta como un auténtico mafioso incompetente que hace poco para defender los intereses de la compañía que dirige.

Poco a poco, REPSOL ve que se ha metido en un buen lío y que los socios locales juegan más a favor de los políticos que les han colocado en el cargo que a favor de la compañía a la que representan y pronto aparecen rumores de nacionalización. Son los últimos días de 2011 y REPSOL ha descubierto los potencialmente millonarios yacimientos de Vaca Muerta. El resto de la historia ya es conocida. Cristina Fernández de Kirchner, teledirigida por el economista Axel Kicillof(**), académico marxista, mentor de la época de Cámpora (asociación creada por Néstor Kirchner) y amigo íntimo del hijo de la presidenta, Máximo Kirchner Fernández, anuncia la expropiación del 51% de REPSOL-YPF. “Curiosamente” el 51% de las acciones expropiadas provienen del 57% que es propiedad de los socios españoles. Exactamente el 0% proviene del 25% que tienen los socios argentinos, amigos del papá Kirchner, la familia Eskenazi (y también se expropia el 0% del fondo de inversión norteamericano propietario del 17%… y recordad que eso pasa tres días después de que la señora Cristina se reuniera con Obama para “negociar” el tema).

El gran problema de la expropiación de REPSOL es que la respuesta del gobierno de España, presidido por don Mariano Rajoy, va a ser necesariamente débil. España es un país empobrecido con muy poco poder de negociación y sin ninguna capacidad de presionar a sus (teóricos) aliados: la Unión Europea y los Estados Unidos. Tanto los unos como los otros tienen menos ganas de ayudar a sus “socios” españoles que de pasar cuentas por la arrogante actitud de los presidentes españoles (Aznar y Zapatero) que no hace mucho les daban leccioncillas cuando las cosas iban bien. Y digo que eso es el gran problema de España por dos razones. La primera es que los dirigentes argentinos al ver la débil reacción de España, verán crecer su ego a la misma velocidad que disminuyó cuando la Inglaterra de Thatcher les humilló en su estúpida campaña de las Malvinas y con su ego inflado, aumentará su sed expropiatoria y luego de su venganza antiespañola con REPSOL: pensarán seriamente en expropiar otras compañías españolas como Telefónica, Santander o BBVA. Ya veremos.

La segunda razón por la que el espectáculo de YPF es un problema para España es que los demás gobiernos latinoamericanos, igualmente heridos por la arrogancia neocolonialista española de los años noventa, están observando. Y las ansias de venganza argentinas se pueden contagiar al resto del continente. También tendremos que esperar a ver cómo evoluciona eso.

Mientras tanto, la crisis ha convertido a España en un cadáver económico que inducirá a los carroñeros de todo el mundo a alimentarse de su despojos: el gobierno Argentino seguirá sus chulescas amenazas, los del resto de una América Latina humillada no se quedarán atrás, pero eso no es todo: las compañías petroleras Chinas intentarán explotar los yacimientos que deja REPSOL y que Argentina no puede permitirse explorar, los bancos americanos van a llenar el vacío que deje el Santander y las multinacionales europeas, sí, sí, las de los socios y hermanos europeos, estarán al acecho, atentos a quedarse con cualquier parte del negocio que la incompetencia de los líderes españoles deje sin defender.

(*) Todo el mundo sabe que, por más que ahora doña Cristina haga caer la lagrimita cuando habla de su difunto marido, los señores Kirchner llevaban años viviendo vidas separadas y paralelas, muy mucho en la dirección de los reyes de España, donde el monarca se va a cazar elefantes (o eran elefantas?) a Botswana.

(**) Axel Kicillof  es el radical paleomarxista que ha conseguido eclipsar al ministro Amado Boudou, quien intentó prohibir los libros de Sachs o Samuelson en las universidades Argentinas por ser “neoliberales”. La vida profesional de Kicillof, un profesor de 41 años, ha sido la de un francotirador de la Universidad de Buenos Aires, donde se especializó en historia del pensamiento económico. Al doctorarse dijo que Keynes era un pensador radical tergiversado por el análisis burgués. Para él, Stiglitz o Krugman son casi tan neoliberales como Mankiw o Barro. Ya ven! El íntimo amigo de Máximo Kirchner y el ideólogo de la expropiación. Con estos líderes intelectuales dirigiendo la contrarrevolución kirchneriana uno debe decir que, a pesar que el episodio de YPF es un indicio de que España tiene problemas, el problema grave no lo tiene España sino Argentina!

 

Colombia: Nostalgia del mamertismo

Colombia: Nostalgia del mamertismo – por Jaime Castro Ramírez

A la hora de cobrar cuentas políticas cuyos resultados no hayan sido favorables a las aspiraciones de sus actores, a quienes se les puede identificar como mamertos en ejercicio de su nostalgia de poder, no importa el argumento al que haya que recurrir para dramatizar ese impase que les representa un vacío en sus aspiraciones, muchas veces soterradas, de querer aparecer en el escenario político, donde difícilmente pueden estar por sus excesos de dialéctica convertida en hechos en contra de la institucionalidad, pero además, haciéndole el juego a los enemigos de la democracia.

Por estos días, después del 2 de abril de 2012, cuando se dieron las liberaciones de diez militares secuestrados, se escuchan comentarios con tinte de resentimiento por el supuesto “mal tratamiento” que el gobierno les dio a quienes esperaban el show político publicitario de ocasiones anteriores donde hacían política abiertamente con la liberación de secuestrados. Incluso en la gran prensa se observan protestas, caso concreto, Daniel Samper Pizano en su columna “Prohibido mencionar su nombre” de abril 8, donde habla de mezquindad de parte del presidente de la república al no mencionar específicamente a la señora Piedad Córdoba como autora de dichas liberaciones. Se sienten “ignorados”. Y agrega Samper refiriéndose a Piedad Córdoba: “sin cuya intermediación hubiera sido imposible el rescate”. Esto último es cierto, porque Piedad Córdoba hace de “intermediaria” de las FARC, y la reciprocidad que ha recibido ha sido la campaña política que le han hecho al Congreso de la república poniéndola como su vocera en las liberaciones a cuenta gotas, y exigiendo, a manera de chantaje, que solo a ella le hacían la entrega de los secuestrados. Qué mejor campaña, pero a costa de manipular el sentimiento humano de la gente.

Es apenas natural que los secuestrados fueran liberados, pues nunca debieron cometer esa ignominia contra ellos. Todo el mundo exigía que esas personas fueran devueltas a sus familias y a la sociedad. Entonces, el cuestionamiento obedece es a razones filosóficas fundamentales. No se puede interpretar como un favor de las FARC el hecho de devolverle la libertad individual a unas personas, pues simplemente la libertad es un derecho fundamental del ser humano, y como tal hay que respetarlo; pues lo que ocurrió fue un delito de lesa humanidad, en este caso llamado secuestro.

Sin embargo, hace falta un agregado muy diciente que tiene que ver con quienes fueron secuestrados y que nunca regresarán porque fueron asesinados por los secuestradores. Para solo citar unos ejemplos, tal es el caso de los once diputados del Valle del Cauca, los militares eliminados con tiros de gracia, el ex gobernador de Antioquia Guillermo Gaviria, el ex ministro de defensa Gilberto Echeverri, y tantos otros colombianos anónimos.

Como se puede observar, no se trata de acusaciones infundadas, y ni siquiera de verdades apriorísticas, pues los argumentos están sustentados con pleno conocimiento de causa y plena prueba; luego, en esta instancia del análisis, tal vez vamos llegando al plano de entender esa razón filosófica por la cual no se puede permitir que se violen los derechos humanos en una forma tan oprobiosa y luego salir a plantearle al Estado y a la sociedad un desafío, que consiste en que les devolvemos a unos secuestrados, pero a cambio de que el mismo Estado haga unas concesiones, es decir, negociar la ley dictando un paz y salvo judicial a favor de los criminales, pues a eso le apuntan en el paso siguiente donde exigen diálogos de negociación. Este planteamiento obedece a un elemental raciocinio que solo acude a la lógica que es propia del Estado de Derecho.

La sociedad puede perdonar, pero la ley no puede admitir la impunidad.

La solución al conflicto debe ser la que conlleva a que los actores del terrorismo se acojan a la desmovilización y consiguiente dejación de las armas. La Seguridad Democrática los había llevado a tal estado de derrota que no les quedaba otra alternativa. Alguien desprevenido podría preguntar ¿y qué ha pasado después? ¿Por qué ahora se habla de negociación política? Buenas preguntas para el actual gobierno.

AL MARGEN: La frase de “alta filosofía” política: “Álvaro Uribe es el pasado, yo soy el futuro”: Juan Manuel Santos.

 

Repsol perderá YPF… también del nombre del grupo

CAMBIO DE DENOMINACIÓN SOCIAL

Repsol perderá YPF…
también del nombre del grupo

Madrid David Page.

La dirección de la petrolera propondrá a la junta de accionistas acortar su denominación social sin la presencia de su filial argentina. Se trata de una decisión adoptada hace tiempo en el mercado de su estrategia de unificación de marca, pero que coincide ahora con la expropiación de YPF por parte del Gobierno argentino.

Antonio Brufau, presidente de Repsol.Antonio Brufau, presidente de Repsol.

Repsol está dispuesta a dar la batalla por conseguir una indemnización justa tras la expropiación de su filial argentina YPF. La lucha legal para conseguir una compensación del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner podría durar años. Pero la dirección de la petrolera española empieza ya a adaptarse a la nueva realidad del grupo sin su pata argentina.

Tanto es así que ya se dispone a cambiar la propia denominación social de la compañía para hacer desaparecer a su antigua filial. Repsol YPF pasará a denominarse Repsol S.A. Sin más. Así se recoge en la propuesta de acuerdos para la próxima junta de accionistas, prevista para el 31 de mayo, que Repsol ha remitido a la CNMV.

La decisión de hacer desaparecer a YPF de la denominación del grupo, según explican fuentes de Repsol a Expansión.com, estaba tomada desde hace tiempo, como parte del proceso de unificación de marca en que se ha embarcado la compañía. Desde hace meses la marca ‘Repsol’ había empezado a aparecer ya sin la coletilla argentina de forma cada vez más predominante como paso previo a la unificación total.

En cualquier caso, resulta significativo que el paso de cambiar la denominación social se conozca apenas tres días después de perder el control de YPF. El propio presidente de Repsol, Antonio Brufau, subrayó en la rueda de prensa que ofreció apenas unas horas después del anuncio de nacionalización que la decisión de incluir a YPF en la denominación social de Repsol trataba de mostrar la unión real de ambas compañías, la cercanía de ambos países y la unificación de ambos grupos en una sola cultura corporativa. Aspectos, todos, que han saltado por los aires con la expropiación de la compañía argentina.

 

El papel oculto de China en la crisis de YPF: ¿aliada o enemiga?

El papel oculto de China en la crisis
de YPF: ¿aliada o enemiga?

 Pekín Marcelo Serpa

El gigante asiático es una de las estrellas invitadas en el drama de la nacionalización de la filial argentina de Repsol. De aliada de los españoles en Brasil, a posible sustituta en Argentina.

El presidente de Repsol, Antonio Brufau, y el de la china Sinopec, Su Shulin.El presidente de Repsol, Antonio Brufau, y el de la china Sinopec, Su Shulin.

La sombra de China es demasiado alargada en todo el proceso de nacionalización de YPF como para que pase desapercibida. Su presencia indirecta, a través de dos de sus grandes petroleras (Sinopec y CNOOC), hace sospechar que Pekín no ha sido un mero espectador del teatro que ha montado la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kichner, para arrebatar a Repsol su filial austral.

La prensa china publicaba ayer un opinión anónima de un supuesto experto de Sinopec, aliado de Repsol en Brasil, en el que consideraba que la nacionalización “puede acarrear beneficios y ventajas, entre otras la mayor facilidad de comunicación e intercambio entre los gobiernos de países en desarrollo”. Todo un aviso.

El ministro de Economía argentino, Julio de Vido, ya apuntó el martes que una petrolera china podría invertir en la región para desarrollar el yacimiento de Vaca Muerta, cuyas reservas potenciales ascienden a cerca de 23.000 millones de barriles equivalentes de petróleo. Buenos Aires necesita contar con un socio extranjero capaz de explotar todo el potencial de los pozos, que se extienden a lo largo de cientos de kilómetros y que necesitan una inversión de 10.000 millones de dólares. Y, claro, cualquier compañía occidental se lo pensaría dos veces visto el precedente.

Por su parte, el presidente de Repsol, Antonio Brufau, quiso quitar importancia a la posible entrada de las chinas tras la salida de la española, lo que podría considerar una traición en toda regla. “Los chinos, aunque chinos, son muy serios”, dijo cuando se le preguntó al respecto. En el caso de que se consumase la operación, Brufau debería pedir explicaciones a Sinopec para que aclare su papel máxime cuando hasta hace poco le llamaban a la puerta para comprar YPF.

Vender YPF
La vaporosa y amenazante presencia china en todo el revuelo argentino venía cociéndose desde hace tiempo. Según apuntaban varias fuentes, Repsol había negociado la posible venta del 57% que mantenía en YPF ante el retumbar de los tambores de la nacionalización. Como siempre, los sospechosos habituales eran chinos: CNOOC y Sinopec. Ninguno prosperó porque Buenos Aires ocupó YPF antes del posible cierra de alguna de las operaciones.

Las amables invitaciones de Vido hacen sospechar que a ambas no les importaría entrar a formar parte del negocio, a pesar de la nacionalización y de los futuros problemas legales que pueda acarrear si finalmente se consuman todas las amenazas de España y Repsol.

Caminos paralelos
Argentina sería una pieza más a cobrar en la carrera que mantiene China para sumar hidrocarburos. Las dos petroleras se encuentran inmersas en un plan de inversión internacional para incrementar sus reservas: tienen dinero, el respaldo del Gobierno y no les importa hacer negocios con gente poco recomendable.

Sinopec, controlada en un 75% por el Estado chino, es el principal socio de la petrolera española en Brasil tras invertir 9.000 millones de dólares para hacerse con el 40% de Repsol Brasil. Sin presencia en Argentina, sí que tiene experiencia en la explotación de los llamados recursos no convencionales (los que yacen en Vaca Muerta).

CNOOC, con un 64% de su accionariado en manos de Pekín, está presente en Argentina desde 2010, tras su alianza con la petrolera nacional Bridas. La tercera petrolera china está en plena expansión de su actividad exterior y quiere incrementar el porcentaje de producción de crudo foráneo, que actualmente roza el 12%.

Ambas están férreamente controladas por Pekín. Un ejemplo es que el actual presidente de Sinopec, Fu Chengyu, fue máximo directivo de CNOOC hasta hace poco más de un año. Todo un símbolo de quién controla realmente las dos empresas.

Si finalmente se da el caso, Pekín habría dado un nuevo paso más agresivo en su estrategia mundial. Hasta el momento, el gigante no había sido muy escrupuloso a la hora de elegir a sus aliados energéticos, pero sólo entraba donde nadie quería ir y nunca había sido un actor activo.

China fue uno de los pocos países que se mantuvo presente en Sudán mientras que las organizaciones no gubernamentales denunciaban el genocidio que allí estaba pasando. También se mostró reticente a apoyar el embargo de Estados Unidos y la Unión Europea a la compra de petróleo de Irán. Lo hizo al final, y a regañadientes, ya que se trataba de su mayor proveedor foráneo.

Si se confirmase un acuerdo previo de Pekín con Buenos Aires en el que se aseguraba que las petroleras chinas ayudarían a la explotación de los recursos tras la nacionalización, China habría demostrado que su cacareado ascenso pacífico mundial no era más que una mascarada. Si se desmiente, China habría demostrado que respeta las reglas y se ha convertido en un socio de fiar. Sólo el tiempo será capaz de responder qué papel ha jugado el gigante asiático en esta partida.

 

Bahréin desarticula un complot terrorista cuya ‘mecha’ dice que llega hasta Irán

Bahréin desarticula un complot terrorista cuya ‘mecha’ dice que llega hasta Irán

Bahréin desarticula un complot terrorista cuya 'mecha' dice que llega hasta Irán
Imagen: RT

Las autoridades de Bahréin aseguran haber desarticulado un complot maquinado con el apoyo de Irán contra el ministerio del Interior, la embajada de Arabia Saudí en el país y otras instalaciones importantes.

Por segunda vez en lo que va de otoño, detrás de un supuesto complot terrorista aparece el adjetivo “iraní”, y también por segunda vez la supuesta maquinación atañe Arabia Saudí, pese a que funcionarios iraníes de todos los niveles han reiterado por activa y por pasiva que no piensan atentar contra saudí.

Según un comunicado emitido este sábado por el ministerio de Asuntos Interiores de Bahréin, cuatro ciudadanos de este país fueron detenidos en Qatar a inicios de este mes y posteriormente extraditados a Bahréin, mientras que el quinto fue arrestado en el mismo Bahréin.

A los detenidos se les incautó un ordenador portátil con información sobre la embajada de Arabia Saudí en el país, el edificio del ministerio de Asuntos Interiores y el puente de carretera que une Bahréin con Arabia Saudí.

Asimismo, a los detenidos les fueron incautados billetes de avión con destino a Siria y dinero en efectivo (dólares estadounidenses y riales iraníes).

Según la policía de Bahréin, los cuatro terroristas arrestados en Qatar abandonaron ilegalmente Bahréin para dirigirse a Irán a través de Qatar y Siria, a fin de organizar en el estado persa un grupo armado que llevara a cabo ataques terroristas en Bahréin.

Contexto del presunto “terrorismo iraní”

Cabe recordar que la monarquía sunita de Bahréin recibió ayuda de Arabia Saudí para aplastar el movimiento de protesta liderado por los chiitas que estalló en la primavera de este año, junto con otras revueltas en varios estados árabes.

No se trata de la primera vez que se acusa al gobierno iraní de preparar actos terroristas contra los aliados de EE. UU. en la región. En octubre pasado, tanto Arabia Saudí como otros aliados de EE. UU. condenaron “el criminal y abominable intento de asesinar al embajador saudí en Washington” a raíz los cargos que presentó la Casa Blanca contra dos ciudadanos iraníes por intentar cometer dicho atentado.

Por su parte, Irán rechaza estas acusaciones esgrimiendo que Washington pretende aislarlo, desviando así la atención internacional de sus propios problemas internos.

“El gobierno estadounidense y la CIA (Central de Inteligencia) tienen una larga experiencia en desviar la atención de la opinión pública de los problemas internos de los Estados Unidos”, insistió el consejero del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad, Alí Akbar Javanfekr.

 

RUNRUNES DE BOCARANDA

ALTO

¿CANDIDATO?:

El caudillo juega a la desinformación. Sólo con dos de los más allegados ha conversado la posibilidad de buscar otro candidato que represente “el proceso”. Los que si saben todo son los hermanos Castro y sus más importantes generales. Estos lo han dejado saber, entre dientes, a sus colegas venezolanos de más confianza. Los que estuvieron en la reunión de El Laguito. Allí donde al lado de Cliver Alcalá quien lució más aguerrido en defender con las armas la revolución fue el comandante del Ejército Euclides Amador Campos Aponte. Son los vientos de guerra que soplan como lo contó esta semana, muy molesto, Douglas Bravo a una colega. Dos de las corrientes que por el lado de las armas se disputan el liderazgo tienen posiciones encontradas en cuanto a la figura del caudillo. Una quiere verlo como el Gaitán que dé el chispazo al morir y otro como el Perón que establezca una referencia futura en las generaciones por venir. Mientras que la mayoría entiende que “los únicos presos en Latinoamérica por la violación de los derechos humanos son militares” y por ende deben apegarse a los principios democráticos, más aún cuando hoy día en la comunidad internacional no está fácil patear la lámpara de las instituciones. Se recuerdan de los casos de Zelaya y Correa por lo reciente que son ambos.

La enfermedad del paciente no disminuye sino por el contrario avanza. Su nerviosismo y depresión hacen de las suyas. Los días en el Cimeq han sido más de reposo que de tratamiento. Se está dando un tiempo para tomar una decisión. Ante la nota que publiqué  que Nicolás Maduro podría ser el ungido, la reacción del ala uniformada no se hizo esperar. Me llamaron, a través de intermediarios para señalarme que Chávez nunca dejaría a un civil como su sucesor. Que el compromiso con sus compañeros de uniforme estaba por encima de todo. Que ésta es una revolución militar y que de lo contrario, respetar y obedecer las órdenes de un civil aunque sea el más chavista de todos, les sería muy difícil de aceptar. ¿Cuáles son las ideas de Hugo Chávez Frías? ¿Qué piensa el caudillo que ha mandado por ya casi 14 años, lo que serían tres períodos de la vieja democracia, y que ha manejado más de un millón de millones de dólares provocando el más grave deterioro y retroceso que como país hemos sufrido?. Sólo dos ejemplos recientes: las deudas con los trabajadores por sus prestaciones  en las empresas de Guayana, ahora que quiere anunciar una nueva Ley de Trabajo montada en secreto, llegan a 18 Mil millones de dólares y uno de cada tres trabajadores en el sector formal están en el plantel burocrático gubernamental.

El gobierno a control remoto, donde el Twitter se ha convertido en la más usada herramienta por gobierno alguno, es la constante diaria desde Cuba.  Por lo pronto con Fidel y Raúl una de las más recientes conversas, tras el acercamiento de Aponte Aponte a los Estados Unidos, tuvo que ver con el fusilamiento del general Ochoa por acusaciones de narcotraficante y todo el proceso que allí en Cuba se siguió en torno al caso. Tiempos diferentes y hoy más difíciles por la cantidad de dinero que se maneja. Hasta ahora no ha hablado Zaratustra…

MEDIO

APONTE APONTE:

Ex policías, un banquero y varios periodistas son apenas parte de la saga que arrancó desde que el temido militar,  convertido en juez por capricho de Chávez, se escapó en lancha hacia Curazao apenas el pasado mes. Sus declaraciones grabadas para la DEA son la mejor prueba de la inmundicia roja rojita en materia de justicia. Aponte, amenazado de muerte por militares, carteles y funcionarios del gobierno, optó por salvar su pellejo y contar lo que sabe del negocio de la droga y del negocio de la política en el chavismo corrupto que controla el país.

Sus historias: Luisa Estela Morales y Luis Ortega eran extorsionadoras y me llamaban para darme instrucciones para imputar o allanar sin razones. Cuenta como los casos de Mazuco y los paracachitos fueron “montados”. Confirma que el testigo encapuchado contra el diputado zuliano era un preso al que le dieron el guión acusatorio y luego lo perdonaron. Todo falso. Apunta a perdones que para supuestos narcotraficantes se ordenaban desde oficinas del alto gobierno. No tiene empacho en señalar a los generales Cliver Alcalá  y Reverol de la ONA como vinculados al narcotráfico. Dirijan las pesquisas a Puerto Cabello para comprobarlo. Las sentencias tienen costo. La justicia se compra con dinero en Venezuela. Habla de las reuniones todos los viernes en la sede de la Vicepresidencia con los jefes de los poderes: TSJ, FGR, AN PGR, CGR  para darles órdenes de a quien perjudicar o abrirle juicio. Cita el caso de un militar agarrado con droga por el que lo llamaron  desde una oficina en Miraflores,  de MinDefensa cuando era  ministro Baduel,  Rangel Silva, Carvajal de la DIM y otros para que lo soltara. Revela los montajes a Usón, Poggioli, Simonovis y  los policías del 11 de Abril donde la Sala Penal convalidó todo lo que presentaron en su contra y no aceptaron ninguna de sus defensas.

Aponte se siente utilizado (?) y dice que le dio miedo quedarse por temor a ser asesinado en “un atraco normal de los que pasan a diario en Caracas”. Tras recoger sus libros de su oficina en el  TSJ se dio cuenta que la justicia era de plastilina. Reconoce la valentía y honestidad de la Jueza Afiuni al decir: “es una mujer muy valiente y que esos son los juristas que representan bien al sistema judicial”. El cinismo del magistrado no tiene nombre. Y apenas comienza. Tiene guardados en Curazao, Panamá y Dominicana cantidad de documentos que comprometen al gobierno a todo nivel. El ventilador está en “ON”…

BAJO

DESABASTECIMIENTO:


La reunión en el despacho de la vicepresidencia fue de confrontación. Por un lado fabricantes, industriales, empresas locales y transnacionales y supermercados y por otro los burócratas que tienen que ver con los temas de alimentos y productos diversos. La orden de Jaua fue llenar los anaqueles. Hasta a Procter se le reconocieron sus dólares para repatriar con el compromiso que los anaqueles estén llenos, desde pañales a champús, pasando por toallas sanitarias y otros artilugios de belleza natural a laos que están acostumbrados  los venezolanos. Confrontaron con el Seniat, Cadivi y Sundecop entre los más destacados entes públicos. La amenaza está pendiente. No puede haber escasez de nada.

Sin embargo, los inventarios de papel sanitario y jabón de lavar no llegan a Julio. Con los absurdos precios que les colocaron ya la oferta se ve escasa. Hasta los propios empleados de los Bicentenario se lo espetaron a los jefes: “se lo dijimos y no nos hicieron caso…se creen que se las saben todas”…

Esta es la prostituta colombiana que puso a temblar al Servicio Secreto

Esta es la prostituta colombiana que puso a temblar al Servicio Secreto (Fotos)

El Daily News identiifica a esta joven como Dania, de 24 años, una presunta prostituta colombiana participante en el escándalo del servicio de seguridad del presidente Obama, en Colombia.

El Daily News identifica a esta joven como Dania, de 24 años, una presunta prostituta colombiana participante en el escándalo del servicio de seguridad del presidente Obama, en Colombia.

Un legislador que participa en la investigación del escándalo de agentes del Servicio Secreto con prostitutas dijo que podría haber más despidos, tras la salida forzada de tres oficiales.
“No me sorprendería ver más destituciones más temprano que tarde”, dijo el representante republicano Peter King, titular de la Comisión de Seguridad Nacional en la cámara baja, la cual supervisa al Servicio Secreto, informa Prensa Asociada. “Podría ser hoy mismo o mañana. Sin duda no ha terminado”, dijo King.

El Daily News identifica a esta joven como Dania, de 24 años, una presunta prostituta colombiana participante en el escándalo del servicio de seguridad del presidente Obama, en Colombia.

El legislador agregó que los investigadores en Colombia no han podido hablar con las mujeres que fueron llevadas al hotel, aunque tienen sus fotos, nombres y direcciones.

El diario Daily News, de Nueva York, divulgó hoy fotos de una presunta prostituta colombiana participante en las actividades denunciadas, a la que identifica como Dania, de 24 años, madre soltera de un hijo de 9 años, y quien supuestamente habría mantenido un altercado con uno de los agentes por el pago de sus servicios sexuales.

El Daily News identifica a esta joven como Dania, de 24 años, una presunta prostituta colombiana participante en el escándalo del servicio de seguridad del presidente Obama, en Colombia.

 

El director del Servicio Secreto, Mark Sullivan, está informando del caso a King.

La oficina se ha movilizado rápidamente para recobrarse de un escándalo que ha dado municiones políticas a los detractores del presidente Barack Obama y que ha costado el puesto a tres agentes, menos de una semana después del incidente.

El Servicio Secreto no identificó a los tres agentes que dejaron el trabajo ni a los ocho que fueron suspendidos.

El escándalo surgió a raíz de que los agentes presumiblemente contrataron servicios de hasta 20 prostitutas en Colombia para una fiesta mientras preparaban la llegada de Obama a la Cumbre de las Américas. En la fiesta también participaron 10 miembros del servicio militar.

El incidente salió a la luz la semana pasada cuando 11 agentes del Servicio Secreto fueron enviados de regreso desde Cartagena, después de la fiesta.

En Washington y en Colombia se efectúan investigaciones separadas. King asignó cuatro investigadores legislativos a la pesquisa. / Con información de Noticel y Dailymail

 

Ibsen Martínez: Nacionalización de YPF: El Eterno Retorno

Las acciones de la señora Cristina K encaminadas a renacionalizar YPF  mueven de nuevo a pensar en la nacionalización como rito chamánico.

Al no pretender ser magia negra— puesto que no procura hacer el mal, sino el bien –, la estatización de la economía está condenada al fracaso porque, tal como muestra la experiencia humana desde hace ya suficiente tiempo, sólo la brujería decididamente maléfica del mercado y el interés individual logran salirse con la suya.

En efecto, la nacionalización en  América Latina puede y debe verse como un rito de fertilidad y de abundancia. Una danza propiciatoria para hacer lluvia en tiempo de sequía.

Equivale a la ceremonia con que los sioux de las praderas norteamericanas rogaban a sus deidades que sus partidas caza hallasen nutridos rebaños de bisontes. O a las que los chamanes de nuestras etnias amazónicas recurren para propiciar a sus congéneres buena caza o  buena pesca y que no se los coma el tigre.  Es pensamiento “mágico-distributivo”, digamos, aplicado a la macroeconomía con vistas al desarrollo y la prosperidad de todos.

Pero al no pretender ser magia negra— puesto que no procura hacer el mal, sino el bien –, la nacionalización está condenada al fracaso porque, tal como muestra la experiencia humana desde hace ya suficiente tiempo, sólo la brujería decididamente maléfica del mercado y el interés individual logran salirse con la suya.

Recuerdo que el 1º de mayo de 2006,  fecha en que Evo Morales nacionalizó “sorpresivamente” la industria de hidrocarburos boliviana,  lo pasé encerrado en una habitación de un hotel de Cochabamba, abatido por una doble frustración.

Un esquivo sindicalista “trotsko-cocalero” con quien concerté  una entrevista para The New Republic me había dejado plantado.

La segunda frustración vino al encender la televisión y percatarme de que Evo Morales presidía en aquellos momentos una ceremonia de ocupación de un campo gasífero en Tarija. Yo habría debido estar allí y no en Cochabamba. Pero no me perdí demasiado.

En realidad, lo único sorpresivo que cabía registrar fue el adelanto de la fecha. Lo más colorido del  ceremonial fue el despliegue militar en las instalaciones de una concesionaria extranjera, como si del asalto a una fortificación enemiga se tratase. Lo mismo ocurría con las inofensivas gasolineras de Petrobras: piquetes de soldados en traje de campaña y armados hasta los dientes custodiaban los surtidores.

La oratoria reivindicativa de la soberanía de la nación boliviana respecto de la riqueza del subsuelo me hizo recordar el discurso de Carlos Andrés Pérez, treinta años atrás, cuando se nacionalizó por primera vez la industria petrolera venezolana: las mismas invocaciones a Bolívar, las mismas consignas sobre el “patrimonio de todos”, las mismas admoniciones sobre la necesidad de “administrar la abundancia con criterio de escasez.”

La nacionalización boliviana se anunció  como lo han hecho todas las nacionalizaciones  de la región: como el advenimiento  de una nueva era, aunque en realidad no fuese más que un avatar del mito del eterno retorno. Con la de 2006, Bolivia nacionalizaba por tercera vez en menos de setenta años su riqueza fósil, para no hablar del estaño, nacionalizado  medio siglo atrás.

Sólo unos cuantos meses más tarde, en los primeros días de enero de 2007,  durante la ceremonia inaugural  de su actual período presidencial, Hugo Chávez anunciaba nacionalizaciones que  describió como el comienzo del largo camino al “socialismo del siglo XXI”.

Poco después comenzó por “renacionalizar” ­ empresas públicas  privatizadas en los años noventa: la telefonía y las compañías de electricidad.

En el mismo acto se anunció el designio de lograr mayoría accionaria en la participación de la petrolera estatal venezolana en los grandes proyectos de la faja bituminosa del Orinoco, hasta entonces dominados  por las estadounidenses ExxonMobil, Conoco-Phillips y  Chevron, junto a la francesa Total, la inglesa BP y la noruega Statoil.

Característicamente, Chávez ordenó la ocupación militar de las instalaciones arrebatadas a la codicia extranjera. La puesta en escena de la ceremonia incluyó el vuelo rasante, por sobre el complejo petrolero escogido para el acto, de un dúo de cazas interceptores Sukhoi, de fabricación rusa y  reciente adquisición.

¡Qué amasijo de mixtificaciones belicistas, cuánta descaminadora carga simbólica militarista, cuánta inconducente teatralidad compensatoria tiene  en nuestro continente este tipo de medida económica, a pesar de su largo y grueso historial de fracasos tan idealizados como ruidosos!

En América Latina  puede hablarse ya  de oleadas nacionalizadoras, tal como los historiadores del siglo XX hablan  de una primera, segunda  y tercera oleadas de populismo.

La primera se asocia con la hora estelar del general Lázaro Cárdenas en México y es de aquella, sin duda, que la idea cobró su modélica calidad de militarismo anti-imperialista.

Siete décadas más tarde, Chávez protagoniza la tercera, o cuarta, quinta o quizá sexta oleada de nacionalizaciones, luego de los fiascos mexicanos, argentinos, peruanos y bolivianos. Y de sus propios fiascos.

El rasgo más prominente de las oleadas nacionalizadoras  es su cariz exculpatorio de toda insuficiencia en la gestión del estado.  Chávez nacionaliza fundos pecuarios, cañaverales, silos platanales, hoteles y condominios en construcción, para compensar la colosal ineptitud de un petrogobierno que acusa, sin fundamento alguno, a las cementeras extranjeras del fracaso estruendoso de su plan de viviendas. Cristina K, por su parte,  nacionaliza las acciones de Repsol en YPF so pretexto de detener enérgicamente la caída en la producción,  pero, en realidad, para encubrir que esa caída en la producción obedece  a la pésima gestión gubernamental, tan  propicia a la desinversión en todos os rubros económicos. Junto a ello, la caída de las reservas argetninas, concomitante del aumento en las importaciones. NO deja de ser carcatsrísticode la maacarada populista de gobiernosmcomo el de la Srgentina el que los señores K hayan aprobado entusiastametne las privatizaciones de los años 90 precedids por Carlos Menem.

Peero está probado que como electoral artificio de chamanismo económico,  las nacionalizaciones no son buenas, hacen daño y se acaba por rodar.

Y al cabo, igual viene el tigre y te come

 

Nacionalización de Repsol YPF

Marco Rubio, habla de su propuesta y de inmigración

Armamento Nuclear Secreto en Israel [1/3]

Obama, presidente de la dimensión desconocida

Obama, presidente de la dimensión desconocida

por Michael Tanner

Michael Tanner es Director del Proyecto del Cato Institute para la Privatización de la Seguridad Social.

Analizar un discurso del presidente Obama puede equivaler a dar un recorrido por un universo paralelo. Considere sus recientes declaraciones a la Associated Press, donde contrastaba su opinión acerca del presupuesto con la de Paul Ryan y la de los republicanos. Lo único que faltaba era la voz de Rod Serling anunciando “Usted está viajando a través de otra dimensión, una dimensión no solo de la vista y el sonido sino de la mente, un viaje a una tierra maravillosa, cuyos límites son los de la imaginación”.

Por ejemplo, el presidente considera el presupuesto de Ryan como “Darwinismo social sutilmente enmascarado”. Uno pensaría que el Darwinismo social podría significar realmente recortar el presupuesto. Pero en realidad, el presupuesto de Ryan aumenta el gasto federal en más de $1 billón durante los próximos 10 años.

Ryan si gastaría aproximadamente $352 mil millones menos a lo largo de 10 años en gasto discrecional doméstico de lo que gastaría el presidente. El presidente sugiere que esto significa que los jóvenes no podrían asistir a la universidad, el servicio meteorológico sería cancelado, y los puentes y carreteras se desmoronarían. En realidad, la mayor brecha entre los planes de gasto del presidente y los de Ryan se daría en 2016, año en el que Ryan gastaría $43 mil millones menos en programas de gasto doméstico discrecional que el presidente. Eso equivale aproximadamente 1,1% del gasto federal total proyectado para ese año. Ryan de hecho aumentaría ligeramente el gasto doméstico discrecional de $1.170 billones en 2013 a $1.212 billones en 2022. El Darwinismo social debería consistir de algo más severo.

Y, por supuesto, qué discurso presidencial estaría completo sin denunciar a Ryan por querer  “acabar con el Medicare que conocemos”. El discurso del presidente sugiere la desagradable imagen de adultos mayores siendo sacados de sus camas en los hospitales mañana. Pero Ryan no ha propuesto cambio alguno al programa en cuanto a sus beneficiarios actuales. Es cierto, por supuesto, que Ryan reestructuraría Medicare para los menores de 55 años, permitiéndoles elegir a los beneficiarios entre el programa tradicional y un vale que les permitiría adquirir un seguro privado. Pero, su plan, elaborado en conjunto con el senador demócrata Ron Wyden de Oregon, apenas redujo el gasto de Medicare —en 2022, gastaría solo $21 mil millones menos que el presupuesto del presidente.

El presidente se las arregla para dejar de lado su propia propuesta para Medicare, que es establecer un consejo no electo de 15 miembros para reducir los pagos a los médicos. Incluso los mismos actuarios de Medicare advierten que tales recortes podrían conducir al cierre de hospitales y a reducciones en el acceso a calidad de la atención.

Tomando en cuenta que las estimaciones de los pasivos no financiados de Medicare van desde $25 billones hasta incluso $90 billones, el programa evidentemente tendrá que cambiar. El presidente podría creer que sus cambios son mejores que los de Ryan, pero pretender que él dejaría el programa tal y como está mientras que Ryan dejaría a adultos mayores enfermos a morir en la calle es simplemente despegarse de la realidad.

Esto no significa que el presidente no esté comprometido con la reducción del déficit —al menos retóricamente. Por ejemplo, el presidente afirma: “He eliminado docenas de programas que no funcionaban”, lo cual podría ser cierto pero el ahorro total de dichos recortes equivale a menos de $100 millones. Si, millones, con “M”, de un presupuesto de $3,7 billones. Billones con “B”.

De vuelta en el mundo real, el presupuesto del presidente Obama nunca alcanza un verdadero equilibrio. Lo más cerca que estaría de alcanzarlo sería en 2018, cuando proyecta un déficit de solo $575 mil millones. Después de eso, comienza a subir de nuevo, alcanzando $704 mil millones para 2022. En general, el presupuesto del presidente sumaría unos $6,7 billones a la deuda estadounidense a lo largo de diez años. Y, esto es a pesar del llamado del presidente a un aumento de impuestos de $1,5 billones.

Por supuesto, los impuestos son otra área donde el presidente tiene dificultades para cuadrar su discurso con la realidad. Por ejemplo, el presidente continúa publicitando sus propuestas de aumento de impuestos como si se tratara simplemente de que personas como él o Warren Buffett paguen un poco más. En realidad, sus propuestas de aumento de impuestos recaen en familias y pequeñas empresas que ganan tan poco como $250.000 por año. De hecho, según los economistas Kevin Hassett y Alan Viard: “el 48% total del ingreso neto de las empresas unipersonales, sociedades y corporaciones S, estaría sujeto al aumento de impuestos del presidente”.

Al mismo tiempo, la última gran idea del presidente para reducir el déficit es la llamada Regla de Buffett, un nuevo impuesto mínimo sobre los ricos del 30%, basado en la errónea premisa de que Warren Buffett paga una menor tasa de impuestos que su secretaria. Realmente, la Regla de Buffett recaudaría en promedio menos de $3,2 mil millones anuales, de acuerdo con la Oficina de Presupuesto del Congreso, suficiente para pagar por ocho horas de gasto federal. Por otra parte, los ingresos provenientes de la Regla de Buffett podrían reducir el presupuesto de este mes de $196 mil millones a solo $193 mil millones. Obama si que es un severo reductor del déficit…

Imaginemos al Sr. Serling: “Nos movemos hacia una tierra de sombras y sustancia, de cosas e ideas. Acabamos de entrar a la Dimensión Obama”.

Por qué India sobrepasará a China

Por qué India sobrepasará a China

por Swaminathan S. Anklesaria Aiyar

Swaminathan S. Anklesaria Aiyar es Académico Titular de Investigaciones del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute.

Las instituciones políticas extractivas (la autocracia y el imperio) conducen a economías extractivas que benefician a élites y no pueden crear prosperidad general excepto solo por periodos limitados. Las instituciones políticas inclusivas, (la democracia, el Estado de Derecho y los derechos para todos) generan regímenes económicos inclusivos con oportunidades para todos, conduciendo finalmente a la prosperidad. Las instituciones inclusivas llevan a la destrucción creativa, elemento esencial para mantener la prosperidad pero amenaza a los regímenes extractivos y es saboteada frecuentemente por ellos. Solamente los regímenes políticamente libres permitirán la destrucción creativa. Es por esto que algunas naciones fracasan y otras se desarrollan.

Así lo dice el best seller de este año, Why Nations Fail (Por qué fallan las naciones) de Daron Acemoglu y James Robinson. Los autores no pretenden hacer una comparación entre China e India. Pero su lógica sugiere que India eventualmente tendrá ventaja por sus instituciones políticas inclusivas y China eventualmente fracasará por sus instituciones políticas extractivas. Esto necesita una especificación. Las democracias pueden ser parcialmente extractivas —tome en cuenta los múltiples fraudes en la India— y las autocracias pueden ser parcialmente inclusivas. Por este motivo, las democracias pueden fallar en proveer prosperidad por décadas al igual que las autocracias pueden producir buenos resultados económicos por décadas. Pero a fin de cuentas, afirman Acemoglu y Robinson, lo fundamental se impondrá. Esta afirmación está brillantemente argumentado.

El libro ofrece una gama alucinante de ejemplos históricos de todos los continentes y siglos, desde la Revolución Gloriosa de 1688 en Gran Bretaña a la evolución de Botsuana y la colonización española de Argentina. Un capítulo se titula “Lo que Stalin, el rey Shyaam (del Congo), la Revolución Neolítica y las ciudades-estado Maya tenían en común, y cómo esto explica por qué el actual crecimiento de China no puede durar”. Esto resume la amplitud del libro.

Acemoglu y Robinson se diferencian de los historiadores económicos como Douglas North, quien hace hincapié en la política sobre todo. Las buenas instituciones son la clave para la prosperidad, afirman los historiadores. Pero este libro dice que las buenas instituciones se establecerán de manera sostenible hasta que la política sea la correcta. No se puede depender del proceso de modernización para garantizar que los regímenes autoritarios con ingresos ascendentes se conviertan automáticamente en democracias. Condicionar la ayuda exterior y la política exterior tampoco puede producir tales cambios. La dinámica interna importa más que nada. El catalizador más importante para la libertad política pueden ser los medios de comunicación libres.

Pocos lectores están familiarizados con la Revolución Gloriosa de 1688, a la que el libro se refiere constantemente. La lucha entre la dinastía de los Estuardo y el Parlamento, representando a los más grandes propietarios de tierras y empresarios, terminó en 1688 con la expulsión de Jacobo II y su reemplazo por Guillermo de Orange, quien aceptó una limitación de los poderes reales y una Carta de Derechos.

Esto puso en marcha un círculo virtuoso, con reformas políticas que gradualmente incluyeron más y más secciones de la población, hasta llegar el sufragio universal. Los autores afirman que esta inclusión política fue crucial para ampliar las oportunidades económicas y que explica por qué la Revolución Industrial comenzó en Gran Bretaña.

Otros factores incluyen el comercio marítimo británico, desarrollado en gran medida por comerciantes, mientras que las flotas española y francesa eran monopolios reales.

No hay un determinismo histórico, dicen los autores. La suerte y la casualidad desempeñan papeles importantes. Las pequeñas diferencias y los pequeños cambios pueden tener consecuencias enormes e imprevisibles. Sin embargo, descubrieron que el éxito sostenido necesita de una constante ampliación de las oportunidades económicas, además de sistemas económicos que permitan a los recién llegados barrer con lo viejo: la destrucción creativa. Los autócratas aplastaron la innovación, temiendo que esto daría poder a una nueva clase que podría poner en riesgo el suyo.

Muchos lectores cuestionarán la ecuación que el libro plantea, de economías extractivas con autocracia y de economías inclusivas con democracia. Los cuatro tigres asiáticos originales, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur, fueron autocracias de algún tipo y por ello tuvieron éxito también China, Tailandia, Malasia e Indonesia. India estuvo decepcionó por tanto tiempo que muchos asumieron que la autocracia contribuía a la prosperidad y que la democracia era un obstáculo. Solo en la última década el éxito de la India ha cambiado esa imagen.

El libro supone que esto era inevitable y que el declive de China no es menos inevitable. Este dice que las autocracias pueden producir excelentes resultados por algún tiempo, incluso décadas, pero no de manera sostenible (recuerde a la Unión Soviética). Las democracias como la India tienden a desarrollar círculos virtuosos que eventualmente mejoran la gobernabilidad y reducen la tendencia de extracción, mientras que las autocracias tienden a desarrollar círculos viciosos que aumentan estas tendencias.

El libro tiene un gran mensaje implícito para la India: reconsideren el significado de “inclusivo”. Todos los partidos de la India dicen buscar el crecimiento inclusivo, pero entienden por inclusión subsidios y cuotas de puestos en el trabajo y en las instituciones educativas. Esto es política de acumulación de votos disfrazada de inclusión. Para Acemoglu y Robinson, el crecimiento inclusivo significa la difusión de oportunidades para todos de participar en la actividad económica, lo que lleva a la destrucción creativa en la cuál los recién llegados derrocan lo viejo.

La Corporación Financiera Internacional y el Banco Mundial clasifican a India en el puesto número 134 de 183 países en el índice de facilidad de hacer negocios, 166 en la facilidad de iniciar un negocio, 179 en la obtención de permisos de construcción, y de 182 en la ejecución de un contrato. Estas son barreras que deberían ser atacadas de cualquier manera para alcanzar la inclusión. Sin embargo, nuestro discurso político sobre la inclusión apenas toca estos temas.

El proceso político gusta de la creación mas no de la destrucción. Por lo tanto, figuras como Kingfisher Airlines y Air India reciben apoyo, desplazando a los recién llegados. La liquidación a una compañía toma décadas. Las leyes laborales protegen a una aristocracia obrera sindicalizada a costa de los no sindicalizados. Esta es una osificación falta de creatividad. Es lo opuesto a la destrucción creativa que el corazón de la inclusión.

Expropiamos La Vaca Argentina y secuestramos a Messi

Expropiamos La Vaca Argentina y secuestramos a Messi

Manuel del Pozo

Lo de secuestrar a Messi es idea de un amigo mío merengue que quiere evitar a toda costa que el astro argentino juegue el partido del sábado entre el Madrid y el Barça. Mucho más serio es lo de expropiar los restaurantes La Vaca Argentina porque hacen un Lomo Alto delicioso, sin desmerecer al Bife o al Chorizo Criollo. Y ya de puestos también vamos a quedarnos con Ricardo Darín y con Héctor Alterio, que me encantan como actores.

Ya sé que la expropiación de YPF es un tema muy serio que no hay que tomarse a broma, y que supone un grave atentado a la legalidad. Es un gran golpe financiero para Repsol que pone en cuestión, además, la relevancia de España en la escena internacional. Cada vez más, tengo la sensación de que nos hemos convertido en la estera del mundo a la que todos sacuden sin compasión.

Sarkozy y Monti nos ponen como ejemplo de apestados, y ahora europeos y americanos nos han dejado solos frente al populismo burdo y chabacano de la Kirchner. La mandataria argentina ha dado el zarpazo aprovechando la debilidad financiera de la economía española, la fragilidad internacional del Gobierno y hasta el descrédito de la monarquía. De hecho, la gran expropiadora llegó a comparar la curva de la evolución de las inversiones de Repsol en Argentina con “la trompa de un elefante”.

El disparo en el pie del joven Froilán, el trompazo –dicho sin doble intención– del Rey y la desgraciada expropiación de YPF han convertido a España esta semana en una gran parodia, con las redes sociales como principales protagonistas. Estaremos endeudados hasta las cejas y no tendremos un euro en el bolsillo, pero los españoles destilamos un sentido del humor envidiable, que seguro que en cuanto levantemos un poco la cabeza volvemos a comernos el mundo. Si hasta el propio ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, dijo, a cuenta del robo de YPF, que con este acto Argentina “se ha pegado un tiro en el pie”.

Desgraciadamente, el Gobierno español no puede responder a la Kirchner con la contundencia que ésta se merece, ya que cualquier tipo de represalia podría tener unas consecuencias desastrosas para las 400 empresas españolas que están presentes en Argentina y para los 22.000 millones de euros que tienen invertidos.

A muchos españoles nos pide el cuerpo una respuesta visceral al atentado del que ha sido objeto Repsol, hasta el punto de que en Facebook y en Twitter se ha llegado a proponer la salvajada de echar a todos los argentinos de España para que pasen a engrosar la lista de parados de Kirchner. Por fortuna, los ciudadanos españoles siempre han dado una gran muestra de cordura y no se van a producir los actos callejeros patrióticos que se están viviendo en las calles de Buenos Aires en apoyo a la expropiación. Eso sí, las redes sociales están sirviendo de gran desahogo a tanta rabia contenida.

Hasta ahora sólo se han producido dos casos anecdóticos de ataques a intereses argentinos en España. La tienda de productos autóctonos Gusto Argentino de La Coruña fue víctima de varias pintadas, en las que un grupo de desconocidos tachó el nombre del local y en el escaparate escribió un insulto contra la presidenta argentina Kirchner. Un bar de tapas sevillano, por su parte, ha puesto un cartel en su fachada que dice “Queda prohibida la entrada a argentinos”. Más que un ataque, me suena a campaña de márketing de un saleroso sevillano.

Los argentinos pueden estar tranquilos. Ni vamos a expropiar La Vaca Argentina ni vamos a secuestrar a Messi. Pero eso sí, como alguien escribió en Twitter, “el Gobierno español adoptará medidas duras y contundentes contra la expropiación de YPF… mandará al Rey a cazar a la Patagonia”.

 

Kirchner evapora en tres días 3.900 millones del valor en bolsa de Repsol

Kirchner evapora en tres días 3.900 millones del valor en bolsa de Repsol

Manuel de la Cruz.

La nacionalización de YPF está pasando factura a la petrolera española en bolsa: la compañía vale casi un 18% menos desde que la presidenta argentina iniciara el discurso en que anunció la expropiación.

Argentina busca sustitutos para la petrolera española

La expropiación de YPF por el Gobierno argentino puede acabar saliendo muy cara a Repsol. La petrolera española valora en unos 8.000 millones de euros su participación del 57,4% de su -hasta ahora- filial argentina y los analistas cifran en torno a los 6.000 millones su actividad en el gran yacimiento de Vaca Muerta descubierto por YPF. La indemnización que Repsol pretende reclamar en organismos internacionales a Argentina podría rondar esos 14.000 millones, amén de otros daños y perjuicios aún por cuantificar.

El Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner ya ha dicho que revisará la valoración de YPF para compensar a la española, y ya ha advertido de que estará por debajo de las cifras que manejan en los despachos de Repsol. A la espera de ver en qué queda el litigio, que promete ser largo, la nacionalización de YPF le está pasando factura (una gran factura) en bolsa a Repsol: su cotización se ha desplomado en 3.908 millones de euros desde que la presidenta Kirchner iniciara el discurso con el que anunciaba la expropiación de la petrolera.

Un 14% en dos días
La nacionalización de la petrolera argentina se conoció el pasado lunes justo cuando en la bolsa española se celebraba la subasta de cierre. Las acciones de Repsol habían subido un 2,23% durante la sesión y, tras conocerse la intervención del Gobierno argentino, los títulos quedaban finalmente planos con los ajustes de última hora.

Cuando se iniciaba la subasta del lunes, los títulos de Repsol cotizaban a 17,86 euros. Hoy han cerrado cerraban en 14,66 euros, un 4,77% por debajo del cierre anterior y nada menos que un 17,9% por debajo del nivel que tenían cuando se anunció la nacionalización. Repsol valía al cierre de la sesión de ayer apenas 17.900 millones de euros, 3.900 millones menos en tan solo tres días. La evolución de la petrolera en lo que va de año, con un desplome del 36,7%, no puede ser peor… Aunque está por ver si sus acciones siguen a la baja.

 

Una Europa con países del tercer mundo

Una Europa con países del tercer mundo

Miguel Ángel Rodríguez
ue-manos.jpg

Comenzamos la semana con mayores tensiones en los mercados y España en el centro de todos los ataques. Se acaba de publicar un informe de J.P. Morgan donde se da a conocer que la confianza del inversor en activos españoles ha caído a niveles inferiores a los de 2008, en el comienzo de la crisis. Previamente, Citibank también hacía públicas sus previsiones para el PIB español con caídas superiores al 2%, alejadas del -1,7% esperado por el Gobierno.

Con estas previsiones, de producirse, una gran parte de los bancos españoles no van a poder cumplir con las exigencias de capital impuestas por Europa ni con las provisiones sobre activos inmobiliarios requeridas por el Ejecutivo, y lo de tener que recurrir al fondo de rescate cada vez estaría más cerca. Pero ahí no acaba el asunto. Si España usa el fondo de rescate, aunque sea sólo para ayudar a algunos de sus bancos, los inversores se seguirán saliendo de la deuda española, las rentabilidades se dispararán, España necesitará más ayuda y los bancos españoles -cargados, como es lógico, de deuda pública española- se verán en peor situación aún.

Como explicaba magistralmente George Soros ayer en una conferencia, los políticos europeos no han sabido en ningún momento identificar la naturaleza de la crisis que asuela la zona euro. Siendo en un principio de naturaleza presupuestaria -el caso de Grecia-, después de que, con un retraso considerable que afectó muy negativamente, se llegara a algún tipo de solución se ha pretendido extender esta consideración del problema al resto de los miembros de la Eurozona, imponiendo condiciones restrictivas extremas de carácter presupuestario. Pero la crisis europea no es una crisis presupuestaria. El problema de la zona euro no es más que un desequilibrio entre países que han tenido diferentes desarrollos económicos (diferencias que en la actualidad se encuentran en sus puntos máximos) y que, aunque comparten la misma divisa, no tienen una unidad de intención política que permita compensar esta inestabilidad.

Políticas expansivas para Alemania

Alemania, después de la reunificación, ha llevado a cabo un duro proceso de cambio estructural en su economía que ha fortalecido su competitividad, mientras que países como España se han beneficiado de unas condiciones de financiación extraordinariamente benignas, favoreciendo el crecimiento de la burbuja inmobiliaria que, una vez explotada, nos deja vacíos de contenido económico. Para restablecer el equilibrio sería necesario que las políticas económicas, fiscales y monetarias se encaminaran hacia el restablecimiento de la salud económica de los países afectados. Para ello, el resto, como Alemania, debería entre otras cosas llevar a cabo políticas más expansivas. Justo lo contrario de lo que están haciendo.

Además el BCE debería incluir en su mandato la posibilidad de comprar bonos de países con problemas, como la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra, para zanjar de una vez por todas el problema.

Así, se da el caso de que algunos países de la Eurozona se encuentran en la misma situación de deuda que algunos del tercer mundo: en plena recesión y con niveles de endeudamiento alto en una divisa fuerte sobre la que no tienen ninguna posibilidad de intervenir y con un banco central que implementa una política monetaria destinada a un país desarrollado y con una buena salud financiera. Por si fuera poco, ni siquiera están recogidos en los tratados de la Unión mecanismos de reforzamiento o bien de salida en el caso de que fuera necesario.

Los dirigentes europeos se reúnen esta semana en Washington en un intento desesperado de que el FMI se haga cargo de sus problemas. Es una muestra más de lo irracional de esta situación. A pesar de que presume de tener mejores números macroeconómicos que Estados Unidos o Inglaterra en balanza por cuenta corriente y en ratios de deuda y de tener una moneda considerada como la segunda unidad de reserva mundial, Europa se queda corta para dotar a un fondo de rescate con importes suficientes para que pueda ser utilizado por uno de sus países miembros, como España o Italia, en caso de problema, y se dirige al FMI para pedir esos fondos y que intervenga en caso de que esto ocurra. Es como si el Gobierno de Obama pidiera ayuda al FMI para financiar al estado de Misisipi, uno de los más pobres de los Estados Unidos, porque no genera lo suficiente para hacerse cargo de sus deudas. Como ya he comentado en otras ocasiones, el problema de Europa no es económico, sino de conceptos.

Miguel Ángel Rodríguez, analista de XTB. Autor del libro ‘Aproximando el mercado de divisas al inversor’.

Niño Becerra: “Es imposible rescatar a España, pero se está portugalizando”

Niño Becerra: “Es imposible rescatar a España, pero se está portugalizando

Nino_Becerra

Santiago Niño-Becerra. Foto: Archivo.

Después de que el Catedrático de Estructura Economómica de la Universidad Ramón Llul, Santiago Niño Becerra, analizara los cuatro motivos por los que España “está más que fatal”, el experto compara la economía de nuestro país con Grecia y Portugal, aunque considera que no podrá ser rescatado por es algo “imposible”.

“España no va ser intervenida porque ya lo está, ¿o es que alguien se ha creído que por la cara bonita de España Europa le ha autorizado a que incumpliera el compromiso de déficit del -6,0% para el 2011?” comienza preguntando Niño Becerra, al tiempo que asegura que el país ya está vigilado y monitorizado por Bruselas.

Al mismo tiempo, destaca que el ministro de Economía, Luis De Guindos, tenía toda la razón cuando aseguró que “los recortes son mucho peores si los hace otro”. “Que se lo pregunten al Sr. José Sócrates, Primer Ministro de Portugal, que intentó evitar a toda costa el rescate de la economía portuguesa y la llegada de los MiB para dictar todo lo que había que hacer: lo que ha venido después en Portugal ha sido peor, y encima sin soberanía, y además sin crecimiento” recuerda el experto en su artículo de La Carta de la Bolsa.

Ante esto, el economista se atreve a afirmas que “España se está portugalizando”. “No crece, no recauda, tiene un déficit tremendo, debe la tira, sus bancos tienen una cantidad desconocida de porquería, la estructura de gastos corresponde a la época del ‘España va bien’, el desempleo no cesa de aumentar, la recaudación fiscal no es suficiente, y volvemos al inicio: España no crece” apunta.

Pero lo que también nos recuerda es que nuestro país lleva en este estado muchos años y ahora la crisis ha acelerado aún más la desconfianza hacia las economías más débiles. Una vez más, el experto reitera de nuevo que España no va a ser rescatada, sin embargo, sí cree que algunos elementos de su economía serán “selectivamente intervenidos”.

“Eso hará que España gaste lo que ingrese y pague lo que debe, pero España crecerá muy, muy poco, zonalmente, y se empobrecerá, mucho. Vuelvo a repetir: recuerden Portugal. Piensen a medio plazo en una ‘L’, sentencia Niño Becerra.

 

El Ibex 35 se hunde hasta 6.908 puntos: el desplome en lo que va de abril roza el 14%

El Ibex 35 se hunde hasta 6.908 puntos: el desplome en lo que va de abril roza el 14%

elEconomista.es
cierre.gif

Otro cierre en mínimos del día. El índice de referencia de la bolsa española perdió el 2,42% y acabó en 6.908,1 puntos. Esta nueva jornada de castigo hace que el selectivo profundice en mínimos de tres años después de que se negociaran 3.201 millones de euros en todo el parqué.

El Ibex 35 volvió a ser el peor índice de Europa en una jornada en la que la prima de riesgo escaló hasta los 423 puntos. Y es que los nervios están a flor de piel, ya que un simple rumor sobre el rating de Francia sacudió los mercados.

“El selectivo vuelve a dejarse más de dos puntos porcentuales y continúa sin encontrar suelo en la tendencia bajista que define estas últimas semanas”, comenta Joan Cabrero en Ecotrader. “Son muchos los que se fijan en los mínimos de marzo de 2009, los 6.700 puntos. Pero si atendemos a la versión total return de nuestro selectivo hay que tener presente que ese soporte análogo se encuentra todavía a un 15-20% más abajo, lo que podría dar un margen de caída adicional a nuestro mercado muy importante. Por tanto, ojo a dar mucha relevancia a esos 6.700 puntos”, añadía.

Pero la presión vendedora no solamente se ha cebado hoy con España, ya que índices como el CAC 40 francés han perdido los mínimos de la semana pasada. Y eso es más bajista que alcista.

“Lo que parecía una simple consolidación de la subida del martes comienza a ser algo más peligroso. No obstante, seguimos considerando que solo si el DAX 30 alemán pierde los mínimos de esta semana, a la altura de los 6.500 puntos, empeoraría el escenario técnico y se abriría la puerta a una corrección más intensa y profunda“, explicaba Cabrero.

El peor valor de la sesión fue Repsol, que retrocedió un 4,77%, seguido de BBVA, que se dejó el 4,52%, y de Sacyr Vallehermoso, que cayó un 4,42%. El mejor fue Amadeus, que se revalorizó un 5,11%. REE avanzó un 1,94%, Dia un 1,44% y Grifols un 1,07%. (Un vistazo al Ibex 35, al Eco 10 y al resto del mercado)

Los acontecimientos económicos más relevantes del día se conocieron al otro lado del Atlántico. En Estados Unidos se han publicado las peticiones iniciales de subsidio al desempleo, que cayeron menos de lo previsto por el mercado. Sin embargo, la inesperada caída de las ventas de viviendas usadas y el índice de la Fed de Filadelfia decepcionaron al mercado.

Felipe Calderón en Tercer Grado 1era parte

Felipe Calderon Hinojosa En Tercer Grado 28-03-12 ENTREVISTA 3/3

Felipe Calderon Hinojosa En Tercer Grado

El tratado START en peligro: Amenazan EEUU y la OTAN a Rusia?

El tratado START en peligro: Amenazan EEUU y la OTAN a Rusia?

 

la proxima guerra tratado START rusia eeuu otan

Al mismo tiempo EEUU nos manda a la OTAN, mientras que la alianza nos envía a Washington otra vez. Las negociaciones con Rusia se retrasan, mientras que los EEUU están dando pasos para implementar las fases tercera y cuarta de su escudo antimisiles europeo, que sin duda afectará al potencial estratégico de Rusia. Y este es el escenario que estamos tratando de evitar, pero que se llevará a cabo dentro de 5-8 años.

El 14 de septiembre los EEUU y Rumania firmaron un acuerdo para albergar un escudo de defensa antimisiles en el sur de Rumania. El documento fue firmado en Washington por la secretaria de Estadoo de EEUU Hillary Clinton y el ministro de Exteriores Teodor Baconschi.

También el martes los el presidente Barack Obama había planificado una reunión con su homólogo rumano, Traian Basescu. En un comunicado difundido por la Casa Blanca dice que Obama felicitó a Basescu por la firma de un acuerdo de defensa antimisiles con los EEUU.
Ambos países insisten en que el acuerdo no está destinado a socavar la seguridad de Rusia.

El Sr. Konstantin Kosachev, jefe del Comité de Asuntos Exteriores de la Duma rusa, comentó sobre el tema en una entrevista con el VOR: El acuerdo entre Estados Unidos y Rumania de defensa antimisiles debe ser visto desde dos ángulos políticos y militares. En términos militares, este acuerdo permite la colocación de un escudo de defensa antimisiles, lo que garantizará la protección contra misiles de mediano alcance, que Rusia simplemente no tiene.
Este escudo no puede proteger contra misiles balísticos intercontinentales. Por lo tanto, me gustaría destacar que este escudo busca alterar el equilibrio estratégico. Sin embargo, sabemos que Rusia, EEUU y la OTAN han estado discutiendo las posibilidades de articular la cooperación anti-misiles. Y en vista de esto, las medidas unilaterales, que van obviamente dirigidas a socavar el equilibrio estratégico, impiden las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos sobre este tema tan delicado y así ponen el tratado estratégico de reducción de armas (START) previamente aprobado en situación de riesgo.

Antes de ratificar el nuevo tratado START, Rusia dijo que podría abandonar el tratado en caso de que los planes de Washington de desplegar elementos de misiles en Europa representaran una amenaza para la seguridad de Rusia. Creo que este es exactamente el caso de Rumania. ¿Cuál fue la reacción de nuestros socios europeos? ¿Cree usted que los planes para establecer un escudo antimisiles en Europa evita la cooperación productiva en materia de seguridad entre Rusia y la OTAN

Aún no hemos recibido una explicación más o menos clara de nuestros socios sobre el futuro de la defensa antimisiles en Europa. Somos conscientes de los planes de EEUU, pero ¿quién puede decir cómo van a afectar a Europa, o si se transformarán en proyectos gestionados por la OTAN? Creo que la OTAN no es consciente de ello, lo que también hace la situación aún más complicada.

Por lo tanto, tenemos que negociar el tema con Washington y Bruselas al mismo tiempo. Los EEUU nos dicen que nos dirijamos a la OTAN, mientras que la alianza nos envía a Washington de nuevo. Las negociaciones con Rusia se están retrasando, y los EEUU están dando pasos para implementar las fases tercera y cuarta de su escudo antimisiles europeo, que sin duda afectará el potencial estratégico de Rusia. Y este es el escenario que estamos tratando de evitar, pero que se llevará a cabo dentro de 5-8 años.

Desafortunadamente, el tiempo se desperdicia mientras nuestros socios estadounidenses no están dispuestos a tomar en serio las preocupaciones de Rusia.

Cooperación Antimisiles India-OTAN

Cooperación Antimisiles India-OTAN

la proxima guerra escudo antimisiles europa otan india

Al ver los ataques con misiles como una amenaza común, la alianza militar de la OTAN liderada por EEUU ha ofrecido a la India la cooperación y el intercambio de tecnología en el campo de la defensa antimisiles.

Durante una visita a la sede de la OTAN en Bruselas, su equipo directivo informó sobre su programa de escudo antimisiles para defender a Europa de un posible ataque con misiles de Irán o Siria.

“Hay una amenaza de misiles que afrontáis. Nosotros contamos con una amenaza de misiles a la que nos enfrentamos. Es una diferente, pero nuestra capacidad para defendernos de ella podría ser la misma. Buscamos la cooperación en ese tipo de asuntos”, dijo un alto oficial de la OTAN.

Añadió que la OTAN y la India necesita tener el tipo de diálogo que los EEUU e India ya están teniendo como socios bilaterales.

“Las democracias se enfrentan a desafíos que son comunes. Tenemos que trabajar juntos y resolverlos. Tenemos que cooperar, porque individualmente no podemos hacer frente a tales amenazas. Es mejor hacer frente a tales cuestiones conjuntamente que tratar con ellas de forma individual”, dijo.
Hablando de las similitudes entre la India y la OTAN sobre el proyecto de defensa antimisiles, dijo el funcionario de la OTAN, “Uno estaría en la tecnología de defensa”.

Y añadió: “A pesar de que las amenazas de misiles proceden de direcciones diferentes, no necesariamente vemos la amenaza que ustedes ven, porque su situación estratégica es diferente a la nuestra. Pero, la tecnología de descubrir e interceptar misiles es similar”.

Otro alto funcionario de EEUU en la OTAN, sin embargo, dijo que el área de defensa antimisiles también es de interés para la sociedad indo-estadounidense y “podría ser mas la relación de Estados Unidos e India, que una de la OTAN y la India. Sin embargo, estamos entrando en los sistemas de defensa anti misiles balísticos de una manera muy grande”.

“Como resultado, tenemos conocimiento que se puede compartir y podemos entrenarnos juntos. A pesar de que la amenaza es diferente, la naturaleza de la respuesta puede ser similar”. Lo que implica en última instancia dependerá de la India, dijo el funcionario, y agregó que “hay experiencias que podríamos hablar con ellos y compartir”.

Los EEUU por sí mismos han sugerido una asociación con la India en su programa nacional de defensa antimisiles. También ha ofrecido el sistema de defensa antimisiles Patriot a la India.

Mientras que la India ha aceptado sesiones informativas sobre el programa de defensa de misiles de EEUU, hasta ahora ha estado haciendo un seguimiento de un curso independiente. DRDO de la India es el desarrollo de un sistema autóctono de dos niveles  de defensa antimisiles para interceptar misiles balísticos enemigos, que está previsto que entre en funcionamiento en 2015.

Mientras que la India no ha identificado públicamente o hablado sobre el origen de las amenazas de misiles a su país, su programa está claramente dirigido a embotar la amenaza de los misiles de Pakistán y China. La OTAN también está tomando medidas para hacer frente a las ansiedades de Rusia sobre el escudo antimisiles en Europa. Las cuatro fases del programa de defensa antimisiles de la OTAN iniciada por Europa en mayo de 2001, tiene como objetivo trabajar con las 28 naciones miembros para crear conjuntamente un sistema de defensa en Europa frente a las posibles amenazas de misiles.

Funcionarios de la OTAN dijeron que la primera fase del programa de escudo antimisiles ya está en marcha y la segunda lo estará en breve. Mientras que la tercera fase sería en 2015 y la cuarta sería en el año 2020. “Ya hemos firmado un acuerdo con Rumania para tener radares e interceptores basados en su territorio”, dijeron las autoridades.

Funcionarios de la OTAN dijo que Rusia tiene dudas acerca de la fase 3 y 4 de este programa, que se cree que podría anular contundentemente su capacidad de misiles balísticos.

“Si bien vemos una amenaza de misiles de Irán en el sudeste de Europa … La OTAN no está planificando una guerra más grande en tierra europea como en la guerra fría”, dijeron las  autoridades, y agregaron que “Rusia a veces construye sus capacidades militares con la OTAN en mira, pero la OTAN no hace lo mismo a la inversa”. Funcionarios agregaron que a Rusia le preocupan los ejercicios militares en las antiguas naciones de la Unión Soviética, que son ahora naciones independientes.

La OTAN ya está trabajando con Rusia para eliminar esas dudas y se ha formado el Consejo OTAN-Rusia, que se reúne cada mes y se informa a Rusia sobre el programa de defensa antimisiles para Europa. Funcionarios de la OTAN dijeron que los programas de defensa antimisiles también podrían convertirse en la asociación clave de la cooperación entre la India y la OTAN.

“Habrá Grandes Colapsos Bancarios”: Entrevista con Nigel Farage

“Habrá Grandes Colapsos Bancarios”: Entrevista con Nigel Farage

la proxima guerra crisis bancaria tarjeta credito derritiendose credit card melting down

Con la escalada de temores sobre la estabilidad de la zona euro, hoy King World News entrevistó al ex broker de LBMA y actual eurodiputado Nigel Farage para conocer su opinión sobre la situación. Farage hizo algunos comentarios muy interesantes con respecto a que Italia esté moviendo grandes cantidades de oro a Suiza, pero cuando se le preguntó sobre el caos en Europa, declaró: “Bueno, hasta ahora, de todos los funcionarios europeos y de la nueva oficina del FMI en Washington, hemos tenido unanimidad en que no había ninguna posibilidad, a ningún nivel, de que el euro estuviera bajo amenaza.”

Nigel Farage sigue:

“De repente, un pez gordo del FMI dice: “Hay un problema aquí, y puede haber una ruptura de la zona euro. Puede llegar más pronto de lo que creemos.” Yo lo veo como una especie de grieta en la presa. Ellos siempre han utilizado el argumento de que el euro era inevitable y que había llegado para quedarse, y un individuo con el FMI acaba por completo de sacarlo fuera del agua.

(La ruptura puede ser desordenada), ya que no ha habido planes de contingencia. Esto es lo que me hace estar tan enojado. He estado diciendo a Barroso y al personaje de Van Rumpuy, ‘Vamos, vamos a tener un Plan B.” Vamos en realidad a prepararnos en caso de que la cosa vaya tome otra dirección.” El punto que el funcionario del FMI da por hecho es que no se han realizado planes de contingencia ….

“Por lo tanto, lo que es probable, es que en algún momento, los mercados solos se desborden y afecten a todo en general y a corto plazo, eso conducirá al caos. Toda la banca central, el sistema bancario del Fondo Monetario Internacional, me refiero a que apenas comienza a parecerse cada vez más al mayor esquema Ponzi que hayamos visto en la tierra.

Van a haber unos serios colapsos bancarios y el impacto de ellos en algunos estados soberanos será grave. Me temo que hemos llegado a un punto en que realmente no se puede parar esto ahora. Estamos empezando a llegar a una etapa donde el dinero falso por mucho que se cree, el problema se vuelve más grande que las personas que tratan de resolverlo. Estamos muy cerca de ese punto.

Cuando hablo de amenazas y del riesgo de que esto podría terminar en una especie de rebelión, una especie de cataclismo social terrible, ellos (los otros políticos europeos) están ahora muy preocupados por cierto. Lo hablarán con usted en privado, pero en público, nadie se atreve a pronunciar una palabra.

Creo que el deterioro en las últimos dos o tres semanas, en la zona del euro es muy grave. Son los diferenciales de los bonos de Italia y España. Es el hecho de que el desempleo juvenil es ahora más del 50% en algunos de estos países mediterráneos.

Son los disturbios y el desorden en las calles. Y sin embargo, hace un mes estuve aquí y estaba Herman Van Rumpuy diciendo: “Hemos doblado la esquina. Todo está resuelto. No hay más problemas con la zona euro”. Vaya manada de bromistas parecen.”

Farage también tenía esto que decir sobre el movimiento italiano de oro: “Fue interesante ver los movimientos masivos de lingotes el mes pasado, de los bancos italianos hacia los bancos suizos. Así, las personas que hayan comprado oro para su protección y han mantenido el oro en las bóvedas de los bancos italianos, ahora su confianza en los bancos italianos es tan mala que han pasado físicamente los lingotes de oro a Suiza. Todavía soy un creyente: Comprar oro en las caídas.”

Guerra por el Petróleo de Sudán entre potencias mundiales

Guerra por el Petróleo de Sudán entre potencias mundiales

la proxima guerra sudan del sur petroleo oil eeuu usa china russia rusia mapa

El presidente de Sudán, ha amenazado con derrocar al gobierno del sur para “liberar” a los sudaneses del sur. Mientras una sangrienta batalla en un campo petrolero en disputa se dirige hacia la guerra total, esto amenaza con provocar un conflicto entre los EE.UU. y Rusia-China.
El miércoles el presidente sudanés Omar al-Bashir acusó a las autoridades en la capital del Sur, Juba, de tratar de derrocar a su gobierno y se comprometió a tomar represalias.

“Esta situación hace que sea imperativo para Sudán afrontar el reto del Estado de Sudán del Sur para derrocar al gobierno de Jartum, trabajando para liberar a los ciudadanos del sur”, dijo al-Bashir.

Sudán del Sur se separó de su vecino del norte en julio pasado después de décadas de encendido y apagado de la guerra civil. Pero nunca se pusieron los dos de acuerdo en cómo compartir la riqueza petrolera que se encuentra en la región entre los dos países, y la frontera nunca fue demarcada por completo.

La lucha está teniendo lugar a lo largo de la frontera compartida en torno a la ciudad petrolera de Heglig, que las tropas sudanesas del sur capturaron la semana pasada.

El Parlamento del estado norteño fue rápido en marcar a su vecino del sur como “enemigo” y pidió la rápida recuperación de la región.

El campo de Heglig es vital para la economía de Sudán, ya que representa la mitad de los 115.000 barriles por día de salida que se quedaron bajo su control cuando el sur de Sudán se separó en julio y Jartum perdió el 75 por ciento de la producción petrolera del país.

A su vez, la salida al mar del Sur perdió sus 350.000 barriles por día de salida después de no poder ponerse de acuerdo sobre cuánto debe pagar para exportar a través de las tuberías de Sudán, de un puerto del Mar Rojo y de otras instalaciones.

Las peleas por los pagos de transporte del petróleo y el territorio en disputa ya ha marchitado la producción de crudo combinada de ambos países, que son altamente dependientes del petróleo. Cualquier lucha prolongada dañaría gravemente sus economías y puede perturbar la región circundante.

Impulsando una carrera de armamentos

La comunidad internacional está llamando a detener el derramamiento de sangre, pero las dos partes parecen decididas a resolver el problema por la fuerza.

Mientras tanto, su “guerra fronteriza” amenaza con provocar un conflicto entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Sudán del Sur es un aliado de los EE.UU., mientras que Jartum mantiene estrechos lazos con Rusia y China.

“Si el conflicto se intensifica, es probable que se llegue a un punto muerto en el Consejo de Seguridad con China y Rusia oponiéndose a cualquier propuesta que pueda ser políticamente costosa para Sudán”, dijo a RT el autor y columnista político Reason Wafawarova. “Los EE.UU., con sus aliados Francia y el Reino Unido, es probable que impulsen propuestas de políticas favorables a Sudán del Sur, mientras se opondrá a las propuestas que puedan ver que beneficien a Sudán.”

Wafawarova dice que Sudán es visto como militarmente superior a su vecino del sur. Los EE.UU. es poco probable que permitan la capitulación de Juba, aumentando su apoyo militar.

Algunos informes afirman que Occidente ya está proporcionando armas a Sudán del Sur a través de sus socios en Oriente Medio. Por ejemplo, Al-Intibaha, un periódico de Sudán escribe que Israel podría estar suministrando armas a Juba.

El Sur también habla con dureza

Otro indicador de que Juba tiene algunos aliados importantes en Occidente es la postura firme del presidente de Sudán del Sur, Salva Kiir.

Cuando el Secretario General Ban Ki-moon, lo llamó y le pidió que dejara el ataque a Heglig, recibió una respuesta sorprendentemente desafiante: “Yo no soy un esclavo para cumplir sus órdenes!”

Los expertos dicen que el comportamiento del presidente Kiir puede explicarse por el hecho de que él estaba confiado en el apoyo inquebrantable de los Estados Unidos. Anteriormente los EE.UU. ayudaron a los sureños en su lucha contra el “régimen dictatorial en Jartum”.

La razón, dice Wafawarova, es que no es ningún secreto militar que los Estados Unidos apoyaron el sur de Sudán en su campaña a favor de la secesión del norte.

Los EE.UU. se informa que han proporcionado 100 millones de dólares al año en ayuda militar al SPLA. La información sobre la naturaleza de esta ayuda ha sido escasa, pero en diciembre de 2009 WikiLeaks publicó un cable diplomático que se refería a un “programa de EEUU de capacitación para el SPLA, incluida la formación de soldados en armas de combate”.

En el otro lado están Rusia y China, que han apoyado tradicionalmente estrechos vínculos con Jartum, vendiendo armas a Sudán hasta el embargo de armas de la ONU en 2005 sobre el gobierno sudanés a causa de la guerra en Darfur.

Sin embargo, en 2008, un informe de la BBC afirmó haber encontrado pruebas de que China y Sudán comerciaron en violación del embargo.

En la actualidad, China es el mayor socio comercial de Sudán, con importación de petróleo y exportación de productos de bajo costo.

Wafawarova cree que la disputa de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU por la región puede llevar a una carrera armamentista entre los dos Sudans. EE.UU. será “la expansión de la fuerza militar de Sudán del Sur, mientras que China y Rusia mantendrán a Jartum armado”, dijo.

También hay rumores persistentes de que los EE.UU. planean establecer una base militar en el sur de Sudán – la más grande de África.

“Los EE.UU. no han establecido su base del AFRICOM en Ghana, Mozambique, Uganda, Kenia y otros países propuestos en el pasado”, dice Wafawarova.” No sería sorprendente que los EE.UU. estuvieran tratando de sacar provecho de la vulnerabilidad del sur de Sudán en sus esfuerzos por establecer la base del AFRICOM en algún lugar del África subsahariana “.

Sin embargo, hizo hincapié Wafawarova en que todos los esfuerzos para establecer AFRICOM en el sur de Sudán, es probable que afronten una dura oposición de Rusia y China, así como de la Unión Africana y los países africanos a nivel individual.

Desplazamiento de la culpa

Mientras que todos los involucrados en el conflicto están llevando a cabo sus propios intereses, siempre tiene haber alguien a quien culpar. Parece que Rusia y China podrían volver a convertirse en el saco de boxeo de Occidente para este propósito.

Uno de los indicadores que de que esto podría ser el caso es el cambio de actitud de Amnistía Internacional hacia las partes involucradas. En julio de 2011, la organización acusó a China, Rusia y los EE.UU. de promover los conflictos en la región.

La organización ha condenado a los países “por proporcionar armas o entrenamiento militar a las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS) y al Ejército de Liberación del Pueblo Sudanés (SPLA), el ejército oficial de Sudán del Sur.”

Sin embargo, en febrero de 2012, sólo China y Rusia fueron acusadas de suministrar armas a la volátil región, sin rastros de la participación de EE.UU. en absoluto.
“China, Rusia y Bielorrusia continúan suministrando armas y municiones a Sudán, a pesar de la evidencia convincente de que las armas serán utilizadas contra la población civil en Darfur”, dice el nuevo informe de Amnistía Internacional.

El martes, los miembros del Consejo se comprometieron a analizar la crisis con urgencia, incluida la posibilidad de sanciones.

“Las llamadas desde el Consejo de Seguridad para un alto el fuego son hipócritas y sin fuerza por el tiempo que China, los EE.UU. y Rusia están llevando a cabo sus propios intereses políticos y económicos en Sudán”, cree Reason Wafawarova.” Y el hecho de que Heglig es, en realidad, un conflicto por el petróleo hace que la perspectiva de una solución amistosa sea sombría”.

A %d blogueros les gusta esto: