Monthly Archives: marzo 2012

Venezuela: El gobierno títere, nuestra mayor vergüenza – por Jesús Antonio Petit Da Costa

“Venezuela y Cuba tienen el mismo gobierno”, ha dicho El Tirano. Y lo ha reafirmado con estas palabras: “SOMOS UN SOLO GOBIERNO.” Si ambos países tienen un solo y el mismo gobierno comunista, significa que no hay dos gobiernos. Sólo hay un gobierno verdadero. El otro es de mentira. Un títere del verdadero. ¿Cuál es el gobierno de verdad y cuál el títere? Veamos.

El Tirano no manda en Cuba. Al contrario, la monarquía comunista cubana manda en Venezuela. Los hermanos Castro, sobre todo Fidel, intervienen en la política nacional y participan en las decisiones que toma El Tirano sobre Venezuela. Ello explica que Fidel no se haya trasladado a Venezuela con motivo de su enfermedad. El Tirano sí se ha mudado a Cuba, reconociendo a La Habana como la capital de ese “solo gobierno”.

Los venezolanos no hicieron implantar en Cuba el sistema político democrático que tenían, establecido por la Constitución: elecciones justas, gobierno alternativo, pluralismo político, independencia de poderes, libertad de expresión, etc. Pero la monarquía comunista cubana sí ha hecho implantar en Venezuela su sistema político totalitario: farsa electoral, gobierno vitalicio, confusión de gobierno y partido, control absoluto de todos los poderes públicos (totalitarismo), Estado paralelo (poder popular), eliminación de medios independientes, censura y autocensura, etc.

Los venezolanos no implantaron en Cuba la economía capitalista que tenían, establecida por la Constitución: propiedad privada, libertad económica y economía mixta. Pero la monarquía comunista cubana sí ha venido implantando en Venezuela su economía comunista: eliminación de la propiedad privada y de la libertad económica. Los juristas venezolanos no redactan las leyes políticas y económicas a regir en Cuba; pero los técnicos cubanos sí traen la copia de sus leyes comunistas para que rijan en Venezuela.

No hay instructores militares venezolanos en Cuba. La monarquía comunista cubana no acepta la intromisión de militares venezolanos dentro del ejército cubano. Los militares venezolanos van a Cuba a recibir adoctrinamiento. Por el contrario, en Venezuela sí  hay instructores militares cubanos dentro de la FAN. Los venezolanos no tienen agentes en la policía secreta de Cuba. En cambio, hay agentes cubanos dentro de la policía secreta venezolana. Los venezolanos no organizan ni controlan los servicios de identificación e inmigración de Cuba. En cambio, los cubanos organizan y controlan estos servicios en Venezuela.

Los médicos venezolanos no han sido incorporados al sistema de salud cubano, ni a la formación universitaria de médicos cubanos. En cambio, médicos cubanos controlan el servicio de salud venezolano, forman médicos (piratas) venezolanos y ejercen la medicina en Venezuela sin reválida. Los docentes venezolanos no dirigen la educación en Cuba. En cambio, la educación en Venezuela está bajo la dirección de los cubanos. Los universitarios venezolanos no planifican ni dirigen la educación superior en Cuba. En cambio, los cubanos planifican y dirigen la educación superior en Venezuela. Los abogados venezolanos no organizan ni dirigen los servicios jurídicos de Cuba. En cambio, los cubanos, sin ser abogados, organizan y dirigen los servicios jurídicos de Venezuela. Los ingenieros venezolanos no construyen las obras públicas cubanas, ni mucho menos dirigen sus empresas básicas. En cambio, los cubanos, sin ser ingenieros, son los que revisan y aprueban los proyectos de obras públicas en los ministerios venezolanos y dirigen las empresas básicas.

Está claro que, siendo un solo gobierno los de Venezuela y Cuba, como lo confiesa El Tirano, el de Venezuela es en verdad un gobierno títere de Cuba. Los cubanos gobiernan en Cuba y también en Venezuela. En ambos gobierna la monarquía comunista cubana. Falta saber: ¿Qué clase de gobierno títere, de los que ha habido en el mundo, es el que tenemos en Venezuela? El más indigno de todos. Más indigno que el gobierno títere francés, porque siquiera los franceses le hicieron la guerra a Hitler y sólo ya derrotados los de Vichy se prestaron a ser títeres. Más indigno que los gobiernos títeres comunistas de Europa Oriental, porque estas naciones fueron dominadas por la fuerza de las armas al final de la guerra y además eran sostenidas por la URSS. Para nuestra mayor vergüenza ante el mundo entero, Cuba se apoderó de Venezuela sin disparar un tiro, invitada por traidores que entregaron la patria, y es Venezuela, la dominada, la que sostiene a Cuba, como si fuera su chulo.

Mundo: La tragedia de Toulouse y la izquierda francesa – por Eduardo Mackenzi

El horror generado por el asesinato infame de tres niños judíos y su profesor y de tres soldados en Toulouse y Montauban, a manos de un terrorista islámico de 23 años, fue seguido de un sentimiento de  estupor ante las indignas posiciones asumidas por la izquierda contra el gobierno y las fuerzas del orden. El Partido Socialista no sólo fue incapaz de participar en un frente unido de todo el país en solidaridad con las víctimas y contra el terrorismo, propuesto por el gobierno y realizado parcialmente, sino que no tardó en lanzar ataques contra  los comandos especiales de la policía (Raid) desde el momento mismo en que éstos sitiaban y trataban de capturar vivo a Mohamed Merah para entregarlo a un juez.

A pesar de que los servicios de inteligencia descubrieron en tiempo record la identidad y la ubicación del asesino de la moto, ciertas formaciones políticas criticaron esos esfuerzos y desorientaron a la opinión sobre las motivaciones del fanático salafista.

En momentos tan dramáticos para Francia, y horas después de la matanza en la escuela judía Ozar Hatorah, el candidato socialista François Hollande se declaró opuesto a que se votaran nuevas disposiciones, como propuso el candidato-presidente Nicolas Sarkozy, para luchar contra la apología del terrorismo. Durante los cinco años de gobierno de Nicolas Sarkozy el PS rechazó inútilmente en el Parlamento las leyes y decretos destinados a reforzar la lucha contra el terrorismo.

Por otra parte, François Rebsamen, asesor en cuestiones de seguridad de Hollande, criticó las operaciones del Raid cuando éstas estaban en pleno desarrollo, al mismo tiempo que admitía que él no sabía qué haría en tales circunstancias.  Tras la muerte de Mohamed Merah, Rebsamen fue más lejos al proponer que los policías comparezcan ante el Senado (controlado por los socialistas) para que sean interrogados y para que digan qué delitos cometieron en esa operación. ¿Guerra jurídica de la izquierda contra la fuerza pública en Francia? Sin duda. Allí también esa aberración existe.

Sarkozy rechazó inmediatamente esa idea. Felicitó y recibió en el Eliseo a los policías y a los organismos de inteligencia que habían neutralizado al islamista, quien quería continuar sus matanzas, como él mismo lo dijo al Raid antes de la balacera final.

Eric Ciotti, parlamentario y experto en cuestiones de seguridad de la UMP, el partido mayoritario, dijo que los socialistas  detestan a la policía y recordó cómo entre 1979 y 2002, cuando el país estaba dirigido por el socialista Lionel Jospin, el número de víctimas de la inseguridad aumentó en 600 000 nuevos casos. Un editorialista recordó que Merah fue localizado gracias al fichero Cristina, constituido en 2008 por la DCRI, un servicio secreto. Tal fichero, y otros que la policía necesita para sus investigaciones, habían recibido críticas de los partidos de izquierda.

Los comunistas, cuyo candidato presidencial es el ex trotskista Jean-Luc Mélenchon, un populista admirador de Hugo Chávez, también mostraron  su inclinación por los criminales y su indiferencia por las víctimas. Pierre Laurent, el jefe del PCF, declaró que “comprendía” al padre de Mohamed Merah quien dijo que entablará una demanda contra Francia por el “asesinato” de su hijo. La repulsa de la clase política fue unánime. “Lo que dijo el padre de Mohamed Merah contra Francia es vergonzoso. En su lugar yo me habría derrumbado y pediría perdón a las víctimas”, replicó la ministra Valérie Pecresse. “Si yo fuera el padre de ese monstruo me callaría avergonzado”,  reiteró el ministro Alain Juppé.  Condenado en Francia por tráfico de marihuana, el padre de Merah vive en Argelia donde terminó dándole poder a una conocida abogada, Zahia Mokhtari, para que ataque al Raid ante la justicia francesa.

En cuanto al asesino y a su hermano Abdelkader,  otro radical islamista formado en El Cairo y actualmente detenido por los hechos de Toulouse, la policía constató que ninguno de ellos había podido llamar a un canal de televisión en la noche del 20 al 21 de marzo, donde alguien dijo ser el asesino de la moto. Tampoco ninguno de ellos pudo haber sido quien envió a la sede parisina de Al-Jazira la memoria USB con las imágenes tomadas por el asesino durante sus matanzas, pues los dos hombres ya estaban bajo vigilancia policial.

Prospera pues la hipótesis de que detrás de Mohamed Merah había un grupo que lo financiaba y ayudaba. Por el momento, un tercer hombre emerge en el esquema de los investigadores. Este podría haber participado en el robo de la moto que utilizó Merah entre el 11 y  el 19 de marzo y ser quien puso en un buzón de correo la memoria USB. En las últimas horas, la policía encontró un vehículo  abandonado en un pueblito de la periferia de Toulouse con objetos que pueden haber pertenecido a Mohamed Merah. El dueño de ese vehículo vive en el edificio del asesino islamista.

Se derrumba así la idea disculpadora de algunos “expertos” y de la izquierda en el sentido de que Merah era un “lobo solitario”. Nathalie Arthaud, candidata de un grupo trotskista, estima, por ejemplo, que Mohamed Merah  era  un “psicópata”, es decir un enfermo. Mélenchon lo describe como un “odioso degenerado”. La tesis que no ve en las matanzas de Toulouse y Montauban la obra de un terrorista formado, disimulado y feroz sino el crimen de un demente aislado, busca desviar la atención sobre el aumento, tras la mampara del antisionismo y de anti americanismo, de la tensión y de los crímenes antisemitas y anti  occidentales en Francia.

Otro detalle que muestra los riesgos que le hace correr a un país entero el angelismo de algunos frente al terrorismo es que la DCRI, luego del viaje de dos meses de Mohamed Merah a Pakistán en 2011, había pedido permiso para interceptar los teléfonos utilizados por los familiares de éste, especialmente por  su hermano Abdelkader (pues Mohamed no usaba teléfonos ni internet). Sin embargo, la comisión nacional encargada de controlar las intercepciones de seguridad negó el permiso diciendo que esas personas no eran un “blanco prioritario”.

A pesar de las diferencias cualitativas y cuantitativas, los trágicos episodios de Toulouse recuerdan de alguna manera lo ocurrido en 1985 en el palacio de justicia de Bogotá. En ambos, la izquierda trató de disculpar o “comprender” el acto cometido por los terroristas y de volcar contra los defensores del orden el aparato de la justicia.  En Toulouse esa inversión de papeles está apenas en su fase inicial. En el caso de Bogotá esa vil maniobra prosperó lamentablemente y alcanzó proporciones gigantescas con las infames condenas, a largas penas de prisión, tras juicios completamente trucados que escandalizaron al país, contra el coronel Alfonso Plazas y contra el general Arias Cabrales.

Lo de Toulouse muestra que el terrorismo es un fenómeno global. En diferentes países y sociedades el terrorismo moderno se vale de estrategias, técnicas, métodos y coartadas idénticas. El terrorismo puede adoptar formas diferentes en Francia, Colombia, España, Medio Oriente y Estados Unidos, pero las similitudes salen a flote. No olvidar que tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, fracciones pro islamistas dijeron que todo había sido el resultado de un “complot de la CIA”. En todas partes, el actor terrorista no acude únicamente a la violencia para imponer su dominación y su ideología sino que a la fuerza le agrega una guerra jurídico-política, bajo todo tipo de ropajes.

De allí lo errado del término “conflicto armado interno” que se utiliza para disfrazar la violencia que sufren Colombia y otros países, pues de “interna” esa agresión no tiene nada. Esta es alimentada por gobiernos extranjeros y por grupos extremistas, disfrazados o no,  que obran a diferentes niveles, según su especialización, en el mundo entero.

El combate contra el marxismo y el totalitarismo islámico es pues un combate universal y lo que vemos en Colombia y en Francia no son sino capítulos de una guerra global contra las sociedades democráticas. Por eso la respuesta no puede ser exclusivamente “interna”, o local, sino que debe ser continental y global.

Fuente: HACER

Suecia transita hacia una economía libre de dinero en efectivo

El paulatino pero casi total abandono del dinero en efectivo en la economía de Suecia ha llegado a prácticas como la de una iglesia que instaló un lector de tarjetas para las limosnas de sus feligreses.

La desaparición del dinero en efectivo ha sido profetizada por economistas y entusiastas de los intercambios económicos virtuales conforme las sociedades se mueven hacia un entorno totalmente digital en el la mayor parte de las actividades cotidianas pueden tener cabida.

Y más allá del presagio o la planeación de escenarios futuros, parece ser que Suecia será el primer país del mundo en liberarse por completo de monedas, billetes y toda expresión física del dinero.

Esta transición, por supuesto, no ha sido abrupta y desde hace varios años la mayoría de las ciudades suecas han dejado de aceptar el dinero en efectivo en tanto las cuentas se pagan con tarjetas bancarias, mensajes de texto por medio de un teléfono móvil o sistemas de prepago, situación que va de los establecimientos comerciales (donde parece previsible) a los bancos (que se manejan con transacciones electrónicas). Incluso algunas iglesias como la Carl Gustaf en Karlshamn, al sur del país, han instalado un lector de tarjetas para facilitar a los feligreses sus generosas limosnas.

Pero sin conocer aún las consecuencias de un cambio como este, por lo pronto quienes tienen problemas con esta situación son sobre todo ancianos que habitan en zonas rurales de Suecia que, como asegura Curt Persson, director de la Organización Nacional de Pensionistas del país nórdico, no siempre son poseedoras de un plástico bancario o, si lo tienen, desconocen cómo utilizarlo para sustituirlo por el efectivo.

Según algunos cálculos, las monedas y los billetes representan apenas el 3% de la economía en Suecia, en contraste con el 9% promedio de la eurozona y el 7% de los Estados Unidos. En otro aspecto, el robo de bancos cayó en Suecia de 110 en 2008 a solo 16 en 2011.

Es difícil, sin embargo, adivinar el efecto que el abandono total del dinero en efectivo tendría en el ánimo e incluso en la psique individual y social de todos los que la adoptaran. Si es cierto que el dinero en sí mismo es una de las invenciones más abstractas del ser humano, su conversión íntegra de un papel o un pedazo de metal en números frente a una pantalla podría trastornar a no pocas personas en el mundo.

Crash: sobre la nueva (vieja) crisis económica

La caída del mercado de valores precipitado por la crisis de la deuda en Estados Unidos es una continuación de la falencia sistémica del capitalismo.

El capitalismo, el sistema económico mundial, cruje en sus cimientos. Hoy fue lunes negro, antes ya hubo martes negro. El sistema en una gran crisis, hace CRASH. Y las economías de las personas comunes y corrientes caen en una depresión del consumo que deprime el mercado y deprime a todos. Una es causa de las demás.

La gran noticia es la degradación de la economía de Estados Unidos. ¿Una nueva crisis o la misma crisis? Es la de siempre y no es una buena  noticia para los llamados “países emergentes” como el mexicano, y menos para sus habitantes, a quienes se les impondrán “nuevas y necesarias” medidas de austeridad, vía el aumento de las tasas de interés y disminución del salario.

Aconsejan los economistas neoliberales la solución de apartar la deuda mala de la buena. No más dinero, más papeles, más bonos, los bonos que cada vez valen menos.

Se nos viene la noche y siguen las catástrofes naturales en toda la redondez del planeta. Un factor de incremento de la crisis global.

Nos remontamos a la crisis del 2008, apenas hace tres años, cuando los líderes mundiales, incluido al mayordomo elegante de la señora Hillary, tomaron las decisiones correctas para superar la crisis. El flamante presidente Barack Obama asumió íntegramente la “solución” que Bush le heredó para pagar la quiebra de las aseguradoras, las hipotecarias, los bancos y las casas de bolsa que costó billones de dólares.

La solución no sirvió para un carajo, la crisis del capitalismo sigue viento en popa y parece que no se va a detener ante nada.

Cuando a mí me preguntan qué podemos hacer, yo les contesto: leer a Juan Gelman.

La bachicha:

Karl Marx no se equivocó.

España y la Curva de Laffer

por Xavier Sala-i-Martín

Xavier Sala-i-Martín es catedrático de Columbia University y Profesor Visitante de la Universidad Pompeu Fabra.

La consecución de su tercer Balón de Oro ha hecho que la servilleta en la que Lionel Messi firmó su primer contrato con el Barça pasara a ser un documento deseado por todo el mundo. Eso me ha recordado otra famosa servilleta de papel que, aunque no sea tan conocido entre los no economistas, es relevante para evaluar la política fiscal del gobierno de España.

La mayoría de analistas (sobre todo los de izquierdas) piensan que cuando el Estado sube los impuestos, siempre aumenta su recaudación. En 1974, sin embargo, Arthur Laffer cuestionó este razonamiento. Pensando en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), Laffer se preguntó: ¿qué pasaría si los impuestos fueran del 100%? Pregúntense ustedes: ¿cuántas horas trabajarían si el gobierno se quedase el 100% de su salario? La respuesta es que… ¡Ninguna! ¿Para qué trabajar si, una vez pagados los impuestos, uno acaba cobrando cero? Si los impuestos fueran del 100%, pues, los ingresos de la gente serían cero por lo que la recaudación fiscal sería el 100% de cero. Es decir, no recaudaría ni un euro.

Y es que la recaudación fiscal es el producto del tipo impositivo (es decir, el porcentaje de la renta que se queda el Estado) multiplicado por la renta de los contribuyentes.

El problema es que la renta o ingresos de los ciudadanos depende de los impuestos: cuanto más se quede el Estado, menos incentivos tiene uno a trabajar o invertir. Por ejemplo, los médicos pueden decidir no coger a los dos o tres últimos pacientes, los abogados pueden decidir no coger los dos o tres últimos casos y las familias pueden decidir que no vale la pena que el marido o la mujer trabajen si les acaban quitando el 90% del salario.

La conclusión es que debe haber un punto a partir del cual, las subidas de impuestos no conllevan aumentos sino disminuciones de recaudación. Aquí es donde Laffer, sacó una servilleta de papel y dibujó una curva en forma de campana que relacionaba los tipos impositivos con la recaudación fiscal. Si el tipo es cero, la recaudación es cero, si el tipo es 100%, la recaudación también es cero y si los tipos son entre 0 y 100, la recaudación dibuja una curva en forma de montaña que, empezando en cero, primero sube, después llega a la cima y después baja otra vez hasta cero. Sus amigos, impresionados, exclamaron: ¡Qué magnífica curva, Laffer! De ahí nació el nombre: la “Curva de Laffer”.

Cuando conducimos un coche por la montaña, si nos encontramos antes de llegar a la cima y tiramos hacia adelante (subimos impuestos) el coche va hacia arriba (recaudamos más). Pero si ya hemos pasado la cumbre y seguimos adelante, el coche va hacia abajo. Del mismo modo, la subidas de impuestos comportarán una mayor recaudación fiscal para los países que todavía no han llegado al máximo, pero comportará una reducción para los que ya se han superado la cima.

La pregunta clave es: ¿A qué lado de la cima está España? La verdad es que yo no lo sé. Para averiguarlo se deberían hacer estudios econométricos serios y yo no he visto ningún estudio. Lo que sí he visto es el ideario oficial del Partido Popular (PP) de antes de las elecciones. El punto número 5 de la sección de economía (seguramente escrito por Cristóbal Montoro, un buen economista, todo sea dicho de paso) explica que, en España, una subida de impuestos agravaría tanto la crisis económica que la recaudación fiscal acabaría cayendo y el déficit empeorando. Es decir, según el PP, ¡España había sobrepasado del máximo de Laffer!

Claro que luego apareció Soraya Sáenz de Santamaría y nos anunció (¡Qué sorpresa!) que “el déficit era muy superior al esperado” por lo que el Partido Popular se veía obligado (¡Obligado!) a subir impuestos. ¿Cómo? Si estamos al otro lado de la cima de Laffer y vemos que el déficit es “superior al esperado” lo que tenemos que hacer no es subir los impuestos sino… ¡bajarlos todavía más!

¿Por qué subió los impuestos el PP si su propia teoría decía que eso no sólo no ayudaría a reducir el déficit sino que lo aumentaría? Una posibilidad es que lo que descubrió Rajoy al llegar a la Moncloa no fue que el déficit era superior al esperado sino que la teoría del PP estaba equivocada. Si eso fue así, agradecería que alguien enseñase el estudio que demuestra que España mágicamente pasó de un lado de la cima de Laffer al otro justo entre el día de las elecciones y el día que anunciaron el paquete fiscal.

Otra posibilidad es que el PP mintiera durante la campaña electoral pero que no anunciara la subida de impuestos para perder votos. Una tercera explicación es que han aumentado el IRPF en lugar del IVA para que todo el mundo vea que los ricos pagan mucho más que los pobres, cosa que facilitará los recortes sociales que vienen y, de paso, va a permitir a Javier Arenas ganar las elecciones andaluzas. Una operación de marketing político ruinosa para todos porque, además de agravar la crisis, una subida de impuestos que reduzca la recaudación va a requerir recortes de gasto todavía mayores. La última posibilidad es que lo que dijeran los programas electorales es irrelevante porque quien realmente manda en España no es el PP sino la sargento Angela Merkel.

Sea cual sea la explicación, lo que queda claro es que la subida de impuestos del PP ha confirmado lo que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) demostró durante años: en España las promesas electorales no quieren decir nada y las campañas son una farsa que no sirve para informar sino para propagar montañas de mentiras políticas.

EE.UU.: Tocando otra vez el techo de la deuda

por Michael D. Tanner

Si disfrutó la lucha por elevar el techo de la deuda el año pasado, prepárese para la que está por venir.

El acuerdo del verano pasado, como recordará, elevó el límite de la deuda del gobierno federal de $15.194 billones a $16.394 billones a cambio de la promesa de futuros recortes de gasto. Hasta hace poco, el consenso había sido que el endeudamiento federal alcanzaría un nuevo límite en algún momento entre finales de noviembre del presente año o inicios de enero de 2013.

Pero, enterrada en las páginas del presupuesto del presidente Obama para 2013, se encontraba la noticia de que la deuda nacional alcanzaría los $16.334 billones al final del año fiscal 2012, en otras palabras, el 30 de septiembre de 2012. Esta cifra se encuentra solamente $60.000 millones por debajo del límite actual de la deuda. Considerando que el gobierno federal continúa endeudándose a una tasa de más de $130.000 millones al mes, probablemente alcancemos el límite de endeudamiento a mediados de octubre — antes de las elecciones.

Desde una perspectiva presupuestaria, no habrá una crisis inmediata. El Departamento del Tesoro podría, si lo decide, utilizar “medidas extraordinarias” que le permitirían al gobierno seguir pagando su deuda aún después de las elecciones. A pesar de su nombre, estas medidas no son tan “extraordinarias”,  al involucrar cosas tales como retrazar las contribuciones al fondo de pensiones del servicio civil o suspender la venta de algunos tipos de valores financieros prescindibles. De hecho, el Tesoro utilizó dichas medidas el año pasado desde mayo hasta que se alcanzó el acuerdo de la deuda en agosto, y pasó desapercibido.

Pero como tema político, será percibido de manera distintita.

Supongamos que en lugar de utilizar dichas medidas para postergar el día del ajuste de cuentas hasta después de las elecciones, el presidente Obama amenace con una mora de pagos. Supongamos que Obama continúe insistiendo en el aumento de impuestos como parte de cualquier propuesta para elevar el techo de la deuda, y amenace con un caos económico internacional y el colapso del mercado de valores si los republicanos deciden no apoyarlo. ¿Podremos confiar en que los republicanos continuarán con la lucha por el recorte de gastos, apenas semanas antes de la elección?

Y sin importar lo que suceda antes de las elecciones, se aproxima otra lucha por elevar el techo de la deuda. Cada candidato republicano deberá decir si elevaría o no el techo de la deuda y cuáles concesiones exigiría a cambio.

Los republicanos, por supuesto, tendrán buenos argumentos sobre cómo el gasto del presidente ha aumentado el endeudamiento. De hecho, un aumento de $1,2 billones en el techo de la deuda resultó efectivo apenas por un año. Pero los republicanos fortalecerían su caso si estuvieran realmente haciendo algo por reducir el gasto. Después de todo, a pesar de todas las discusiones y tensión sobre los recortes de gasto como parte del acuerdo para subir el techo de la deuda del año pasado, el gasto federal no solo aumentó de 2011 a 2012, sino que subió más rápido que la inflación y el crecimiento demográfico juntos.

Peor aún, los republicanos continúan hablando sobre deshacerse de los recortes automáticos que son responsables por más de la mitad de los ahorros proyectados por el acuerdo de 2011. En particular, los republicanos quieren deshacerse de los recortes al presupuesto de defensa, y están dispuestos a renunciar a recortes en el gasto doméstico a cambio.

Mientras tanto, ¿qué sucede con Mitt Romney, el candidato republicano con mayores probabilidades de lograr la nominación? ¿Puede alguien imaginarse algún programa gubernamental importante que Romney eliminaría? (Recortar el financiamiento a Paternidad Planificada no cuenta, especialmente porque los republicanos manejaron de mal manera el debate sobre las medidas de anticoncepción incluidas en la reforma de salud de Obama).

El gasto irresponsable del presidente Obama podría representar una ayuda divina para los republicanos. Fue, después de todo, los temas de deuda y gasto los que revitalizaron al Tea Party y llevaron a la victoria aplastante en las elecciones legislativas de 2010. No es solo un asunto que une a todas las facciones dentro de la base republicana, sino que también es importante para los independientes y la gente que habita en los suburbios, incluyendo a las mujeres suburbanas que se han visto desanimadas por el tono de las primarias republicanas.

Pero, si los republicanos no quieren verse sorprendidos por el presidente Obama en octubre, necesitan comenzar a prepararse desde ahora para ese debate.

 

Mafias de mujeres secuestran a hombres en Zimbabwe para ordeñar su esperma

En Zimbabwe se incrementan los casos de hombres que son capturados para extraer su esperma: la sustancia vital es empleada luego en rituales de brujería local.

mafia de mujeres secuestra hombres en zimbabwe para extraer su esperma

El cazador, eventualmente, se jugará el rol de la víctima. Si bien es cierto que alrededor del mundo la población femenina ocupa una posición particularmente vulnerable ante la su contraparte masculina, tampoco podemos negar que existen circunstancias en las que los hombres se encuentran a merced de las mujeres. Un nuevo crimen comienza ha popularizarse en Zimbabwe, se trata del continuo secuestro de varones, a quienes se priva de su libertad para ordeñar y almacenar su esperma. Y al parecer la organización criminal que se ha abocado a esta práctica esta operada principalmente por mujeres. 

Las víctimas son capturadas ya sea a punta de pistola o arma blanca, o luego de introducirles alguna sustancia que imposibilita su resistencia. Posteriormente se les obliga a tomar un estimulante sexual y a tener sexo en repetidas ocasiones con una prostituta. cada vez que eyaculan, los captores recogen el preservativo en donde ha quedado vertido el semen. Tras la forzada orgía, los hombres, ya ordeñados, son arrojados desde un auto en sitios apartados. 

Los primeros casos de este crimen se registraron en 2007, y hasta ahora las autoridades no solo no han podido evitar un alza en el número de casos, sino que tampoco han podido determinar con claridad el objeto de esta práctica. “En realidad se trata de un problema inconcebible. Es un gran misterio. obviamente sabemos que está´siendo utilizado en algún tipo de ritual” declaró al Telegraph, Watch Ruparanganda, sociólogo de la Universidad de Zimbabwe, quien sugiere que detrás de esta organización de mujeres debe existir un grupo criminal de alto calibre. 

Y mientras la incertidumbre continua, la extracción forzada de semen para ser utilizado como materia prima brujería, preocupa a la población masculina de Zimbabwe que, tal vez por primera vez, se siente francamente vulnerable ante las mujeres. 

Prostitutas de lujo de Madrid se niegan a tener sexo con banqueros en protesta por la economía

Blog español da a conocer información sobre una supuesta protesta contra el sistema financiero efectuada por escorts madrileñas que se han organizado para negar la cópula al gremio banquero, en una inusitada huelga de aparente “pussy power”

En una noticia que de confirmarse mostraría una sólida e inesperada conciencia social de un gremio castigado por la opinión pública, un blog español ha difundido información que supone que una organización de escorts madrileña ha decidido entrar en una huelga de sexo específicamente dirigida en contra de los banqueros, como protesta a su manipulación de la economía real, aquella que afecta a las clases media y baja.

Esta supuesta huelga, que de cualquier forma encarna una rica métafora de nuestra cultura y su decadencia (casi como si los dealers en un exabrupto de conciencia decidieran ya no vender cocaína a los banqueros para salvar a la economía de sus desplantes de dopamina) fue impulsada por una escort que va bajo el suedónimo de Lucía, quien aparentemente habría ingeniado el esquema de huelga sexual después de una experiencia con un cliente habitual:

Relató emocionada cómo uno de sus clientes habituales le contaba que, desde hace muchos meses,su única actividad consistía en pedir prestados cientos de millones de euros de la ventanilla de liquidez al 1% del BCE, e inmediatamente invertir ese dinero en deuda pública europea y productos derivados altamente especializados, como CDS y fondos especulativos de materias primas, con rentabilidades de entre el 3 y el 7%, embolsándose la diferencia. “-Un buen día me harté y le dije: Ya está bien no? Vete olvidando de mi coño hasta que no cumplas con tu responsabilidad con la sociedad. Mi cliente al principio refunfuñó y amenazó con subirme las comisiones de mantenimiento y por transferencias, pero al final reculó y tres días después, volvió con un certificado notarial de haber concedido una línea de crédito a una PYME y un préstamo para compra de una furgoneta Citroen a un autónomo. Así es cómo me dí cuenta de que nosotras podíamos contribuir a que el crédito vuelva a fluir”

¿Pueden en verdad las prostitutas de lujo ejercer una presión sobre los poderosos banqueros? Quizás sólo el sexo, en esta babilónica versión de la realidad, se equipara con el dinero y es capaza de, paradójicamente, extorsionarlo. El cuerpo, como bien señalara Baudrillard , es parte del mercado y es un signo más que se intercambia en el flujo voraz que aniquila lo real.

Según el sitio que difundió la noticia las escorts están aplicando sus conociemientos de los banqueros para impedir que éstos se hagan pasar por profesionistas, pegándoles donde les duele. 

Ya la industria del sexo había manifestado su conciencia social armando un sendo bukake en contra de la ley Sinde.

La noticia empieza a circular por la blogósfera y quizás en algunas horas se confirme que es un astuto hoax (un bulo). Sin embargo hemos decidido publicarla, con la debida advertencia de su hiperrealidad, porque nos parece una gran idea, y como dice el proyecto Mayhem de Anonymous, no hay nada más peligroso para el pestilente sistema socioeconómico en el que vivimos que una idea capaz de inseminar las mente colectiva (en este caso que la sequía seminal lleve finalmente a la demencia y al colapso). Por otro lado sería altamente simbólico y poético, que sean las putas –que históricamente han tenido un profundo sentido de sacrificio– las que nos salven de nuestra corrupción, transmutando el alma del mundo en su cuerpo.

Siria: El eje central de Oriente Medio en peligro.

la proxima guerra siria manifestaciones banias
 
Un eje central por definición es la barra que sujeta en su sitio la rueda. Si el eje se cae, se cae la rueda. Siria podría ser precisamente ese eje central en Oriente Medio.
 
Los actuales disturbios en Siria ponen sobre la mesa varios actores para un juego de altas apuestas: Estados Unidos, Siria, Israel, Irán, Arabia Saudita y el Líbano.

Si Siria es realmente un elemento esencial para Oriente Medio, un cambio radical en el gobierno podría cambiar las reglas del juego de manera que ninguno de los jugadores puede predecir.

Los Estados Unidos
 
El Departamento de Estado de EEUU anunció la semana pasada una ronda de sanciones contra Siria, en particular contra Maher Al-Assad, hermano del presidente de Siria Bashar al-Assad y jefe de la 4ª División Blindada del ejército sirio.
 
La secretaria de Estado Hillary Clinton dijo el viernes que las sanciones tienen por objeto detener la represión del gobierno sirio.
 
“Las sanciones que fueron anunciadas hoy pretenden mostrar al gobierno sirio que su comportamiento y sus acciones van a rendir cuentas y deben empezar a tomar medidas para responder a las legítimas aspiraciones de su pueblo y el respeto de sus derechos”, dijo Clinton. 
 
Brian Katulis es un alto miembro del think tank liberal, el Center for American Progress. Le dijo a la agencia de noticias Reuters que, si bien las nuevas sanciones podría enviar un mensaje, tendrán poco efecto.
 
“Se congelan los activos de estos individuos que están bajo jurisdicción de EEUU“, dijo. “Ellos no tienen muchos activos bajo la jurisdicción de EEUU, así que creo que esto está dirigido a tratar de enviar un mensaje, pero realmente no tienen los dientes que a mucha gente le gustaría,” agregó Katulis.
 
Pero las sanciones no han detenido la represión. Siria ha seguido aplastando la disidencia en Daraa, donde el movimiento de oposición comenzó, así como en otras ciudades, incluyendo Homs y Latakia. Un movimiento que los EEUU no ha sugerido es la intervención militar, ya sea unilateralmente o como parte de una coalición. Y la Casa Blanca no ha pedido que el presidente Assad renuncie.
 
Irán
 
Las sanciones de los EEUU también se dirigen a la Guardia Revolucionaria Islámica en Irán, las Fuerzas Qods. Washington ha acusado a al-Qods de proporcionar apoyo material al terrorismo desde 2007.
 
Irán y Siria han sido durante mucho tiempo aliados. Siria es considerado como un conducto principal para las armas iraníes que se dirigen al Líbano y Gaza para Hezbollah y Hamas. Damasco y Teherán también fueron aliados contra el Irak de Saddam Hussein en la década de 1980.
 
Irán también podría perder influencia regional si un gobierno sunita sustituye el régimen alauita Assad.
 
Joshua Landis , el director de la Universidad de Oklahoma para el Centro de Estudios de Oriente Medio y el autor del blog Syria Comment, dice que Irán tiene que jugar a este juego con cuidado.
 
Irán no puede enviar tropas, y tampoco puede Hezbolá“, dijo Landis.
 
“Muchas personas han preguntado: ‘Bueno, ¿por qué no van y los defienden de la misma manera como Arabia Saudita envió tropas a Bahrein para acabar con los chiítas? Pero el gobierno de Siria es nacionalista árabe. Si los iraníes o Hezbolá se ponen de lado del régimen, se vería extremadamente sectario. Se vería como una invasión extranjera. Y esto socavaría completamente la credibilidad del gobierno o más bien la poca credibilidad que le queda”, agregó Landis.
 
Israel
 
Los Altos del Golán han sido un escollo en las negociaciones de paz, pero Siria no ha tratado de recuperarlas militarmente durante casi cuatro décadas. Si el gobierno de Assad cae, pone a otro jugador en el juego – un gobierno desconocido – algo que Israel no está dispuesto a aceptar. Joshua Landis dice que los israelíes están siendo cautelosos en esta situación.
 
“Si no hay un cambio de régimen, basta con un debilitado Assad“, dijo Landis.
 
“Si hay un cambio de régimen, pudieran salirle las cosas mejor a Israel. Así que Israel está tomando una postura de “esperar y ver”. Ellos no quieren adelantarse, porque eso sería utilizado por el gobierno sirio como un grito de guerra para el nacionalismo contra el enemigo extranjero “, añadió.
 
Ellen Laipson, director ejecutivo del Centro Stimson, y trabajó en el Consejo de Seguridad Nacional bajo el presidente Bill Clinton. Dijo que a diferencia de en Túnez o Egipto, donde los líderes impopulares se vieron obligados a caer por una revolución popular, Bashar al Assad está siguiendo otro modelo, donde un pequeño régimen impopular dice que ha hecho todo lo posible para apaciguar a los manifestantes, pero que ahora tiene que afrontar por las luchas internas.
 
Laipson dice lo que sucede en Siria tiene implicaciones en todo el mundo – no sólo en la región, por lo que cada uno debe andar con cuidado, incluso en el caso de una ofensiva militar contra los manifestantes.
 
“No es un problema unidimensional”, dijo Laipson. “Hay mucha incertidumbre en Siria, igual que la hay en Libia sobre si habrá partidos respetables y creíbles listos para dar el paso y convertirse en un gobierno sucesor. Así que hay una gran incertidumbre y una gran cantidad de ansiedad que, tan estresante como es la situación actual, podríamos ver más violencia y la interrupción de la vida normal en Siria “, añadió.
 
Y hay otros jugadores ver el juego – Líbano, Irak, Turquía y Arabia Saudita, también están los cientos de manifestantes que han perdido sus vidas, heridos, o simplemente desaparecidos en las últimas semanas.
 
Si Siria es realmente un elemento esencial en Oriente Medio, un cambio radical en el gobierno podría cambiar las reglas del juego de manera que ninguno de los jugadores puede predecir.

 

Irán ayuda al régimen de Assad: Sigue creciendo la evidencia.

la proxima guerra siria iran hezbollah
 La evidencia es cada vez mayor de que Irán está ayudando al régimen sirio del presidente Bashar Assad, un aliado árabe clave de Teherán, a reprimir una insurrección a favor de la democracia que dura ya 10 semanas.

Siria es de vital importancia para el régimen de Teherán, entre otras cosas porque es el conducto para misiles y otras armas a Hezbolá, Líbano, la avanzadilla de Irán en oriente próximo y punta de lanza contra Israel, así como el movimiento palestino Hamas en la Franja de Gaza.

También es la puerta de enlace para los planes de Irán de expandir su influencia hacia el oeste en el mundo árabe en su camino hacia el Atlántico y hacia reforzar su creciente influencia en los asuntos árabes.


Si el régimen sirio se derrumbara sería un revés importante para la geopolítica de Irán y de Hezbollah.

La alianza de Siria con un Irán chií, forjada por el padre de Assad en 1980 al comienzo de la guerra de Irán e Irak, no ha sentado muy bien al mundo árabe dominado por los sunitas y su desaparición sería aplaudida en la mayoría de las capitales árabes.

Funcionarios de EE.UU. en los últimos días han confirmado los informes de que Irán está proporcionando equipo y capacitación para ayudar a Assad a aplastar a la oposición generalizada al régimen de Damasco, que comenzó el 15 de marzo y en la que cerca de 900 personas han sido asesinadas.

Tanto Teherán y Damasco son notorios por su secretismo, por lo que los informes son difíciles de verificar desde Damasco ya que prohibe la entrada de periodistas extranjeros.

“No hay ninguna pistola humeante aún”, escribió el analista israelí Jonathan Spyer en The Jerusalem Post, “Pero la evidencia circunstancial se acumula y la variedad de fuentes de las que emana apunta a la existencia de algo por lo menos.”

Los iraníes tienen muchas razones para querer ayudar a Assad a mantenerse en el poder por el punto de apoyo que da a la República Islámica en el mediterraneo oriental hasta la misma frontera norte de Israel.

Si la dinastía Assad, dominada por la secta minoritaria alauita y que ha gobernado Siria con mano de hierro desde 1970, cae, los iraníes probablemente se enfrentarán a un nuevo régimen liderado por la mayoría sunita y que casi seguro que acabarían con la alianza con Teherán; un importante revés estratégico para Irán.

“La supervivencia del régimen sirio sería un anuncio que brilla intensamente a los líderes regionales de que, a diferencia de los EE.UU., Irán hará todo lo posible para mantener a sus amigos lejos de ser derrocados”, observó Spyer.

Irán siempre ha tenido presencia militar en Siria, en gran parte un contingente de la Fuerza al-Quds, el brazo clandestino del poderoso Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Esta fuerza, con sede en Zabadani, es el apoyo principal de los Guardianes de la Revolución para Hezbolá, y es de varios cientos.

Que ese personal esté involucrado en las operaciones contra los manifestantes sirios es poco probable, habida cuenta de su misión.

Sin embargo, funcionarios de EE.UU. y diplomáticos árabes dicen que operativos de al-Quds han sido desplegados a tal efecto, entrenando a las fuerzas sirias en la manera de contener el tipo de protestas callejeras a gran escala que el régimen de Teherán en los últimos años ha aplastado con una fuerza abrumadora.

Las últimas decisiones de Siria de “llevar a cabo arrestos en masa de gran alcance contra los disidentes sospechosos y alborotadores refleja las tácticas utilizadas por los Guardianes de la Revolución y su milicia, los Basij, en las ciudades iraníes.”

En las últimas semanas, las fuerzas sirias, sobre todo la tan ampliamente odiada, Mukhabarat o policía secreta, han detenido a unas 10.000 personas, una táctica que no habían utilizado antes.

Hasta que el levantamiento se inició en marzo, las autoridades sirias tenían poca experiencia en el trato con las protestas callejeras masivas.

Irán también parece haber suministrado a Siria equipos electrónicos sofisticados para vigilar  Facebook y Twitter y poder identificar los organizadores de las protestas y sus partidarios, al igual que Teherán hizo durante las protestas masivas después de la elecciones presidenciales de 2009.

Estas tácticas supuestamente llevaron a la reciente ola de detenciones en masa, con un máximo de 10.000 personas arrestadas según grupos de derechos humanos afirman.

En los últimos días, ha habido informes persistentes de que el General Mohsen Chirazi, considerado como el tercer líder de rango en la Fuerza al-Quds, se encuentra en Siria.

El gobierno de EE.UU. incluyó a Chirazi en una lista reciente de figuras clave en el régimen sirio que fue golpeada con sanciones por la violenta represión.

Chirazi, un operador clandestino de peso pesado, fue capturado en Bagdad por las tropas de EE.UU. en diciembre de 2006 por la presunta organización de los insurgentes iraquíes y haber suministrado armas iraníes, pero fue puesto en libertad más tarde.

Su presencia y la creciente presencia de Irán en Siria hacen hincapié en la creciente ansiedad de Teherán ante la perspectiva de la caída del poder de Assad.

Ataque contra Irán: ¿Pospuesto hasta 2013?

la proxima guerra ataque a iran pospuesto primavera 2013

El plan de Israel para atacar a Irán ha sido pospuesto hasta la primavera de 2013 después de que una simulación de guerra mostrara que Irán podría matar a 200 estadounidenses con un solo ataque con misiles, según un informe del alto corresponsal de Haaretz, Amir Oren.

“A las 8:58 pm del Martes, la guerra de Israel contra Irán en 2012 llegó a un final tranquilo. Los planes caprichosos de un gran ataque aéreo fueron devueltos a los rincones más profundos de cajas de seguridad y de los corazones. La guerra no puede haber sido cancelada, pero sin duda ha sido aplazada. Durante un tiempo, por lo menos, podemos decirlo claro a todos: No va a suceder este año. Hasta nuevo aviso, la Fuerza Aérea de Israel 007 no despegará”, escribe Oren.

Según el informe, una simulación de guerra llevada a cabo por el Comando Central de EE.UU. encontró que un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán sería inmediatamente seguido por el lanzamiento de un misil iraní que podría matar a 200 estadounidenses, un precio que no considera que merezca la pena pagar por parte de los generales de EE.UU..

 

Durante la misma sesión, el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, también reconoció que Israel no actuará solo en atacar a Irán antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre, según Oren, lo que significa que, “para todos los efectos, se trata de un anuncio de que esta guerra se pospone hasta por lo menos la primavera de 2013.”

Un retraso en el lanzamiento del ataque hasta la próxima primavera echa por tierra las expectativas de que el asalto militar tendrá lugar antes de finales de este año, un marco de tiempo para el que Rusia entiende que los israelíes estaban trabajando. El mes pasado, el jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas rusas Nikolai Makarov dijo que la decisión israelí sobre si atacar o no se haría antes del verano.

En enero, los EE.UU. cancelaron un ejercicio militar conjunto con Israel, lo que fue percibido por muchos como una señal de que los estadounidenses estaban enfriando los pies.

A principios de este mes, también se informó de que Israel había “acordado con EEUU anular un ataque contra los sitios nucleares de Irán este año a cambio de recibir equipo militar”, incluyendo  bombas revienta-búnkeres y aviones de reabastecimiento de combustible. El acuerdo fue visto como una admisión tácita de que el gobierno de Obama apoyaría a Israel en el lanzamiento del ataque, pero sólo después de las elecciones en noviembre.

Si se ha tomado la decisión de posponer el ataque, esperamos ver como los Estados Unidos retiran al menos parte de su poderío naval del Golfo Pérsico. Los EE.UU. tienen actualmente los portaaviones  USS Carl Vinson y USS Abraham Lincolne patrullando el Estrecho de Ormuz, junto con el USS Makin Island, un buque anfibio de la clase Wasp de asalto. A principios de este mes se anunció que cuatro buques anti-minas adicionales iban también a ese punto de la región.

Como el último mapa de actualización naval de Stratfor ilustra, el USS Enterprise, que muchos especularon que también se dirigía al Estrecho de Ormuz, en preparación para un ataque contra Irán, ahora está programado para visitar el Pireo, Grecia, lo que sugiere que un enfriamiento de las tensiones podrían estar tomando lugar – al menos por el momento.

EEUU creció un 3% en el cuarto trimestre de 2011, en línea con lo previsto

EEUU creció un 3% en el cuarto trimestre de 2011, en línea con lo previsto

EEUU_PIB

Confirmado. Estados Unidos creció un 3% anualizado en el último trimestre de 2011, según el dato definitivo publicado hoy por el Departamento de Comercio.

El responsable del avance que registró el país en el último cuarto fue el consumo, que repuntó un 2,1%. Éste equivale a casi el 70% de la actividad económica.

La cifra está en línea con lo que esperaban los economistas consultados por Bloomberg. Pero además, el avance del 3% supone el mayor repunte en un año y medio. En el tercer trimestre, la primera economía del mundo experimentó un crecimiento del 1,8%.

 

Crecimiento del 1,7% en el año

En el conjunto del año, el país registró un incremento del PIB del 1,7%, en comparación con el 3% que creció en el año 2010.

Según el Departamento estadounidense de Comercio, el aumento del PIB en 2011 se vio impulsado por las contribuciones positivas del gasto personal de los consumidores, las exportaciones y la inversión fija no residencial, que fueron parcialmente compensadas por las contribuciones negativas del gasto público y la inversión privada en inventarios.

La desaceleración en el incremento del PIB en 2011 respecto al año anterior refleja principalmente la caída de las inversiones privadas en inventarios y del gasto del Gobierno federal.

Según las últimas previsiones de la Reserva Federal de EEUU, el país crecerá entre el 2,2% y el 2,7% en 2012. La tasa de desempleo, por su parte, se situará entre el 8,2 y el 8,5%.

Para respaldar la recuperación económica, el organismo ha ampliado su compromiso de mantener “niveles excepcionalmente bajos” los tipos de interés por lo menos hasta finales de 2014.

 

Un sistema de poder nuevo y alarmante: ¿qué influencia ejerce la gran empresa?

Un sistema de poder nuevo y alarmante: ¿qué influencia ejerce la gran empresa?

DIRIGENTE

¿Tienen las grandes empresas demasiado poder? ¿Hasta qué punto influyen en las decisiones de sus respectivos gobiernos? Cada vez más analistas piensan que las principales compañías del mundo tienen la misma autoridad, o más, que muchos Estados.

Uno de ellos es el autor David Rothkopf. En su nuevo libro Power, Inc.: The Epic Rivalry Between Big Business and Government argumenta que probablemente hay alrededor de 2.000 empresas privadas que tienen “más impacto, más influencia y más alcance que unos 50-80 países”.

“Estas empresas tienen más capacidad de decisión en las esferas legislativas y reglamentarias de lo que muchos creen, lo que puede dar lugar a una estructura de poder mundial nueva y alarmante”, apunta Rothkopf.

“Son más grandes y más poderosas de lo que la gente imagina”, asegura en una entrevista en The Daily Ticker. “Hay que controlar y equilibrar su poder”.

Rothkopf cita a ExxonMobil y a Wal-Mart como dos ejemplos de empresas donde el equilibrio de poder se ha decantado a favor de las grandes compañías.

Las ventas anuales de Exxon, que ascendieron a 350.000 millones de dólares en 2011, equivalen prácticamente al PIB de Suecia. Por su parte, Wal-Mart tiene más empleados que habitantes registran más de 100 países. Hay muchos más ejemplos llamativos en el libro de Rothkopf.

Entre otros, la firma de inversión BlackRock cuenta con más activos gestionados (3.500 millones de dólares) que las reservas de divisas fuertes de China. International Paper es propietaria de más tierras que Panamá. Y la Fundación Gates destinó más dinero a causas benéficas en todo el mundo en 2010 que la propia Organización Mundial de la Salud tenía en su presupuesto.

La influencia de las grandes empresas en la política se ha intensificado después de que la Corte Suprema de Justicia de EEUU fallara a favor de Ciudadanos Unidos al permitir que las empresas y los sindicatos puedan financiar de forma ilimitada una campaña electoral.

Para Rothkopf, millones de dólares en donaciones han cambiado para siempre la forma en que se administran las elecciones en EEUU. Es una forma más de que los dirigentes empresariales controlen directa y completamente el sistema político de Estados Unidos.

Rothkopf asegura que “hay políticas públicas que pueden compensar y contrarrestar el fenómeno del poder corporativo”. Y sentencia que si EEUU no corrige estos desequilibrios, habrá más desigualdades, crisis financieras y el país podría llegar a ser menos competitivo.

 

Masivas manifestaciones por el #29M culminan una huelga que podría abrir un “conflicto prolongado”

Masivas manifestaciones por el #29M culminan una huelga que podría abrir un “conflicto prolongado”

Con 176 detenidos y 104 heridos, la huelga general ha echado el cierre con el final de las masivas manifestaciones convocadas en las diferentes capitales del país, algunas de ellas de corte violento. UGT y CCOO proclaman su gran éxito | El Gobierno asegura que no cambiará la reforma laboral | ¿Fue más seguido el paro de 2010? | Los vídeos de la huelga | Galería de imágenes: las fotos del 29-M.

En la manifestación central convocada, miles de madrileños -hasta 900.000 según los sindicatos- han salido este jueves de huelga general a la calle convocados por CCOO y UGT para rechazar la reforma laboral y los recortes del Gobierno de Mariano Rajoy bajo el lema ‘Quieren acabar con todo’, y han protagonizado una de las mayores concentraciones de los últimos años en la capital.

Al término de la marcha el secretario general de CCOO y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez proclamaron que la de este jueves ha sido una “gran huelga” y avisaron al Gobierno de que si no modifica “sustancialmente” la reforma y corrige los recortes será el inicio de un “conflicto ascendente y prolongado”.

“No es la estación final de nada”, clamó Toxo en una advertencia sobre otra nueva huelga general a lo que añadió Méndez con un símil primaveral que con este primer paro ya se ha “marchitado” el crédito político de Mariano Rajoy.

La manifestación, el acto central de un total de 111 manifestaciones en toda España, ha terminado en la Puerta de Sol como colofón a esta sexta huelga general de 24 horas de la democracia. Con todos los accesos a la céntrica plaza repletos de manifestantes, los líderes sindicales proclamaron la consecución de “una huelga como la copa de un pino”.

Y es que desde los sindicatos se consideraba que la manifestación era la oportunidad de alzar la voz para muchos trabajadores que decidieron no secundar la huelga ante las dificultades económicas que atraviesan y el miedo a perder su puesto de trabajo. Una reválida que se ha trasladado a la calle y culminado con miles de personas gritando: “Mariano, Mariano, con esta reforma no llegas al verano” y “Qué viva la lucha de la clase obrera”.

Bloqueo policial

Horas antes de iniciarse la manifestación, la Policía Nacional ya había cortado el trayecto del Paseo de las Castellana entre las Plazas de Colón y Neptuno, y entre ambas, en torno a la diosa Cibeles, cientos de jóvenes ya esperaban con pancartas y banderas el arranque de la cabecera.

La marcha arrancó finalmente pasadas las 18.30 horas junto al Palacio de Correos, sede del Ayuntamiento de Madrid, en un ambiente festivo, marcado por los pitos y las banderas con las siglas de los principales sindicatos, además de las habituales republicanas y otras de apoyo a colectivos como el de gays y homosexuales.

Los ciudadanos no han dejado de corear consignas a lo largo del trayecto como ‘Así, así, ni un paso atrás. Contra la reforma, huelga general’, ‘El pueblo unido jamás será vencido’ o ‘Con este Gobierno vamos de culo’.

Y no faltaron pancartas en rechazo a las actuales políticas económicas del Gobierno: “Rajoy recorta también los meses; que no llego a fin de mes”, portaban algunos ciudadanos. Otros apuntaban directamente contra la solución marcada desde Bruselas y espetaban: “Ni deuda ni crecimiento, solucionad la crisis”.

Cánticos contra Rajoy

En la subida por la calle Alcalá hacia Sol se entonaron cánticos contra la prioridad de rebajar el déficit público y la situación que sufre España en los mercados internacionales. “Nos negamos a pagar por salud y educación”, entonaban algunos fijando líneas rojas a Rajoy.

Entre los ciudadanos de a pie, pensionistas, estudiantes y parados se dejaron ver para criticar las medidas emprendidas por el Gobierno para reformar el mercado laboral. Unos, decían que ni siquiera habían consumido durante esta jornada y otros, que se habían ausentado de su trabajo como becarios. “No hay derecho a esta reforma”, coincidían.

Otros de los colectivos presentes en la manifestación fueron los ya habituales profesores de la educación pública, con sus camisetas verdes, emblema de los recortes, los trabajadores del espectáculo y un grupo de trabajadores de RTVE que, con camisetas naranjas, defendían la televisión pública.

Además, los manifestantes colocaron una pancarta en una de las puerta de la sede del Banco de España en la que se podía leer ‘Cerrado por huelga general’ y otra en el edificio del Banco Santander en la calle Alcalá más concreto: ‘Estamos hasta los huevos de tanto recorte’.

Accesos bloqueados

A las 20.00 horas, la cabecera de la manifestación, con los líderes de CCOO y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez sujetando la pancarta central, permanecía bloqueada en los aledaños a la Puerta de Sol, a la que han podido acceder alrededor de media hora después.

Acompañando a los sindicalistas se pudieron ver además a los ex ministros de Trabajo Manuel Chaves y Jesús Caldera, así como a dirigentes del PSOE como Rafael Simancas, Gaspar Zarrías, Inmaculado Rodríguez Piñerio y Tomás Gómez. Asimismo, el coordinador general de IU, Cayo Lara, acudió a la manifestación para dar su apoyo a los sindicatos.

Una vez que la cabecera de la manifestación accedió a la Puerta de Sol, sobre las 20.30 horas y después de abrir paso entre los congregados, los líderes sindicales se dirigieron a todos los manifestantes. Antes de nada mandaron su ánimo y “calor” a la mujer del fundador de CCOO Marcelino Iglesias, ‘Josefina’, quien ha sido hospitalizada esta misma noche.

“Fracaso del miedo”

En sus discursos finales los líderes sindicales aseguraron que la ciudadanía ha “vencido al piquete del miedo” y el “éxito” de la huelga no se puede disimular. “Señor Rajoy, este no es un conflicto entre sindicatos y Gobierno, si no entre Gobierno y la mayoría de la sociedad”, expresó en tono amenazante.

Méndez además lanzó un mensaje de apoyo a los trabajadores “amenazados” que no secundaron la huelga porque los “empresarios no lo permitieron”. “Iremos a los tribunales”, avisó. Y tras avisar al Gobierno de que sólo hay dos opciones: “Cambiar o cambiar”, lanzó un mensaje a la canciller alemana, Angela Merkel, a Bruselas y a los mercados: “Lo que está haciendo este Gobierno no tiene apoyo social. Que lo sepan”.

Mientras, el secretario general de CCOO Javier López aseguró que “no hay más Patria que los derechos que no hacen libres e iguales” y se mostró tajante sobre el seguimiento del paro: “Ha sido una huelga como la copa de un pino”. Su homólogo de UGT, José Ricardo Martínez, advirtió de que si el Ejecutivo sigue por el “mismo camino” habrá más huelgas generales, sectoriales y de empresa.

Altercados en Barcelona

Por su parte, los disturbios y los enfrentamientos de grupos violentos con la policía han marcado las horas posteriores a la gran manifestación pacífica que ha reunido a miles de personas en el Paseo de Gracia de Barcelona.

Pasadas las 22.00 horas, continuaban algunos altercados en calles cercanas a la céntrica plaza de Cataluña, que vivió al final de la tarde de hoy una auténtica batalla campal entre jóvenes encapuchados y policías, en medio de contenedores quemados, cristales rotos y ciudadanos que trataban de regresar a sus casas tras participar en la marcha.

Los incidentes y los cordones policiales bloquearon a muchos de estos manifestantes que buscaban llegar hasta los accesos al metro y los trenes, cuya estación está en la plaza, para poder abandonar el centro de la ciudad utilizando los servicios mínimos previstos en las horas puntas.

Un total de 44 personas han resultado heridas de carácter leve durante los incidentes, ha informado el Sistema de Emergencias Médicas (SEM), y la policía ha procedido a la detención de una treintena de alborotadores.

El alcalde de Barcelona, Xavier Trias, ha anunciado esta noche que el Ayuntamiento se personará como acusación particular contra las personas que han sido detenidas.

 

Efectivamente, lo que queda de los hermanos Castro agoniza en el pasado

Al escuchar a Castro el menor, no puede uno menos que agradecer la poquita madurez adquirida a punta de golpes.

Ángel Verdugo

   
   

La ceremonia de la llegada de Benedicto XVI a Cuba y el discurso que Castro el menor pronunció con ese motivo, comprobaron lo que muchos hemos dicho desde hace años: lo que queda de los hermanos Castro agoniza, sin remedio alguno a la vista, en el antepasado.

Para los que nos formamos durante los años 60, una ceremonia como ésa nos lleva a recordar una etapa de nuestra vida que disfrutamos a plenitud; en ella, abundaron experiencias y posibilidades de desarrollo personal junto con una riqueza ideológica y política que a muchos marcó de por vida.

No dudo que algunos hayan recordado —al ver a Castro el menor en ese túnel del tiempo en el que ambos hermanos han convertido a Cuba—, a Leonid Brezhnev oficiar de anfitrión cuando los dirigentes soviéticos, soberbios afirmaban, que el socialismo era el futuro luminoso de la humanidad y no pocos —por aquellos años—, asentíamos acríticamente.

Otros, seguidores de “la línea china”, quizás recordamos al escuchar ese retazo de antepasado que fue el discurso de Castro el menor, al Gran Timonel pasar revista a centenas de miles de guardias rojos que con el Libro Rojo como arma letal en contra del imperialismo y el revisionismo soviético, se veían y nos veíamos en un planeta qué digo rojo, rojísimo.

Ese era el nivel de nuestra ingenuidad política e ideológica hace medio siglo; hoy, al escuchar a Castro el menor, no puede uno menos que agradecer la poquita madurez adquirida a punta de golpes de la realidad para no caer en las muestras de demencia senil que le vimos a aquél.

La pregunta, al escucharlo como si estuviere pronunciando un discurso en la Plaza Roja a mediados de los años 60, surge obligada: ¿Hay en Cuba hoy en día, alguien fuera de la nomenklatura que tome en serio sus palabras? ¿Quién no se da cuenta del proceso de degradación que sufre ese país desde hace años que lo llevará, en pocos más, a la quiebra total que repetirá lo que vimos en Europa, la República Popular China y Vietnam: la construcción de una economía de mercado?

¿Quién se equivocaría hoy, si al ver lo que ahí sucede, afirmare que en pocos años habrá una reedición de lo sucedido en Polonia, donde la Iglesia Católica y la religión jugaron un papel clave en la caída del régimen?

El alejamiento del gobierno cubano de la realidad, similar a lo que ha hecho por decenios la pandilla de los Kim en Corea del Norte, no es buen augurio para lo que queda de los hermanos Castro. El discurso del menor al recibir al papa Benedicto XVI, deja ver sin matiz alguno, la inevitable debacle.

El pasado es, no hoy sino siempre, el tiempo que las sociedades no deberían comprar como si fuere el mejor de los futuros, no importa que venga envuelto como el mejor de los regalos. Ese tiempo no es la solución, es el problema que no debemos repetir, el tiempo del que debemos alejarnos.

Hoy, lo que queda de los hermanos Castro no está solo; dos o tres malos imitadores venden el pasado como futuro sin darse cuenta que éste, sigilosa pero efectivamente, socava el piso en el que creen estar sólidamente parados. A Chávez, Morales, Ortega, Fernández y Correa, les haría bien analizar lo sucedido con el pasado que venden como futuro, tanto en la extinta URSS como en Europa Oriental, China y Vietnam.

De cualquier forma, agradezco a Castro el menor la recreación de ese pasado que hoy, es un vívido recuerdo de la ingenuidad, pasión y entrega con la que viví esos años, los dorados sesenta.

Espiaos los unos a los otros

Cada actor denuncia el espionaje telefónico o lo aplaude, lo difunde o lo oculta, de acuerdo a su conveniencia…

Jorge Fernández Menéndez

   
   

Con el espionaje telefónico ocurre algo muy típico en nuestra vida política: cada actor lo denuncia o lo aplaude, lo difunde o lo oculta, de acuerdo a su conveniencia. Todos condenan públicamente el espionaje telefónico y todos lo usan y las autoridades no castigan a nadie, pese a que es un delito federal que puede causar sanciones económicas y prisión de seis a 12 años. Pero no hay ni un solo caso que sea realmente castigado y, en los pocos en los que se ha tratado de hacerlo, la presión política ha terminado enterrándolos.

El más reciente y un poco obvio ha sido el de Josefina Vázquez Mota. La grabación es de hace semanas (por lo que se dice, aparentemente de mediados de enero) y se divulga con un solo objetivo: hacer públicos los comentarios de la ahora candidata presidencial y uno de sus colaboradores sobre otros funcionarios federales, y aunque esos comentarios se hacen en un tono por lo menos festivo, el mensaje queda. Para el PRI y el PRD lo escuchado sirve para condenar el espionaje telefónico que el gobierno federal estaría haciendo de su candidata presidencial. Para el PAN, el responsable fue el PRI, que dicen que ha espiado hasta a Angélica Rivera, la esposa de Peña Nieto. Según López Obrador, ahora ya no hay espionaje telefónico sino de todo un cuarto o una vivienda y recomienda entonces portarse bien. Pero lo cierto es que no pasa nada y, pese a que hay más de 45 denuncias sobre espionaje telefónico archivadas en la Procuraduría General de la República, ni en un solo caso se ha castigado a quien espía o a quien difunde (lo que está considerado también un delito).

En realidad parece que tendremos que vivir mucho tiempo con el espionaje telefónico, por lo menos hasta que nos topemos con un caso como el de News of the World, en Gran Bretaña, que después de años de espiar a estrellas de cine y televisión, e incluso de la realeza británica, se topó con historias mucho más duras, que incluyeron el caso del secuestro de una niña en el que manipularon su teléfono celular  para que pareciera que seguía enviando y recibiendo mensajes. El caso desató tal indignación y exhibió hasta dónde llegaba la red de corrupción para poder realizar esas intercepciones telefónicas, que el periódico, uno de los más vendidos en el Reino Unido y parte del imperio Murdoch, debió cerrar y sus principales editores, además de numerosos funcionarios y agentes policiales, están siendo procesados por el tema.

Pero en México no es así. El espionaje telefónico y su utilización como arma política es algo común y ni siquiera se tiene claridad sobre casos en los cuales evidentemente no sólo existe espionaje sino también edición de las grabaciones para acomodarlas al gusto del consumidor. En algún momento se tendrá que hacer coincidir la aplicación de la ley con la realidad y se tendrá que castigar a los responsables. Hoy no ocurre así, entre otras razones, porque todos acuden al mismo expediente y la autoridad no quiere castigar ni terminar, quizá, castigándose.

Por cierto, y como consecuencia, me imagino, de la divulgación de esas pláticas, el martes comieron Josefina Vázquez Mota y Margarita Zavala en un muy concurrido restaurante de Polanco. Se trata de restañar heridas en el PAN, pero también, como hemos dicho, es hora de que el blanquiazul, si quiere remontar la ventaja que le lleva el PRI, comience a presentar, por lo menos, un frente unido, aunque en ocasiones pareciera que el cansancio del poder se ha apoderado de ese partido.

Benedicto y la política

De la misma forma que no me gustó que se mezclara tanto la política con la religión con motivo de la misa del papa Benedicto XVI en León, a la que concurrieron, más como un acto proselitista que de fe, todos los candidatos y la mayoría de los principales actores políticos, tampoco me gustó que, en Cuba, Benedicto no se reuniera con la acosada oposición cubana ni con las Madres de Blanco. Se dirá que en sus intervenciones el Papa condenó al régimen y llamó a los cubanos a construir una sociedad abierta. El único problema es que de eso nos enteramos en México y otros países, pero no en Cuba, donde los medios oficiales, los únicos de la isla, simplemente no lo reportaron. Pero con los hermanos Castro todo funcionó de maravilla.

De cómo Peña enterró el caso Montiel

Leo Zuckermann

   
   

Al parecer, la apuesta de Enrique Peña Nieto le funcionó. Aproximadamente un año después de que tomó posesión como gobernador del Estado de México, por allá de finales de 2006, el hoy candidato presidencial del PRI le dio “carpetazo” al caso de su antecesor en el gobierno mexiquense, Arturo Montiel. Lo hizo de manera rápida apelando a la memoria de corto plazo de la gente para minimizar un futuro costo político. Hasta ahora, el escándalo Montiel no ha sido un tema de campaña que haya dañado las intenciones de voto a favor de Peña en las encuestas.

Recordemos que fue Roberto Madrazo, quien competía en contra de Montiel para conseguir la candidatura presidencial del PRI en 2006, quien destapó, en el noticiero de Joaquín López-Dóriga, el asunto de las propiedades del gobernador del Edomex, su esposa y familiares cercanos. Investigaciones periodísticas posteriores demostraron que Montiel habitaba en lujosas mansiones en Metepec, Las Brisas, Careyes y España.

Ya como gobernador del Edomex, Peña formó una Fiscalía Especial para investigar la fortuna de su antecesor. El Ministerio Público investigó y, de acuerdo a sus conclusiones, la Procuraduría de Justicia del Estado de México resolvió que “no hubo incremento al patrimonio” de Montiel durante su gestión como gobernador y por tanto recomendó “el no ejercicio de la acción penal”. De esta forma, Peña exoneró a su padrino político, el que lo escogió para que fuera candidato a la gubernatura mexiquense, el que lo catapultó en la política del Estado de México, plataforma para eventualmente convertirse en candidato presidencial del PRI.

¿Cómo es posible que los fiscales de Peña no hayan encontrado pruebas cuando el mismo Montiel había reconocido la propiedad de su residencia en Careyes en enero de 2006? ¿Acaso Roberto Madrazo se equivocó cuando le había dicho a López-Dóriga en televisión nacional que Montiel y su familia se habían enriquecido misteriosamente durante su gestión como gobernador mexiquense? ¿No encontró la Fiscalía Especial las múltiples propiedades? ¿No hallaron a posibles testaferros?

Hace seis años me quedó claro, y aún tengo esa idea, de que los fiscales de Peña sólo buscaron por encimita. Que el entonces gobernador mexiquense estaba solapando la presunta corrupción de su antecesor en el cargo comportándose como miembro de una familia política que, en lugar de cumplir la ley, se tapan las espaldas entre ellos. Así ocurrió: Montiel fue exonerado, cosa que nunca perdonó, y con toda razón, el gran columnista y escritor Germán Dehesa quien, hasta el último de sus artículos, nos recordó la impunidad en la que quedó este escándalo de políticos priistas.

Lo increíble es que, seis años después, todo indica que Peña se salió con la suya: el asunto Montiel se ha olvidado. Poco se habla de él. Ni siquiera Josefina Vázquez Mota ni Andrés Manuel López Obrador se han encargado de recordárselo al electorado. ¿Por qué? ¿Acaso se la van a perdonar al joven y carismático priista quien, a la hora de la verdad, prefirió solapar la corrupción en lugar de castigar?

Hoy, mientras Peña navega con pocas dificultades hacia la Presidencia, Arturo Montiel se pasea tranquilamente por el país. Incluso asistió a la toma de posesión de Eruviel Ávila quien sustituyó a Peña como gobernador del Estado de México. Ahí, en el Teatro Morelos de Toluca, la clase política mexiquense lo ovacionó y la cúpula priista nacional lo abrazó. Él, muy campante, sonreía: se había salido con la suya. Nunca le investigaron a profundidad los millones de dólares de su fortuna, el tráfico de influencias durante su gestión, la corrupción rampante en los permisos de construcción en la zona conurbada de la Ciudad de México y, desde luego, las mansiones y palacios en los que habitaba.

Todo bajo la complicidad implícita o explícita de su sucesor en el palacio de gobierno de Toluca: Enrique Peña Nieto. Ahora que este viernes comienzan las campañas presidenciales, habría que preguntarse, como lo hizo en tantas ocasiones Germán Dehesa, ¿y Montiel?

Tirar y patear a Josefina

Hoy el PAN mudó a “las tribus”, propias del PRD, en donde la divisa fundamental no es sólo ganar, sino destruir al adversario.

Ricardo Alemán

   
   

En los meses recientes, intramuros del PAN se produce una peculiar metamorfosis política que, en rigor, deja en calidad de juego de niños al clásico de Kafka, ya que confirma que el partido azul de hoy es igual que el PRI, al que prometió combatir.

Y es que tanto líderes como gobernantes y dirigentes pasaron del “apostolado democrático” al cochinero propio de la cultura política del PRD y del PRI. Y si tienen dudas, basta ver cómo se llevó a cabo la elección de su candidata presidencial.

De los respetados grupos políticos —en donde la divisa eran las ideas y la doctrina—, hoy el PAN mudó a “las tribus”, propias del PRD, en donde la divisa fundamental no es sólo ganar, sino destruir al adversario. Es decir, lo importante es tirarlo y patearlo en el suelo, hasta aniquilarlo.

Y de la concepción clásica del presidencialismo democrático —bandera azul fundamental—, el PAN pasó al presidencialismo despótico: el que hace campaña abierta a favor de su candidato presidencial. O, si se quiere, que el gobierno de Calderón actúa hoy en forma idéntica a como actuaron los gobiernos del PRI.

Y viene a cuento, porque resulta que “las tribus” del PAN parecen empeñadas, no sólo en tumbar la candidatura presidencial de la señora Vázquez Mota, sino que, ya en el suelo, la patean con peculiar gusto y hacen todo por destruirla. ¿Las pruebas?

Las campañas que desde el PAN enderezaron desde distintos frentes, al exhibir fragmentos de artículos donde habla del gobierno de Pinochet; extractos de su tesis en los que califica a la UNAM de “monstruo”; la difusión masiva e insidiosa del juego verbal de que “nadie es perfecto”, al estudiar en la Ibero. Claro, sin contar con el Estadio Azul en fuga y, apenas hace horas, la difusión de una escucha con la que se pretende confrontar a la candidata presidencial del PAN con Felipe Calderón.

Todos saben que, detrás de esas filtraciones, tropiezos y golpeteos, están “las tribus” de Ernesto Cordero, Santiago Creel y “el Grupo Pinos” —incluidos los ultraconservadores del CEN del PAN, que convirtieron la visita papal en divisa del gobierno y contra la candidata— que, lejos de la mística de antaño del PAN, de sumarse al proyecto del ganador, hoy le apuestan a destruirlo.

Pero, a pesar de que todos saben que en México se espía, y la guerra sucia contra la señora candidata azul viene desde las tribus del PAN, ayer Josefina calmó los tambores de guerra y juró y perjuró que “los enemigos no están en casa”.

Sin embargo, sigue en pie la pregunta: ¿Quién está empeñado en tirar y patear a Josefina Vázquez Mota?

En realidad, son nimiedades las supuestas “revelaciones” que se han convertido en obuses mediáticos contra la señora Vázquez Mota. En el fondo, lo importante no es que la señora Vázquez Mota sea espiada. ¿Por qué? Porque en México prolifera el espionaje. Tampoco es importante lo que dijo en la grabación difundida. ¿Por qué? Porque está claro que todos decimos muchas cosas, sin pensar o sin querer, cuando hablamos por teléfono. Eso sin tomar en cuenta que los señalamientos y las “maldiciones” no son nada como para cortarse las venas.

No, lo verdaderamente preocupante es el fondo. ¿Y qué hay de fondo? ¿Quién hizo pública la evidencia del espionaje? Y, claro, ¿para qué, con cuál finalidad?

La respuesta a la primera interrogante ya se sabe. Es más, la gente de la señora candidata ya sabe que salió de una mano vinculada a Santiago Creel. Sólo falta saber ¿por qué y para qué?

En ese caso es evidente que no se intenta generar un choque entre Vázquez Mota y Genaro García Luna. Tampoco la intención es enfrentar a la candidata presidencial y la “pinche Sota”. No, la idea es generar un conflicto mayor entre la señora candidata y el señor Presidente: entre Josefina y Calderón. ¿Por qué?

Porque abundan los panistas, neopanistas o dizque panistas que apuestan a la derrota de Vázquez Mota. ¿Y por qué algún panista pudiera estar empeñado en que el PAN no retenga el poder? Las razones son tantas como la misma condición humana, el miedo a una venganza o, incluso, que algunos azules tienen una larga cola que les pisen. ¿Hasta cuándo? Al tiempo.

EN EL CAMINO

Otro éxito de la CFE. El presidente Calderón inauguró ayer la terminal de gas licuado Manzanillo y el gasoducto Manzanillo-Guadalajara. En el proceso se invirtieron 34 mil millones de pesos y  es —según Calderón— el proyecto de infraestructura más importante del sexenio. Con la producción de gas en esa región se garantiza la llegada de industria de gran escala a Colima y los estados vecinos.

Manotazo de Josefina; Calderón en campaña

Ricardo Alemán

   
   

A pocas horas de que Felipe Calderón se inventó un inédito informe sexenal en el que, de manera especial, gravitaron dos mensajes con una fuerte carga político-electoral, la candidata Josefina Vázquez Mota dio un manotazo y, de un plumazo, se apoderó del PAN.

Y es que, en lo que pareció un acto desesperado, por la mañana el Presidente había dicho que México “es mejor ahora que hace seis años” y que, de no haber actuado como lo hizo su gobierno, “el país estaría dominado por el narco”.

En otras palabras, resulta que Calderón apareció como el jefe de campaña de la señora Vázquez Mota, mientras que en el CEN del PAN de Gustavo Madero parecían apostarle a la derrota el 1 de julio.

Acaso por eso, desde las 18:00 horas de ayer se confirmó que llegarán al CEN del PAN políticos como Juan Manuel Oliva, aún gobernador de Guanajuato; Francisco Ramírez Acuña, ex secretario de Gobernación; Felipe González, ex gobernador y ex subsecretario de Gobernación; Julio Castellanos y muchos otros “hombres y mujeres de la candidata”, que operarán bajo la batuta de Roberto Gil, el jefe de campaña de la candidata Vázquez Mota.

En el fondo, y por la vía de los hechos, Vázquez Mota le arrebató el control del partido a Gustavo Madero, con lo que los estrategas azules esperan poner fin a la guerra intestina y los ataques contra la candidata presidencial.

Y es que la crisis era tal que Felipe Calderón pareció obligado a optar por el feo recurso que por décadas —en los tiempos del viejo PRI— utilizaban centrales obreras como la CTM, para aplaudir los dizque logros del mandatario en turno. Por eso la pregunta: ¿Qué quiso decir Felipe Calderón?

Lo que debemos tratar de entender es que en una elección presidencial —como la que se inicia el primer minuto de mañana viernes— lo que está en juego es la calificación que le dan los electores al gobierno en turno.

Por eso, lo que Felipe Calderón quiso decir es que el suyo ha sido un gobierno exitoso, que vale la pena ser reeditado y, por tanto, que para continuar por la ruta de la estabilidad y la lucha contra el crimen, los ciudadanos —en su papel de electores— deben votar por la continuidad. ¿Y qué quiere decir eso? Todos saben que la continuidad es el PAN y que la sucesora de Calderón se llama Josefina Vázquez Mota.

Pero, ¿cuántos ciudadanos comparten las cifras alegres del presidente Calderón; cuántos creen que su gobierno debe reeditarse por la vía de la candidatura de la señora Vázquez Mota?

Si nos atenemos a las encuestas, lo cierto es que no más de tres de cada diez de los potenciales electores comparten la idea presidencial de que se debe dar una nueva oportunidad al gobierno de Calderón. Según todos los sondeos de opinión, poco más de cuatro de cada diez —y en algunos casos, cinco de cada diez— prefieren el regreso del PRI, antes que la continuidad del PAN de Fox y de Calderón.

Y acaso por eso —porque en las semanas recientes hemos visto a un Presidente en campaña— el presidente Calderón se empeña en aparecer como el mejor motivo de que los electores voten por el PAN. Por eso mensajes como el de que “México es mejor, ahora, que hace seis años”. ¿Cuántos ciudadanos creen ese mensaje? ¿Cuántos se preguntan, en relación con qué o con quién, hoy estamos mejor que antes?

Si la pregunta se le hace a los “lopezobradoristas”, la respuesta será contundente en dirección a que el gobierno de Calderón ha sido un fracaso, si no es que el peor Presidente de la historia de México. Y por supuesto que dirán que Calderón debe ser quemado en leña verde, acusado de genocidio y colgado del palo más alto.

Pero si la misma pregunta se le formula a un panista-calderonista, la respuesta será diametralmente opuesta. Dirá que, en efecto, México es mejor que hace seis años. Y más aún, dirán que el gobierno azul debe continuar a través de la señora Vázquez Mota.

Sin embargo, para un análisis serio, debemos descartar los dos extremos, porque el de Calderón es un gobierno que si bien mostró aspectos altamente positivos —como la estabilidad económica, a pesar de la violencia, y gracias a la cual no hay estallidos sociales mayores—, también experimentó serios fracasos, como el de la educación pública; sólo por mencionar dos extremos.

Lo cierto es que —más allá de logros y fracasos— Calderón parece un mandatario desesperado, que no quiere ver que los gobiernos federales se evalúan a partir del todo, y no de las partes. Por eso, Calderón es culpable de todo lo malo que pase en el territorio, y los gobernadores suelen cosechar sólo lo bueno.

Las ideas de Hamilton en el Nuevo mileno

Las ideas de Hamilton en el Nuevo mileno

 

George F.Will


En Estados Unidos, la eterna discusión gira en torno a cómo la libertad, al mismo tiempo, depende del gobierno y es amenazada por él, y cómo esa libertad compite con otros valores. Esta discusión era apasionada en 1800 cuando el gobierno, que se estaba mudando de Filadelfia a Washington, tuvo que embalar los archivos del poder ejecutivo. En siete cajas.

Ahora la guerra ha afectado a muchos participantes de la discusión. La guerra ha vuelto peligrosa la actitud “liberal” (1) del cosmopolitismo antagónico. Y, puesto que la guerra ha producido un momento de Hamilton, también resulta incómodo para los conservadores que toman una actitud hostil al poder federal (2).

El 11 de septiembre desconcertó a los liberales porque no sólo provocó una avalancha de patriotismo sino también de nacionalismo – no sólo de amor a la patria sino una robusta afirmación de la superioridad de las instituciones políticas y culturales de Estados Unidos. El moderno liberalismo está profundamente teñido de desconfianza hacia la nacionalidad, y de ansiedad por diluir la soberanía delegando derechos y responsabilidades en cuerpos multinacionales.

El 11 de septiembre le recordó bruscamente a los americanos que la fuente de su seguridad es su estado-nación – no la OTAN, no las Naciones Unidas. Y están encantados con la claridad de la Doctrina Bush: los gobiernos nacionales son los responsables por el terrorismo que irradie de su esfera de control.  

Debido a que el liberalismo (americano) moderno en parte se define a sí mismo como una reacción contra la guerra de Vietnan, y dada su repugnancia ante el poderío americano, muchas veces cedió ante la tentación de la “equivalencia moral” en relación con los orígenes y condución de la Guerra Fría. El liberalismo tiene una actitud de hostilidad y desconfianza ante las fuerzas armadas de Estados Unidos y la CIA – y ante los organismos de seguridad nacional, incluyendo a la policía y el FBI. El liberalismo invirtió el aislacionismo de la derecha (Estados Unidos es demasiado bueno para el mundo), alegando que el mundo es demasiado bueno para las depredaciones del militarismo americnao.

Pero las fuerzas armadas de EU hicieron colapsar el gobierno talibán, complicado en los sucesos del 11 de septiembre, en menos de tres meses y ahora son los organismos de seguridad nacional los que se encuentran entre los americanos y los grupos terroristas clandestinos. Esta hostilidad del liberalismo (que se puede comprobar en tantas películas americanas, la producción del Hollywood liberal) contrasta con el cálido orgullo y gratitud populares.

Más aún, en nombre del “multiculturalismo” y la “diversidad”, el liberalismo ha tratado las diferencias raciales y étnicas como identidades eternas e incambiables y, de cualquier forma, moralmente preferibles a la identidad nacional. De esta forma, la política liberal se ha convertido en el refugio de los grupos que aspiran al status de víctimas. Y el liberalismo está incómodo con lo que el 11 de septiembre ha despertado – un común sentido de nacionalidad. Cuando Estados Unidos se convirtió en víctima, súbitamente la política de considerar víctimas a todo tipo de grupos empezó a parecer vagamente obscena, y el liberalismo perdió el elemento fundamental de su vocabulario: la queja.

Algunos liberales dicen que ahora el liberalismo va a prosperar porque celebra la nobleza y utilidad del gobierno , y la confianza en el gobierno ha aumentado verticalmente (3). Sin embargo, la última vez que esa confianza subió tanto fue bajo Ronald Reagan, que volvió a concentrar el gobierno en sus funciones básicas, como la seguridad nacional.

James Q.Wilson observa que mientras que el liberalismo del New Deal estaba preocupado con quién consigue qué, cuando, dónde y cómo, el liberlaismo moderno está preocupado con quien piensa qué, quién actúa cuándo, quién vive dónde y quién siente qué. El prestigio del gobienro nacional ha subido porque está concentrado en el más elemental de sus deberes: la defensa nacional.

Sin embargo, también los conservadores tienen que reflexionar. Los liberales tienen razón cuando dicen que el sentido de comunidad posterior al 11 de septiembre es problemático para los conservadores del puro individualismo (4) que consideran a los mercados considerados como el mecanismo idóneo de las opciones sociales, y que tienen una general desconfianza de las instituciones gubernamentales. Hasta el espectacular colapso de Enron demuestra cómo el capitalismo requiere un gobierno fuerte para darle estructura a los mercados e imponer la transparencia que sustenta la confianza de los inversionistas.

La angustia y desesperación conservadoras – la creencia de que los americanos están demasidado flácidos moralmente para patriotismo y grandes esfuerzos nacionales – también necesitan una modernización de su vocabulario post 11 de septiembre. Y los sucesos del 11 de septiembre han subrayado los limites del individualismo radical (los llamados libertarios). Este falso conservadurismo afirma que la libertad existe donde no hay compulsión gubernamental, y que generalmente se impone sobre los demás bienes políticos. Esta doctrina desvirtúa una básica virtud conservadora, que es la prudencia, y elimina la necesidad del arte de los conservadores, que es el de equilibrar diversos valores (libertad, igualdad y orden).

El moderno conservadurismo se define a si mismo en reacción al New Deal y la Gran Sociedad – cada uno un proyecto para la nacionalización de la política, cada uno produto de un ejecutivo enérgico. De aquí la renuencia de los actuales conservadores de admirar al fundador especialmente admirado por los primeros conservadores – Alexander Hamilton, el defensor del “ejecutivo enérgico’’ y el más visionario de los fundadores en relación con el poderío económico y militar de Estados Unidos.

Quizas un indicador el efecto de transformación nacional de este momento hamiltoniano: desde el 11 de septiembre se ha reportado una brusca disminución en las ventas de banderas confededadas (5).

George. F. Will es un columnista sindicado, premio Pultizer y uno de los animadores del popular programa televisivo dominical “This Week”.

———————————-

SEIS MITOS SOBRE EL LIBERTARIANISMO

MURRAY ROTHBARD 

El libertarianismo es la corriente política de más auge hoy en América. Antes de juzgarla y evaluarla, es de vital importancia dilucidar precisamente en qué consiste la doctrina y, más en concreto, en qué no consiste. Es especialmente relevante aclarar unos cuantos malentendidos que la mayoría de gente tiene acerca del libertarianismo, en particular los conservadores. En este ensayo enumeraré y analizaré críticamente los mitos más comunes en relación con el libertarianismo. Cuando nos hayamos deshecho de éstos, entonces la gente será capaz de discutir sobre el libertarianismo sin fábulas, mitos y malentendidos, y tratar con éste tal y como corresponde: de acuerdo con sus verdaderos méritos y deméritos.

 

 

 

 

 

Mito #1: Los libertarianos creen que cada individuo es un átomo aislado, herméticamente sellado, actuando en un vacío sin influenciarse con los demás.

 

Ésta es una acusación habitual, pero harto curiosa. En toda una vida de lector de literatura libertariana no me he topado con un solo teórico o autor que sostuviera algo parecido a esta posición. La única posible excepción es el fanático Max Stirner, un alemán individualista de mediados del siglo XIX quien, sin embargo, tuvo una repercusión mínima en el libertarianismo de su tiempo y posterior. Además, la explícita filosofía “la fuerza hace el derecho” de Stirner y su rechazo de todo principio moral incluyendo los derechos individuales, tenidos por “fantasmas mentales”, dudosamente le acreditan como libertariano en cualquier sentido. Aparte de Stirner no hay nadie con una opinión siquiera remotamente similar a la que sugiere esta acusación.
 

 

Los libertarianos son metodológica y políticamente individualistas, desde luego. Ellos creen que sólo los individuos piensan, valoran y eligen. Creen que cada individuo tiene derecho a la propiedad sobre su cuerpo, libre de interferencias coercitivas. Pero ningún individualista niega que la gente se influencia mutuamente de forma constante en sus objetivos, en sus valores, en sus iniciativas y en sus ocupaciones. Como Friedrich A. Hayek mencionó en su notable artículo “The Non-Sequitur of the ‘Dependence Effect’”, el asalto de John Kenneth Galbraith a la economía de libre mercado en su best-seller “The Affluent Society” se cimentaba en esta premisa: la economía asume que cada individuo llega a su escala de valores de un modo totalmente independiente, sin estar sujeto a la influencia de nadie más.

 

Por el contrario, como responde Hayek, todos saben que la mayoría de gente no produce sus propios valores, sino que es instigada a adoptarlos de otras personas.1 Ningún individualista o libertariano niega que la gente se influencie mutuamente todo el tiempo, y por supuesto no hay nada de nocivo en este ineludible proceso. A lo que los libertarianos se oponen no es a la persuasión voluntaria, sino a la imposición coercitiva de valores mediante el uso de la fuerza y el poder policial. Los libertarianos no están en modo alguno en contra de la cooperación voluntaria y la colaboración entre individuos; sólo en contra de la obligatoria pseudo-cooperación impuesta por el Estado.

 

 

 

Mito #2: Los libertarianos son libertinos: son hedonistas que anhelan estilos de vida alternativos.

 

Este mito ha sido planteado recientemente por Irving Kristol, quien identifica la ética libertariana con el hedonismo y asevera que los libertarianos “veneran el catálogo de Sears Roebuck y todos los estilos de vida alternativa que la afluencia capitalista permite elegir al individuo”.2 El hecho es que el libertarianismo no es ni pretende ser una completa guía moral o ascética, sino sólo una teoría política, esto es, el importante subconjunto de la teoría moral que versa sobre el uso legítimo de la violencia en la vida social. La teoría política se refiere a aquello que es apropiado o inapropiado que el gobierno haga, y el gobierno se distingue de cualquier otro grupo social como la institución de la violencia organizada. El libertarianismo sostiene que el único papel legítimo de la violencia es la defensa de la persona y su propiedad contra la agresión, que cualquier uso de la violencia que vaya más allá de esta legítima defensa resulta agresiva en sí misma, injusta y criminal. El libertarianismo, por tanto, es una teoría que afirma que cada individuo debe estar libre invasiones violentas, debe tener derecho para hacer lo que quiera excepto agredir a otra persona o la propiedad ajena. Lo que haga una persona con su vida es esencial y de suma importancia, pero es simplemente irrelevante para el libertarianismo.

 

Luego no debe sorprender que haya libertarianos que sean de hecho hedonistas y devotos de estilos de vida alternativos, y que haya también libertarianos que sean firmes adherentes de la moralidad burguesa convencional o religiosa. Hay libertarianos libertinos y hay libertarianos vinculados firmemente a la disciplina de la ley natural o religiosa. Hay otros libertarianos que no tienen ninguna teoría moral en absoluto aparte del imperativo de la no-violación de derechos. Esto es así porque el libertarianismo per se no pregona ninguna teoría moral general o personal. El libertarianismo no ofrece un estilo de vida; ofrece libertad, para que cada persona sea libre de adoptar y actuar de acuerdo con sus propios valores y principios morales. Los libertarianos convienen con Lord Acton en que “la libertad es fin político más alto”, pero no necesariamente el fin más alto en la escala de valores de cada uno.

 

No hay ninguna duda acerca del hecho, sin embargo, de que el subgrupo de libertarianos que son economistas pro-mercado tienden a mostrarse complacidos cuando el libre mercado dispensa más posibilidades de elección a los consumidores, elevando así su nivel de vida. Incuestionablemente, la idea de que la prosperidad es mejor que la miseria absoluta es una proposición moral, y nos conduce al ámbito de la teoría moral general, pero no es una proposición por la que crea que deba disculparme.

 

 

 

Mito #3: Los libertarianos no creen en los principios morales; se limitan al análisis de costes-beneficios asumiendo que el hombre es siempre racional.

 

Este mito está desde luego relacionado con la precedente acusación de hedonismo, y en parte puede responderse en la misma línea. Hay libertarianos, particularmente los economistas de la escuela de Chicago, que rechazan la libertad y los derechos individuales como principios morales, y en su lugar intentan llegar a conclusiones de política pública sopesando presuntos costes y beneficios sociales.

 

En primer lugar, la mayoría de libertarianos son “subjetivistas” en economía, esto es, creen que las utilidades y los costes de los distintos individuos no pueden ser sumados o mesurados. Por tanto, el concepto mismo de costes y beneficios sociales es ilegítimo. Pero, más importante, la mayoría de libertarianos fundamentan su postura en principios morales, en la convicción en los derechos naturales de cada individuo sobre su persona o propiedad. Ellos creen entonces en la absoluta inmoralidad de la violencia agresiva, de la invasión de los derechos sobre la propia persona y propiedad, independientemente de qué individuo o grupo ejerce dicha violencia.

 

Lejos de ser inmorales, los libertarianos simplemente aplican una ética humana universal al gobierno del mismo modo que cualquier otro aplicaría esta ética a cada persona o institución social. En concreto, como he apuntado antes, el libertarianismo en tanto que filosofía política que versa sobre el uso legítimo de la violencia, toma la ética universal a la que la mayoría de nosotros nos acogemos y la aplica llanamente al gobierno. Los libertarianos no hacen ninguna excepción a la regla de oro y no dejan ninguna laguna moral, no aplican ninguna vara de medir distinta al gobierno. Es decir, los libertarianos creen que un asesinato es un asesinato y que no deviene santificado por razones de estado si es perpetrado por el gobierno. Nosotros creemos que el robo es un robo y que no queda legitimado porque una organización de ladrones decida llamarlo “impuestos”. Nosotros creemos que la esclavitud es esclavitud incluso si la institución que la ejerce la denomina “servicio militar”. En síntesis, la clave en la teoría libertariana es que no concede excepción alguna al gobierno en su ética universal.

 

Por tanto, lejos de ser indiferentes u hostiles a los principios morales, los libertarianos los consuman siendo el único grupo dispuesto a extender estos principios por todo el espectro hasta al gobierno mismo. 3

 

Es cierto que los libertarianos permitirían a cada individuo elegir sus valores y actuar acorde con ellos, y reconocerían en suma a cada individuo el derecho a ser moral o inmoral según su juicio particular. El libetarianismo se opone firmemente a la imposición de todo credo moral a cualquier persona o grupo mediante el uso de la violencia – excepto, por supuesto, la prohibición moral de la violencia agresiva en sí misma. Pero debemos percatarnos de que ninguna acción puede considerarse virtuosa a menos que sea emprendida en libertad, habiendo consentido voluntariamente la persona. Como dijera Frank Meyer:

 

“No puede forzarse a los hombres a ser libres, ni puede forzárseles a ser virtuosos. Hasta cierto punto, es verdad, pueden ser obligados a actuar como si fueran virtuosos. Pero la virtud es el fruto de la libertad bien empleada. Y ningún acto, en la medida en que sea coaccionado, puede implicar virtud – o vicio”4.

 

Si una persona es obligada por la fuerza o la amenaza de la misma a llevar a cabo una determinada acción, entonces ésta ya no supone una elección moral por su parte. La moralidad de una acción sólo puede ser el resultado de una decisión libremente adoptada; una acción difícilmente puede tildarse de moral si uno la acomete a punta de pistola. Imponer las acciones morales o prohibir la acciones inmorales, por tanto, no fomenta la moral o la virtud. Por el contrario, la coerción atrofia la moralidad porque priva al individuo de la libertad para ser moral o inmoral, y entonces necesariamente despoja a la gente de la posibilidad de ser virtuosa. Paradójicamente, pues, la moral obligatoria nos sustrae la oportunidad misma de actuar moralmente.

 

Es además especialmente grotesco dejar la salvaguarda de la moralidad en manos del aparato estatal, es decir, ni más ni menos que la organización de policías, gendarmes y soldados. Poner al Estado a cargo de los principios morales equivale a poner al zorro al cuidado del gallinero. Prescindiendo de otras consideraciones, los responsables de la violencia organizada en la sociedad jamás se han distinguido por su superior estatura moral o por la rectitud con la que sostienen los principios morales.
 
Mito #4: El libertarianismo es ateísta y materialista, y desdeña la dimensión espiritual de la vida.
 
No hay ninguna conexión necesaria entre las adscripción al libertarianismo y la posición religiosa de cada uno. Es verdad que muchos si no la mayoría de los libertarianos en la actualidad son ateos, pero esto tiene que ver con el hecho de que la mayoría de los intelectuales, de la mayoría de credos políticos, son ateos también. Hay muchos libertarianos que son ateos, judíos o cristianos. Entre los liberales clásicos precursores del libertarianismo moderno en una época más religiosa que ésta encontramos una miríada de cristianos: desde John Lilburne, Roger Williams, Anne Hutchinson y John Locke en el siglo XVII hasta Cobden y Bright, Fréderic Bastiat y los liberales franceses del laissez-faire y el gran Lord Acton.

 

Los libertarianos creen que la libertad es un derecho inserto en una ley natural sobre lo que es adecuado para la humanidad, en conformidad con la naturaleza del hombre. De dónde emanan este conjunto de leyes naturales, si son puramente naturales o fueron prescritas por un creador, es una cuestión ontológica importante pero irrelevante desde el punto de vista de la filosofía política o social. Como el padre Thomas Davitt señaló:

 

“Si la palabra ‘natural’ significa algo en absoluto se refiere a la naturaleza del hombre, y en conjunción con la palabra ‘ley’, ‘natural’ remite al orden que es manifestado por las inclinaciones de la naturaleza humana y nada más. Por tanto, tomada en sí misma, no hay nada de religioso o teológico en la ‘Ley Natural’ de Aquino”5.

 

O, como d’Entrèves escribió en el siglo XVII aludiendo al jurista protestante holandés Hugo Grotius:

 

“La definición de ley natural [de Grotius] no tiene nada de revolucionaria. Cuando mantiene que la ley natural es el cuerpo de normas que el hombre es capaz de descubrir mediante el uso de su razón, no hace otra cosa que reafirmar la noción escolástica de una fundamentación racional de la ética. De hecho, su intención es más bien la de restaurar esta noción debilitada por el augustianismo radical de ciertas corrientes protestantes de pensamiento. Cuando asevera que estas normas son válidas en sí mismas, independientemente de que Dios las dispusiera, repite el aserto que ya fue proclamado por algunos de los escolásticos…”6

 

El libertarianismo ha sido acusado de ignorar la naturaleza espiritual del hombre. Pero uno fácilmente puede llegar al libertarianismo desde posiciones religiosas o cristianas: enfatizando la importancia del individuo, de su libre voluntad, de sus derechos naturales y de su propiedad privada. Uno puede igualmente llegar al libertarianismo mediante una aproximación secular a los derechos naturales, con la convicción de que el hombre puede alcanzar la comprensión racional de la ley natural.

 

Atendiendo a la historia, además, no está claro en absoluto que la religión sea un fundamento más sólido del libertarianismo que la ley natural secular. Como Karl Wittfogel nos recuerda en su Oriental Despotism, la unión del trono y el altar ha sido una constante durante décadas que ha facilitado el imperio del despotismo en la sociedad7. Históricamente, la unión de la Iglesia y el Estado ha sido en muchos casos una coalición mutuamente alentadora de la tiranía. El Estado se servía de la Iglesia para santificar sus actos y llamar a la obediencia de su mando, presuntamente sancionado por Dios, y la Iglesia se servía del Estado para obtener ingresos y privilegios. Los Anabaptistas colectivizaron y tiranizaron Münster en nombre de la religión cristiana8. Y, más cerca de nuestro siglo, el socialismo cristiano y el evangelio social jugaron un importante papel en la marcha hacia el estatismo, y el proceder condescendiente de la Iglesia Ortodoxa en la Rusia soviética habla por sí mismo. Algunos obispos católicos en Latinoamérica han proclamado que la única vía hacía el reino de los cielos pasa por el marxismo, y si quisiera ser grosero diría que el reverendo Jim Jones, además de considerarse un leninista, se presentó a sí mismo como la reencarnación de Jesús.

 

Por otra parte, ahora que el socialismo ha fracasado de un modo manifiesto, política y económicamente, sus valedores han recurrido a la “moral” y a la “espiritualidad” como último argumento en pro de su causa. El socialista Robert Heilbroner, arguyendo que el socialismo debe ser coactivo y tiene que imponer una “moral colectiva” a la sociedad, opina que: “La cultura burguesa está centrada en los logros materiales del individuo. La cultura socialista debe centrarse en sus logros morales o espirituales”. Lo curioso es que esta tesis de Heilbroner fue elogiada por el escritor conservador y religioso de National Review Dale Vree, que dijo:

 

“Heilbroner está… diciendo lo que muchos colaboradores del NR han dicho en el último cuarto de siglo: no puedes tener libertad y virtud al mismo tiempo. Tomad nota, tradicionalistas. A pesar de su terminología disonante, Heilbroner está interesado en lo mismo que vosotros: la virtud9.

 

Vree también está fascinado con la visión de Heilbroner de que una cultura socialista “promueva la primacía de la colectividad” antes que la “primacía del individuo”. Cita a Heilbroner con relación a los logros “morales y espirituales” bajo socialismo en oposición a los burgueses logros “materiales”, y añade acertadamente: “contiene un timbre tradicionalista esta afirmación”. Vree prosigue aplaudiendo el ataque de Heilbroner al capitalismo por no tener “ningún sentido de ‘lo correcto’” y permitir a los “adultos que consienten” hacer aquello que les plazca. En contraste con este retrato de la libertad y la diversidad tolerada, Vree escribe: “Heilbroner dice seductoramente que debido a que la sociedad socialista debe tener un sentido de ‘lo correcto’, no todo estará permitido”. Para Vree, es imposible “tener colectivismo económico junto con individualismo cultural”, y por tanto él está inclinado hacia un nueva fusión socialista-tradicionalista – hacia un colectivismo omnicompresivo.

 

Cabe apuntar aquí que el socialismo deviene especialmente despótico cuando reemplaza los incentivos “económicos” o “materiales” por los incentivos pretendidamente “morales” o “espirituales”, cuando aparenta promover una indefinible “calidad de vida” antes que la prosperidad económica. Si las remuneraciones son ajustadas a la productividad hay considerablemente más libertad así como estándares de vida más altos. Pero si se fundamentan en la devoción altruista a la madre patria socialista, la devoción tiene que ser regularmente reforzada a golpe de látigo. Un creciente énfasis en los incentivos materiales del individuo suponen ineluctablemente un mayor acento en la propiedad privada y en la preservación de lo que uno gana, y trae consigo una libertad personal superior, como atestigua Yugoslavia en las últimas décadas en contraste con la Rusia soviética. El despotismo más horrible en la faz de la Tierra en los años recientes ha sido sin duda el de Pol Pot en Camboya, donde el “materialismo” fue hasta tal punto desterrado que el dinero fue abolido por el régimen. Habiendo suprimido el dinero y la propiedad privada, cada individuo era totalmente dependiente de las cartillas de racionamiento de subsistencia del Estado y la vida no era sino un completo infierno. Debemos ser prudentes, pues, antes de despreciar los objetivos o incentivos “meramente materiales”.

 

El cargo de “materialismo” dirigido contra el libre mercado ignora el hecho de que cada acción envuelve la transformación de objetos materiales mediante el uso de la energía humana conforme a ideas y propósitos sostenidos por los actores. Es inaceptable separar lo “mental” o lo “espiritual” de lo “material”. En todas las grandes obras de arte, extraordinarias emanaciones del espíritu humano, se han empleado objetos materiales: ya fueran lienzos, pinceles y pintura, papel e instrumentos musicales, o la construcción de bloques y materia primas para las iglesias. No hay ninguna escisión real entre lo “espiritual” y lo “material” y por tanto cualquier despotismo sobre aquello material sojuzgará también aquello espiritual.

 

 
Jean-Jacques Rousseau 
Mito #5: Los libertarianos son utópicos que creen que toda la gente es buena por naturaleza y que por tanto el control del Estado es innecesario.

 

Los conservadores tienden a añadir que, puesto que el hombre es vil por naturaleza parcial o totalmente, se hace precisa una severa regulación estatal de la sociedad.

 

Esta es una opinión muy común acerca de los libertarianos, si bien es difícil identificar la fuente de semejante malentendido. Rousseau, el locus classicus de la idea de que el hombre es bueno pero es corrompido por sus instituciones no era precisamente un libertariano. Aparte de algunos escritos románticos de unos pocos anarco-comunistas, que en ningún caso consideraría libertarianos, no conozco a un solo autor libertariano o liberal clásico que haya defendido esta postura. Por el contrario, la mayoría de escritores libertarianos sostiene que el hombre es una mezcla de bondad y maldad y que lo importante para las instituciones sociales es fomentar lo primero y mitigar lo segundo. El Estado es la única institución social capaz de extraer sus ingresos y su riqueza mediante coerción; todos los demás deben obtener sus rentas o bien vendiendo un producto o servicio a sus clientes o bien recibiendo una donación voluntaria. Y el Estado es la única institución social que puede emplear sus ingresos provinentes del robo organizado para intentar controlar y regular la vida y la propiedad de la gente. Por tanto, la institución del Estado establece un canal socialmente legitimado y santificado para que las personas malvadas cometan sus fechorías, emprendan el robo organizado y manejen poderes dictatoriales. El estatismo, así pues, alienta la maldad, o como mínimo los aspectos criminales de la naturaleza humana.

 

Como Frank H. Knight mordazmente resalta: “La probabilidad de que los titulares del poder sean individuos que detestan su posesión y su ejercicio es análoga a la probabilidad de que una persona de corazón extremadamente benévolo devenga el patrono de una plantación de esclavos”10.

 

Una sociedad libre, por el hecho de no instituir un canal legitimado para el robo y la tiranía, desalienta las tendencias criminales de la naturaleza humana y aviva aquéllas que son pacíficas y voluntarias. La libertad y el libre mercado desincentivan la agresión y la compulsión y fomentan la armonía y el beneficio mutuo del intercambio voluntario, en la esfera económica, social y cultural.

 

Puesto que un sistema de libertad promovería la voluntariedad y desalentaría la criminalidad, además de deponer el único canal legitimado de crimen y agresión, cabe esperar que una sociedad libre padeciera de hecho menos violencia criminal y agresiones de las que padecemos actualmente, aunque no hay razón alguna para asumir que desaparecerían por completo. Esto no es utópico, sino una implicación de sentido común del cambio de lo que socialmente se tiene por legítimo y del cambio de la estructura de premio y castigo en la sociedad.

 

Podemos aproximarnos a nuestra tesis desde otro ángulo. Si todos los hombres fueran buenos y ninguna tuviera tendencias criminales, entonces no habría ninguna necesidad de un Estado, tal y como conceden los conservadores. Pero si por otro lado todos los hombres son malvados, entonces el caso a favor del Estado es igualmente débil, pues ¿por qué tiene uno que asumir que aquellos hombres que componen el gobierno y retienen todas las armas y el poder para coaccionar a los demás están mágicamente exentos de la maldad que afecta a todas las otras personas que se hallan fuera del gobierno?

 

Tom Paine, un libertariano clásico a menudo considerado ingenuamente optimista acerca de la naturaleza humana, rebate el argumento conservador de la maldad humana en pro del Estado fuerte como sigue:

 

“si toda la naturaleza humana fuera corrupta, estaría infundado fortalecer la corrupción instituyendo una sucesión de reyes, a quienes debiera rendirse obediencia aun cuando fueran siempre tan viles…” Paine añadió que “ningún hombre desde el principio de los tiempos ha merecido que se le confiase el poder sobre todos los demás”11.

 

Y como el libertariano F.A. Harper escribió una vez:

 

“De acuerdo con el principio de que la autoridad política debe imponerse en proporción a la maldad del hombre, tendremos entonces una sociedad en la cual se demandará una autoridad política completa sobre todos los asuntos humanos… Un hombre gobernará a todos. ¿Pero quién ejercerá de dictador? Quienquiera que sea el elegido para el trono con seguridad será una persona enteramente malvada, puesto que todos los hombres lo son. Y esta sociedad será entonces regida por un dictador absolutamente malvado en posesión de todo el poder político. ¿Y cómo, en nombre de la lógica, puede emanar de ahí algo que no sea pura maldad? ¿Cómo puede ser esto mejor que el que no haya autoridad política alguna en la sociedad?”12

 

Por último, como hemos visto, puesto que los hombres son en realidad una mezcla de virtud y maldad, un régimen de libertad sirve para alentar la virtud y desalentar la maldad, al menos en el sentido de que la voluntariedad y lo mutuamente beneficioso es bueno y lo criminal es malo. En ninguna teoría de la naturaleza humana, por tanto, ya establezca que el hombre es bueno, malo, o una combinación de ambos, se justifica el estatismo. En el curso de negar que es un conservador, el liberal clásico Friedrich Hayek apuntó:

 

“El principal mérito del individualismo [que Adam Smith y sus contemporáneos defendieron] es que es un sistema bajo el cual los hombres malvados pueden hacer menos daño. Es un sistema social que no depende para su funcionamiento de que encontremos hombres buenos que lo dirijan, o de que todos los hombres devengan más buenos de lo que son ahora, sino que toma al hombre en su variedad y complejidad dada…”[13]

 

Es importante señalar qué es lo que diferencia a los libertarianos de los utópicos en el sentido peyorativo. El libertarianismo no se propone remodelar la naturaleza humana. Uno de los objetivos centrales del socialismo fue crear, lo cual en la práctica supone emplear métodos totalitarios, un Hombre Socialista Nuevo, un individuo cuyo primer fin fuera trabajar diligente y altruistamente por la colectividad. El libertarianismo es una filosofía política que dice: dada cualquier naturaleza humana, la libertad es el único sistema político moral y el más efectivo. Obviamente, el libertarianismo – como los demás sistemas sociales – funcionará mejor cuanto más pacíficos y menos agresivos sean los individuos y menos criminales haya. Y los libertarianos, como la mayoría de la otra gente, querrían alcanzar un mundo donde más personas fueran “buenas” y menos criminales hubiera. Pero esta no es la doctrina del libertarianismo per se, que dice que cualesquiera sea la composición de la naturaleza humana en un momento dado, la libertad es lo más deseable.

 

Mito #6: Los libertarianos creen que cada persona conoce mejor sus propios intereses.

 

 

 

Del mismo modo que la acusación precedente sugería que los libertarianos creen que todos los hombres son perfectamente buenos, este mito les acusa de creer que todos son perfectamente sabios. Pero como esto no es cierto con respecto a mucha gente, se dice, el Estado debe intervenir.

 

Pero los libertarianos no asumimos la perfecta sabiduría del hombre más de lo que asumimos su perfecta bondad. Hay algo de sentido común en la afirmación de que la mayoría de los hombres conoce mejor que cualquier otro sus propias necesidades e intereses. Pero no se asume en absoluto que todos siempre conocen mejor sus intereses. El libertarianismo propugna que cada uno debe tener el derecho a perseguir sus propios fines como estime oportuno. Lo que se defiende es el derecho a actuar libremente, no la necesaria sensatez de dicha acción.

 

Es cierto también, no obstante, que el libre mercado – en contraste con el gobierno – ha articulado mecanismos que permiten a las personas acudir a expertos que pueden aconsejar sensatamente acerca de cómo alcanzar los fines propios de la mejor manera posible. Como hemos visto antes, los individuos libres no están separados los unos de los otros. En el libre mercado cualquier individuo, si tiene dudas sobre sus verdaderos intereses, es libre de contratar o consultar a un experto que le ofrezca consejo en base a su conocimiento presumiblemente superior. El individuo puede contratar a este experto y, en el libre mercado, testar continuamente su competencia y su utilidad. Las personas en el mercado, por tanto, pueden patrocinar aquellos expertos cuyos consejos estimen más provechosos. Los buenos doctores, abogados o arquitectos serán recompensados en el libre mercado, mientras que los malos tenderán a ser desplazados. Pero cuando el gobierno interviene, el experto del gobierno obtiene sus ingresos mediante la coacción sobre los contribuyentes. No hay ninguna fórmula de mercado para testar su éxito informando a la gene de sus verdaderos intereses. Sólo necesita tener habilidad para adquirir el apoyo político de la maquinaria coercitiva del Estado.

 

Por tanto, el experto privado tenderá a florecer en proporción a su habilidad, mientras que el experto del gobierno florecerá en proporción a su destreza en obtener prebendas políticas. Además, el experto del gobierno no será más virtuoso que el privado; su única superioridad radica en el arte de conseguir favores de aquellos que retienen el poder político. Pero una diferencia crucial entre ambos es que el experto privado tiene todos los incentivos para velar por sus clientes o pacientes, obrando del mejor modo posible. El experto del gobierno carece por completo de semejantes incentivos; él obtiene sus ingresos de todos modos. Luego el libre mercado tenderá a satisfacer mejor al consumidor.

 

Espero que este artículo haya contribuido a limpiar el libertarianismo de mitos y malentendidos. Los conservadores y todos los demás deben ser educadamente advertidos de que los libertarianos no creemos que los hombres son buenos por naturaleza, ni que todos están perfectamente informados acerca de sus propios intereses, ni que cada individuo es un átomo aislado y herméticamente sellado. Los libertarianos no son necesariamente libertinos o hedonistas, ni son necesariamente ateos; y los libertarianos enfáticamente creen en principios morales. Dejemos ahora que cada uno de nosotros se disponga a examinar el libertarianismo tal cual es, sin temor ni partidismos. Yo estoy seguro de que, allí donde este examen tenga lugar, el libertarianismo gozará de un auge impresionante en el número de sus seguidores.

APOCALIPSIS

Ocultando los riesgos de una guerra nuclear.

proxima guerra mundial nuclear

Hemos llegado a un punto de inflexión en nuestra historia. Estados Unidos y sus aliados se están preparando para desatar una guerra nuclear con consecuencias devastadoras.

Durante la Guerra Fría, el concepto de “destrucción mutua asegurada” (MAD) se puso al frente. El entendimiento de las consecuencias de una guerra nuclear contribuyó en mayor medida a evitar el estallido de la guerra entre los Estados Unidos y la Unión Soviética.

Hoy en día, en la era post-Guerra Fría, este entendimiento ya no prevalece.

El espectro de un holocausto nuclear, que rondó al mundo durante medio siglo ha sido relegado a la categoría de “daños colaterales”.

Esta aventura militar en el verdadero sentido de la palabra amenaza el futuro de la humanidad.

Si bien se puede conceptualizar la pérdida de vidas y la destrucción como resultado de las guerras de hoy en día, incluyendo Irak y Afganistán, es imposible evaluar o comprender plenamente la devastación que resultaría de una Tercera Guerra Mundial, el uso de “nuevas tecnologías” y sistemas avanzados de armas, hasta que realmente se produzca y se convierta en una realidad.

Una serie de guerras patrocinadas por Estados Unidos caracteriza un período de nuestra historia, eufemísticamente denominado “la era de post-Guerra”. La guerra de Estados Unidos en Afganistán ha estado desarrollándose, en varias etapas, durante treinta y un años. Irak ha sido objeto de ocupación militar de Estados Unidos y sus aliados durante más de siete años.

Estamos viviendo la historia, pero al mismo tiempo somos incapaces de comprender los acontecimientos que dan forma a nuestro futuro y que actualmente se desarrollan frente a nuestros ojos.

Los detalles de los preparativos de guerra en curso han sido eliminados de la vista del público. Los medios están involucrados en actos de camuflaje. Los efectos devastadores de una guerra nuclear son trivializados o no son mencionados. Mientras tanto, la opinión pública tiene sus ojos clavados en lo que podría describirse como “falsas crisis”.

Una Tercera Guerra Mundial ya no es un escenario hipotético. Ya en 2007, el Presidente Bush había dado a entender en términos inequívocos que si Irán no cumplía con las demandas de Estados Unidos, podía ser forzado “a regañadientes” a una situación de Tercera Guerra Mundial:

“Tenemos un líder en Irán que ha anunciado que quiere destruir a Israel. Así que he dicho a la gente que si está interesada en evitar la Tercera Guerra Mundial, me parece que deberían estar interesados en impedirles tener el conocimiento necesario para fabricar un arma nuclear. Me tomo muy seriamente la amenaza un Irán con armas nucleares….” (George W. Bush, 17 de Octubre de 2007)Sonriente y burlesco: “He aquí la expresión de Bush mientras dice las palabras “Tercera Guerra Mundial“.” (The Huffington Post, 17 de octubre de 2007)

Crisis Reales contra Crisis Falsas

En una lógica completamente retorcida, la Tercera Guerra Mundial es presentada como un medio para preservar la Paz Mundial.

Irán es acusado de negarse a cumplir con las “razonables demandas” de la “comunidad internacional”.

Las realidades son retorcidas y volteadas. Irán es acusado de querer empezar la Tercera Guerra Mundial. Inherente en la doctrina militar estadounidense, las víctimas de la guerra son a menudo presentadas como los agresores.

La Tercera Guerra Mundial se sustentada como una empresa humanitaria de buena fe que contribuye a la seguridad global. En una amarga ironía, aquellos que deciden el uso de armas nucleares se creen su propia propaganda. El Presidente y Comandante en Jefe, Barack Obama, cree sus propias mentiras.

Ni la guerra ni la depresión económica mundial se entienden como parte de una crisis sin precedentes en la historia del mundo. Irónicamente, los peligros para la humanidad de una guerra nuclear no infunden miedo e interés público.

En cambio, “crisis” falsas – por ejemplo, un calentamiento global, una pandemia de gripe a nivel mundial, un ataque nuclear de “falsa bandera” por “terroristas islámicos” – , son fabricadas por los medios, los gobiernos, los aparatos de inteligencia y los think tanks de Washington.

La comprensión de los eventos políticos y sociales fundamentales es remplazada por un mundo de pura fantasía, donde “gente malvada” está al acecho. El propósito de estas “crisis falsas” es ocultar las verdaderas crisis, así como también infundir miedo e inseguridad entre la población:

“El objetivo toda de política práctica es mantener alarmada a la población… amenazándola con una serie interminable de duendes, todos ellos imaginarios… La necesidad de salvar a la humanidad casi siempre es sólo un falso rostro para la necesidad de dominarla.” (H. L. Menken)Si bien el peligro real de guerra nuclear es apenas reconocido, estas “crisis falsas” siempre son noticia de primera plana.

El desempleo masivo, los embargos hipotecarios y la pobreza no son características de una crisis (social).
La legalización de la tortura y los asesinatos políticos selectivos no forman parte de una (crisis constitucional). Torturar y matar a potenciales terroristas tiene la intención de “hacer al mundo más seguro”.
La guerra emprendida por razones humanitarias es considerada una “solución” a una crisis y no su causa. La Depresión Económica no es mencionada porque se dice que la recesión económica se terminó. En otras palabras, no hay crisis económica.
Tres Tipos de Crisis Falsas

1. Un Ataque Nuclear de Al Qaeda contra Estados Unidos

“Tarde o temprano ocurrirá un 9/11 Nuclear [por parte de terroristas islámicos] en una ciudad estadounidense o de un aliado de Estados Unidos. … Un ataque terrorista nuclear contra una ciudad estadounidense podría tomar muchas formas. El peor de los casos sería la detonación de un artefacto nuclear en una ciudad. Dependiendo del tamaño y la sofisticación de las armas, podrían matar a cientos de miles o incluso millones de personas.” David Krieger, Is a Nuclear 9/11 in Our Future?, Nuclear Age Peace Foundation, 6 de octubre 2003. La amenaza nuclear proviene de organizaciones “no estatales”, con capacidades limitadas en armas avanzadas más que de las potencias nucleares conocidas (Estados Nucleares).

2. Una Emergencia de Salud Pública Global. Una Pandemia de Gripe Global

“Hasta 2 mil millones de personas podrían infectarse [de H1N1] en los próximos dos años – cerca de un tercio de la población mundial” (Organización Mundial de la Salud según lo informado por los medios occidentales, julio de 2009, énfasis agregado)

“La gripe porcina podría golpear hasta el 40% de los estadounidenses en los próximos dos años y hasta varios cientos de miles podrían morir si una campaña de vacunación y otras medidas no tienen éxito.” (Declaración Oficial del Gobierno de los Estados Unidos, Associated Press, 24 de julio de 2009).

“Estados Unidos espera tener 160 millones de dosis de vacunas contra la gripe porcina disponibles en algún momento de octubre.” (Associated Press, 23 de julio de 2009)

“Los fabricantes de vacunas podrían producir 4900 millones de vacunas contra la gripe pandémica por año en el mejor de los casos.” (Margaret Chan, Directora General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), citada por Reuters, 21 de julio de 2009)3. Los Peligros del Calentamiento Global

“Las cifras principales son las siguientes: 300.000 muertes y 300 millones de personas afectadas cada año [por el calentamiento global].” (Greenpeace, Deaths and displacement due to climate change set to grow. 5 de junio de 2009)

“El cambio climático es de vida o muerte. Es el campo de batalla global.” (Wangari Maathai, Premio Nobel de la Paz, énfasis agregado)

“Dos mil científicos, en un centenar de países, participan en la colaboración científica más elaborada y bien organizada en la historia de la humanidad, habiendo producido desde entonces un consenso de que nos enfrentaremos a una serie de terribles catástrofes, a menos que actuemos para prepararnos y hacer frente a las causas subyacentes del calentamiento global. (Al Gore, discurso en la Convención Nacional del Sierra Club, 9 de septiembre de 2005)

“La preocupación fundamental es que si el calentamiento global se vuelve fuera de control, las temperaturas podrían salirse de control y volver inhabitable nuestro planeta… esta es la primera vez que una especie ha estado en riesgo de generar su propia desaparición. … Los dinosaurios dominaron la Tierra durante 160 millones de años. Estamos en peligro de poner nuestro futuro en riesgo después de apenas un cuarto de millón de años.” (Michael Meacher, ex ministro británico de Medio Ambiente, citado en The Guardian, 14 de febrero de 2003, énfasis agregado)

La Inquisición Estadounidense

Anunciadas como la “real amenaza”, estas crisis falsas constituyen un encubrimiento de la “crisis real”.

El objetivo es distorsionar los hechos, crear una atmósfera de miedo e intimidación, así como acabar con la disidencia popular y la resistencia contra el orden político y económico establecido. Se trata de un ambiente inquisitorial. En las palabras de los Monty Python:

“¡Nadie espera encontrarse a la Inquisición Española! [Léase la Inquisición Estadounidense] Nuestra principal arma es la sorpresa [Léase inseguridad]… la sorpresa y el miedo… el miedo y la sorpresa…. Nuestras dos armas son el miedo y la sorpresa… y la eficiencia despiadada…. *Nuestras tres armas* son el miedo, la sorpresa y la eficiencia despiadada… y una devoción casi fanática al Papa [Léase el gobierno estadounidense]…. *Nuestros cuatro*… no… *Entre* nuestras armas…. Entre nuestras armas… están elementos tales como el miedo, la sorpresa…. Voy a entrar de nuevo.”La campaña de miedo subyacente a una falsa crisis es la intención de ocultar la verdadera crisis – incluyendo el peligro de una guerra nuclear -, así como desarmar a todas las formas de resistencia y oposición significativa.

LA GUERRA PERDIDA

La guerra contra el terrorismo es un fraude de 6 Billones de dólares, mas que el coste de la Segunda Guerra Mundial.

la proxima guerra contra el terrorismo fraude estafa

Cuando Obama comenzó su campaña de propaganda para la reelección y a engañar a la opinión pública estadounidense con el pensamiento de que él tiene la intención de poner fin a la Guerra Afganistán-Pakistán, dijo que la “guerra contra el terrorismo” ha costado 1 billón de dólares en la última década. Si bien es una cantidad asombrosa de dinero, estaba siendo engañoso, una vez más.

Como usted puede haber oído, un estudio recientemente publicado por el Proyecto de Investigación Eisenhower en la Universidad Brown reveló que el costo de la guerra contra el terrorismo es significativamente mayor de lo que Obama ha dicho. La poca cobertura que el estudio recibió en la prensa citó 3,7 billones de dólares como costo total, y fue la estimación más conservadora. La estimación moderada, la que los medios de comunicación ignoran, fue de 4,4 billones de dólares. Además, los pagos de intereses de estos costos lo más probable es que la eleven mas de 1 billón más, lo que eleva el costo total de la guerra contra el terrorismo hasta por lo menos a 5.4 billones de dólares. El informe también señala que los siguientes costos ni siquiera se incluyen en este total:


“Estos totales no incluyen: Gastos médicos para los veteranos heridos de más de 65 años, los gastos para los veteranos pagados de los presupuestos del gobierno estatal y local, la ayuda prometida de 5,3 mil millones de dólares de ayuda para la reconstrucción de Afganistán, y las consecuencias macroeconómicas adicionales de los gastos de guerra incluyendo la infraestructura y el empleo.”

David Callahan, informando para The Policy Shop, resumió el informe de estimaciones de costos así:

“…Los costos totales directos e indirectos de las guerras en Irak y Afganistán puede exceder de 6 billones de dólares… Esta cifra proviene de la combinación de asignaciones del Congreso para las guerras de la última década (1,3 billones de dólares), el gasto adicional por parte del Pentágono en relación con las guerras (326 – 652 mil millones de dólares), el interés hasta ahora en el Pentágono por los créditos para la guerra, todo lo cual fue tomado en préstamo (185 millones de dólares), los costos médicos inmediatos para los veteranos (32 millones de dólares), gastos relacionados con la de ayuda exterior para la guerra (74 millones de dólares), los gastos de seguridad (401 mil millones de dólares), los costos médicos proyectados para los veteranos hasta el 2051 (589 – 934 mil millones de dólares), los costos sociales a las familias de los militares ( 295 – 400 millones de dólares), los gastos de guerra previstos para el Pentágono y la ayuda exterior cuando las tropas estén en dos zonas de guerra ($ 453 mil millones) y pagos de intereses de todos estos gastos hasta el 2020 ($ 1 billón de dólares)”.

Una vez que se suman todos estos costos, y también se considera el hecho de que estas guerras no tienen previsto un fin cercano, la guerra contra el terrorismo fácilmente nos va a costar más de 6 billones de dólares. Para poner los costes de la Guerra contra el Terrorismo en su contexto, de acuerdo con la Oficina de Presupuesto del Congreso, el costo total de la Segunda Guerra Mundial, ajustado por la inflación, fue de 4,1 billones de dólares.

Otro engaño más importante es el reportado presupuesto militar anual. El presupuesto militar para 2012 se cita a menudo en 690 mil millones de dólares. Una vez más, es una gran suma de dinero para un año. Sin embargo, cuando se suman todos los demás gastos militares que no se incluyen en este presupuesto, se encuentra que nuestro verdadero presupuesto anual total “probablemente excede de 1,5 billones de dólares.”

Para poner esto en perspectiva de costes, ya que el estadounidense promedio tiene poco conocimiento de cuánto dinero se trata, un billón son un millón de millones de dólares. Si se toman todos los déficits del presupuesto estatal y se combinan, los cuales están dando lugar a recortes en programas sociales vitales que tendrán un impacto negativo en la vida de millones de estadounidenses, se necesitaría una pequeña fracción de un billón 140 mil millones dólares (aproximadamente equivalente al pago anual de intereses militares), para equilibrar el presupuesto estatal y evitar cortes en todos los programas.

Cientos de miles de millones de dólares en fraude y despilfarro.

Cuando desglosas el gasto en la guerra contra el terrorismo, se ven cientos de miles de millones de dólares en fraude escandaloso y despilfarro en general. Cuando se trata de fraude, un informe del Departamento de Defensa reveló que:

“Los militares pagaron un total de 285 millones de dólares a más de 100 contratistas entre 2007 y 2009, a pesar de que esas mismas compañías estaban defraudando a los contribuyentes en el mismo período … Quizás lo más sorprendente es que miles de millones de dólares fueron a los contratistas que habían sido suspendidos o inhabilitados por el mal uso de fondos de los contribuyentes. El Pentágono también gastó 270 mil millones de dólares en 91 contratistas involucrados en casos de fraude civil … Otros 682 millones de dólares fueron a 30 contratistas declarados culpables de fraude criminal. ”

También ha habido varios casos en que miles de millones de dólares han desaparecido. Según una revelación reciente, la Reserva Federal expedió entre $ 6,6 mil millones a $ 18,7 mil millones para la reconstrucción de Irak, que fueron robados. La razón de que haya tal discrepancia en la cantidad robada en este caso se debe al hecho de que la Reserva Federal de Nueva York se niega a revelar la cantidad total. Este es sólo uno de varios casos en que miles de millones de dólares en ayudas a Irak y Afganistán han desaparecido. Por no hablar de los honorarios exorbitantes y obscenos de muchas compañías militares privadas. A principios de este año, la Comisión del Congreso sobre la Contratación en Tiempo de Guerra, reveló que “decenas de miles de millones de dólares se han gastado en contratistas militares privados en Iraq y Afganistán – y la cantidad gastada en la contratación privada ha aumentado drásticamente durante el gobierno de Obama.”

Cuando se trata de ejemplos impactantes de despilfarro, a los militares en Afganistán les cuesta 400 dólares un galón de gasolina, y solo los infantes de marina gastaron 800,000 galones por día. Otro informe revela que el ejército gasta $ 20,2 mil millones al año en aire acondicionado. Hay más absurdos de gastos militares de lo que imaginas. La lista sigue y sigue.

No hay que olvidar que los “propios auditores del Pentágono admiten que los militares no pueden dar cuenta de un 25 por ciento de lo que pasa. “Con estas medidas, el total estimado total de $ 1,5 billones en gasto militar anual significaría que 375 mil millones de dólares se despilfarran, por año.
La guerra es un fraude

Para cualquiera que busque esto, es fácil ver que el objetivo principal no es nuestra seguridad, son grandes ganancias para las empresas militares y los intereses globales de la banca. Como el famoso dos veces Medalla de Honor del Congreso, el General Mayor Butler  dijo:

La guerra es un fraude… sin duda el más rentable, sin duda, el más cruel … Es el único en el que las ganancias se cuentan en dólares y las pérdidas en vidas.

Se lleva a cabo para el beneficio de muy pocos, a costa de muchos. Gracias a la guerra unas cuantas personas hacen grandes fortunas.

Pasé 33 años y cuatro meses en servicio militar activo y durante ese período pasé la mayor parte de mi tiempo como hombre fuerte de los Grandes Negocios, para Wall Street y los banqueros.

En pocas palabras, fui un estafador, un gángster del capitalismo. ”

La élite global saca beneficios de la guerra, mientras que el público americano afronta los graves costos financieros. En este sentido, para no mencionar la pérdida de vidas y las libertades civiles, la guerra contra el terrorismo es una guerra contra el pueblo estadounidense. Como el presidente Eisenhower dijo, cada dólar gastado en la guerra es un dólar que no se gasta en educación, alimentación, salud, etc:

“Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra en marcha, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo a quienes tienen hambre y no son alimentados, los que tienen frío y no están vestidos. Este mundo armado no está gastando dinero sólamente. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus niños. Esto no es una forma de vida en absoluto en ningún sentido real. Bajo las nubes de la guerra, es la humanidad la que cuelga de una cruz de hierro. ”

Una espiral hacia la Tercera Guerra Mundial

Cuando usted investiga el entorno geopolítico, tan temible como suena, usted llega a la conclusión de que si nos quedamos con el curso actual, nos dirigimos hacia una escalada de guerras. A medida que marchamos en espiral hacia la Tercera Guerra Mundial, con el colapso de las economías, las condiciones meteorológicas cada vez más extremas, los recursos limitados y la creciente demanda, la máquina militar de EE.UU. está creando enemigos y armando regímenes brutales en todo el mundo.

La relación clave de EEUU con Pakistán va de mal en peor. Los principales adversarios estadounidenses, tales como Afganistán, Pakistán, Corea del Norte, Venezuela, Rusia, Irak, Siria e Irán han ido creando alianzas sólidas con China. Obama sigue apoyando la guerra de Estados Unidos y la OTAN con Libia y la ofensiva militar liderada por Arabia Saudita contra los levantamientos populares en muchos países del Oriente Medio y África del Norte.

En esta región, Yemen, Siria, Bahrein, Somalia y Costa de Marfil, por nombrar unos pocos países, se están consumiendo en conflictos armados. Por no hablar de la escalada de los conflictos de Israel y Palestina, Líbano, Siria, Hamas, Hezbolá e Irán. La guerra muy poco publicada en los medios contra el tráfico de drogas internacional se está convirtiendo en mucho más violenta, con contratistas militares privados, una vez más obteniendo enormes beneficios.

Mezcle todos estas crecientes tensiones con el gasto militar fuera de control y los beneficios de la guerra, y tendrá usted los peores temores que tuvo Eisenhower, un mundo dominado por las empresas militares.

RUTA HACIA LA PROSPERIDAD

CIUDADES LIBRES I

Ricardo Valenzuela

!Basta de historias! La obsesión latinoamericana con el pasado y las doce claves del futuro. Es el nuevo libro publicado por Andres Oppenheimer el cual comenta Carlos Alberto Montaner en su columna dominical. Hace años publicó “Cuentos chinos” y de inmediato se convirtió en un bestseller. Su descripción del crecimiento de China, cuya economía en 1985 era del tamaño de la brasilera y hoy es la segunda del planeta, sólo superada por Estados Unidos, fue (o debió ser) una especie de aldabonazo en la conciencia latinoamericana.

¿Por qué América Latina es pobre y subdesarrollada? Pregunta Montaner. “Desde que el uruguayo José Enrique Rodó publicó Ariel en 1900 estamos explorando el tema sin encontrar una respuesta universalmente satisfactoria.”

Continúa Montaner. “Por esa discusión han pasado todas las figuras relevantes latinoamericanas, desde Octavio Paz hasta Hugo Chávez, desde Carlos Rangel hasta Juan Domingo Perón, unos armados con palabras y otros con fusiles, pero todos convencidos de conocer las razones que explican por qué los habitantes de Suiza, un país multiétnico, sin salida al mar y escasamente poblado, como los de Bolivia, tienen quince veces el per cápita de este país latinoamericano.”

Hace unos días, como poderoso flash me ciega un mensaje enviado por Kevin Lyon rezando: “Por primera vez los EU son expulsados del edén ocupado por países “totalmente libres”, para reubicarlo entre los considerados “mas o menos libres.” “Si esta tendencia continúa, el éxodo de gente productiva abandonándolo en busca de pastizales más libres se acelerará.”

El mensaje era referencia a la publicación de un artículo del prestigiado periodista, John Stoosel, quien durante años se ha dedicado a señalar el destructivo proceso socializante que se desarrolla en los EU que ya lo apunta hacia una catástrofe peor que la Gran Depresión en 1929.

Días antes había visto una serie de videos del mismo autor en los que señala esta Ruta hacia la Servidumbre que transitan los EU. Pero lo más impresionante fue una entrevista que involucra al magnate Donald Trump, en la que amargamente se queja del remedo de nación que se está convirtiendo EU coartando libertades, y amenaza con abandonarlo. Son ya miles de empresas que han desertado los EU ante la pérdida de esa libertad.

Durante años he predicado el evangelio de la libertad económica y la necesidad que México tiene de abrazarla. A través de cientos de escritos, con evidencias irrefutables, he demostrado cómo a mayores niveles de libertad económica corresponden agresivos crecimientos del PIB y es cuando arriba la prosperidad y el mejoramiento de los niveles de vida. Pero también siento mis largas letanías han encontrado solamente oídos sordos.

Stoosel alza la voz de alarma con los pelos en la mano contenidos en la más reciente publicación del Índice de Libertad Económica, patrocinado por la Heritage Foundation y el Wall Street Journal. Señala los EU este año resbala dos lugares para ubicarse en el #8 y, por primera vez, Canadá obtiene mejor calificación que su vecino. Pero afirma; “No es justo lanzar toda la culpa de estos pecados a Obama, la mitad de la información utilizada para el análisis fue producto de la administración de Bush. Entonces, es un proceso en el que han participado muchos socios en la destrucción.”

En el Penthouse de esta pirámide de libertad se hospedan: Hong Kong, Singapur, Australia, Nueva Zelanda, Irlanda, Suiza, Canadá, EU, Dinamarca y Chile. En el pestilente y oscuro subterráneo sobreviven: Republica del Congo, Islas Salomón, Turkmenistán, Republica Democrática del Congo, Libya, Venezuela, Burma, Eritrea, Cuba, Zimbawe y Corea del Norte. Ahora, si sumamos el PIB que portan los residentes del subterráneo, no alcanza el 3% del que exhiben los huéspedes de la elegante punta de la torre. Y ¿México? A jalones llega al segundo nivel del subterráneo en #163.

Es decir, de nuevo las evidencias demuestran que libertad económica conduce hacia la prosperidad. También, que los mejores lugares para residir, con economías creciendo agresivamente, emergen en los países libres y viceversa. Una sociedad progresa cuando se le otorga libertad para adquirir propiedad, iniciar negocios e intercambiar en un ambiente de seguridad legal y política. Para educarse siguiendo las demandas del mercado no los designios del estado, para trabajar en lo que cada quien decida. Donde gobiernos no controlen los mercados laborales, no sean los que planeen la forma que la economía se desarrolle, no regule exageradamente.

El Director del centro de análisis de la Heritage Foundation, ante la pregunta de Stoosel ¿Cómo es posible que China ubicada en el lugar #140 genere crecimientos sostenidos del 12%? Desenfunda una respuesta que los mexicanos deberíamos de reflexionar profundamente.

“China tiene una economía compleja,” inicia. “En sus costas han establecido ciudades-estado modelo Hong Kong que son regiones armadas de una gran libertad económica, esquemas legales basados en British Common Law, y ello les ha permitido generar caudales de prosperidad.  Pero viajando hacia el interior encontramos la vieja China pobre con su estado controlador. Si comparamos los crecimientos de esas regiones tan disímbolas, nos daremos cuenta que más del 95% del impresionante PIB de China se produce en esas ciudades libres que no ocupan más del 1% de su territorio.”

Al finalizar la lectura del documento de inmediato provoco una conferencia telefónica con Kevin Lyons y Michael Strong, dos miembros de mi círculo libertario en los EU. Ambos son Doctores en economía y Kevin también en derecho internacional. Ambos educados bajo el cobijo de tres premios Nobel, pero además, creadores de un apasionante concepto que bautizaron como: Ciudades Libres.

Habiendo demostrado la relación libertad económica= prosperidad, surge la pregunta lógica ¿Por qué sólo unos cuantos países caminan esa ruta? La respuesta no es tan lógica pero si clásica; la feroz resistencia de parte del establecimiento mercantilista de las naciones y lo que Godofredo Rivera llama Coaliciones Perversas. Los grupos del establishment mundial tienen pavor de perder sus cotos de poder y las herramientas, en forma de leyes esclavizantes, con las que durante siglos, como vampiros, han succionando la sangre del pueblo.

¿Cuál ha sido el retoño de estas actitudes? Los Telmex, las Televisas, las TV Aztecas, los Pemex, las CFE, el sindicato de maestros, de electricistas, un sistema educativo que produce abogados y humanistas mas no ingenieros o especialistas en informática. Un país en el cual ese pequeño grupo tal vez no pueda afirmar como Luis XV, el estado soy yo, pero si afirman, “el estado somos nosotros.” Un país mediocre.

Sin embargo, los Dres Lyon y Strong han encontrado la fórmula mágica para cruzar al campo minado de las burocracias y sus coaliciones perversas abriendo senderos de libertad para países que, al rechazarla, han perdido los primeros 200 años de sus independencias. Ellos han resuelto esta problemática con esa criptonita para el establishment: Ciudades libres.

¿Qué son las ciudades libres? Continuamos la semana entrante

ESTADO? ¿PARA QUE?

Seguridad sin Estado. Reseña de El mito de la defensa nacional

Post image for Seguridad sin Estado. Reseña de El mito de la defensa nacional

Imprime

Seguridad sin Estado. Escrito por David Gordon. Traducido por Mariano Bas. Reseña del libro [The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production •editor Hans-Hermann Hoppe • Ludwig von Mises Institute, 2003 • x + 453 páginas]. David Gordon hace crítica de libros sobre economía, política, filosofía y leyes para The Mises Review, la revista cuatrimestral de literatura sobre ciencias sociales, publicada desde 1995 por el Mises Institute. Es además autor de The Essential Rothbard.

La invasión de Iraq de la administración Bush ofrece una nueva confirmación, si hacía falta, de la sentencia de Randolph Bourne: “la guerra es la salud del estado”. Ante un ejemplo tan masivo de agresión, surge la pregunta: ¿podemos arreglarnos sin ningún estado? Su eliminación acabaría con la principal fuente de violencia destructiva en el mundo.

Por muy atractiva que pueda ser esta línea de pensamiento, pocos están dispuestos a llegar hasta las últimas consecuencias. No cabe duda de que las depredaciones del estado son una amenaza siempre presente, pero ¿cómo podemos arreglárnoslas sin esta institución? ¿No caería una comunidad libertaria sin estado fácilmente presa de primer estado que decida atacarla?

La historia muestra que no puede existir ninguna comunidad civilizada de cierto tamaño sin un estado y los argumentos de la teoría política y la economía muestran que el estado es una necesidad para una defensa adecuada. El estado puede ser malo, pero es un mal necesario.

Los contribuidores a The Myth of National Defense disienten completamente de la línea de pensamiento que acabo de apuntar. Aportan una serie de objeciones a la opinión convencional, en mi opinión, con un completo éxito. El lector de este brillante libro verá que toda afirmación hecha por el estado en los dos párrafos precedentes es falsa.

Jeffrey Hummel presenta sucintamente el argumento de que la historia demuestra la necesidad del estado:

Si la defensa privada es mejor que la defensa pública, ¿por qué ha estado ganando la pública a lo largo de los siglos? En realidad, la destreza militar del estado ha más que impedido la emergencia moderna de cualquier sociedad anarcocapitalista. (…)

¿Cómo pueden [libertarios radicales como Rothbard] atribuir los orígenes del gobierno a la conquista con éxito y mantener simultáneamente que una sociedad completamente libre, sin gobierno, podría evitar dicha conquista? (pp. 276, 278).

Tanto Hummel como el equipo formado por Luigi Marco Bassani y Carlo Lottieri intentan responder distintas maneras al argumento expuesto. De acuerdo con Hummel, la aparición de la Revolución Agrícola alrededor del año 11000 a de C., creó una gran población rica y sedentaria. La gente que se benefició de esta revolución fue conquistada por bandas merodeantes que buscaban beneficiarse. En estas conquistas se encuentra el origen del estado.

¿Pero por qué la gran población agrícola no hizo uso de su número superior para expulsar a los invasores? Hummel mantiene que aunque rebelarse  era ventajoso para casi todo en la población, los costes de la resistencia eran demasiado altos para los individuos concretos.

Si alguien se resiste al estado, puede morir.

Aunque prefiriera que se fueran los invasores, cada persona no arriesgará racionalmente su vida y posesiones para expulsarlos. Más bien esperará que resista alguna otra persona o grupo, en cuyo caso se beneficia sin riesgo. Como todos pensarán de esta manera, no habrá resistencia efectiva.[1] “El problema del oportunista, presentado desde hace mucho por los economistas como justificación normativa del estado, es en realidad una explicación positiva de por qué el estado apareció en primer lugar y luego persistió” (p. 280).

Hummel ha defendido una versión de la teoría de la conquista del estado, pero ¿no hace imposible esta misma explicación una resistencia con éxito al estado contemporáneo? ¿No explicará de nuevo el problema del oportunista la persistencia del estado?

Hummel tiene una respuesta ingeniosa. Desde la Revolución Industrial, la riqueza se ha convertido en mucho más importante en el conflicto militar. Esto da a los grupos sin estado una mayor posibilidad de éxito que antes, dado el indudable hecho de que el libre mercado promueve el crecimiento económico más eficientemente que una sociedad controlada por el estado.

¿Pero qué pasa con el problema del oportunista? Hummel mantiene que no descarta completamente la acción colectiva: puede superarse si la gente tiene suficiente compromiso con la justicia de su causa. Joseph Stromberg lo expresa bien:

Respecto de los “oportunistas”, la independencia de Estados Unidos lo explica. Si los hubiéramos dejado, nunca habrían luchado. Hummel lanza un gran “¿Y qué?” rothbardiano ante el problema. Apunta que sin oportunismo la civilización no existiría (p. 237).

Bassani y Lottieri responden de forma diferente. Rechazan la teoría de la conquista del estado, así como otras explicaciones que postulan una enorme antigüedad para el estado. Muy al contrario, afirman que el estado empezó solo cuando la Edad Media llegó a su fin. Hasta entonces la gente no sufrió esa torva evolución, una autoridad centralizada manteniendo un monopolio de la fuerza a lo largo de un territorio nacional.

Muchos libertarios no han apreciado este punto, dicen, porque han estado demasiado influidos por Franz Oppenheimer y sus seguidores. Estos escritores contrastan los medios económicos de obtener bienes y servicios, que benefician a todos los dedicados a ellos, con los medios políticos, el que algunos toman por la fuerza bienes a otros.

El contraste es sin duda muy útil, pero Bassani y Lottieri encuentran en él una fuente de errores. Los medios políticos no deben hacerse equivalentes al estado. Pensar lo contrario hace de cada bandido un estado. Aunque el estado puede ser una banda criminal, no toda banda criminal es un estado.

Una vez que entendemos los orígenes del estado, ¿no se hace más fácil nuestra tarea de resistencia a éste? Ya no tenemos que ver al estado como fijo e inamovible. Si no existió siempre, tenemos alguna esperanza de eliminarlo.[2]

Si la historia no nos obliga a aceptar la necesidad del estado, ¿qué pasa con la teoría política? Hobbes argumenta que sin un estado, los individuos se encontrarían en constante conflicto. Con el fin de evitar la “guerra de todos contra todos”, ¿no deberíamos todos entregar nuestras armas al soberano que así nos protegería? Hans Hoppe encuentra este argumento menos que convincente:

[Según Hobbes] para instituir una cooperación pacífica entre ellos, dos individuos, A y B, necesitan a una parte independiente, S, como juez y pacificador último. (…) Es verdad que S hará la paz entre A y B, pero solo para poder él mismo robarles más rentablemente. Sin duda S está mejor protegido, pero cuando más protegido está, menos protegidos están A y B ante los ataques de S (p. 336).

Hobbes no demuestra que el soberano mejore el estado de naturaleza.

El excelente apunte de Hobbes golpea el centro de la justificación hobbesiana del estado, pero se repite la objeción anterior. Incluso si el estado actúa como depredador, ¿no se necesita para la defensa contra otros estados?

Aquí debemos recurrir a argumentos de la teoría económica. Se alega frecuentemente que la defensa nacional es un “bien público” que el mercado no puede atender en cantidad adecuada. Tanto Larry Sechrest y Walter Block discrepan de esta ortodoxia. ¿Por qué deberíamos pensar que la defensa en un bien único que debe proporcionarse en una base igual para todos los residentes en una nación? “No es imposible ni excluir a los que no paguen ni es cierto que poner una persona adicional bajo el paraguas de seguridad no coste recursos adicionales” (p. 323). Con su habitual estilo imaginativo, Block ofrece numerosos ejemplos ingeniosos para apoyar su desafío a la opinión habitual.[3]

Si estos autores tienen razón, una sociedad anarcolibertaria podría ofrecer defensa de una forma completamente adecuada. Joseph Stromberg refuerza la defensa con un punto esencial. En modo algunos se deduce que una sociedad libre para defenderse eficazmente deba igualar los hinchados gastos del estado Leviatán.

Supongo que estados mínimos y anarquías pueden arreglárselas sin bombas nucleares, misiles de crucero, bombarderos invisibles y “sistemas” caros apropiados para la conquista del mundo o la intervención universal. Respecto de la “estructura de fuerza” de la mera defensa, creo que veríamos una cruda combinación de milicias y “empresas aseguradoras” (tal vez no tan mutuamente exclusivas como pensamos) recurriendo a una guerra de guerrillas basada en la masa, aunque fuera organizada in extremis por quien sea (p. 237).

El argumento a favor de la defensa libertaria  se basa en dos puntos. Primero, una sociedad libertaria tendría un programa mucho menos ambicioso que el de los estados en el mundo contemporáneo. Murray Rothbard, con su característica incisividad, deja claro los límites drásticos de las circunstancias en las que se justifica la guerra. En concreto, no hay un mandato universal para imponer una buena sociedad en todo el mundo: las naciones deben ocuparse de sus propios asuntos.

Una variante especialmente peligrosa de la política a la que se opone Rothbard desea extender la democracia a todos sin excepción. Como documentan exhaustivamente Erik von Kuehnelt-Leddihn y Gerard Radnitzky, es una receta para el desastre. Las democracias, plenas de superioridad moral, tienden a entablar guerra sin límite que ignoran las limitaciones humanas.

Guido Hülsmann lleva el argumento un paso más allá. Igual que la expansión del estado es pecado mortal incluso en la búsqueda de “buenos” objetivos políticos en el exterior, debe evitarse el uso del poder del estado para realizar reformas internas. Indica que el liberalismo clásico de los siglos XVIII y XIX fracasó porque recurrió a la fuerza para imponer los objetivos que sus defensores consideraban deseables. “En lugar de poner coto al poder político, [los liberales clásicos] simplemente los cambiaron y centralizaron” (p. 379). Por el contrario, los libertarios tendrían que confiar en la secesión pacífica.

Segundo, como destacan tanto Stromberg como Hülsmann, hay buenas razones para pensar que si una sociedad libertaria se encuentra siendo víctima de una invasión, una guerra de guerrillas resultaría ser una respuesta exitosa. Stromberg concluye:

Empezamos con la evidencia de que la defensa tiene ventaja. (…) Y una vez que el pueblo se dedique a tácticas de guerrilla derrotándoles aumenta la relación entre atacantes y defensores a entre 4 a 1 y 6 a 1 o superior. Una “pacificación” y ocupación exitosas pueden requerir una superioridad de 10 a 1 (pp. 235-236).[4]

Este libro revolucionario nos obliga a deshacernos de las suposiciones sobre defensa que casi todos damos por sentadas. La idea de que solo el estado puede ofrecer una defensa adecuada no es sino un mito estatista, tal vez el más pelirgroso de todos.

Notas


[1] Gordon Tullock da una versión bien conocida de este argumento en The Social Dilemma (Center for Study of Public Choice, 1974).

[2] Bassani y Lottieri nos suficientemente amables como para citarme como un ejemplo de alguien que adopta la definición libertaria usual, y errónea, del estado. Pero yo he pretendido contrastar la nociónd e estado de Weber como agencia monopolística de fuerza con la opinión de Van Creveld de que el estado es una entidad independiente, distinta de la personalidad del gobernante. No creo haberme implicado en la opinión de que cualquier uso de los medios políticos suponga un estado.

[3] Además de su detallada y convincente crítica del argumento de que la defensa es un bien público, Block atribuye gran importancia a otra consideración. Afirma que es inconsistente lógicamente  que el estado afirme protegernos mientras él mismo viola derechos, por ejemplo, mediante los impuestos y la prohibición de agencias rivales. La aportación es excelente, pero no demuestra que sea contradictorio afirmar que el estado proteja a toda la gente de todos menos de sí mismo.

[4] Elaine Scarry argumenta en un estilo similar que la gente, actuando espontáneamente en respuesta al peligro, puede ser mucho más eficaz que las disposiciones públicas de defensa. Ver su Who Defended the Country? (Beacon Press, 2003).

CABALLOS DE TROYA PARA LA LIBERTAD

Ciudades charter: Ciudades con estatuto independiente

Post image for Ciudades charter: Ciudades con estatuto independiente

Ciudades charter. Escrito por Albert Esplugas

Una ciudad charter es una nueva ciudad creada en territorio deshabitado y con unos fueros o estatutos garantizando una serie de normas que son ejecutadas por un gobierno existente o conjunto de gobiernos. Si la nueva ciudad establece normas atractivas, crecerá y prosperará de forma natural con la entrada de inmigrantes, empresarios e inversiones en infraestructuras.

El proponente más destacado de las ciudades charter es Paul Romer, experto en crecimiento económico de la universidad de Stanford. En su artículo For richer, for poorer para la revista Prospect sintetiza su visión y sostiene que lo que necesitan los pobres de Haití que se han quedado sin techo después de la catástrofe son nuevas ciudades con normas distintas a las que poder inmigrar, construidas y gestionadas por Estados occidentales.

Entre las lentas reformas internas y la recolonización

Muchos países pobres están atrapados en un círculo vicioso de malas normas. Las garantías de los gobiernos a los potenciales inversores no tienen la credibilidad suficiente. Sus líderes pueden combatir la corrupción, establecer tribunales independientes y mejorar las normas sobre los derechos de propiedad, pero estas reformas encuentran resistencia y se implementan muy lentamente.

Una vía más rápida sería imponer un marco normativo funcional desde fuera por la fuerza, como sucedió en el período colonial. Paul Romer señala que hay evidencias de que algunas ex colonias son hoy más prósperas gracias a las normas establecidas durante la ocupación. Pero este beneficio económico raramente compensó los años de dominación y la oposición violenta que provocó. Las intervenciones militares humanitarias solo se justifican en circunstancias extremas. Romer sugiere una opción a medio camino entre los intentos de recolonización y las lentas reformas internas: las ciudades charter.

Ciudades charter administradas por Occidente

Romer explica cómo podría desarrollarse una ciudad charter. Un gobierno en un país pobre invitaría a un Estado occidental a administrar una zona deshabitada fiel a unos estatutos previamente acordados. Personas de ese país pobre y de otras partes del mundo se desplazarían para trabajar y vivir en la ciudad emergente. Las normas de la nueva urbe crearían oportunidades laborales y de inversión, y el hecho de ubicarse en territorio antes deshabitado garantizaría que todos sus residentes han elegido vivir allí con pleno conocimiento de sus normas.

El mundo tiende a la urbanización y, según encuestas de Gallup, 700 millones de personas estarían dispuestas a desplazarse permanentemente a un país que les ofreciera seguridad y oportunidades económicas. En lugar de expandir las barriadas pobres de los grandes centros urbanos en el Tercer Mundo, los inmigrantes podrían ser acogidos en ciudades charter que ofrezcan viviendas de bajo coste, trabajo, un ambiente seguro y normas más eficientes.

Romer apunta que hay amplias áreas deshabitadas en la costa de África sub-sahariana que son demasiado secas para la agricultura. Una ciudad puede crecer incluso en la localización más seca, con ayuda de desalinizadoras y agua reciclada si es preciso. La ciudad no tiene por qué ser directamente administrada por el Estado occidental asociado, pues los residentes podrían ejecutar ellos mismos las normas de los estatutos siempre que aquél retuviera el poder último de decisión.

La experiencia de Mauricio, Singapur y Hong Kong

En la República de Mauricio el tribunal de apelación de última instancia es aún el British Privy Council, el tribunal de la antigua metrópolis inglesa. Romer cita este ejemplo como uno de los muchos tipos de combinaciones posibles en el contexto de las ciudades charter.

En los años 90 Singapur, bajo la dirección del primer ministro Lee Kuan Yew, había experimentado con una idea similar, contribuyendo a crear nuevas ciudades en China e Indonesia que luego ayudaría a administrar. Pero los gobiernos nacionales retuvieron poderes discrecionales que interferían con la gestión de Singapur. Por este motivo sería necesaria la firma de tratados que asignasen explícitamente el control de la ciudad.

Romer considera que la administración de Hong Kong por parte del Reino Unido ha sido el ejemplo más cercano de ciudad charter. China proporcionaba la tierra y la gente, y el Reino Unido las normas para una economía de mercado y una convivencia ordenada. Este escenario no nació de un acuerdo entre los dos países, pero el resultado fue positivo y el éxito de Hong Kong contribuyó a las reformas económicas en la China continental.

Una ciudad charter para los haitianos

Tras el terremoto de Haití, Paul Romer ha sugerido la creación de ciudades charter que acojan a inmigrantes haitianos dispuestos a trabajar y a empezar una nueva vida. La presión competitiva de la emigración también podría acelerar la mejora de las instituciones y las normas en Haití. Si las naciones de la región crearan sólo dos ciudades charter en territorios cercanos, podrían albergar a toda la población.

En respuesta al terremoto el presidente de Senegal, Abdoulaye Wade, hizo una oferta de tierra a inmigrantes haitianos. El gobernante ha dicho que “Senegal está dispuesto a ofrecer parcelas de tierra, incluso una región entera”. Pero no está claro que esta posibilidad vaya a materializarse.

Zonas económicas libres y ciudades privadas

Las zonas económicas libres o zonas francas en territorio nacional también permiten la aplicación de normas más eficientes para atraer empresas y capital. El Dubai International Financial Centre se rige por leyes distintas a las del resto del emirato. Un juez británico retirado es el principal responsable de gestionar el derecho anglosajón que rige en los 110 acres de la zona económica libre. El Gobierno de Dubai, ávido por captar inversores, se plantea la administración de la zona en términos puramente empresariales.

En Corea del Sur operan varias zonas económicas libres que ofrecen notables ventajas a los inversores: exenciones y rebajas fiscales temporales en impuestos sobre la renta y beneficios, exenciones en tarifas a la importación de bienes de capital, regulaciones mínimas sobre el uso del suelo para la construcción y ampliación de factorías.

El Gobierno coreano propuso a la empresa americana Gale International la creación de una ciudad comercial, verde y tecnológicamente avanzada, en una de esas zonas económicas libres. Gale ha tomado prestado 35.000 millones de dólares de bancos coreanos para erigir sobre terreno yermo Songdo City, una ciudad de seis kilómetros cuadrados con rascacielos de oficinas, aeropuerto, puerto, residencias y parques. Este distrito de negocios internacional tendrá capacidad para 300.000 personas durante el día, y Cisco se ha sumado al proyecto para desarrollar una tecnología que haga que la ciudad sea “inteligente”. Songdo City no estará terminada hasta 2015.

Abu Dhabi también está desarrollando un proyecto similar: Masdar City, una ciudad de negocios diseñada por Foster + Partners que dependerá exclusivamente de energías renovables y no emitirá contaminación.

Comunidades en alta mar

El concepto de ciudades charter enlaza con la iniciativa de Patri Friedman y el Seasteading Institute, que busca aumentar la competencia entre unidades políticas y la experimentación con distintas normas y sistemas legales. En particular abogan por la creación de plataformas o ciudades en alta mar, fuera de la jurisdicción de otros países, abiertas a la incorporación de familias y empresas que acepten las normas de la comunidad.

La soberanía de los Estados termina a 12 millas de la costa, en el océano. Existen jurisdicciones parciales sobre zonas de pesca, recursos marinos etc. pero es concebible establecer plataformas flotantes u otras instalaciones artificiales en las zonas económicas exclusivas o en aguas internacionales, donde al principio sería necesario comprar banderas de conveniencia a los países que propusieran la mejor oferta.

Tanto las ciudades charter de Romer como las comunidades en alta mar de Friedman apuntan en una misma dirección: la creación de nuevas entidades políticas en zonas deshabitadas, con normas atractivas que promuevan la inmigración y la inversión.

UN NUEVO MUNDO LIBRE

Ciudades libres: ¿Ideal anarcocapitalista?

Post image for Ciudades libres: ¿Ideal anarcocapitalista?

 

Ya hemos tratado el debate entre liberalismo clásico y anarcocapitalismo, aunque por supuesto volveremos en reiteradas ocasiones a él. En esta oportunidad, planteamos tratar el tema de las ciudades modelo.

¿Puede este proyecto convertir en realidad el ideal anarcocapitalista?

Comencemos con una cita de un artículo de Hans-Hermann Hoppe, uno de los más reconocidos defensores del anarcocapitalismo:

En vez de integración política supranacional, gobierno mundial, constituciones, tribunales, bancos, y dinero, los liberales anarquistas proponen la descomposición del estado-nación. Como sus antepasados clásicos, los nuevos liberales no buscan el gobierno para apoderarse de él. Lo ignoran y quieren que los deje en paz, y quieren también aislarse de su jurisdicción para organizar su propia protección. A diferencia de sus precursores que simplemente procuraron sustituir un gobierno más grande por uno más pequeño, los nuevos liberales persiguen la lógica de la secesión para ponerle fin. Proponen una secesión ilimitada, es decir, la proliferación sin restricción de territorios libres independientes, hasta que el rango de la jurisdicción del estado finalmente se marchite con el tiempo. ¡Con este fin – y en total contraste con los proyectos estatistas de ‘Integración Europea’ y de un ‘Nuevo Orden Mundial’ – los nuevos liberales promueven la visión de un mundo con decenas de miles de países, regiones, y cantones libres, de cientos de miles de ciudades libres – como las singularidades actuales de Mónaco, Andorra, San Marino, Liechtenstein, (el anterior) Hong Kong, y Singapur – y distritos aún más libres y vecindades económicamente integradas por el mercado libre (mientras más pequeño sea el territorio, mayor es la presión económica para optar por el libre comercio!) y por el estándar del oro como base monetaria internacional.

Ahora, ¿en qué consite el proyecto de ciudades libres que hoy puede ser posible en Honduras y otros países?

Mary Anastasia O’Grady nos ofrece una explicación en un artículo publicado en The Wall Street Journal, traducido al español por el Independent Institute bajo el título: Honduras y su ciudad modelo. Básicamente plantea que en Honduras se espera que el Congreso apruebe una enmienda constitucional que permite experimentar con este proyecto.

La idea es simple: una considerable porción de terreno del gobierno inhabitado es designada para ser usada como una ciudad modelo. Se redacta un estatuto para gobernar la ciudad y el Congreso lo aprueba. El gobierno designa una autoridad de desarrollo del territorio, que firma contratos con inversionistas dispuestos a desarrollar infraestructura. La ciudad se abre a los negocios bajo reglas que actúan como un imán para la inversión.

El debate queda abierto, aunque por supuesto la literatura se va extendiendo en la web. No podemos dejar de citar la síntesis que ofrece el Centro de Estudio del Capitalismo, de la UFM, así como la conferencia que Roberto Blum ofreció sobre “free cities” en la misma universidad.

 

Ciudades libres: Métodos más allá de la política

Post image for Ciudades libres: Métodos más allá de la política

Escrito por Luis Eduardo Barrueto. Una reciente discusión acerca de la viabilidad de la política como medio para avanzar la libertad, me hizo recordar cómo descubrí que hay más métodos que no necesariamente requieren la sola participación política para lograrlo, sino opciones de creciente importancia que involucran el uso ingenioso del marco legal y la tecnología para el beneficio de la humanidad. Métodos más allá de la política que giran básicamente en torno a la idea de Ciudades libres o Free Cities, inicio hablando de ciudades charter y continúo con la colonización de los mares.

Me opongo fehacientemente a la imposición fiscal, a la expoliación de la propiedad, a la metodología de algunos de colectivizar a los seres humanos, que nacen, crecen y se desarrollan individualmente. Favorezco, por el contrario, la libertad como una precondición necesaria para que grandes cosas puedan existir.

Desde este sitio he estado defendiendo las ideas que favorecen la libertad de las personas, y por lo mismo, la responsabilidad individual sobre las acciones propias, con el propósito de hacer que seamos más y más los que pensamos afín. Sin embargo, no puedo evitar sentir como que estoy cantándole a los miembros del mismo coro.

Recientemente me he topado con métodos que varias personas han identificado como viables para llevar este choque de ideologías a una nueva arena, más allá de la participación política, más allá de la transmisión de ideas (labor a la que continuaré dedicándome) a través de los medios, a través del mejoramiento del sistema educativo y demás.

Charter Cities – Ciudades estatuto

Una charter city es la creación de una ciudad con un fuero autónomo del Estado, por ello lo de charter traducido del inglés como “fuero” o “estatuto”, que sirva como ciudad modelo y polo de desarrollo dentro de una región para que gente en estado de pobreza o subsistencia media pueda escapar de sus medios convencionales (léase: agricultura).

Las charter cities dejan que las personas puedan mudarse a un lugar regido por reglas que provean seguridad, oportunidades económicas y una mejor condición de vida. También permiten que se mejoren los métodos de gobierno y que se generen proyectos de infraestructura o que sean socialmente beneficiosos. Todo ello puede o no tomar lugar dentro de estos marcos normativos que, en general, buscan que se respeten los derechos individuales.

Lo único que hace falta es una pieza desocupada de tierra y un acta constitutiva. El material humano llegará ulteriormente, atraídos por las oportunidades de trabajar bajo las reglas que la carta constitutiva especifique. Un elemento clave es permitir el tráfico tanto de entrada como de salida a estas ciudades.

Una ciudad es la escala perfecta para implementar nuevas reglas, porque puede permitir que millones de personas trabajen y produzcan dentro de un trozo de tierra considerablemente pequeño, además de que puede diferir, en cuanto al marco normativo, con sus socios comerciales. La urbanización es el elemento concreto gracias al cual podemos visualizar el éxodo del campo hacia las ciudades; una transformación inevitable y cada vez más acelerada. La calidad de vida de todas estas vidas dependerán inevitablemente del marco legal o los principios básicos que los rijan.

La falta de los mismos es lo que provoca que la gente actualmente se mude a ciudades disfuncionales, donde escasea el agua corriente, los índices de criminalidad son altos, la estabilidad laboral es poco común y haga falta un sistema de drenajes adecuado. La ausencia de reglas claras es lo que provoca que estas ciudades evolucionen hacia un estado mejor, donde el cambio venga desde adentro.

Las charter cities únicamente son un atajo hacia reglas más claras y mejor elaboradas. En última instancia esto es lo más importante para permitir que la sociedad, tan dinámica como es, pueda desarrollarse más y mejor. Un ejemplo muy claro es Hong Kong, con un “juego” de reglas mucho mejores que las del resto de la República Popular China, pero que ha tenido tanto éxito que ha permeado en el sistema que rige esta última y se ha puesto en práctica en otras ciudades portuarias. La más importante de ellas es Shanghai.

Para más información, Paul Rommer, economista graduado de Stanford fundó el sitio Chartercities.org para reunir recursos y casos de estudio al respecto. Échele un vistazo.

Seasteading – Colonización del mar

Este vocablo en inglés, surgido de la contracción entre seahomesteading, quiere decir literalmente “colonización del mar”. Es la creación de viviendas permanentes en el mar, fuera de los territorios reclamados por los gobiernos de cualquier nación. Intentos anteriores han consistido en plataformas petroleras e islas flotantes, por ejemplo, sin que nadie tuviera éxito en crear un estado en altamar que fuera reconocido como nación soberana.

Un antecedente directo es el principado de Sealand, que a pesar de que se autoproclama nación, no ha sido reconocida como tal por ningún país o entidad supranacional.

Legalmente, más allá de 200 millas náuticas o 370 km de las costas de los países, el mar no está sujeto a las leyes de ninguna nación. Existen varias organizaciones que aprovechan esta falla legal como radios piratas y grupos que facilitan procedimientos para practicar el aborto de manera legal y más segura que en los lugares donde está prohibido por la ley. Pero además, hay un instituto que tiene por propósito algo mucho más elaborado e interesante:

El Seasteading Institute

Fundado en 2008 por Patri Friedman, el Seasteading Institute con sede en Palo Alto, California, tiene como propósito construir plataformas marinas que permitan experimentar con modelos sociales, dada la dificultad de provocar cualquier forma de cambio significativo a través de la mera participación política y, aunque me duela decirlo, en la participación mediática.

En el Seasteading tienen la visión de algo muy parecido a la web, donde muchos pequeños gobiernos sirvan distintos nichos de mercado y donde el sistema sea dinámico y amigable a la experimentación (prueba y error). “Se toma y se copia lo que funciona y se descarta lo que no”.

“Piensa sobre los disensos políticos más grandes- libertad vs. seguridad, riqueza absoluta vs. desigualdad, fronteras abiertas vs. fronteras cerradas- que se deciden a través de la retórica y los votos de unos cuantos congresistas que deciden por décenas o cientos de millones de personas a la vez. Ahora imagina si pequeños grupos tuvieran la capacidad de probar sus propias ideas a pequeña escala y ver qué pasa. La gente podría crear sociedades con distintas prioridades y nosotros podríamos comprobar con rapidez qué tan bien funcionan esas ideas una vez puestas en práctica”.

El proyecto adquirió la atención mundial en 2008 luego de que Peter Thiel, fundador de PayPal e inversionista en varias compañías de internet como FacebookLinkedin, invirtiera $500,000 en el instituto y hablara en defensa de su viabilidad en un artículo titulado “The Education of a Libertarian”. El instituto también recibió cobertura mediática de CNNCBSWired MagazineReason Magazine.

Personalmente, conocí a Thiel el noviembre pasado cuando fue recipiente de un doctorado honorífico en la UFM y me encanta que sea uno de esos empresarios que actúan en base a principios libertarios y que realmente merece ostentar el título de héroe de la libertad. El artículo que escribió en Cato Unbound está super recomendado.

Diseñando ciudades flotantes

Clubstead
El instituto se enfoca en tres áreas principales, que son la construcción de una comunidad, la realización de investigación y la construcción del primer seastead fuera de las costas de San Francisco. En enero del año pasado, se patentó el diseño del ClubStead, una ciudad de más o menos una cuadra de tamaño que marca el primer gran paso en el desarrollo de la tecnología y la ingeniería que permitiría la realización del proyecto.

El punto es que las plataformas sean autosostenibles y que las innovaciones que permitirían vivir a tiempo completo en el mar sean descubiertas y desarrolladas. La evolución de la industria de los cruceros nos da pistas sobre que así sucederá con mucha probabilidad.

Por el momento, vemos que hay varios diseños para la construcción de las plataformas, tal como indica la cobertura de National Geographic y es interesante ver la posible línea del tiempo que el instituto ha trazado a futuro. Parece que la frontera de nuestra defensa de la libertad ha sido extendida más allá de los mares.

El Papa y los Castro: empate técnico

Andrés Oppenheimer

La visita del papa Benedicto XVI a Cuba no producirá grandes cambios, al menos en lo inmediato, pero todo el mundo —el Papa, el régimen militar cubano, los disidentes e incluso los exiliados cubanos— podrán adjudicarse algo parecido a una victoria tras su paso por la isla. La gran pregunta es quién ganó más.

El gobernante Raúl Castro, y su hermano Fidel lograron cumplir con su propósito de contrarrestar su imagen de parias internacionales, a los que muchos líderes mundiales no visitan por no haber permitido elecciones libres, ni partidos políticos de oposición, ni medios independientes desde hace más de cinco décadas.

Al recibir a Benedicto XVI y darle un discurso de bienvenida que fue emitido en vivo en Cuba y en el exterior, Raúl Castro tuvo una tribuna de lujo para culpar a Estados Unidos de todos los males de la isla. La mera foto sonriente de Raúl Castro y el Papa, así como la reunión del Papa con Fidel Castro, contribuyeron a darle legitimidad al régimen cubano ante los ojos de muchos.

Al mismo tiempo, el hecho de que Raúl Castro asistiera a la misa oficiada por el Papa en La Habana ayudó al régimen cubano a dar la impresión de que hay una apertura en la isla.

Los octogenarios líderes cubanos necesitan convencer al mundo de que Cuba está cambiando.

Les preocupa que Venezuela pueda dejar de otorgar hasta $10,000 millones anuales de subsidios a la isla si el presidente Hugo Chávez pierde su lucha contra el cáncer, o si la oposición venezolana gana las elecciones presidenciales de octubre. Necesitan dar la impresión de mayor apertura para atraer inversiones extranjeras.

El Papa, a su vez, casi seguramente cumplió su objetivo de abrir nuevos espacios para la Iglesia Católica en Cuba. No sólo le dio mayor visibilidad a la iglesia en los medios del gobierno —los únicos autorizados en la isla—, ya que todas sus ceremonias fueron emitidas por la televisión estatal, sino que además tuvo la oportunidad de instar públicamente al gobierno a permitirle a la iglesia mayores libertades, incluyendo el derecho a abrir escuelas religiosas.

Y aunque su mensaje de que “Cuba y el mundo necesitan cambiar” fue un eco del discurso que Juan Pablo II pronunció en Cuba 14 años atrás, en el que rogó que “Cuba se abra al mundo, y el mundo se abra a Cuba”, Benedicto XVI también demostró cierta audacia.

Poco antes de la visita declaró que la ideología marxista “ya no se corresponde con la realidad” —algo que es obvio para muchos de nosotros pero que es una declaración audaz en Cuba— y repetidamente pidió verdad, libertad, reconciliación y diálogo en la isla.

Los disidentes pacíficos de Cuba, como las Damas de Blanco, que piden la liberación de los presos políticos y que solicitaron una reunión de un minuto con el Papa, aparentemente no lograron ser recibidas por él, según los reportes de prensa en momentos de escribirse estas líneas, pero de todas maneras ganaron por default: durante la visita papal, el mundo entero pudo ver la naturaleza represiva de la dictadura cubana.

Al menos 210 disidentes pacíficos fueron arrestados pocas horas antes de la llegada del Papa a Cuba, para impedirles asistir a las reuniones públicas del Papa, según los grupos defensores de los derechos humanos. Y un disidente que gritó “abajo el comunismo” durante la misa del Papa en Santiago fue golpeado y arrestado frente a las cámaras de TV.

Los exiliados cubanos también ganaron, a su vez, ya que demostraron a sus compatriotas de la isla que muchos exiliados quieren una reconciliación nacional pacífica, y que el exilio no es una supuesta “mafia terrorista” que quiere venganza y recuperar sus bienes, como el régimen cubano pretende caracterizarlo. Alrededor de 800 exiliados cubanos fueron a la isla en una peregrinación organizada por la Arquidiócesis de Miami.

Mi opinión: A menos que salgan a la luz en los próximos días reportes de que el Papa se reunió con las Damas de Blanco, el Vaticano habrá cometido un gran error al no darles el minuto que las Damas pedían.

El Vaticano había dicho que el Papa conoce sus reclamos y las lleva en el corazón, pero que su agenda no le dejaba tiempo para reunirse con ellas. Sin embargo, el Vaticano sí encontró tiempo para que el Papa se encontrara durante 30 minutos en una reunión no programada con Fidel Castro, quien oficialmente ya no es el gobernante de Cuba.

Al final del día, ganaron todos. Podríamos decir que fue un empate técnico, aunque hubiera sido lindo que el Papa pusiera en practica el diálogo que estaba predicando y se hubiera reunido con todos los sectores de la sociedad, y no solo con sus gobernantes.

 

Capriles ganaría si Chávez no es el candidato, según sondeo

El presidente venezolano y el opositor registran un empate técnico, de acuerdo a la misma encuesta

 

El candidato de la oposición venezolana a las elecciones presidenciales de octubre, Henrique Capriles, habla hoy, lunes 26 de marzo de 2012, durante una rueda de prensa en Caracas (Venezuela), en la que insinuó que la información sobre un supuesto atentado en su contra revelada por el presidente del país, Hugo Chávez, busca crear un clima de tensión. EFE/ MIGUEL GUTIÉRREZ
El candidato de la oposición venezolana a las elecciones presidenciales de octubre, Henrique Capriles, habla hoy, lunes 26 de marzo de 2012, durante una rueda de prensa en Caracas (Venezuela), en la que insinuó que la información sobre un supuesto atentado en su contra revelada por el presidente del país, Hugo Chávez, busca crear un clima de tensión. EFE/ MIGUEL GUTIÉRREZ

MIGUEL GUTIÉRREZ / EFE

Redacción El Nuevo Herald

El chavismo perdería las elecciones de octubre si el presidente Hugo Chávez se ve obligado a apartarse de la contienda electoral debido a su enfermedad, reseñó una encuesta de la firma Consultores 21.

El sondeo de opinión, cuyos resultados comenzaron a conocerse la semana pasada, concluyó que Chávez y el candidato de la oposición, Henrique Capriles, registran un empate técnico.

Otras encuestas, sin embargo, ponen en duda ese resultado, señalando que Chávez cuenta con una amplia ventaja frente a su rival.

Según el sondeo de Consultores 21, Capriles vencería cómodamente frente a cualquier otro candidato del gobierno que no sea Chávez, con una relación de 49 por ciento frente al 40 por ciento que obtendría el hermano del mandatario, Adán Chávez, y el 40 por ciento que también obtendría el vicepresidente Elías Jaua.

El sondeo señala que el canciller Nicolás Maduro obtendría el 39 por ciento de los votos y el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, un 38 por ciento.

Portavoces del chavismo han expresado en reiteradas ocasiones que no hay planes de sustituir a Chávez como candidato de la Revolución Bolivariana para los comicios presidenciales del 7 de octubre, aún cuando insistentes versiones apuntan a que sufre de un cáncer en un avanzado estado.

La encuesta también muestra que Capriles cuenta con un elevado margen de agrado personal, que incluso se encuentra ligeramente por encima del de Chávez, con un 50.7 por ciento frente al 49.3 por ciento.

El ex alcalde del municipio capitalino de Chacao, Leopoldo López, ocupa el tercer lugar con el 43.9 por ciento; seguido por Jaua con el 41.2 por ciento; el gobernador del estado Zulia, Pablo Pérez, con 40.8 por ciento y Maduro con 40.3 por ciento.

En el sondeo también aparecen Adán Chávez, con un nivel de agrado de 37.7 por ciento; Cabello, con 37.6 por ciento; el diputado Julio Borges, con 36.6 por ciento; el ex vicepresidente José Vicente Rangel, con 36.6 por ciento; y el ministro de Relaciones Interiores y Justicia, Tarek El Aissami, con 36.1 por ciento.

 

A %d blogueros les gusta esto: