Las noticias del paquete de estímulo de México no son del todo malas

Por Mary Anastasia O’Grady

Mucho se ha escrito sobre la división “cultural” entre los estadounidenses y los latinos. Pero con el estallido de la burbuja de activos, hemos aprendido que los políticos, en el norte y en el sur, reaccionan de forma similar ante una crisis económica.

Este factor común se me vino a la mente mientras desayunaba la semana pasada en Nueva York con el ministro de Hacienda de México, Agustín Carstens. El economista educado en la Universidad de Chicago explicaba la lógica detrás del paquete de estímulo del presidente Felipe Calderón. Una y otra vez pensé en la promesa del presidente electo estadounidense, Barack Obama, de gastar aún más en este lado de la frontera. La versión mexicana no es tan ambiciosa pero el concepto es el mismo. “(Calderón) toma mi dinero para gastarlo de mejor forma que yo”, respondió un amigo mexicano sarcásticamente cuando le pregunté que opinaba del plan mexicano. Ahora somos todos keynesianos.

La teoría keynesiana, que favorece el gasto gubernamental como una forma de impulsar la demanda agregada durante desaceleraciones económicas, no ha logrado cumplir sus promesas repetidamente. Pero perdura debido a su conveniencia política. Es la mejor excusa para expandir el gobierno. Da miedo y es desalentador escuchar a los políticos ofreciendo más Keynes cuando lo que más se necesita es una forma de reestablecer el apetito del sector privado por el riesgo.

Sin embargo, las noticias de México no son del todo malas. Mientras escuchaba a Carstens discutir las opciones económicas de su gobierno, lo que también quedó en claro es cuán diferente es México hoy con respecto a 15 años atrás. Esos cambios podrían lograr que el país no recaiga bajo la presión del pánico financiero actual.

Sin dudas, Carstens cree en la capacidad del Estado para simular la actividad económica. “Si usted puede lograr que la economía se mantenga activa y tiene los instrumentos para hacerlo, es importante que los use”, me dijo. Luego agregó: “Pero tenemos límites respecto a cuánto podemos pedir prestado y financiar de forma prudente”. Continuó: “¿Pensar que vamos a crear un déficit fiscal sin pensar en cómo lo vamos a financiar? Eso sería irresponsable”.

Para un país que repetidamente se ha metido a sí mismo en problemas fiscales y monetarios al crear grandes déficits de presupuesto, este es un cambio de gran impacto en la forma de pensar. Es verdad que el antecesor de Carstens, Francisco Gil-Díaz, también ejerció un fuerte control del gasto durante el gobierno de Vicente Fox. Pero que un ministro de Hacienda mexicano esté preocupado por pedir prestado de forma excesiva durante una crisis económica global de la magnitud que se prevé actualmente es una partida significativa de la tradición.

No es la única prudencia novedosa en México. Hace 25 años, cuando los precios del petróleo se fueron a las nubes, los productores latinos de crudo gastaron sus petrodólares tan rápido como los recibieron, e incluso más. Ahora, México intenta con un enfoque diferente. Este año cuando el crudo maya —la variedad principal de exportación mexicana— superaba los US$120 por barril, Carstens le indicó a su equipo que comenzara a utilizar derivados para asegurarse un precio base de US$70 por barril.

“Los precios habían subido a un nivel tan alto que la única dirección que quedaba era hacia abajo”, les explicó a periodistas en Ciudad de México el mes pasado.

Con esta cobertura, México ha garantizado sus exportaciones netas de petróleo para 2009 a US$70 el barril mientras el crudo maya ahora se comercializa a US$45. Lo importante aquí no es que la cobertura de Carstens funcionó, sino que esta vez un auge petrolero no se convirtió en una parranda gubernamental.

Otro gran cambio en México se produce en el frente del comercio. A estas alturas, la mayoría de los economistas reconoce que cerrar los mercados domésticos en tiempos difíciles sólo empeora las cosas. Pero la promesa de campaña del candidato Obama de obligar a introducir cambios proteccionistas al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (Nafta, por sus siglas en inglés) demuestra la constante tentación de los políticos de proteger a grupos de interés especiales de la competencia extranjera.

Sin embargo, mientras Obama y el Congreso están hablando de más barreras al comercio, el gobierno de Calderón va en dirección opuesta. En la cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC, por sus siglas en inglés) en Lima, Perú, el mes pasado, el presidente mexicano advirtió que los cambios al Nafta perjudicarían a ambos lados de la frontera. México tiene numerosos acuerdos de libre comercio pero Carstens me dijo durante el desayuno que bajar los aranceles sobre las importaciones de países sin acuerdo de libre comercio con México es una prioridad para Calderón.

Con estos avances México podría salir bien parado de la recesión sin demasiado esfuerzo. Pero también hay serios riesgos para su estrategia. La muy promovida reforma del monopolio estatal Pemex es demasiado tímida para impulsar la producción en el corto plazo. En otras áreas, Carstens afirma que prepara eventuales reducciones de impuestos y una simplificación del código impositivo pero agrega que este no es el momento de hacerlo. El problema es que si espera hasta el momento adecuado, el sector privado podría decidir que el costo de hacer negocios en México es simplemente muy alto. Eso dejará al país más dependiente de la estrategia de Carstens de realizar gasto gubernamental proveniente del Ministerio de Hacienda y los bancos estatales de “desarrollo”. Eso sería una regresión a un pasado ingrato.

Pese a todo, los mercados bursátiles estadounidenses están en mejor condición que sus pares globales

Por Joanna Slater

Aunque es el peor año en décadas para las acciones de Estados Unidos, a los inversionistas estadounidenses les hubiera convenido dejar su dinero en casa en lugar de invertirlo en el extranjero.

El Promedio Industrial Dow Jones ha bajado 33% este año, aún tras subir 9,7% la semana pasada. Pero muchos índices de referencia desde Alemania a China han tenido un desempeño peor. El índice DAX de Alemania se ha derrumbado un 42% en 2008, y el Shanghai Composite de China ha perdido un 64%. Para los inversionistas de EE.UU. el fortalecimiento del dólar ha magnificado aún más las pérdidas en el extranjero.

El Índice Mundial Dow Jones, excluyendo a EE.UU. había bajado 49% en términos del dólar durante 2008, hasta el viernes pasado.

El alcance y la profundidad de las caídas en las acciones globales este año ilustra cómo en momentos de estrés extremo los mercados tienden a moverse al unísono.

En los mercados fuera de EE.UU., varios factores han exacerbado la venta generalizada. Las acciones de otros países se habían beneficiado del benigno entorno económico en años recientes, durante el cual los inversionistas se aventuraron a lo largo y a lo ancho del mundo en busca de ganancias. De 2002 a 2007, les fue mucho mejor que con las acciones estadounidenses.

Pero a medida que la crisis financiera se profundizó, el capital que había fluido hacia estas acciones tomó la dirección contraria. Los inversionistas tuvieron que cubrir pérdidas en todos lados o consideraron que mercados que antes cotizaban alto ya no eran un sitio seguro para pasar una tormenta.

Según el Departamento del Tesoro de EE.UU., los inversores estadounidenses vendieron US$92.000 millones más en acciones y bonos extranjeros que lo que compraron entre julio y septiembre, y la huida de inversiones extranjeras más grande de la historia.

En tanto, los fondos de inversión que invierten en el extranjero tuvieron su peor caída en más de una década en octubre, superando los desbordes en septiembre y agosto, según Lipper Inc., una firma de investigación de fondos de inversión.

No son sólo los inversionistas estadounidenses los que han huido de los mercados que solían favorecer. Este año, inversionistas extranjeros de todo tipo han retirado un total neto de más de US$100.000 millones en acciones en sólo tres países —Japón, Corea del Sur e India—, según el Standard Chartered Bank. Los índices de referencia en esos países han bajado 44%, 43% y 55%, respectivamente, este año. Los mercados de Mumbai reabrieron el viernes luego de los ataques terroristas, y el índice de 30 acciones de la Bolsa de Valores de Bombay obtuvo una ganancia de 66 puntos, o 0,7%, a 9.092,72.

Otro factor que se suma a los temores para los mercados bursátiles fuera de Estados Unidos: la devaluación de las divisas. Durante la mayor parte de los últimos seis años, los inversionistas estadounidenses obtuvieron una prima cuando pusieron dinero en el extranjero, debido a la debilidad del dólar estadounidense. A medida que el dólar caía, las ganancias en divisas extranjeras se convertían en más dólares.

Ahora se da la dinámica opuesta. Desde julio, el dólar ha subido contra casi todas las monedas, con la excepción del yen japonés, a medida que las acciones fueron cayendo en todo el mundo. Las acciones extranjeras no sólo han caído, sino que también valen menos en términos del dólar, lo que magnifica las pérdidas para los inversionistas estadounidenses.

“No creo que las inversiones extranjeras sean golpeadas por el impacto de las divisas tanto como en los últimos meses”, afirmó David Herro, quien administra US$10.000 millones en acciones internacionales en Oakmark Funds.

Los inversionistas están divididos sobre si la tendencia que se ve este año, cuando las acciones estadounidenses han logrado superar el rendimiento de las acciones internacionales en el declive general, seguirá ocurriendo en el futuro.

Kevin Gardiner, director de estrategia de capital global en HSBC, aseguró que Estados Unidos suele comportarse como un mercado comparativamente más defensivo, debido a la considerable cantidad de acciones grandes y que se compran y venden intensamente. Entre ellas se encuentran acciones en sectores como commodities dirigidas a los consumidores que se consideran menos vulnerables cuando hay problemas económicos.

Gardiner dijo que si hay un repunte en las acciones globales, los aspectos de inversión que marcaron la pauta en el auge anterior probablemente no se repetirán. La última vez, las acciones más populares eran las de mercados emergentes, las ligadas a recursos y las de menor capitalización. Esto podría sugerir una rotación más amplia hacia EE.UU. si esos aspectos no siguen liderando al mercado, dijo.

Según algunas medidas usadas para valorar acciones, tales como las proporciones de precio a ganancias, las acciones internacionales se han desvalorizado más rápido que las estadounidenses, debido a que los precios de los títulos extranjeros han caído más, mientras que las ganancias no han caído tanto.

Algunos dicen que vale la pena cuestionar estas medidas en estos tiempos inciertos. “EE.UU. experimento el declive de las acciones antes que el resto del mundo”, dijo Steven Bleiberg, director de inversión global de activos de Legg Mason Inc. Sin embargo, “el resto del mundo le va a dar alcance”.

Robert Rubin defiende su papel en Citigroup

Asegura que su rol es de asesoría y que no tiene responsabilidades operativas

Por Ken Brown y David Enrich

Robert Rubin, quien ha sido blanco de duras críticas por su papel en el semicolapso de Citigroup Inc., dijo que los problemas del banco se deben a la crisis del sistema financiero y no a sus errores. El ex secretario del Tesoro aseguró que tuvo un rol periférico en la gestión de las principales operaciones de Citi, pese a ser uno de sus ejecutivos mejor remunerados.

“Nadie estaba preparado para esto”, dijo Rubin en una entrevista en la que aludió al ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, como ejemplo de otra persona cuya reputación ha sido injustamente mancillada por la crisis.

Rubin, asesor y director de Citigroup, reconoció su papel en la decisión de la junta directiva del banco de estimular la toma de riesgos en 2004 y 2005 pese a que en público advertía que los inversionistas estaban asumiendo riesgos excesivos. Añadió que si los ejecutivos hubiesen ejecutado el plan adecuadamente, las pérdidas de Citi habrían sido menores.

[Citi]

La crisis ha colocado al ex secretario del Tesoro en la incómoda posición de tener que justificar los US$115 millones que ha recibido como salario en el banco desde 1999, sin incluir opciones sobre acciones, y, al mismo tiempo, explicar las pérdidas de US$20.000 millones en las que ha incurrido Citigroup durante el último año y un rescate estatal de por lo menos US$45.000 millones.

El sueldo de Rubin lo transforma en uno de los ejecutivos mejor pagados de Wall Street y en una figura controvertida para los accionistas de Citi e incluso algunos directivos, quienes cuestiona si sus limitadas responsabilidades justifican un sueldo de tal envergadura.

“A pesar de que no tiene responsabilidades operativas, todavía tiene una responsabilidad fiduciaria como miembro de la junta directiva”, señaló William Smith, un gestor de fondos de Nueva York y frecuente crítico de la cúpula ejecutiva y junta directiva de Citi. “Ha sido recompensado como un empleado operativo mientras hace alarde de no tener responsabilidad operativa”, agrega.

Rubin señala que su salario se justifica y que incluso puede acceder a empleos mejor remunerados. “Apuesto a que no ha pasado ni un sólo año en el cual no haya podido ir a trabajar a otra parte y ganar más”, afirmó. Rubin rechazó su bonificación el año pasado.

Desde el momento en que llegó a Citigroup en octubre de 1999, poco después de dejar su cargo como secretario del Tesoro, el ex presidente ejecutivo de Goldman Sachs Group Inc. dejó en claro que no quería gestionar ningún negocio del banco. En la entrevista, Rubin especificó que su trabajo consistía en reunirse con clientes y asesorar al banco “como una persona independiente y con una amplia experiencia”.

Desde 1999, Citi ha tropezado con una crisis tras otra, primero con los reguladores y luego con los inversionistas que lo acusaron de carecer de una buena estrategia y de alcanzar un tamaño demasiado grande.

Desde el inicio de la crisis inmobiliaria, Citigroup ha hecho frente a la peor crisis de su historia. Aparte de recibir US$25.000 millones como parte de un rescate del sistema financiero, el banco obtuvo una inyección de US$20.000 millones adicionales y la promesa de que el gobierno asumirá la mayor parte de las pérdidas producidas por los US$306 billones (millones de millones) en activos en los libros de la empresa. Rubin manifestó que la responsabilidad de eludir los problemas que afligen a Citi recae sobre los directivos a cargo de la gestión de riesgo. “La junta directiva no puede hacerse cargo de la gestión de riesgo de una compañía”, dijo. “La junta directiva como un todo carece del conocimiento detallado” de las operaciones, agregó.

Rubin, de todos modos, se involucró a fondo en la decisión de aumentar el nivel de riesgo del banco tomada entre fines de 2004 y comienzos de 2005 con el fin de apuntalar las ganancias, dicen fuentes cercanas. Rubin, señalan, destacó cómo los rivales de Citigroup estaban asumiendo mayores riesgos y cosechando mayores ganancias. “Sabía lo que era un CDO”, dice Rubin, en alusión a las obligaciones de deuda colateralizada, los instrumentos ligados a los créditos hipotecarios y otras clases de deuda que causaron buena parte de las pérdidas del banco.

Rubin cuenta que la decisión de aumentar el riesgo se produjo después de una presentación de una consultora que señaló que el banco había comprometido una menor parte de su capital en la toma de riesgos que sus competidores. “Había margen para hacer más, suponiendo que se hiciera inteligentemente y tomando en cuenta los riesgos y beneficios”.

La decisión de aumentar el nivel de riesgo es señalada como una de las grandes responsables de los problemas de Citigroup, incluyendo el aumento de los CDO en su cartera en medio de señales de que el mercado inmobiliario estaba decayendo. Rubin pone en duda la veracidad de esas críticas. “No fue un punto determinante”, dijo. “Desconozco lo que hubiera pasado si la decisión hubiese sido otra”.

GM da los últimos toques a su plan de viabilidad, que podría contemplar protección contra bancarrota

Por John D. Stoll

La gerencia de General Motors Corp. trabajó a doble marcha el domingo para completar un plan de viabilidad para presentar al Congreso estadounidense, con una junta decidida a obtener un préstamo de rescate del gobierno.

Al mismo tiempo, los directores, excepto el presidente ejecutivo Rick Wagoner, también están insistiendo en contemplar todas las opciones, incluyendo el acogerse a la protección bajo las leyes de quiebra, si no consiguen el rescate.

La automotriz, junto a Ford Motor Co. y Chrysler LLC, está trabajando para obtener US$25.000 millones en préstamos que necesitan para mantener a flote a las tres empresas de Detroit en medio de la debilidad de la demanda y el congelamiento del crédito. El mes pasado, la solicitud de las empresas fue rechazada por el Congreso, el cual les dijo que regresaran esta semana con pruebas de que los fondos federales no serán malgastados en un plan de negocios que fracase.

La escasez de liquidez está forzando a GM a considerar varias opciones para su negocio, incluyendo una oferta a algunos tenedores de bonos para que cambien su deuda por acciones. Los ejecutivos una vez más están considerando cerrar o vender marcas y recortar aún más su capacidad de producción en Norteamérica. El plan de GM podría conocerse el martes.

“Todo está sobre la mesa”, dijo una fuente al tanto. Luego de la pobre presentación de Wagoner en Washington el mes pasado, la junta comenzó a reunirse más seguido y a tomar más en serio su obligación de investigar otras opciones.

Wagoner ha dicho que acogerse a las leyes de protección contra quiebra no es una opción viable, insistiendo en que la automotriz colapsaría debido a que los consumidores no comprarían un auto de una automotriz en quiebra y obtener financiamiento sería casi imposible.

Aunque los miembros de la junta de GM concuerdan con las preocupaciones de Wagoner, los directores dijeron que considerarán todas las opciones a medida que sea necesario.

En este punto, no se sabe si la junta tendría tiempo para ejecutar un plan prefabricado de bancarrota antes que GM se quede sin efectivo. Tal proceso incluiría el lograr que los sindicatos, proveedores, acreedores y otras partes accedan a ciertas concesiones. Luego de esto, la compañía podría completar el proceso en cuestión de meses, dicen los expertos.

La crisis mundial del crédito frena el auge agrícola brasileño

Por Lauren Etter

La crisis global de crédito está frenando el boyante sector agrícola brasileño en momentos en que el mundo necesita más comida, no menos.

Una pronunciada caída en los precios globales de los cultivos, el alza en los costos de los insumos y un menor acceso al crédito están desacelerando una de las mayores regiones productoras de cereales.

Muchos agricultores brasileños esperaban que el auge del mercado de granos los ayudara a salir de sus deudas y volverse más competitivos frente a sus contrapartes estadounidenses, quienes son desde hace mucho tiempo los líderes en productividad agrícola. Ahora, sin efectivo, los brasileños están reduciendo el tamaño de sus cultivos e incluso dejando de pagar sus deudas.

La menor actividad del cinturón agrícola podría arrastrar a la economía brasileña, la mayor de América Latina, que se había beneficiado de la robustez de las exportaciones agrícolas a China y otras economías emergentes.

En los últimos años, los agricultores araron la tierra a un ritmo frenético para plantar soya y se abrieron caminos a través del campo para transportar la mercadería. Los precios de los granos subieron hasta el primer semestre de 2008, lo que aceleró el crecimiento.

La situación, sin embargo, dio un brusco giro. Ahora, a los agricultores les resulta difícil obtener los préstamos que necesitan para afrontar el aumento en los costos de fertilizantes, pesticidas y semillas. Para obtener estos créditos, los productores agrícolas dependen de un puñado de multinacionales como Archer-Daniels-Midland Co., Bunge Ltd. y Cargill Inc.

Los agricultores brasileños obtienen hasta un 40% de su financiación de compañías agrícolas. Ese porcentaje podría caer hasta un 25% este año, según M.V. Pratini de Moraes, un ex secretario de agricultura brasileño.

La razón es que la volatilidad del mercado de materias primas y la crisis financiera global han aumentado el riesgo y el costo de hacer negocios en Brasil y las grandes empresas de granos están reduciendo sus créditos. “Todas las compañías están tratando de preservar tanto efectivo como puedan [para sortear] los efectos a largo plazo de la crisis de crédito”, afirma Stefano Rettore, director general de CHS Brazil, una importante compañía de comercio de granos.

Se espera que la menor disponibilidad de crédito contribuya a una caída de 2% en la producción de soya brasileña para la cosecha 2008-2009, según el Departamento de Agricultura de EE.UU. Steve Cachia, analista de commodities de la consultora brasileña Cerealpar, afirma que la cosecha del año próximo podría ser más pequeña que la de este año si persisten los problemas de acceso al crédito.

El fabricante estadounidense de maquinaria agrícola Deere & Co. predijo el miércoles pasado que sus ventas en América del Sur caerán hasta un 20% el año entrante, en parte debido a “la difícil situación de crédito en Brasil”, aseguró Susan Karlix, directora de comunicaciones con los inversionistas de Deere, durante una conferencia telefónica con inversionistas.

Bunge, una de las mayores procesadoras de soya del mundo, ha recortado los pagos en efectivo por adelantado a agricultores brasileños en un 70% desde fines del año pasado, según documentos enviados por la empresa a las autoridades. Bunge, al igual que otras empresas, hace pagos en efectivo y concede préstamos por adelantado a agricultores, contra entrega futura de granos. “Básicamente, estamos siendo más selectivos”, señaló Stewart Lindsay, un vocero de Bunge, “para administrar mejor nuestro capital de trabajo a nivel global y ser prudentes en términos de riesgo, en lo que ha resultado ser un entorno de precios volátiles”.

Las estadounidenses ADM y Cargill dicen que han aumentado el monto total de crédito disponible para los agricultores brasileños. De todos modos, estos últimos afirman que los préstamos no alcanzan para cubrir el incremento en sus costos.

[Brasil]

La financiación privada ha desatado un rápido crecimiento en la agricultura y la infraestructura en la región centro-oeste de Brasil durante la última década, lo que ha ayudado al país a convertirse en una de las mayores potencias agrícolas del mundo. Hoy en día, Brasil es el segundo productor de soya detrás de EE.UU. y concentra un cuarto de la producción mundial de ese cultivo.

Los agricultores brasileños han acumulado grandes cantidades de deuda a lo largo de los años luego de una serie de malas cosechas y un tipo de cambio desfavorable a comienzos de la década. Esa deuda acumulada hace que sea más difícil para muchos agricultores obtener nuevos préstamos.

Se prevé que el costo total de producir los tres cultivos principales en el estado de Mato Grosso —soya, maíz y algodón— aumente 42% este año con relación al anterior, asegura Michael Cordonnier, presidente de Soybean & Corn Advisor, una firma de consultoría.

Sunday, November 30, 2008

Paraguay: ¿Que tan buen alumno es Fernando Lugo? – por Hugo N. Vera Ojeda


Muchas personas están convencidas de que las acciones o en muchos casos las “omisiones” en las que cae Fernando Lugo es producto de su cerradísimo círculo marxista de poder. En tanto, otros creen que viene de la iniciativa de su propio genio. Pero esta quizás sea una atribución muy generosa para la preparación de los improvisados que llegaron al poder, pues salvo que sea adrede, esa es la imagen y lo que se conoce de sus tantas mesas de diálogos o de gabinetes, que mas bien se parecen a una mesa de amigotes bromeando sobre banalidades sin que ni remotamente cuenten con una técnica de gabinete propiamente dicho.

No es necesario hacer demasiado esfuerzo para notar su “magna estrategia”, para ello es necesario mirar simplemente que tanto se esta cumpliendo la agenda del Socialismo del Siglo XXI en el País, la cual es idéntica para todos los países del eje socialista de la región. Allí notaremos que nada de lo que está ocurriendo en el país es casual y todo guarda demasiada similitud con el modus operandi de los demás populistas. Fijémonos en el Check List o agenda socialista.

* Instalar consultas populares por encima de la Constitución y asegurarse el poder definitivo.
Se ha puesto de moda, la interpretación descabellada sobre la democracia participativa, donde se le ha intentado dar una connotación muy distinta a su a la de su concepción. Según la interpretación marxista esto significa que la gente debe decidir directamente en mesas populares inclusive sobre cuestiones meramente administrativas, retrocediéndonos dos mil años hasta la era de la provocatio ad populum del Derecho Romano el cual es muy fácil de influir através de agitadores profesionales (Juicio bíblico de Jesucristo). Fernando Lugo aseveró que “el Parlamento que se tiene no es por el que el pueblo ha votado”. Tras el fiasco que constituyó la suspensión del Rally, se ha intentado poner en marcha las audiencias publicas o consultas populares. Es evidente que están sondeando la tolerancia de los paraguayos.

* Regulación de la Prensa como primer paso y luego censura
Antes de ser electo inclusive, Fernando Lugo opinó sobre la importancia de regular la prensa y apenas asumió, creó una Secretaria de Comunicación que nadie sabe a ciencia cierta cual es la función que desempeña y además con un abultadísimo presupuesto, retrocediendo en materia económica por el agigantamiento estatal que representa. Total, para eso está su “brillante” Ministro de Hacienda que asegura que la crisis económica no es motivo para no crear nuevos impuestos. Solo que olvida que primero debe cambiar la Constitución que riñe con sus sueños, pues prohíbe tal cosa en su Art. 181 sobre los Tributos y que “su creación y su vigencia atenderán a la capacidad contributiva de los habitantes y a las condiciones generales de la economía del país”. Al menos que este Ministro sufra de Delirium Tremens, no puede desconocer que las condiciones en el país son pésimas para crear mas impuestos.

* Creación de medios de prensa Estatales y ejercer monopolios de información “con la denominación de clasificada”.
Precisamente se conoce un plan para controlar las radios comunitarias como herramienta de ideologización, practica muy común del eje y que esta inspirado en técnicas Goebbelianas. Sumados al Ministerio de la Juventud y un aumento en su presupuesto, el lavado de cerebro de jóvenes, aseguran un futuro totalmente errático y un daño profundo hacia las costumbres de ganar el pan con el sudor de la frente.

* Denominar como “Recursos Estratégicos” a todo cuanto el gobierno considere necesario y ejercer control sobre ellos. Ej. Agua, petróleo etc.
Esto es hartamente conocido. Lo del petróleo, no puede atribuírsele, no obstante, pues tiene rango Constitucional pero es notoria la influencia para su concepción. En cuanto al agua, hacen contraponer criterios muy tontos como “El agua ¿es un derecho o una mercancía? Cuando nada tienen que ver una cosa con la otra, más aún en confrontación. Precisamente en donde las aguas están estatizadas, existen miles de muertes por enfermedades acarreadas por aguas no tratadas. Pero lo que más preocupa sobre el punto son los convenios o “cartas de intensiones” firmadas con Chávez en donde prácticamente se prevé la destrucción y manejo de las aguaterías privadas en Paraguay cuya eficacia ha sido probada y fue precisamente por la no intervención del Estado. Lo peor de todo esto es que no existe un limite para la imaginación de los Estatistas, si mañana el Ketchup es altamente rentable, pobre gente que produce hamburguesas, seguro que el Estado lo va a denominar como un “recurso estratégico” para preservar el tomate.

* Presupuesto inflado de asistencialismo.
El Paraguay tiene previsto una ley presupuestaria plagada de asistencialismo; construcción de viviendas gratuitas, expropiaciones a mansalva, sueldos para amas de casa entre otros. Independientemente a la buena o mala intención, estos métodos populistas no traen nunca nada bueno ni siquiera al corto plazo y ni que decir a largo.
Como no se pueden crear impuestos de la noche a la mañana, dado que la creación de estos depende exclusivamente de la posibilidad que tengan los ciudadanos de aportar al fisco, cosa que una economía tan débil como la paraguaya no puede hacer en la forma que el gobierno plantea, obligará a que el gobierno busque otras formas de financiamiento, como la emisión inorgánica de billetes (falsificación de la moneda), lo cual hará que la inflación se dispare por las nubes.

* Fomentar el levantamiento étnico y promocionar la Lucha de Razas
Muchos creen que la población indígena en Paraguay por ser relativamente pequeña en comparación con los otros países de la región, no será un problema en cuanto se refiere al levantamiento étnico, método muy común en el Eje socialista. No obstante, lo existente es suficiente para crear una falsa percepción al resto de la población, si es que son. Ningún otro gobernante se ha centrado en forma enfática a este sector como Fernando Lugo y creer que es casual o no ya depende de hasta donde queramos ver. El hecho que haya nombrado a una indígena para administrar INDI mas allá de su incapacidad o no para manejar el Ente, eso no puede constituirse en motivo suficiente para sospechar algo, pero sumado al discurso de su Asunción donde sentencio que “Ningún blanco que negocie tierras indígenas, que los humille o los persiga tendrá la misma impunidad que tuvo siempre”, y que el mismísimo esté promoviendo en el Senado una ley para la expropiación de una propiedad totalmente productiva y con fuerte inversión privada sobre 16.000 hectáreas, con el fundamento que ancestralmente le pertenece a una comunidad indígena, ya puede considerarse como preocupante y mas aún si pensamos en que desde hace varios días, muchos indígenas literalmente tienen sitiada las plazas de Asunción.

* Repetir como verdades históricas la supuesta perfección del sistema social indígena anterior al Capitalismo “como la armonía de los nativos con la naturaleza. Ecuador incluso ya lo ha puesto en su Constitución con el sumak kawsai.
Inducir a chicos y grandes a pensar tal situación no es nuevo, pero no por eso preocupante para estos tiempos. En Ecuador han dejado plasmada tal situación en una seuda Constitución y en el resto de la Región puede ser solo cuestión de tiempo, al menos que encuentre un freno. Personalmente he escuchado esto y junto conmigo un grupo de jóvenes de la Fundación Libertad que visitamos un Museo Jesuita en San Ignacio Misiones, en donde el guía hablaba de esta supuesta perfección pre-conolonial. Inocentada o no, recordemos que cosas mas fantásticas han posicionado los colectivistas, tanto que, como decía Adam Smith, han enturbiado el buen sentido de la humanidad, que tenemos que explicar cosas tan sencillas como la importancia de comprar y vender libremente lo que más nos conviene.

* Recomendaciones de “Renombrados” técnicos sobre suba de impuestos, especialmente a los ricos. Stiglitz ha visitado más de un país con ese fin.
Una de las farsas magistralmente montadas por los Richelieu del nuevo gobierno, fue sin dudas la supuesta asesoria gratuita del Premio Novel de Economía Josep Stiglitz. El efecto obviamente fue el esperado por sus mentores. Muchos alabaron la increíble “sabiduría” del economista que estaba recomendando nada más y nada menos que expoliar a los productores en beneficio de los que no producen nada. Este tipo de técnicas de distracción, no es nueva y fue echa famosa por el renombrado pirata del aire, Frank Abignale, que había inmortalizado una frase supuestamente atribuida a su padre “¿Sabes por que ganan los Yankees? (equipo de Baseball) ¡sencillamente porque la gente solo se fija en el uniforme! Con dicha técnica este audaz estafador se disfrazó del mejor piloto, medico, abogado y de otros profesionales cuya parafernalia, hacia desviar las tremendas “zapalladas” en el que incurría cuando perpetraba sus golpes. Evidentemente esta técnica sigue surtiendo efecto, pues, como en el caso de Stiglitz, la gente solo se detuvo a pensar en la carta de presentación del economista y no en la tremenda estupidez que recomendó.

* Nacionalización de Empresas.
Paraguay sigue siendo uno de los pocos países de la región, si no es el único, que no hizo una sola reforma desde 1940, cuando se nacionalizaron las empresas con la seuda Constitución fascista que en su Art.15 sentenciaba entre otras cosas que “EL Estado dirigirá la economía nacional” Este es un motivo mas que suficiente para alarmarse, pues este país no puede darse el lujo de dar un paso atrás como otros que si pudieron retroceder gracias a ciertas reformas que dieron un poco de oxigeno a su economía, como Argentina y hasta Bolivia misma. El Paraguay es prácticamente un Estado socialista en lo que se refiere a su presupuesto, gran parte de ella siempre ha sido destinada a sueldos que siguen ejerciendo un tremendo control sobre funcionarios públicos. Ni siquiera se puede decir que tiene tinte Keynesiano pues tampoco han destinado algún presupuesto razonable a obras publicas y los ingentes créditos otorgados al efecto, solo han pasado a engrosar la cuenta de políticos venales. Mas allá de compadecerse con la situación, la actitud del gobierno es la de incrementar el gigantismo Estatal.

* Persecución a los llamados Oligarcas sin discriminar causas de su riqueza.
El dogma de Montaigne es sin duda uno de los que más profundamente ha calado en la conciencia de las personas. Este sostiene que el rico cada vez se hace más rico a costa del pobre. Este extremo ha sido refutado ampliamente no por otro dogma, sino con hechos, como el caso de los países cuyas economías han florecido notablemente. Los ricos son indispensables para el mejoramiento de la economía, lastimosamente a consecuencia del dogma de Montaigne los países mas pobres sostienen una persecución “Dioclesiana” en contra del rico ya sea con odio o peor aun, con cargas impositivas que violan el principio de igualdad ante la ley.

* Formación de Milicianos, armándolos como fuerza de choque como las antiguas S.S. NAZIS
Cuando el desconocido Adolf Hitler comenzaba a asomar sus narices en la historia, lo hacía también un siniestro militar pendenciero que le encantaba manipular la fuerza bruta, como lo fue Ernest Rom. La no menos siniestra mente de Hitler sabia que esa fuerza bruta y en gente que no necesariamente se detendría a pensar si hay o no una buena razón para matar, más que la dadiva de quien los manejaba y que nada se diferenciaba con los adiestradores de perros, sería una oportunidad fantástica para comenzar a desestabilizar al gobierno y después ya habría tiempo para eliminarlos si molestaban como lo fue realmente. Cuando Churchill visito Alemania mucho antes de la gran guerra, volvió despavorido a Inglaterra y declaró que “esa gente no esta pidiendo herramientas sino armas” Es bien sabido que este método siniestro está dentro de la agenda del Socialismo del Siglo XXI y además ya fue ejecutada en muchos lugares. En Paraguay causa mucha preocupación que desde mucho antes de la llegada al poder de los marxistas, en el Departamento de San Pedro y otros lugares, han sido verdaderos caldos de cultivo de este tipo de milicianos y que ahora han comenzado a armarse hasta con armas sofisticadas. No se puede saber si ya en la actualidad existe una fuerza tal que pueda destrozar la institucionalidad del país sin que encuentren freno, pero de que seria solo cuestión de tiempo, es categórico.

* Invasión de Propiedades
Si bien estas ya existían desde épocas anteriores, jamás han sido defendidas con tanto ahínco por el mismísimo Presidente de la Republica, que sostuvo en un disparatado discurso que “la gente tiene derecho a invadir propiedades como ultimo recurso” lo que no mencionó fue saber ¿que es ultimo recurso? ni cuando se configura tal situación, pues si considera que la necesidad crea derechos, jamás se hubiera respetado ni siquiera el pan que come alguien frente al que no lo tiene.

* Rodear al Congreso como fuerza de presión cuando se sesionan cuestiones capitales y en lo posible evitar la entrada de congresistas que voten en disidencia.
Hay que reconocer que todavía no se ha visto esta situación desde el mítico juicio político al ex Presidente Raúl Cubas Grau o al menos a lo que se refiere a no permitir el acceso de congresistas para votar temas trascendentales, pero no obstante, siendo una vieja practica rodear el Congreso en esos momentos por multitudinaria presencia ¿Qué detendría a los mismos a aplicar esa ultima parte? Es atendible además esto pues ya comienzan a hablar de una Constituyente.

Anuncios
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: